[ archief ] Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam

[Piet]

Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam

Vandaag 1 maart 2007 heeft het gerechtshof Amsterdam 2 belangrijke uitspraken gedaan over huurkoop en dwaling
Hier de uitspraak met de bevestiging van het gerechtshof Amsterdam dat de Dexia aandelenlease contracten onder huurkoop vallen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AZ9721

Het hoger beroep heeft Dexia aangespannen na het vonnis van de rechtbank Amsterdam op 9 december 2004
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... terdam.htm

Het gerechtshof neigt ook in de onderstaande zaak (dwaling/zorgplicht) het vonnis van de rechtbank Amsterdam te volgen.
Lees hier de uitspraak van het Hof:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AZ9722

Dexia is in hoger beroep gegaan na het vonnis in deze zaak van 12 november 2003:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AN7990

Door de uitspraak over huurkoop door het Hof Amsterdam kunnen de rechtbanken die onder het Hof vallen eigenlijk niets anders doen als het Hof volgen over de toewijzing van huurkoop.

Hierdoor blijft het gezegde overeind : Hoezo Duisenberg regeling hoezo schikken!

Groeten,
Piet

[cornelis]

Zou er dan toch gerechtigheid bestaan,geeft de burger moed.

[Piet]

De uitspraken van het gerechthof in Amsterdam van vandaag zijn een grote overwinning voor die gedupeerden die doorgaan met procederen en zich niet laten verleiden tot de goedkope en voor velen slechte Duisenberg regeling.
Volgens Dexia zijn er 15.000 gedupeerden die onder de Dexia norm (een goedkoop verzinsel en niet conform de wet) van eegalease vallen.
Als deze gedupeerden akkoord gaan met de Duisenberg regeling krijgen zij slechts kwijtschelding van de restschuld.
Het gerechtshof Amsterdam denkt hier duidelijk anders over en veroordeelt Dexia tot terugbetaling van de inleg en kwijtschelding van de restschuld.
Dus waarom de Duisenberg regeling accepteren als je via een rechtszaak al je verloren geld kan terugkrijgen?
Deze uitspraak van het gerechtshof Amsterdam heeft consequenties voor alle rechters en rechtbanken die onder het Hof van Amsterdam vallen.
Diverse kranten zullen hier morgen aandacht aan besteden.
Ook BNR radio komt met interviews met het advocatenkantoor die deze zaken hebben gevoerd ( Bos & Partners) en PAL.

De andere uitspraak over zorgplicht is ook interessant.
Hieruit blijkt dat de Duisenberg regeling wel degelijk een ondergrens is zoals al eerder gemeld door PAL, zie http://www.platformaandelenlease.nl/Gee ... rgrens.htm
De gedupeerden waren hoog opgeleide mensen en toch wordt 75 % van de restschuld kwijtgescholden.
Ook deze uitspraak geeft dus aan dat procederen voor al die gedupeerden die niet zo hoog opgeleid zijn en met goede juridische argumenten komen meer kans maken met een gerechtelijke procedure als de Duisenberg regeling aanvaarden.
Denk dus 2 x na voordat je instemt met de Duisenberg regeling.
Wil je meer weten over jouw situatie en de mogelijkheden, stuur een e-mail naar [email protected]

Dat de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam op 25 januari 2007 over de Duisenberg regeling een politieke beslissing was blijkt wel uit het feit dan de uitspraken van vandaag zijn gedaan door een rechter die ook onderdeel uitmaakte van de rechters die moest oordelen over de Duisenberg regeling.
Deze uitspraken van vandaag maken goed wat rechter Chorus onder druk van de politieke en financiële wereld heeft bepaald in de uitspraak van 25 januari over het verbindend verklaren van de Duisenberg regeling.

Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken?

Groeten,
Piet

[Procesvoerder]

Als gedupeerden in vergelijkbare situaties nu nog niet kiezen voor opt-out zitten ze te slapen. Daarom: stuur in die opt-out-verklaring!

[Hans A]

laatst gewijzigd: 01-03-2007 16:26

Twee uitspraken Hof in individuele Dexia-claims[/b
]Het gerechtshof in Amsterdam heeft uitspraak gedaan in twee zaken aangespannen door personen die aandelen leasden bij Dexia.

Bindend
De twee hadden hun zaak aangespannen voordat de Duisenbergregeling bindend is verklaard. Daarom hadden ze een ‘opt-out’ mogelijkheid. In één zaak kreeg de belegger de gehele inleg terug, omdat de echtgenoot niet had getekend voor de effectenlease-overeenkomst.

Voorlichting
In de tweede zaak kreeg de belegger tweederde van de restschuld kwijt gescholden. Dexia en de tussenpersoon zijn tekort geschoten in hun voorlichting, maar de belegger had zichzelf ook onvoldoende geïnformeerd.


Hieronder de gehele uitspraak.

Hof Amsterdam doet uitspraak in eerste Dexia-zaken na opt out

Op 1 maart 2007 heeft het gerechtshof te Amsterdam in hoger beroep uitspraak gedaan in twee zaken die zijn aangespannen door personen die met (een rechtsvoorganger van) Dexia Bank Nederland N.V. ("Dexia") effectenlease-overeenkomsten zijn aangegaan.

Dit zijn de eerste zaken van individuele leasebeleggers waarin in hoger beroep uitspraak is gedaan nádat het gerechtshof te Amsterdam op 25 januari 2007 de overeenkomst tot uitvoering van de "Duisenberg"-regeling verbindend heeft verklaard. De individuele beleggers die in de huidige zaken partij zijn, waren al vóór de verbindendverklaring van de "Duisenberg"-regeling een procedure begonnen en hebben na de uitspraak van het hof van 25 januari 2007 te kennen gegeven niet aan die regeling gebonden te willen zijn. De wet (artikel 7:908 lid 2 Burgerlijk Wetboek) voorziet in deze "opt out"-mogelijkheid, zodat het hof nu in hun zaken uitspraak heeft gedaan.

De zaken hebben betrekking op respectievelijk "Korting Kado"- en "Triple Effect"-effectenleaseproducten van Dexia. In beide gevallen zijn met geleend geld en tegen betaling van rente aandelen geleasd. Aan het einde van de looptijd van de overeenkomsten zijn de betrokken beleggers met een "restschuld" geconfronteerd.

In de ene procedure (de "Korting Kado"-zaak) staat de vraag centraal of een effectenlease-overeenkomst een overeenkomst van huurkoop is, waarvoor een contracterende echtgenoot de toestemming nodig heeft van de andere echtgenoot (op grond van artikel 1:88 lid 1 onder d Burgerlijk Wetboek). Het hof beantwoordt die vraag bevestigend. Als de vereiste toestemming niet is gegeven (zoals in de door het hof besliste zaak), kan de andere echtgenoot binnen een bepaalde termijn de effectenlease-overeenkomst vernietigen (op grond van artikel 1:89 Burgerlijk Wetboek). Er bestaat dan een recht op terugbetaling van op grond van de overeenkomst betaalde bedragen.

In de andere procedure (de "Triple Effect"-zaak) gaat het om de vraag of een belegger een effectenlease-overeenkomst kan vernietigen als hij deze is aangegaan onder invloed van een bij hem bestaand onjuist of onvolledig begrip van zaken ("dwaling", artikel 6:228 Burgerlijk Wetboek). Bovendien is aan de orde of de belegger een recht op schadevergoeding heeft tegenover Dexia én tegenover de tussenpersoon door de bemiddeling van wie hij de overeenkomst is aangegaan. De eerste vraag beantwoordt het hof ontkennend, de tweede bevestigend.

Het hof heeft in de "Triple Effect"-zaak geen bevoegdheid tot vernietiging wegens dwaling aangenomen, omdat de belegger in kwestie zélf onvoldoende maatregelen had genomen om de betekenis van de betrokken effectenlease-overeenkomst en de daaruit voor haar volgende verplichtingen en risico’s te begrijpen. Dat zij onder invloed van een onjuist of onvolledig begrip met die overeenkomst heeft ingestemd, maakt haar dan achteraf niet bevoegd deze te vernietigen.

Er bestaat wél een recht op schadevergoeding omdat zowel Dexia als de tussenpersoon is tekortgeschoten in de naleving van de zorgplicht die ieder van hen tegenover de belegger heeft. Die tekortkoming heeft (in de "Triple Effect"-zaak) bestaan uit (1) het onvoldoende waarschuwen voor de risico’s verbonden aan de effectenlease-overeenkomst, in het bijzonder de mogelijkheid van een "restschuld", en (2) het onvoldoende aandacht geven aan de inkomens- en vermogenspositie van de belegger vóór het aangaan van de overeenkomst.

Tegenover het tekortschieten van Dexia en de tussenpersoon staat echter het tekortschieten van de belegger om zich vooraf voldoende te vergewissen van de betekenis van de effectenlease-overeenkomst. Dit laatste leidt naar het oordeel van het hof tot een vermindering van de aansprakelijkheid van Dexia en de tussenpersoon (op grond van artikel 6:101 Burgerlijk Wetboek), en wel zodanig dat de belegger geen recht heeft op terugbetaling van betaalde rente en dat éénderde deel van de "restschuld" aan het einde van de overeenkomst, voor haar eigen rekening blijft.

Bron: RTLZ

Voor eegaleasers een hoopvolle uitspraak.

In het geval van dwaling/zorgplicht is het echter niet zo rooskleurig: inleg kwijt en 1/3 restschuld betalen.
Dit is dus gelijk aan de DB-regeling: 2/3 restschuld niet betalen.

Gr Hans A

[Procesvoerder]

Zeker een eegaleaser heeft dus NIETS te verliezen als hij/zij de opt-out-verklaring instuurt. Azijn kan immers moeilijk zuurder worden dan ze al is, zoals uit dit vonnis blijkt en je maakt een grote kans op terugbetaling van de inleg.

[Piet]

Hallo Hans,

Gebruik maken van de zorgplicht als juridisch argument geeft geen standaard uitspraak.
De individuele omstandigheden zijn doorslaggevend in een beoordeling door de rechter.
De uitspraak van het Hof in deze zaak gaat over mensen die een hoge opleiding hebben gehad, wisten waar ze aan begonnen en ook wisten dat ze de volledige inleg konden verliezen.
Daarom ook dat wij deze uitspraak zien als de ondergrens in zorgplicht uitspraken en het voor het gros van de gedupeerden aangeeft dat procederen vaak beter is als de Duisenberg regeling.

Groeten,
Piet

[bromtol]

Dat met die eigen schuld, daarover is het laatste woord niet gezegd.

In principe moet het hof alle schade meenemen en daarop de eigen schuld toepassen. Wil het hof de inleg niet vergoeden, dan zou het argument moeten zijn dat de inleg geen schade is, of die schade niet in causaal verband staat met de fouten. Het hof kan niet op grond van eigen schuld gewoon een post buiten beschouwing laten, tenzij er 100% eigen schuld is aan die post. Maar het feit dat iemand zich bewust is dat hij de inleg kon verliezen, betekent niet dat hij daaraan ook schuld heeft. Ik weet ook dat wanneer ik in het verkeer een aanrijding krijg, mijn auto kan beschadigen, maar dat maakt natuurlijk niet dat ik schuldig ben aan de aanrijding.

Uit rapportages van de AFM blijkt echter dat de overeenkomsten grote risico's kenden en dat Dexia die risico's niet kenbaar heeft gemaakt. Uit de NR volgt dat dit wel had gemoeten. De risico's waren van dien aard dat geen weldenkend mens de overeenkomsten zou hebben gesloten bij goede voorlichting.

In dat geval is natuurlijk ook de inleg als schade te zien. Immers juist door dat tekorschieten is bewerkstelligd dat de overeenkomsten gesloten zijn.



Groet,

[bromtol]

up

[Chanmaster]

En dan..... gaat zoals eerder aangegeven DEXIA faiiliet!
Dit komt alleen al door de veroordeling in de kosten.

[Procesvoerder]

En ... (zoals ook al eerder bekend) in dat geval heeft Dexia S.A. zich aan DNB garant gesteld voor betaling van alle lopende vorderingen op Dexia Bank Nederland N.V.

[Piet]

Voor de vroege vogels onder ons.
Morgen 2 maart om 08.15 uur op BNR radio aandacht voor de uitspraak van het gerechtshof over huurkoop.

Groeten,
Piet

[nemo]

na deze uitspraak begrijp ik dat een eegaleaser inleg terugkrijgt? Hoe zit het met de rente?

[nemo]

Piet weet jij dit misschien?

[Hans A]

In de uitspraak van 9-12-2004 staat:

De genoemde restitutie van de reeds betaalde termijnen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment van betaling, is een gevolg de boven reeds rechtsgeldig geoordeelde buitengerechtelijke ontbinding van de lease-overeenkomsten.

Dus inleg + rente vanaf moment betaling.

Voor de wettelijke rente geldt het volgende:
Per 1996-01-01: 7.00 %
Per 1996-07-01: 5.00 %
Per 1998-01-01: 6.00 %
Per 2001-01-01: 8.00 %
Per 2002-01-01: 7.00 %
Per 2003-08-01: 5.00 %
Per 2004-02-01: 4.00 %
Per 2007-01-01: 6.00 %

Gr Hans A

[aert0001]

In dat geval is natuurlijk ook de inleg als schade te zien. Immers juist door dat tekorschieten is bewerkstelligd dat de overeenkomsten gesloten zijn.

Toch gaat de rechter ook hier weer voorbij aan het feit dat inleg schade is.
INLEG IS WEL DEGELIJK SCHADE!

T n

[ben .bridel]

Voor degenen die upc media box hebben kunnen straks om 8.15 uur
op BNR Radio kanaal 71 de laatste ontwikkelingen volgen.
Wij zullen in ieder geval luisteren. Iedereen succes.

[bromtol]

Ton,

De rechter gaat er niet aan voorbij dat inleg schade is, maar wijst deze schade op grond van eigen schuld niet toe (omdat men wist dat de inleg verloren kon gaan). Dat vind ik niet juist (zie mijn bericht waarom), maar de rechter gaat er weldegelijk vanuit dat ook de inleg schade is.

[Piet]

Dexia steekt vlag uit, maar Leaseproces ook

De Telegraaf 2 maart 2007

Van een onzer verslaggevers

AMSTERDAM – Zowel Dexia Bank als aartsrivaal Leaseproces, dat optreedt namens gedupeerde Dexia-klanten, rekent zich rijk met de jongste uitspraak in het drama met aandelenlease. Het gaat om de eerste vonnissen na het verbindend verklaren van de Duisenberg-regeling – de omstreden schikking waarbij de meeste gedupeerden twee derde van hun eventuele restschuld vergoed krijgen.
Dexia verkneukelt zich met name over de uitspraak in de zogenoemde Triple Effectzaak, waarin het hof in hoger beroep bepaalde dat ’één derde van de restschuld aan het eind van de overeenkomst voor haar eigen rekening blijft’. Dat is dus conform de Duisenberg-regeling.
Een al even tevreden woordvoerder van Leaseproces wijst er echter op dat het hof in dit vonnis heeft laten meewegen dat de vrouw in kwestie een „ver beneden gemiddeld gedupeerde” is, die bovendien in een brief aan haar tussenpersoon heeft aangegeven de risico’s te kennen van beleggen met geleend geld. „Dat bewijst dat de Duisenberg-regeling in de rechtspraak de absolute ondergrens is.”
Ook over het aantal gedupeerden dat gebruik wil maken van de opt-outregeling, om zo de Duisenberg-regeling te omzeilen, lopen de visies sterk uiteen: een woordvoerster van Dexia houdt het op 419. Meer dan tienduizend, claimt de Leaseproces-zegsman. „En ze stromen nog dagelijks binnen.” Beleggers kunnen tot eind juni aangeven of zij van de opt-outregeling gebruik willen maken.

© 1996-2007 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.

[Piet]

Dexia moet leasegelden terugbetalen

Hof gaat verder dan Duisenberg

VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - Dexia moet een aandelenleaseklant zijn hele inleg terugbetalen en de restschuld kwijtschelden. Dit heeft het Amsterdamse gerechtshof gisteren bepaald. Het hof gaat hiermee verder dan de Duisenbergregeling.
De uitspraak van het hof is voor honderden en mogelijk duizenden vergelijkbare gevallen maatgevend. Deze uitstraling blijft niet beperkt tot klanten van Dexia , maar geldt ook voor die van andere aanbieders van leaseproducten.

Dexia heeft gisteren onmiddellijk aangekondigd tegen dit arrest in cassatie te gaan bij de Hoge Raad, het hoogste rechtscollege van Nederland. Opgetogen reageren verschillende belangenbehartigers en advocaat Myrte Jongeneelen, die de zaak voor het hof won.

De uitspraak van het hof heeft betrekking op het aandelenleaseproduct Korting Kado van Dexia . Centraal in die zaak staat de vraag of aandelenlease een vorm van huurkoop is. Het hof beantwoordt die vraag bevestigend. Dat betekent dat leasecontracten getekend hadden moeten zijn door beide echtgenoten of beide geregistreerd samenlevende partners. Alleen al bij Dexia is dat in tienduizenden gevallen niet gebeurd.

Als onder een leasecontract niet de vereiste handtekeningen van beide partners staan, zoals in de zaak waarover het hof zich boog, dan kan degene die niet heeft ondertekend het contract laten vernietigen. De aandelenleaseaanbieder moet dan de volledige eventuele restschuld kwijtschelden, maar bovendien alle betaalde leasepenningen terugbetalen, met rente.

Het Amsterdamse hof gaat met dit arrest veel verder dan de Duisenbergschikking. Die heeft Dexia met grote consumentenorganisaties afgesloten. Voor contracten die niet door beide partners zijn getekend, houdt de Duisenbergregeling in dat de hele restschuld wordt kwijtgescholden, maar van hun inleg krijgen klanten niets terug. Hetzelfde Amsterdamse gerechtshof vond de Duisenbergschikking eerder dit jaar redelijk genoeg om algemeen verbindend te verklaren.

Volgens Dexia hebben tot nu toe 419 klanten gemeld zich aan de Duisenbergregeling te onttrekken. Die mogelijkheid bestaat tot 1 augustus. De stichting Eegalease, die speciaal voor de kwestie van de ontbrekende handtekeningen is opgericht, zegt twintigduizend Dexia -klanten te vertegenwoordigen.

In een andere leasezaak, waar de handtekeningenkwestie niet speelt, heeft het hof Dexia veroordeeld tot vergoeding conform Duisenberg.

Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad

http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/02032007.htm