[ archief ] Dexia effectenlease-producten

[zoex]

Dexia effectenlease-producten.

10=20 Effect
4=10 Effect
Agio-Stockplan
Altijd Doen Plan
Beleggen met Bonus
Bonus Effect
Condor Plan
Crystal Effect
Direct Rendement Effect
DuoLease
Feest Plan
Flamingo Plan
Gianni Romme Effect
Interest Refund Effect
KoersKlimmer
LoersLeasen
Korting Kado
Legio Beleggers Plan
Legio Bespaaplan
Legio Extra Bonus
Legio I.B.* Plan
Maximaal Rendement Effect
MultiClick Effect
Multiplier Effect
Parelplan
Privé Pensioen Effect
Profit Effect
Rente-Remmer
Triple Effect
Troefplan
WinstVer10Dubbelaar
WinstVerDrieDubbelaar
WinstVerdubbelaar


De effectenlease-geschillen.
De geschillen over de effectenlease-producten zijn ontstaan toen, door het inzakken van de prijzen op de financiële markten, de verkoopopbrengsten van de effecten achterbleef bij de mede door de aanbieders (waaronder Legio Lease) gewekte verwachtingen.
In veel gevallen blijkt de verkoopopbrengst zelfs onvoldoende om de lening af te lossen, zodat de consument met een schuld achterblijft.
De negatieve resultaten leiden veelal tot financiële schade bij de consument en brengen deze consument in conflict met de aanbieders van effectenlease-producten.

Deze conflicten worden, al dan niet in groepsverband via daartoe opgerichte stichtingen, aan arbitragecommissies als de DSI, de Stichting Dutch Securities Institute, en rechtbanken voorgelegd.

De verwijten
Een verwijt dat de aanbieders en tussenpersonen wordt gemaakt is dat zij zich hebben bediend van ontoelaatbare verkoopmethoden en misleidende voorlichting en zodoende de consument onjuist hebben geïnformeerd omtrent de aard van het effectenlease-product en de specifieke risico's die effectenlease met zich mee bracht voor de consument hebben verzwegen.

Van de zijde van de aanbieders van effectenlease producten wordt wel betoogd dat effectenlease "in de tijd" moet worden gezien.
In de hoogtijdagen van eind jaren negentig zouden consumenten in hun zucht naar winsten welbewust risico's hebben geaccepteerd. Nu zij zich geconfronteerd zien met de negatieve gevolgen zouden zij de schuld pogen af te wentelen op de aanbieder.
Ook wordt door aanbieders bestreden dat zij wettelijke bepalingen van zorgplicht hebben overtreden door de relevantie van deze bepalingen voor de dienstverlening en effectenlease-producten te betwisten.

Aanpak; ontbrekende Customer Due Diligence
Een aanbieder van effectenlease-producten, zoals Dexia en tussenpersonen, kan worden aangesproken voor de schade die cliënten hebben geleden ten gevolge van de ontoelaatbare verkoopmethodiek en misleidende voorlichting.

Zonder af te doen aan de waarde die diverse belangenverenigingen kunnen hebben voor de benadeelde effectenlease-consument, kan in een rechtsgeding slechts door middel van een individuele benadering de door de effectenlease-aanbieder toegebrachte schade aangetoond worden.

De verwijten die de aanbieders van effectenlease-producten kan worden gemaakt zijn veelal soortgelijk, maar individuele omstandigheden zijn bepalend voor de schade die is toegebracht. Dit maakt maatwerk noodzakelijk.

Wij verrichten graag de door Dexia nagelaten "Customer Due Diligence", en brengen de omstandigheden waaronder de effectenlease-overeenkomst is afgesloten in kaart.
Op grond daarvan kunnen de gebreken in de dienstverlening van Dexia en de eventueel betrokken tussenpersoon in verband worden gebracht met de door u geleden schade.
Enkele argumenten van de aanbieders

Wij hebben wel zeker oog voor het "in de tijd" zien van het effectenlease-product, en de sentimenten van de hoogconjunctuur.

Immers, in de tijd dat veel overeenkomsten tot de aanschaf van effectenlease-producten zijn afgesloten, eind jaren '90, leken de bomen op de financiële markten tot aan de hemel te groeien.
Niemand, ook niet de consument, leek rekening te willen houden met downside-risico's of zorgplicht.
Veel consumenten waren slechts geïnteresseerd in meer winst maken dan de buurman of collega en van een aanbieder die dit niet wenste voor te spiegelen werd niet gekocht.

Deze ambitie van consumenten en aanbieders is historisch gezien geen onbekend verschijnsel en heeft zich eerder in tijden van hoogconjunctuur voorgedaan.

Het is met name aan de aanbieders om zich in deze tijden van hun professionele kant te laten zien.
Zij worden geacht voldoende deskundigheid en ervaring in huis te hebben, in tegenstelling tot de particuliere consument, om deze conjunctuurverschijnselen en de mogelijke gevolgen voor de consument te onderkennen.
Aanbieders (zoals Dexia) dienen in het belang van de cliënt te handelen en de cliënt, conform de wettelijke bepalingen ten aanzien van zorgplicht, correct en volledig te informeren omtrent het financiële product en hem uitdrukkelijk en expliciet te wijzen op de risico's.

Uit de jurisprudentie mag worden geconcludeerd dat Legio Lease (en haar rechtsopvolger Dexia) en diverse tussenpersonen dit niet, of althans in onvoldoende mate, hebben gedaan.
Juridische uitgangspunten en opinie

Wij hebben de verwijten van de consument aan het adres van de aanbieders van effectenlease-producten, het verweer van aanbieders als Dexia in de jurisprudentie goed bestudeerd.
Ook hebben wij zorgvuldig kennis genomen van de diverse rapporten van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en de Commissie Geschillen Aandelenlease (ook wel Commissie Oosting genoemd).

Wij zijn van mening dat aanbieders als Legio Lease, haar rechtsopvolger Dexia en de diverse tussenpersonen in hun dienstverlening de belangen van haar cliënten toerekenbaar hebben geschaad.

Dexia en tussenpersonen hebben zich bediend van een ontoelaatbare verkoopmethodiek, waarbij zij zich onder meer schuldig hebben gemaakt aan het verstrekken van onjuiste, of tenminste onvolledige, informatie, waardoor de specifieke kenmerken en risico's van het effectenlease-product aan de particuliere consument niet voldoende duidelijk zijn gemaakt.
Gelet op de professionaliteit die bij Dexia mag worden verondersteld, en de wettelijke eisen die aan de deskundigheid en professionele ervaring van Dexia worden gesteld, moet hierbij van misleiding van de consument door Dexia worden uitgegaan.

Geconcludeerd mag worden dat Dexia een onbetrouwbaar financieel dienstverlener is gebleken, en dat zij de op haar van toepassing zijnde wettelijke bepalingen ten aanzien van haar zorgplicht naar cliënten heeft overtreden.
Zeker na de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 7 juli 2004 is het opportuun op grote schaal Dexia-gedupeerden direct te informeren over hun juridische positie en om hun strijd tegen Dexia te kanaliseren.

[pentagonia]

kun je aangeven wat de bron is? Dank je wel.

[peewee]

weer zo'n reclameberichtje van een advocatenkantoor waar blijkbaar een stelletje regelrechte amateurs werkzaam is. WCK ??? Hoe bedoelt u ? Bestaat die wet dan ?? Is die wet van toepassing dan ?
En in die branche is een uurtarief van euro 200,--, jawel per uur, gebruikelijk.

[Hans A]

Voor de geïntereseerde.
Volgens mij vond Zoex het hier:

http://www.blenheim.nl/dexia/

[CB]

Geplaatst op 16 Dec 2004 10:10 door peewee


--------------------------------------------------------------------------------

Lion,
Alleen had je advocaat blijkbaar nog nooit van de Wet op het Consumentenkrediet gehoord. En heeft hij dus nagelaten de nietigheidsgrond van die wet tegen Dexia in stelling te brengen. Had hij dit wel gedaan en uitgebreid gemotiveerd, dan had de rechter (normaliter) ambtshalve de nietigheid van je lease-overeenkomst moeten uitspreken en had je ook de volledige inlegbetalingen terugbetaald moeten krijgen, verhoogd met de wettelijke rente. Kortom je bent misschien wel blij met je advocaat, maar feitelijk heeft je advocaat broddelwerk geleverd.

Peewee zijn dit de antwoorden op je vragen?