[ archief ] Dexia: Schikken of stikken

[CashDamageLeader]

• door MAARTEN VAN WIJK ¤26 juli 2007¤


AMSTERDAM – Het is schikken of stikken voor aandelenleaseslachtoffers die onder de omstreden Duisenbergregeling uit willen komen. Een week voor de deadline komt Dexia terug op toezeggingen dat een zogeheten opt-out uit deze collectieve schikking niet definitief is. Wie de schikking afwijst, kan na 31 juli niet meer terug, zegt Dexia nu.
Bijna 200.000 gedupeerden van de aandelenleaseaffaire staan nu voor een lastige keuze: de volgens criticasters magere Duisenberg-regeling accepteren, of gokken op meer bij de rechter.
Advocaten en organisaties als Leaseproces, die procederen namens gedupeerden, hebben veel van hun klanten geadviseerd de schikking te weigeren. Bijna alle 20.000 klanten van de organisatie hebben dat inmiddels gedaan, zegt Joost Papeveld van Leaseproces. Afmelden kan tot 31 juli aanstaande.
Het afmelden voor de schikking leek altijd vrijblijvend: dat zei de Dexia-klantenservice, het stond in brieven van de bank en was op de website te lezen. Maar de mededeling op de site is inmiddels verwijderd. De woordvoerder van Dexia zegt nu dat afmelders na 31 juli hun rechten kwijt zijn. „Dat was altijd al ons beleid. De website was fout, de brief onduidelijk.”
Leaseproces reageert verrast. „Het is een spelletje om zoveel mogelijk mensen aan de Duisenberg-regeling te helpen”, zegt Papeveld. Het eveneens kritische Platform Aandelen Lease (PAL) blijft iedereen de opt-out aanraden. „Daarna kan je nog alle kanten uit”, zegt Piet Koremans van PAL. „Opt-out betekent alleen dat je niet accepteert dat je verplicht onder de regeling valt. Het betekent niet dat je afstand doet van de regeling zelf.”

• Dexia-topman Ben Knüppe (l) en voorganger Dirk Bruneel na de rechterlijke uitspraak over de Duisenberg-regeling.


Zo’n fijn onderscheid is niet te maken, denkt advocaat Rob Silvertand. „Strikt formeel is Dexia ’opt-outers’ na 31 juli niets verschuldigd. Maar Dexia probeert al tijden iedereen met alle macht aan die regeling te krijgen. Waarom zouden ze daar na 31 juli mee ophouden?”
Silvertand haalde vorige week een schadevergoeding voor een gedupeerde binnen die fors beter was dan de Duisenberg-regeling. Het was de eerste uitspraak op basis van het zogenoemde categoriemodel, dat volgens advocaten een grote kans biedt op succesvol doorprocederen.

[Oom Dagobert]

De woordvoerder van Dexia zegt nu dat afmelders na 31 juli hun rechten kwijt zijn. „Dat was altijd al ons beleid. De website was fout, de brief onduidelijk.”

Wat moet je nu met zo'n bank?
Jaar in jaar uit steeds maar dreigen, manipuleren, vertragen.
In de media mooi weer spelen.
Maar als puntje bij paaltje komt is ze er op uit de laatste cent bij de gedupeerden weg te halen.
Foute website en onduidelijke brief?
Wat een lachertje.
Ze wilde ons bewust op het verkeerde been zetten en nu er geen tijd meer tot nadenken bij de gedupeerde is een paniekbeslissing voor Duisenberg forceren.

Bruneel zei eens heel meelevend dat er voor de schrijnende gevallen een coulance-regeling was. Dexia had wel is waar geen schuld maar nam wel haar maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Wat die coulance-regeling inhield?
Dat zei hij er niet bij maar was te gek voor woorden.
Bijna alle spaargeld inleveren, 3 jaar lang op het minimum, levenslang inzage in je spaarrekeningen, procedeer verbod etc.

Het echtpaar van vorige week zal deze coulanceregeling van 2002 ook wel aangeboden hebben gekregen, en terecht geweigerd.
En wat doet Dexia?
Ze sleept hen voor de rechter, 75 en 78 jaar oud.
Betalen tot de laatste cent.
En wat zegt de rechter?
Niks betalen.
Helemaal geen restschuld.
En Dexia moet zelfs betalen, de rollen zijn omgekeerd, 75% van de inleg terug.

De woordvoerder van Dexia zegt nu dat afmelders na 31 juli hun rechten kwijt zijn. „Dat was altijd al ons beleid. De website was fout, de brief onduidelijk.”

Het beleid van Dexia is mooi weer spelen, poeslief doen maar ondertussen het bloed onder de nagels bij de gedupeerden weghalen.
Dat is haar beleid.
Niks meer en niks minder.

Geloof Dexia daarom NOOIT in wat ze zegt of belooft.
Laat je niet gek maken, ze heeft bij de rechter geen poot om op te staan. Het enige wat ze nog doet is smeken om toepassing van de billijkheidsregel 40/60.

OD.

[cornelis]

Foute website en onduidelijke brief

Ze bedoelden natuurlijk,foute contracten en onduidelijke voorlichting.

[Procesvoerder]

Dexia is gewoon een synoniem voor fout.

[jeroenEUR]

Dit is precies wat ik afgelopen week al voorspelde. Dexia heeft helemaal geen reden om mensen met een relatief hoog inkomen en vermogen na 1 augustus nog iets aan te bieden. Die categorie laten ze keihard vallen en die mensen draaien voor alle schade op, simpelweg omdat Dexia weet dat ze toch sterk staan.

De mensen met een relatief laag inkomen en vermogen hoeven zich echter niet druk te maken.

[B17]

Dexia maakt van alles een aanfluting, en komt tot op heden met
flutvoorstellingen voor wat betreft Regelingen, Schikkingen etc. etc.

Mag je van Dexia je zaak voorleggen aan de rechter voor een eerlijke
zienswijze, neen dat mag u niet wij maken uit wat goed voor u is.

Vandaar de vertragingen, etc.

Er zijn geen rechten, dat is het onrecht met die derivatenhandel

b17

[Martinvdm]

simpelweg omdat Dexia weet dat ze toch sterk staan.

Dexia kan wel een bepaalde groep laten vallen omdat ze een vermogend man/vrouw niks meer willen aanbieden, maar daar gaat Dexia niet over maar de rechtbank.

Ik denk dat Dexia helemaal niet zo sterk staat en vrijwel iedere zaak ze meer zal gaan kosten dan in de Duisenberg regeling. In de laatste uitspraken wordt dus ook de inleg in zijn geheel of gedeeltelijk teruggestort en bij de Duisenbergregeling niet. Ook kan ik me niet voorstellen dat een opleiding en/of inkomen zwaarder zal wegen voor de rechtbank dan b.v. het eegaleaseargument.

De website was fout, de brief onduidelijk.”

Er zijn wel meer zaken fout en onduidelijk bij de Dexiabende. Als ze nog geen eens een website of brief kunnen maken met een duidelijk, eerlijk en helder verhaal tijdens een juridische strijd, dan kan ik me alleen nog maar sterker voorstellen dat dit in het verleden tijdens de 'leasecontracten' dit ook helemaal fout en onduidelijk gegaan is.

Wat een aanfluiting van Dexia en zet zichzelf weer flink te kakken...

[jeroenEUR]

Ik denk dat Dexia helemaal niet zo sterk staat en vrijwel iedere zaak ze meer zal gaan kosten dan in de Duisenberg regeling.

Ik denk dat wat dit betreft een verwijzing naar de uitspraak van medio april dit jaar in de zaak tegen die universitair opgeleidde zelfstandig onderneemster volstaat.

Wat een aanfluiting van Dexia en zet zichzelf weer flink te kakken...

Wat is het probleem? Het is toch Dexia haar goed recht om die eerdere toezegging aan opt-outers weer in te trekken? Dit soort dingen kun je natuurlijk verwachten als je een opt-out verklaring instuurt, dan zal Dexia zich ten opzichte van jou echt niet meer poeslief gaan gedragen.

Ik heb er nooit enige waarde aan gehecht. De Duisenberg regeling is voor mij gewoon onvoldoende, die zal ik nooit gaan accepteren. Ook niet als er ineens tegenvallende uitspraken komen. Ik wil dat de rechter gewoon oordeelt over mijn zaak, klaar.

[Procesvoerder]

Ik ben het volkomen oneens met JeroenEU. Een toezegging om iets te doen of na te laten, in dit geval zelfs schriftelijk, is (vergelijkbaar) met een DADING en heeft rechtsgeldigheid, zowel in Nederland als in België. Zo'n dading is niet zonder meer in te trekken.

Google maar eens bij DADING.

[Martinvdm]

universitair opgeleidde zelfstandig onderneemster

Ik kan de uitspraak niet meer vinden helaas, maar ik meen dat dit een geval apart was. Vraag mezelf ook af hoeveel gedupeerden met deze dame vergelijkbaar zijn. Ben van mening dat het 'grosse modo' niet met deze zaak te vergelijken is dus misschien beter kunnen procederen.

Het is toch Dexia haar goed recht om die eerdere toezegging aan opt-outers weer in te trekken?

Nee absoluut niet !!
Je gaat geen dingen op een website en in brieven zetten om dat later weer in te trekken. Dan hadden ze dit vanaf het begin af aan moeten vermelden en niet nu wijzigen 'op het laatste moment'. Dat dit een stukje techniek is van deze boevenbende om weer zoveel mogelijk mensen over de Duisenbergstreep te trekken, mag wel duidelijk zijn.

Weet je nog mijn eerdere posting over angst? Daar maakt men weer dankbaar gebruik van !

[Janny]

Nee, maar het probleem voor ons zal zijn dat wij geen aan ons gericht bewijs kunnen overleggen.

Dus zolang Dexia met allerlei verhalen op haar website haar clienten probeert te mis-leiden, zijn het nog geen schriftelijke toezeggingen. En moeten we nog steeds op onze hoede zijn.

universitair opgeleidde zelfstandig onderneemster

je kunt ook teveel op je kennis en strepen staan. Vragen die niet gesteld worden , moet je zeker niet beantwoorden, "dan" kan de rechter er niet meer aan voorbijgaan,en moet hij ze in zijn beslissing wel meenemen.
Janny

[jeroenEUR]

Tja, Procesvoerder en Martin. Janny heeft gelijk: slepen jullie Dexia straks voor de rechter in een bodemprocedure om haar alsnog te dwingen die Duisenberg schikking aan jullie op te leggen? Nee, natuurlijk niet. Daarvoor ontbreekt het jullie aan juridische kennis, daarvoor is een gespecialiseerde (dus dure) advocaat vereist en daarvoor is het risico op verlies te groot.

Overigens weet ik heel goed wat dading is. Maar ik weet ook dat je bij de rechter altijd met bewijzen zult moeten komen en die zijn er dus niet. Dus geen bewijs = wegvallen eis.

Kortom: Dexia kan wat dit betreft doen en laten wat zij wil. Je kunt je erover opwinden, maar daar schiet je (opnieuw) helemaal niets mee op.

Dus laat Dexia maar lekker doorgaan met deze spelletjes. Ik ben wat dat betreft wel wat gewend.

[Martinvdm]

maar mij interesseert het allemaal toch niet omdat ik weet dat ik bij de rechter meer krijg.

Dus laat Dexia maar lekker doorgaan met deze spelletjes. Ik ben wat dat betreft wel wat gewend.

Inderdaad...en ik dus ook


De rechter mag uitspraak doen in mijn zaak.

[jeanjean]

universitair opgeleidde zelfstandig onderneemster

ljn az 9722 A'dam 65/04 en 286/04

[Procesvoerder]

Wat een onzin verkondig je nu weer, JeroenEU. De eerdere tekst van de website van Dexia is natuurlijk al veelvuldig gekopieerd. Daarmee is indien nodig het bewijs van de eerder gedane toezegging (dading) zeker te leveren.
Wat weet jij trouwens van onze - en meer speciaal mijn - juridische kennis om daarover een uitspraak te kunnen doen?

[Martinvdm]

dank je wel Jean...

Gaat em morgen wel doornemen...

[aert0001]

Dexia: Schikken of stikken

wie is er bang voor de boze wolf?

T n

[B17]

Het verlies van de inleg is de grootste schade voor wie, wel als Dexia het nog niet wist voor de gedupeerden.

Duizenden mensen zingen al iedere dag sinds Dexia in het land
kwam "Pennies from Heaven'

However, we all go to the "Sunnyside Lane"



Zulke boevenstreken worden niet getolereerd door de mondige consumenten.

b17

[Procesvoerder]

Vergelijk Dexia maar met een kat in 't nauw. Die maakt rare sprongen, zoals iedereen wel weet.

[B17]

het is toch niet serieus meer om oude mensen voor de rechtbank
te moeten verklaren inzake het gehele eega-verweer wat juist zo
op spitsvondige wijze door Dexia is verkwanseld.

Natuurlijk het echtpaar had een goede advocaat , gelukkig maar
maar wat is dit voor een bank, deze mensen niet lang meer te leven
en toch nog twijfelen aan de noodzaak van een kortgeding, is dit dan
niet een spoedeisend karakter, Dexia je laat je volkomen in de kaart kijken.

Oh, sinds jij precies weet hoe het in Nederlandse gezinnen toegaat,
even voor de juistheid schriftelijk toestemming is vereist, en om ook
straks wederom als nieuwe vertragingsaspect de huisdieren te ondervragen of jullie er ook nog van weten, gaat te ver.


Op 15.01.1994 zijn er kamervragen geweest en die gaven al aan

Bij het leasen is er sprake van een huurkoop constructie. !!

Vervolgens heb jij ook nog bij de BKR ingegrepen om achter de contracten nu te zeggen neen geen HK maar AK !!


Daarna het ene na het andere rapport het is huurkoop en een schriftelijke toestemming is vereist.

Knoop maar in je oren, het zal niet anders worden de komende tijd

b17