[ archief ] Dexia wil schikken

[JAN1022]

Gisteren via advocaat Brief ontvangen dat Dexia wenst te schikken Er moet voor geheimhouding getekend worden. mag verder niets mede delen van mijn advocaat.


j

[Janneke52]

Spring je er goed uit?
Ben je zelf tevreden met het schikkingsvoorstel?
Zo ja, DOEN. Als je niet tevreden bent dan NIET doen.

[Oom Dagobert]

Wat voor contract heb je?
Afwijkende persoonlijke omstandigheden?
Hoe ver was je advocaat?
gr. O.D.

[trudy]

Mijn mening op wel of niet schikken:

als je een redelijk inkomen hebt (dan valt er immers wat te halen?), een redelijke opleiding hebt genoten, op eigen initiatief dit contract bent aangegaan, b.v. via een folder (geen misleiding immers?), geen eegaleaser bent, dan is er geen schikking, maar gaat Dexia het gevecht aan via de rechter.

Dan is een goede advocaat noodzakelijk, anders red je het niet.

Bovendien, waarom bekijken ze jouw zaak niet eerder voor een evt. schikking, maar word je eerst gedwongen de kosten van een advocaat te maken? Veel mensen kunnen geen advocaat betalen, daar wordt niet geschikt maar gedagvaard en dat wordt vaak verloren door gedupeerde.
Als je al een advocaat hebt en Dexia komt met een schikking, heeft dat maar één reden, ze weten dat ze het gaan verliezen. Ze hebben inmiddels voldoende ervaring om in te kunnen schatten wat ze wel of niet zullen verliezen.

Helaas moet in veel zaken de gedupeerde nog een deel "eigen schuld" betalen. Dit zullen de rechters wel onderling afgesproken hebben, om de bank niet helemaal af te vallen.
Dus, komt Dexia met een schikking van restschuld kwijtgescholden, dan denk ik dat ik daar wel op in zal gaan. Een afbetalingsregeling ga ik niet op in, dan wordt het de rechter.

[Piet]

Hallo Jan 1022,

Als dexia wil schikken voelen ze zelf al aan dat ze zwak staan, anders doen ze dit niet.
Zij bieden deze schikkingsvoorstellen aan veel gedupeerden aan om te voorkomen dat de rechtszaken worden doorgezet.
Het doorsnee voorstel is om gebruik te maken van de hardheidsclausule.
Je moet dan je hele financiële situatie aan hun doorgeven en dan gaan zij kijken wat de schikking kan zijn.
In veel gevallen gaat het om mensen die recht hebben op toevoeging.
In dat geval zou ik door procederen of je moet tevreden zijn met het schikkings voorstel van dexia.

Als dexia maar enig vermoeden zouden hebben dat ze deze zaak zouden winnen dan waren ze niet met een schikking gekomen.

Groeten,
Piet

[16again]

Het wordt tijd dat dit soort schikkingsvoorstellen gewoon boven tafel komen.
Dit kan ook in ge-anonimiseerde vorm:
naam+contractnummers weg
datums weg
bedragen omrekenen naar percentage inleg / percentage restschuld

Als je niet akkoord gaat met het voorstel, dan stem je dus ook niet in met geheimhoudingsplicht, dus waarom zou je het voorstel dan niet mogen openbaren?

[aert0001]

Dexia blijft gewoon klieren, ze probeert steeds om dit soort "schikkingen" te doen, het stelt niks voor en ze weten dat ze de rechtszaak gaan verliezen indien ze door drukken.

Denk daarom héél goed na, Dexia schikt niet als er géén direct voordeel voor hun in zit, hetgeen automatisch nadeel voor jou inhoud.

En geheimhouding? waarom? allemaal vies gedoe van Dexia

Ton

[Oom Dagobert]

Mee eens.
Ik heb het gevoel dat mensen of advocaten die niet met de voorgeschiedenis van het Dexia-aanbod op de hoogte zijn het versoepelde aanbod een schikking noemen.
In dat versoepelde aanbod gaat Dexia niet verder dan dat ze je eerst zo ver mogelijk uitkleden.
Van het restant aan schuld moet je 3 jaar lang maandelijks zoveel mogelijk betalen en daarna , jawel daarna wordt de rest kwijtgescholden
Ben je dus overal van af!
En een onpartijdige commissie onder leiding van mr.....houd toezicht op de naleving van de schikking.
Klinkt allemaal zo mooi maar Dexia is hierin de grote winnaar!
Vraag me dan ook af of Jan 1022 een andere schikking gehad heeft.
Hooguit als het al een keer voor de rechter is geweest en Dexia heeft verloren en Dexia dreigt met hoger beroep of anders een iets ongunstiger schikking als deal?
bv de rechter zegt 75-25%
en Dexia biedt dan aan 50-50 zonder hoger beroep?
Gaat DExia op die toer?
Als dat zo is wordt het tijd dit naar buiten te brengen, eerst de mensen op kosten jagen en dan ineens willen "schikken"
gr. O.D.

[aert0001]

Ik neem aan dat iedereen Dexia nu wel kent, Dexia doet alléén iets als ze er zelf beter van gaat worden, dexia is iets wat je niet onder je schoenen wilt hebben.


Ton

[liba1]

laat dexia mijn inleg maar terug storten en restschuld weg (eagaleaser)

[JOOST1]

EEn stukje over schikken


Geplaatst op 14 Jun 2003 18:06 door Sara Etty


--------------------------------------------------------------------------------

Hi Joost,

Ja het is een beetje koffiedik kijken natuurlijk. Maar ik denk ook dat dit wel zal spelen. Zeker als je ziet hoe dat nu met het zogenaamde aanbod loopt. Het aanbod verviel na verloop van een bepaald tijdsbestek. Dexia heeft zich te pletter gebeld etc. om mensen te bewegen om op het aanbod te reageren, terwijl dit raar is met een aanbod dat door tijdsverloop vervalt. Daar hoef je niet op te reageren, dat kun je gewoon laten verlopen en dan heb je dus niet aanvaard. En ook het feit dat Dexia die termijn is gaan verlengen, een nieuw soortgelijk aanbod deed etc. Binnen is binnen, denk ik dan.

Schikken wilde Dexia eerder niet zoals je weet n.a.v. de acties van Leaseverlies. Nu is het een procedure geworden bij de rechter en die zal leiden tot een voor één van beide partijen gunstiger positie om straks te schikken. Want daar komt het uiteindelijk toch wel van denk ik persoonlijk. Als individu kun je daarin mee gaan of toch individueel je recht halen indien de voorwaarden van de schikking je niet bevallen. Dexia slaat natuurlijk niet voor niets die weg (eerst procederen en dan misschien schikken) in. En hoopt dus toch op 'iets'. Of dat 'iets' ook zal lukken is echter maar de vraag.
Individueel wordt er bij mijn weten niet geschikt. Dexia is als organisatie daar ook niet erg toegankelijk voor (je hebt nooit echt direct contact, geen contactpersoon, etc.) en bovendien acht ik de kans erg klein zolang dat aanbod verhaal nog speelt.

Of schikken verstandig is hangt af van ieders individuele omstandigheden m.b.t. het contract. Ook daarover kunnen m.i. geen algemene uitspraken gedaan worden door advocaten of andere personen.

Afwachten wat de stichtingen doen is voor sommigen verstandig, voor anderen misschien weer niet en in dat geval moet je de toegang tot het rechtssysteem niet worden ontzegd omdat advocaten er geen trek in hebben lijkt me.

Groet, Sara

[dido]

Ik persoonlijk ga nog liever dood, dan dat ik 1 of ander aanbod van ze accepteer. Ik ben 1 keer zo dom geweest en ingetrapt in een contract maar dat gebeurd mij geen 2e keer meer. Dus mensen laat je niet weer misleiden door zo'n crimi-bank die mensen leegplunderd.
Zij hebben geld zat, hoe durven ze!
Ze verlagen zich alleen maar meer door mensen over te halen voor een aanbod die niets voorsteld, je SPAARGELD ben je dan even goed kwijt.
Ik hoop diep in mijn hart, dat de rechters en hoge raad DEXIA iedereen hun geld terug laat betalen of je bewijs hebt of niet.
DEXIA HEEFT IEDEREEN MISLEID.Ik kan me niet voorstellen dat ze tegen iemand gezegd hebben, heee wij verkopen een produkt aan jou, waar risico aan zit. DAN HAD NIEMAND DIT GEACCEPTEERD. Dat weten die boeven ook heus wel!

[HvdB]

Misschien dat je hier wat aan hebt?

Janny


Geplaatst op 07 Feb 2005 20:31 door Janny
nvt

Laatst aangepast door Janny op 07 Feb 2005 23:06, in totaal 1 keer bewerkt
Naar boven

Janny


Geplaatst op 07 Feb 2005 20:33 door Janny
Janny


Geplaatst op 07 Feb 2005 17:26 door Janny


--------------------------------------------------------------------------------

Hallo allemaal,

dus zijn we het hierover eens.

Openheid voor iedereen ook de rechters, en

Schoenmaker blijf bij je leest.

Rechters blijf van de blinddoek af. die hoort voor de ogen van Vrouwe Justitia.

Laatst aangepast door Janny op 07 Feb 2005 23:07, in totaal 1 keer bewerkt
Naar boven

ad snoeren


Geplaatst op 07 Feb 2005 22:26 door ad snoeren
Janny

Ik kom net thuis van weer een geweldige feestdag.
Wil je mij even uitleggen waarom je deze onzin van ons allemaal nog eens in het daglicht brengt, oke ik schaam me wel een beetje voor dat gechat, maar het is hier toch geen kleuterschool. Als je wist hoeveel onzin ik vandaag heb geroepen zou je me nooit meer serieus nemen.
Janny onzin kan je hersens tamelijk goed reinigen. Soms heb je dat nodig. Tenzij je star en azijnig over de dingen denkt te moeten denken.

Geloof me maar

Er is maar een jong leven.

Liefs ad
Naar boven

Janny


Geplaatst op 07 Feb 2005 23:00 door Janny
soms kun je dingen niet uitleggen. maar een goed advies wil ik opvolgen.

slaap ze

janny
Naar boven

Pipa


Geplaatst op 07 Feb 2005 23:05 door Pipa
Gisteren is beloofd, omdat jouw topic door deze onzin om zeep was, om zaken terug te plaatsen als dat nodig mocht zijn. Met name de posting van Willems. Uit respect voor jou, Janny, is alles tot waar het mis liep. teruggeplaatst.
Inderdaad, dat verdien je niet. Je bent geen mens voor wie een ander zijn nek hoeft uit te steken! Je bent van het soort dat je wanneer je land in staat van oorlog verkeert, beter niet kunt tegenkomen. Wat is je belang?
Welterusten, als je namelijk goed slaapt heb je helemaal geen geweten.
Dag Janny!
Naar boven

Janny


Geplaatst op 07 Feb 2005 23:15 door Janny
PIPA.

ik heb alles weggehaald, wat ik had teruggeplaatst. niet wat jij geplaatst hebt. en zeker niet om wie dan ook te treiteren.
alleen omdat ad snoeren aangaf dat hetgeen ik herplaatst had fout was om te herplaatsen.

verder de oude topic is weer herplaatst. en was debbel niet nodig.

Als ik iemand zwaar beledigd heb, dan bij dezen mijn welgemeende excuses.

het laatste wat ik wil is iemand beledigen.zxo ben ik niet. soms wel naïf.

Quote:
Inderdaad, dat verdien je niet. Je bent geen mens voor wie een ander zijn nek hoeft uit te steken! Je bent van het soort dat je wanneer je land in staat van oorlog verkeert, beter niet kunt tegenkomen. Wat is je belang?
Welterusten, als je namelijk goed slaapt heb je helemaal geen geweten

de inhoud van quote begrijp ik niet.
Mijn belang is hetzelfde als alle gedupeerden.
En waarom zou je voor mij in tijd van oorlog weglopen.
en waarom zou ik geen geweten hebben als ik goed slaap.?

excuus.
Janny

Laatst aangepast door Janny op 07 Feb 2005 23:21, in totaal 1 keer bewerkt
Naar boven

Pipa


Geplaatst op 07 Feb 2005 23:16 door Pipa
Je hebt mij echt zwaar beledigd. Te goeder trouw en uit respect voor jou wilde ik niet dat je topic, mede door mijn toedoen, om zeep ging.
Dit was een verkeerde beslissing van me! Waardeer dat het weg is. Als ik morgen een ban heb, terwijl het goed bedoeld was, dan heb ik hem aan jou te danken! Janny, dat heet loyaliteit waar het hier om gaat!!!! Jammer dat er een posting van Ad voor nodig is om je het weer te laten verwijderen en dat je voorbijgaat aan wat ik post en aan de reden waarom ik een deel van jouw topic terugplaatste. Ik snap er echt geen bal van waarom je al die troep hier weer neerzette.

Laatst aangepast door Pipa op 07 Feb 2005 23:21, in totaal 1 keer bewerkt
Naar boven

avondrood


Geplaatst op 07 Feb 2005 23:20 door avondrood
Nou nou Pipa. En Ad moet zich inderdaad schamen.
Naar boven

Pipa


Geplaatst op 07 Feb 2005 23:22 door Pipa
Hoe boos ik ook ben op Janny, ze is altijd nog van een beter kaliber dan jij Avondrood.
Naar boven

Janny


Geplaatst op 07 Feb 2005 23:23 door Janny
pipa.

ik was ter goeder trouw. en heb vandaaruit verkeerd gehandeld.

ik denk trouwens niet dat het verdwijnen jouw schuld was.

maar probeer om mij te vergeven. ik zal beter opletten.

je vraagt waarom ik het terug plaatste? wel om al die mensen die daaraan gewerkt hadden. Ik had de inhoud niet eens gelezen. ik deed het niet voor voormezelf.

trusten

Laatst aangepast door Janny op 07 Feb 2005 23:28, in totaal 1 keer bewerkt
Naar boven

Pipa


Geplaatst op 07 Feb 2005 23:25 door Pipa
Quote:
de inhoud van quote begrijp ik niet.
Mijn belang is hetzelfde als alle gedupeerden.
En waarom zou je voor mij in tijd van oorlog weglopen.
en waarom zou ik geen geweten hebben als ik goed slaap.?

Omdat ik mijn nek voor jou uitstak! Een ban riskeer. En dan van jou een trap nakrijg!
Naief? Och. Mijn excuses als ik te ver doordraaf. Ik ben misschien nog wel naiever dan jij Janny.
Naar boven

Janny


Geplaatst op 07 Feb 2005 23:29 door Janny
pipa

hoe heb ik jouw een trap nagegeven.
janny
Naar boven

avondrood


Geplaatst op 07 Feb 2005 23:33 door avondrood
Begrijp ik het goed :

Pipa gaat chatten in een topic, zet daarom een nieuwe topic op zonder gechat en gaat daarin verder chatten.
Naar boven

Janny


Geplaatst op 07 Feb 2005 23:35 door Janny
nee dat doet pipa niet.

ik wil , dat wanneer de dingen verkeerd gaan. ze graag herstellen. en zeker ieder in z'n waarde laten. en als dat betekend dat daarmelding van maak oke.

ik wil niemands eer aantasten.
janny

[impact]

Eer aantasten? Dat zal je niet lukken bij HvdB want die hééft geen eer.

[ad snoeren]

Tros radar

Het is duidelijk dat Hvdb deze topic om zeep wil helpen.

Als u bovenstaande rommel die Hvdb nu gebruikt om dat de doen verwijdert hoeft u het topic niet te sluiten.

Er staan namelijk weer wat vervelende dingen in voor Dexia, begrijpt u.

Bij voorbaat dank.

Ad Snoeren.

[Oom Dagobert]

Ik wacht nog steeds op wat meer info van Jan1022.
Als je tekent voor geheimhouding moet je toch weten wat er in de schikking staat?
Het gaat niet om herkenbare details maar algemene benadering van Dexia.

[Janneke52]

Jan1022 is een medewerker van Dexia die de mening van de gedupeerden wil weten over een schikking, anders had hij al wel gereageerd Oom Dagobert.

[Oom Dagobert]

Dacht ik al, had al spijt van mijn reacties.
vr. gr. O.D.

[JAN1022]

Geheimhouding is geheimhouding Ik heb hier voor een handtekening gezet. Verdere discussie op advies advocaat gesloten.

J

[impact]

Omdat ik de omstandigheden waarin anderen verkeren niet ken, wil ik geen kritiek leveren op gedupeerden die willen schikken.
Zelf zal ik dit onder geen beding vrijwillig doen. De restschuld waar het om draait is in ons geval inmiddels door de stijgende beurs nog maar ongeveer € 1.200 voor twee WVD's tegenover € 6.000 twee jaar geleden.
De INLEG moet terug met rente! Plus zoveel mogelijk de kosten die aan een advocaat zijn besteed.