[ archief ] Duisenberg is dus te mager

[Piet]

'Duisenberg is dus te mager'

Het Financieele Dagblad 2 juni 2006
VASCO VAN DER BOON

In geheime stukken oordelen rechters kritisch over Dexia-aandelenlease.

AMSTERDAM - 'Dit wordt een rel', meent advocaat Jeroen Wendelgelst van Vereniging Consument & Geldzaken als hem de kern wordt voorgehouden van geheime 'beslismodules' die een werkgroep van rechters ontwikkelt voor aandelenleasezaken. De rechters concluderen dat Dexia vergunning volgens de Wet voor het consumentenkrediet (Wck) moest hebben. Door het ontbreken daarvan kunnen leasecontracten nietig zijn. Dan zou Dexia schuld moeten kwijtschelden en inleg moet terugbetalen.
De gevoeligheid is volgens Wendelgelst 'dat dit soort gerechtelijke stukken helemaal niet openbaar mag worden'. Het tijdstip is ook precair, taxeert de advocaat. Het Amsterdamse gerechtshof buigt zich namelijk nu over een verzoek van Dexia en grote belangenorganisaties om een overeengekomen schikking bindend te verklaren voor alle Dexia-klanten. Het Hof moet oordelen of de schikking redelijk is. Dat dwingt het Hof zich te verdiepen in mogelijk falen van de leaseproducten.

Dat lagere rechters samen tot een 'vernietigend oordeel' over de Dexia-producten komen, met een bijbehorende grotere schadevergoedingsplicht voor Dexia, 'kan het hof niet negeren', meent Wendelgelst. 'Nagenoeg alle bezwaren tegen aandelenleasecontracten lijken de rechters hierin te honoreren. De Duisenberg-schikking is dus veel te mager. Rechters lijken aanzienlijk royaler.'

Pikant aan de uitgelekte stukken is ook dat het eigenlijk voor het eerst in anderhalf jaar is dat er een substantiële gerechtelijke standpuntbepaling over aandelenlease openbaar wordt. Doordat rechters bemiddelaar Duisenberg niet voor de voeten wilden lopen, en daarna alle leaseprocedures zijn bevroren hangende het verzoek van Dexia om de Duisenberg-schikking bindend te verklaren, zijn er sinds begin 2005 nauwelijks vonnissen gewezen in de duizenden procedures, reageert Piet Koremans van het Platform Aandelen Lease (PAL).

De Amsterdamse kantonrechter Claartje Weverink, voorzitter van de werkgroep die de uitgelekte 'Beslismodules' schreef, wil niet op de inhoud ingaan. 'Rechters spreken alleen bij vonnis. Al het voorafgaande hoort het geheim van de raadkamer te blijven.' Met haar collega-werkgroepslid kantonrechter F. van der Hoek distantieert zij zich niet van de inhoud. 'Nee, het zijn nog steeds onze stukken.' De rechters wijzen er wel op dat de richtsnoeren 'een momentopname' van een jaar oud zijn en er sindsdien 'verfijningen en veranderingen' in zijn aangebracht. En: 'Het zijn geen bijbelteksten. De onafhankelijkheid van rechters blijft vooropstaan.'

Dexia weet volgens woordvoerder Steven Gelder wel van het bestaan van de Beslismodules, maar 'besteedt er verder geen aandacht aan, omdat in de praktijk niets van blijkt. Als het verhaal klopt, zou Dexia sinds juni 2005 alle procedures op grond van Wck hebben moeten verliezen en dat is bepaald niet het geval. Veel rechters achten Wck niet van toepassing. Wanneer een rechter Wck wel van toepassing acht, worden daar beperkte gevolgen aan verbonden; het verdelen van de schade tussen Dexia en de cliënt. Uiteindelijk beslist de Hoge Raad of - en zo ja met welke gevolgen - de Wck van toepassing is. Dexia heeft daar alle vertrouwen in. Overigens is de Wck nadrukkelijk meegenomen in onderhandelingen met belangenorganisaties via de heer Duisenberg.'

Volgens Dexia was pas begin 2003 een Wck-vergunning nodig, sinds betalingsregelingen werden aangeboden aan cliënten. 'Daarvoor was dat volgens minister Zalm niet nodig. Overigens volgt Dexia de zaak van Fortis , die in een individuele Wck-zaak de Staat der Nederlanden in vrijwaring heeft geroepen, met aandacht.'

Peter Paul de Vries (Vereniging van Effectenbezitters) voorspelt een lange rechtsgang voor het Wck-punt. 'Dat is ieders vrije keuze. Maar voor het overgrote deel is de Duisenberg-regeling een snelle en passende oplossing.' Rob Goedhart van de Consumentenbond reageert vergelijkbaar. 'Zo'n gelekt stuk moet mensen niet blij maken met een dode mus.'

'Het is goed dat de Raad van de Rechtspraak poogt eenheid te brengen in uitspraken van rechtbanken', reageert het ministerie van Financiën. 'Maar men moet zich realiseren dat, gezien de grote belangen die op het spel staan, dit tot aan de hoogste rechter wordt uitgevochten. Het duurt dus nog een groot aantal jaren voor volledige zekerheid bestaat voor partijen.'

'Het Wck-punt gaat tot het Europese Hof', zegt bestuurder Jurjen Lemstra van Leaseverlies. Hij blijft achter de schikking staan. Hij vindt het 'verontrustend' dat rechtbankstukken uitlekken en 'spijtig' dat dit mensen in verwarring kan brengen.

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad

[Oom Dagobert]

'Het Wck-punt gaat tot het Europese Hof', zegt bestuurder Jurjen Lemstra van Leaseverlies. Hij blijft achter de schikking staan. Hij vindt het 'verontrustend' dat rechtbankstukken uitlekken en 'spijtig' dat dit mensen in verwarring kan brengen.

Lemstra had ook verheugd kunnen reageren dat er nu wellicht meer voor zijn leden in zit.
Hij zit blijkbaar echt onder de knoet bij Dexia.
Wat heeft zich allemaal tussen SLV en Dexia afgespeeld tijdens het Duisenbergoverleg.
En de CB geen haar beter.
Je merkt steeds weer dat eigenlijk alle betrokken partijen met boter op hun hoofd niets overhoop willen halen en zo snel mogelijk van alles af willen, ook al doen ze de gedupeerden willens en wetens daarmee te kort.
En raar dat het Hof zich een half jaar over de toepassing WCAM Duisensenbergschikking buigt en de uitslag met het aankooponderzoek nog langer uitstelt terwijl een ander groep rechters al eerder op grond van wck/zorg-argumenten Duisenberg al onderuit gehaald had.
Waar zijn ze allemaal mee bezig?
OD.

[Piet]

En wat zegt Dexia (woordvoerder Steven Gelder)schijnheilig:

Als het verhaal klopt, zou Dexia sinds juni 2005 alle procedures op grond van Wck hebben moeten verliezen en dat is bepaald niet het geval.

Ook Ben Knuppe zegt op RTL Z dat er ondanks deze conclusies van deze werkgroep er daarna geen uitspraken zijn gedaan die dit bevestigen.

Nee, natuurlijk niet, Dexia heeft zelf vanaf februari 2005 alle rechtszaken stil laten leggen om dit soort uitspraken te voorkomen!!

Dexia en Ben knuppe maken zich volkomen belachelijk door dit soort uitspraken te doen en wij worden met de dag sterker en zekerder van onze zaak.

Groeten,
Piet

[Martinvdm]

Dexia en Ben knuppe maken zich volkomen belachelijk door dit soort uitspraken te doen en wij worden met de dag sterker en zekerder van onze zaak.

Een advocaat die Dexia verdedigd, kan ik nog begrijpen maar figuren op dit forum die nog steeds Dexia verdedigen en de schuld bij de gedupeerde leggen vind ik onbegrijplijk.

Zelfs iemand die van de lagere school afkomt snapt zachtjesaan wel hoe dit verhaal in elkaar steekt en in wat voor beerput Dexia zit...

DE AANHOUDER WINT EN RECHT MOET ZEGEVIEREN AL DUURT HET 10 JAAR !!

[beleger+]

Zelfs iemand die van de lagere school afkomt snapt zachtjesaan wel hoe dit verhaal in elkaar steekt en in wat voor beerput Dexia zit...

En zelf een klein kind weet hoe dit uiteindelijk afloopt.

[Elias]

'Het Wck-punt gaat tot het Europese Hof', zegt bestuurder Jurjen Lemstra van Leaseverlies. Hij blijft achter de schikking staan.

En weer valt hij door de mand tot op de bodem van de beerput.
Werkelijk onbegrijpelijk !

Een "belangenbehartiger" die nu definitief de strijdbijl van Dexia c.s. heeft overgenomen om keihard met woord en daad door te vechten tot voor het Europese Hof voor en namens Dexia i.pl.v. het op te nemen voor de benadeelden die hij pretendeert te vertegenwoordigen.

Volgens mij is deze man zwaar overspannen en in ieder geval omgekocht.

[faeks]

DE AANHOUDER WINT EN RECHT MOET ZEGEVIEREN AL DUURT HET 10 JAAR !!

Hoewel je hier theoretsch gezien natuurlijk volkomen gelijk hebt, voorspel ik dat in de praktijk de aanhouder deze kans niet gaat krijgen en dat het 'recht' een geheel 'eigen' loop neemt.

[wreker]

Gelukkig is voorspellen niet jou sterkste kant faeks.

[Oom Dagobert]

'Het Wck-punt gaat tot het Europese Hof', zegt bestuurder Jurjen Lemstra van Leaseverlies. Hij blijft achter de schikking staan. Hij vindt het 'verontrustend' dat rechtbankstukken uitlekken en 'spijtig' dat dit mensen in verwarring kan brengen.

Echt te gek voor woorden de houding van deze man.
Na zijn judasrol heeft hij iedereen het lidmaatschapsgeld terug gegeven en heeft hij de kant van Dexia gekozen.
Terwijl hij bij het WCAM-overleg zogenaamd de belangen van de gedupeerden vertegenwoordigt, onbegrijpelijk.
Adviseert hij Dexia om ons vooral niets van d einleg terug te geven en het tot het Europesche hof te rekken?
Gunt hij ons niets meer?
Het lijkt wel of hij door Dexia is gehersenspoeld.
En waarom is het uitlekken verontrustend?
Wordt er nog meer voor ons verborgen gehouden totdat iedereen Duisenberg heeft ondertekend?
En waarom zou men in verwarring gebracht woren met de uitgelekte richtlijnen?
Mogen de gedupeerden niet zelf de voor en tegens afwegen en hun kansen op meer dan de schikking zelf inschatten op grond van nieuwe gegevens?
Heeft niets met verwarring te maken, hoe meer info hoe beter.
Lemstra maakt zich met elke uitspraak ongeloofwaardiger.
Het doet blijkbaar liever tienduizenden (ex)leden van zijn stichting tekort onnodig tekort dan dat zijn eigen falen aan het licht komt.
Wat een min en miezerig mannetje.

OD.

[faeks]

Gelukkig is voorspellen niet jou sterkste kant faeks

Dan heb je mijn postings toch niet zorgvuldig gelezen Wreker

[Julika]

Oom dagobert

Er zijn nog meer mensen in de zaak Dexia verwikkelt; niet alleen de Woordvoerder J. Lemstra van de stichtingen Leaseverlies en Eegalease ...die hun ziel voor geld verkocht hebben.

LG Julika

[peewee]

Even alle emoties aan de kant.
Lemstra heeft waarschijnlijk gelijk dat het Europees Hof van Justitie OP ENIG MOMENT in de rechtsstrijd te oordelen krijgt over de correcte toepassing van een Europese Richtlijn uit 1987 in de Wet op het Consumentenkrediet. Door de leasebanken zal zo'n zijstap naar het Europees Hof van Justitie zeker worden aangegrepen, al was het maar om verdere vertragingen te bewerkstelligen. Eén schrale troost (voor de gedupeerden die haast hebben !), slechts in één van de vele rechtszaken over aandelenlease dient de zijstap (een zg. prejudiciële vraagstellingprocedure heet dit) plaats te vinden. Dat hoeft dus niet in de Dexia zaak, maar kan ook bijvoorbeeld in de SprintPlan(spaarbeleg) rechtszaak gebeuren of in de Fortis/GroeiVermogen-zaak. De Nederlandse rechter vraagt dan aan het Europese Hof van Justitie om, hangende een rechtszaak, uitleg te verschaffen over de interpretatie van de Europese Richtlijn en over de vraag of Nederland de Europese Richtlijn, via de Wck, correct heeft toegepast.

Zodra de zaak naar het Europees Hof van Justitie gaat, dan wordt het opletten voor de belangenbehartigers en voor de gedupeerden. Dan begint namelijk een heel POLITIEK circus. Misschien gaan lidstaten van de EU (België bijvoorbeeld) zich er tegenaan bemoeien (dat mag). Belangrijk wordt dan ook om de rol van Mr. Geelhoed (de Nederlandse Advocaat-Generaal bij het Europees Hof van Justitie) in de gaten te houden, die was vroeger Secretaris-Generaal (de hoogste ambtenaar) bij het Ministerie van Economische Zaken (het Ministerie dat destijd verantwoordelijk was voor de Wck en in die verantwoordelijkheid volslagen faalde !).
Zo maar wat nuttige tips voor een mooie vrijdagavond.