In de recente uitspraken is van belang dat de eega het echt niet met de beslissing van man/vrouw eens was dat deze zo'n contract tekende.
Ikzelf denk dat 90% het er wel mee eens was, maar dat dat kwam omdat men de linkheid van het product niet door had. Wie had dat wel, zelfs de Dexianen niet anders hadden ze nooit deze miljardenverslinder overgenomen van Aegon de leasewinner.
Nu achteraf natuurlijk allemaal vernietigen met een briefje naar Dexia: waarschijnlijk mooi overgeschreven van een voorbeeldbrief, maar bij Dexia verdwijnen deze brieven linea recta in de prullenbak of de dossierkamer. Althans men heeft daar absoluut geen tijd en geen zin om bij deze vernietiging stil te staan.
Dan de rechter: deze wil weten of lessee indertijd getrouwd was en of eega ook daadwerkelijk niet wenste te beleggen aangezien beleggingszaken iets is dat normaal gezamenlijk overlegd wordt in het gezin. Is de ontbrekende handtekening het bewijs dat er niet overlegd is, zou u dat verklaren onder ede.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Ede
Re: Ede
Dat wil dus niet zeggen, dat het werkelijk gebeurtGeplaatst op 19 Nov 2004 13:06 door Pikant
--------------------------------------------------------------------------------
De advocaat van Dexia kan de , nietwetende partij , dit altijd onder ede laten verklaren. Vergeet dat niet
Omdat in deze zaken schriftelijk verweer wordt gevoerd.Re: Ede
Ik draai het om: ik zeg lessee heeft de fout gemaakt om in z'n gezin niet goed te overleggen over een leaseovk althans dat op het contract onvoldoende duidelijk aan te geven dmv een handtekening van echtgeno(o)t(e) waar wel ruimte voor was.
Re: Ede
Dubio,
Je bent een misselijk makend mannetje/vrouwtje dat niet tegen zijn/haar verlies kan. Blijf nu ajb eens van dit forum vandaan. zie je nu nog steeds niet in dat je voor een verloren zaak strijdt?
En als je dit het bovenstaande niet begrijpt (wat ik hoogst waarschijnlijk acht):
O P R O T T E N !!!!!
Met vriendelijke groet,
Jan
Je bent een misselijk makend mannetje/vrouwtje dat niet tegen zijn/haar verlies kan. Blijf nu ajb eens van dit forum vandaan. zie je nu nog steeds niet in dat je voor een verloren zaak strijdt?
En als je dit het bovenstaande niet begrijpt (wat ik hoogst waarschijnlijk acht):
O P R O T T E N !!!!!
Met vriendelijke groet,
Jan
Re: Ede
Het begint een eentonig verhaal te worden Dubio, waarom blijf je jouw waarheid maar verkondigen? Welk belang dient het?
Ik kan er met mijn pet niet bij in ieder geval, ik begrijp dat je een bepaalde mening bent toegedaan en dat is jouw goed recht, maar vertel mij eens waarom je het tot in den treuren moet herhalen.
Werk je bij Dexia en denk je op deze manier de Nederlandse ondergang van deze bank tegen te gaan?
Of is het iets anders waarom je constant in herhaling blijft vallen, ik ben er echt benieuwd naar.
Ik kan er met mijn pet niet bij in ieder geval, ik begrijp dat je een bepaalde mening bent toegedaan en dat is jouw goed recht, maar vertel mij eens waarom je het tot in den treuren moet herhalen.
Werk je bij Dexia en denk je op deze manier de Nederlandse ondergang van deze bank tegen te gaan?
Of is het iets anders waarom je constant in herhaling blijft vallen, ik ben er echt benieuwd naar.
Re: Ede
En dat Dubio is jouw fout. Jij probeert dingen om te draaien die je niet kunt omdraaien. Want de wet is namelijk de wet. Wat jij probeert is bij rood licht door te rijden en bij groen licht te stoppen. Zo werkt het niet. Snap dat nou eens.Geplaatst op 19 Nov 2004 15:16 door Dubio
--------------------------------------------------------------------------------
Ik draai het om: ik zeg lessee heeft de fout gemaakt om in z'n gezin niet goed te overleggen over een leaseovk althans dat op het contract onvoldoende duidelijk aan te geven dmv een handtekening van echtgeno(o)t(e) waar wel ruimte voor was.
-
Peter Gaanderse
- Berichten: 16
- Lid geworden op: 04 nov 2004 16:29
Re: Ede
Waar staan deze lease-aanbieder/Dexia beschermende maatregelen in de wet? Nergens? dan is er ook geen fout.... ik zeg lessee heeft de fout gemaakt om in z'n gezin niet goed te overleggen...
Er was ook ruimte voor Dexia om expliciet de vraag te stellen of de lessee getrouwd was. Verder sluit ik me bij Jan's opmerking aan maar distantieer ik me van zijn groet....dmv een handtekening van echtgeno(o)t(e) waar wel ruimte voor was..
Re: Ede
Dubio
Wanneer gaat dit
bij jou branden.
Dat jij niet de wet kan veranderen om jou gelijk te krijgen.
Wij hoeven de wet niet te veranderen omdat de wet aan onze kant staat.
Dat niet jij maar de rechter het laatste woord heeft
Zoals je in het verleden al zei
Ik ga emigreren naar Noord Korea
(maar je hebt getoond wat jou woord waard is.)
Maar je hebt wel de praktijken van een Noord Koreaanse ambtenaar.
willy
Wanneer gaat dit
bij jou branden.
Dat jij niet de wet kan veranderen om jou gelijk te krijgen.
Wij hoeven de wet niet te veranderen omdat de wet aan onze kant staat.
Dat niet jij maar de rechter het laatste woord heeft
Zoals je in het verleden al zei
Ik ga emigreren naar Noord Korea
(maar je hebt getoond wat jou woord waard is.)
Maar je hebt wel de praktijken van een Noord Koreaanse ambtenaar.
willy
Re: Ede
Dubio, het zit je niet lekker he. Je praat al net zo raar als Dexia. Ook die wringt zich in allelei bochten om te proberen om duidelijke regels zo te verdraaien dat ze toch in het voordeel van Dexia ziin. Ook jij weet net zo goed als Dexia dat wat jij hier verzint kant noch wal raakt en dat geen enkele rechter hier op in gaat. Simpel weg omdat de wet in dit geval OVERDUIDELIJK is. Dexia heeft gewoon weg iets in elkaar geknutseld wat niet rechtsgeldig is! n bovendien hadden ze zelf geen vergunning hiervoor.
Wat jij dus allemaal zit te bazelen is gewoon niet relevant.
Maar goed, iedereen neemt het voor zijn baas op zolang die zijn boterham betaald.
Succes in de toekomst, die van jou wordt steeds onzekerder maar die van mij steeds zonniger!!!
Re: Ede
Het feit dat getrouwde mensen er onderuit kunnen komen en andere mensen niet schept een rechtsongelijheid waar ik niet mee kan leven.
Ten tweede wordt op deze manier een juridische truc gebruikt om de eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Wat een helden die eega-leasers!
Ten tweede wordt op deze manier een juridische truc gebruikt om de eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Wat een helden die eega-leasers!
Re: Ede
Indien de vereiste toestemming van de andere echtgenoot ontbreekt, is de overeenkomst volgens art. 1:89 lid 1 BW vernietigbaar en kan (slechts) de andere echtgenoot een beroep op de vernietigingsgrond doen. Deze bepaling geldt echter niet voor “een andere handeling dan een gift” indien de wederpartij te goeder trouw was, aldus lid 2 van dit artikel. Nu het hier niet om een gift gaat, zal de overeenkomst van effectenlease dus niet vernietigbaar zijn als de lessor te goeder trouw was bij het aangaan van de overeenkomst. Het antwoord op de vraag of de lessor te goeder trouw was, zal afhangen van de concrete omstandigheden van het geval. Gezien de strekking van de eis van toestemming van de andere echtgenoot, die beoogt de andere echtgenoot te beschermen,[93] zal de verkoper naar onze mening in ieder geval moeten onderzoeken of de koper gehuwd is en, zo ja, of de andere echtgenoot toestemming voor de overeenkomst heeft verleend. Volgens de memorie van antwoord bij het ontwerp van de Invoeringswet Boek 1 nieuw BW ontbreekt goede trouw in de zin der wet bij de wederpartij van de handelende gehuwde indien hij diens onbevoegdheid had behoren te kennen door een naar de bevoegdheid ingesteld onderzoek of, zo dit niet uitvoerbaar was, door met de mogelijkheid van onbevoegdheid rekening te houden. In hoeverre een en ander in casu kan worden gevergd, aldus die memorie, hangt af van de omstandigheden van het gegeven geval met inachtneming van de eisen van het rechtsverkeer.[94] Het lijkt ons duidelijk dat een onderzoek naar de bevoegdheid als in die memorie bedoeld alleszins uitvoerbaar is. De verkoper kan de bevoegdheid van de koper op eenvoudige wijze vaststellen door een schriftelijke akkoordverklaring van de andere echtgenoot met de overeenkomst te verlangen. Heeft de koper verklaard dat hij niet gehuwd is, dan zal de verkoper de juistheid van die verklaring eenvoudig kunnen nagaan door middel van raadpleging van een door de verkoper als belanghebbende zelf aan te vragen (art. 88 lid 3 Wet gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens), of door een door de koper – op verzoek van de verkoper – over te leggen uittreksel uit de gemeentelijke basisadministratie, waarbij de gegevens betreffende de burgerlijke staat van de koper zijn opgenomen. Aldus terecht Hof Arnhem 8 oktober 2002, NJ 2003, 444, in een zaak waarin een gehuwde man zich borg had gesteld voor schulden van een derde, voor welke overeenkomst de toestemming van de echtgenoot is vereist krachtens art. 1:88 lid 1 onder c BW.
Ook een langdurig stilzwijgen van de andere echtgenoot zal in principe niet meebrengen dat de verkoper te goeder trouw is. Zie Hof Arnhem 9 juli 1991 (rov. 26), kenbaar uit HR 19 maart 1993, NJ 1994, 92.
___________________________________
[93] Zie HR 19 maart 1993, NJ 1994, 92; HR 22 september 1995, NJ 1996, 521; HR 29 november 2002, NJ 2003, 152.
[94] Zie Parl. Gesch. Inv. Boek 1, p. 1177 en 1178.
Uit niets blijkt dat de bank gevraagd heeft naar de burgerlijke staat van de lessee en evenmin dat zij enig onderzoek heeft verricht naar de toestemming van de echtgenoot van de lessee, indien deze gehuwd was. Integendeel, naar wij begrijpen heeft de bank zich tegenover de lessees en hun vertegenwoordigers op het standpunt gesteld, dat de toestemming van de echtgenoot niet was vereist. Het ligt dan ook voor de hand aan te nemen dat de bank als verkoper op afbetaling geen onderzoek heeft ingesteld naar de burgerlijke staat van de lessee.
In verschillende procedures is door de partij bij een overeenkomst waarvoor de toestemming van de echtgenoot van zijn wederpartij vereist was, aangevoerd dat de vernietiging van de overeenkomst in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn (art. 6:2 lid 2 BW).
In de rechtspraak is die stelling tot nu toe nooit aanvaard, omdat art. 1:88 BW nu juist beoogt aan de andere echtgenoot in diens belang de bevoegdheid tot vernietiging te geven.
.
Er kunnen zich omstandigheden voordoen, waarin het inroepen van de vernietigingsgrond van art. 1:89 BW wèl onaanvaardbaar is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid. In het bijzonder kan worden gedacht aan bedrieglijke samenspanning tussen de handelende echtgenoot (lessee) en de andere echtgenoot, bij voorbeeld wanneer de echtelieden hebben afgesproken dat als de transactie tot een gunstige uitkomst leidt, geen beroep op het ontbreken van de toestemming zal worden gedaan, terwijl bij ongunstige afloop wel vernietiging zal worden gevorderd. De bewijslast van dit bedrog zal dan echter op de lessor rusten.
Op de vernietiging van vernietigbare rechtshandelingen is het bepaalde in de artikelen 3:49 tot en met 3:56 BW van toepassing. Volgens art. 3:49 wordt een vernietigbare rechtshandeling vernietigd hetzij door een buitengerechtelijke verklaring, hetzij door een rechterlijke uitspraak. Volgens art. 1:89 lid 4 is voor een verklaring of rechtsvordering tot vernietiging wegens het ontbreken van de volgens art. 1:88 vereiste toestemming niet vereist dat die verklaring of rechtsvordering mede wordt gericht tot de echtgenoot die de handeling heeft verricht (hier: de lessee), zulks in afwijking van de artikelen 3:50 lid 1 en 3:51 lid 2, waarin is bepaald dat de verklaring respectievelijk de rechtsvordering tot vernietiging wordt gericht tot, respectievelijk ingesteld tegen, “hen die partij bij de rechtshandeling zijn”.
Rechtsgevolgen van vernietiging
Volgens art. 3:53 lid 1 werkt de vernietiging terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht. Dit terugwerken betekent dat de rechtshandeling – hier: de lease-overeenkomst – na de vernietiging in beginsel geacht wordt vanaf haar ontstaan nietig te zijn. Zie Parl. Gesch. Boek 3, p. 239. De wederzijdse prestaties zijn onverschuldigd verricht en partijen dienen dus aan elkaar terug te geven hetgeen vóór de vernietiging krachtens de vernietigde rechtshandeling gegeven respectievelijk ontvangen is.
Art. 3:53 lid 2 bepaalt echter dat de rechter, indien de reeds ingetreden gevolgen van de rechtshandeling bezwaarlijk ongedaan gemaakt kunnen worden, desgevraagd aan een vernietiging geheel of ten dele haar werking kan ontzeggen. Voorts bepaalt dit lid dat de rechter aan een partij die “daardoor” (hetgeen kennelijk betekent: door dit ontzeggen van de terugwerking) onbillijk wordt bevoordeeld, de verplichting kan opleggen tot een uitkering in geld aan de partij die benadeeld wordt.”
Het lijkt ons onaanemelijk dat het teruggeven van wat vóór de vernietiging van een overeenkomst van effectenlease krachtens deze overeenkomst is gegeven respectievelijk ontvangen, als bezwaarlijk in de zin van die bepaling zou kunnen worden aangemerkt.
De bank zal de door de lessee betaalde bedragen moeten terugbetalen en de lessee zal de aan hem afgeleverde effecten, of een gelijk aantal effecten van dezelfde soort, moeten terugleveren aan de bank en de eventueel op die effecten daadwerkelijk ontvangen dividenden en andere baten aan de bank moeten afdragen.
Het in uw vraag E vermelde artikel 6:278 BW bepaalt in zijn eerste lid dat de partij die ontbinding kiest van een reeds uitgevoerde overeenkomst, nadat de verhouding in waarde tussen hetgeen wederzijds bij ongedaanmaking zou moeten worden verricht, zich te haren gunste heeft gewijzigd, verplicht is door bijbetaling de oorspronkelijke waardeverhouding te herstellen, indien aannemelijk is dat zij zonder deze wijziging geen ontbinding zou hebben gekozen.” Het tweede lid verklaart die bepaling van overeenkomstige toepassing “ingeval de partij te wier gunste de wijziging is ingetreden, op andere grond dan ontbinding de stoot tot ongedaanmaking geeft en aannemelijk is dat zij daartoe zonder deze wijziging niet zou zijn overgegaan”. Het gaat in het geval van een vernietigde effectenlease weliswaar om ongedaanmaking op andere grond dan ontbinding, maar de in deze bepaling bedoelde “stoot tot ongedaanmaking” is niet gegeven door een partij bij de overeenkomst maar door een derde, nl. de echtgenoot die toestemming tot de overeenkomst had moeten geven. De bepaling is naar onze mening dan ook niet van toepassing.
Er is geen andere rechtsgrond voor enigerlei bijbetaling door de lessee in verband met de veranderingen in de waarde van de betrokken effecten na het aangaan van de overeenkomst.Er is geen grond voor toepassing van art. 6:212 BW (ongerechtvaardigde verrijking) omdat, gesteld al dat de lessee zou kunnen worden geacht door de gevolgen van de vernietiging ten koste van de bank te zijn verrijkt, het opleggen van een verplichting tot schadevergoeding niet voldoet aan het vereiste van art. 6:212 dat dit redelijk moet zijn. Het zou naar onze mening in strijd zijn met de ratio van art. 1:88 lid 1 indien een dergelijk - direct of indirect ook voor de echtgenoot van de lessee nadelig - rechtsgevolg zou worden verbonden aan een overeenkomst die niet zonder toestemming van de echtgenoot van de lessee had mogen worden gesloten en daarom vernietigd wordt.
De bank moet aantonen dat degeen die het contrat afsloot te kwader trouw handelde door niet mede de handtekening van de echtgeot(e)
te plaatsen.
Hoeveel eegaleasers zijn er geweest die het niet plaatsen speculatief niet hebben gedaan omdat zij beter dan de bank wisten dat het om huurkoop ging.
Geeneen toch de bank was toch de professionele lesor die in deze in gebreken is gebleven!
.
Ook een langdurig stilzwijgen van de andere echtgenoot zal in principe niet meebrengen dat de verkoper te goeder trouw is. Zie Hof Arnhem 9 juli 1991 (rov. 26), kenbaar uit HR 19 maart 1993, NJ 1994, 92.
___________________________________
[93] Zie HR 19 maart 1993, NJ 1994, 92; HR 22 september 1995, NJ 1996, 521; HR 29 november 2002, NJ 2003, 152.
[94] Zie Parl. Gesch. Inv. Boek 1, p. 1177 en 1178.
Uit niets blijkt dat de bank gevraagd heeft naar de burgerlijke staat van de lessee en evenmin dat zij enig onderzoek heeft verricht naar de toestemming van de echtgenoot van de lessee, indien deze gehuwd was. Integendeel, naar wij begrijpen heeft de bank zich tegenover de lessees en hun vertegenwoordigers op het standpunt gesteld, dat de toestemming van de echtgenoot niet was vereist. Het ligt dan ook voor de hand aan te nemen dat de bank als verkoper op afbetaling geen onderzoek heeft ingesteld naar de burgerlijke staat van de lessee.
In verschillende procedures is door de partij bij een overeenkomst waarvoor de toestemming van de echtgenoot van zijn wederpartij vereist was, aangevoerd dat de vernietiging van de overeenkomst in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn (art. 6:2 lid 2 BW).
In de rechtspraak is die stelling tot nu toe nooit aanvaard, omdat art. 1:88 BW nu juist beoogt aan de andere echtgenoot in diens belang de bevoegdheid tot vernietiging te geven.
.
Er kunnen zich omstandigheden voordoen, waarin het inroepen van de vernietigingsgrond van art. 1:89 BW wèl onaanvaardbaar is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid. In het bijzonder kan worden gedacht aan bedrieglijke samenspanning tussen de handelende echtgenoot (lessee) en de andere echtgenoot, bij voorbeeld wanneer de echtelieden hebben afgesproken dat als de transactie tot een gunstige uitkomst leidt, geen beroep op het ontbreken van de toestemming zal worden gedaan, terwijl bij ongunstige afloop wel vernietiging zal worden gevorderd. De bewijslast van dit bedrog zal dan echter op de lessor rusten.
Op de vernietiging van vernietigbare rechtshandelingen is het bepaalde in de artikelen 3:49 tot en met 3:56 BW van toepassing. Volgens art. 3:49 wordt een vernietigbare rechtshandeling vernietigd hetzij door een buitengerechtelijke verklaring, hetzij door een rechterlijke uitspraak. Volgens art. 1:89 lid 4 is voor een verklaring of rechtsvordering tot vernietiging wegens het ontbreken van de volgens art. 1:88 vereiste toestemming niet vereist dat die verklaring of rechtsvordering mede wordt gericht tot de echtgenoot die de handeling heeft verricht (hier: de lessee), zulks in afwijking van de artikelen 3:50 lid 1 en 3:51 lid 2, waarin is bepaald dat de verklaring respectievelijk de rechtsvordering tot vernietiging wordt gericht tot, respectievelijk ingesteld tegen, “hen die partij bij de rechtshandeling zijn”.
Rechtsgevolgen van vernietiging
Volgens art. 3:53 lid 1 werkt de vernietiging terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht. Dit terugwerken betekent dat de rechtshandeling – hier: de lease-overeenkomst – na de vernietiging in beginsel geacht wordt vanaf haar ontstaan nietig te zijn. Zie Parl. Gesch. Boek 3, p. 239. De wederzijdse prestaties zijn onverschuldigd verricht en partijen dienen dus aan elkaar terug te geven hetgeen vóór de vernietiging krachtens de vernietigde rechtshandeling gegeven respectievelijk ontvangen is.
Art. 3:53 lid 2 bepaalt echter dat de rechter, indien de reeds ingetreden gevolgen van de rechtshandeling bezwaarlijk ongedaan gemaakt kunnen worden, desgevraagd aan een vernietiging geheel of ten dele haar werking kan ontzeggen. Voorts bepaalt dit lid dat de rechter aan een partij die “daardoor” (hetgeen kennelijk betekent: door dit ontzeggen van de terugwerking) onbillijk wordt bevoordeeld, de verplichting kan opleggen tot een uitkering in geld aan de partij die benadeeld wordt.”
Het lijkt ons onaanemelijk dat het teruggeven van wat vóór de vernietiging van een overeenkomst van effectenlease krachtens deze overeenkomst is gegeven respectievelijk ontvangen, als bezwaarlijk in de zin van die bepaling zou kunnen worden aangemerkt.
De bank zal de door de lessee betaalde bedragen moeten terugbetalen en de lessee zal de aan hem afgeleverde effecten, of een gelijk aantal effecten van dezelfde soort, moeten terugleveren aan de bank en de eventueel op die effecten daadwerkelijk ontvangen dividenden en andere baten aan de bank moeten afdragen.
Het in uw vraag E vermelde artikel 6:278 BW bepaalt in zijn eerste lid dat de partij die ontbinding kiest van een reeds uitgevoerde overeenkomst, nadat de verhouding in waarde tussen hetgeen wederzijds bij ongedaanmaking zou moeten worden verricht, zich te haren gunste heeft gewijzigd, verplicht is door bijbetaling de oorspronkelijke waardeverhouding te herstellen, indien aannemelijk is dat zij zonder deze wijziging geen ontbinding zou hebben gekozen.” Het tweede lid verklaart die bepaling van overeenkomstige toepassing “ingeval de partij te wier gunste de wijziging is ingetreden, op andere grond dan ontbinding de stoot tot ongedaanmaking geeft en aannemelijk is dat zij daartoe zonder deze wijziging niet zou zijn overgegaan”. Het gaat in het geval van een vernietigde effectenlease weliswaar om ongedaanmaking op andere grond dan ontbinding, maar de in deze bepaling bedoelde “stoot tot ongedaanmaking” is niet gegeven door een partij bij de overeenkomst maar door een derde, nl. de echtgenoot die toestemming tot de overeenkomst had moeten geven. De bepaling is naar onze mening dan ook niet van toepassing.
Er is geen andere rechtsgrond voor enigerlei bijbetaling door de lessee in verband met de veranderingen in de waarde van de betrokken effecten na het aangaan van de overeenkomst.Er is geen grond voor toepassing van art. 6:212 BW (ongerechtvaardigde verrijking) omdat, gesteld al dat de lessee zou kunnen worden geacht door de gevolgen van de vernietiging ten koste van de bank te zijn verrijkt, het opleggen van een verplichting tot schadevergoeding niet voldoet aan het vereiste van art. 6:212 dat dit redelijk moet zijn. Het zou naar onze mening in strijd zijn met de ratio van art. 1:88 lid 1 indien een dergelijk - direct of indirect ook voor de echtgenoot van de lessee nadelig - rechtsgevolg zou worden verbonden aan een overeenkomst die niet zonder toestemming van de echtgenoot van de lessee had mogen worden gesloten en daarom vernietigd wordt.
De bank moet aantonen dat degeen die het contrat afsloot te kwader trouw handelde door niet mede de handtekening van de echtgeot(e)
te plaatsen.
Hoeveel eegaleasers zijn er geweest die het niet plaatsen speculatief niet hebben gedaan omdat zij beter dan de bank wisten dat het om huurkoop ging.
Geeneen toch de bank was toch de professionele lesor die in deze in gebreken is gebleven!
.
Laatst gewijzigd door Hans2 op 19 nov 2004 16:43, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Ede
Geplaatst op 19 Nov 2004 16:33 door Dubio
--------------------------------------------------------------------------------
Het feit dat getrouwde mensen er onderuit kunnen komen en andere mensen niet schept een rechtsongelijheid waar ik niet mee kan leven.
Deze uitspraak is al net zo pikant als je aankondiging van je verhuizing naar Noord Korea.
Nee Dubio geen juridische truc maar een wet. En wet is wet.Geplaatst op 19 Nov 2004 16:33 door Dubio
Ten tweede wordt op deze manier een juridische truc gebruikt om de eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Wat een helden die eega-leasers!
Hoewel ik moet toegeven dat sommige krom kunnen zijn. Tevens dient gezegd te worden dat ik de wet op "gezinsbeschermende bepalingen" niet krom vind.
Laatst gewijzigd door CB op 19 nov 2004 16:50, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Ede
Ergens kan ik me vinden in deze stelling. Dus zullen vrijgezellen etc. andere argumenten nodig hebben zoals: misleiding, zorgplicht etc.Geplaatst op 19 Nov 2004 16:33 door Dubio
--------------------------------------------------------------------------------
Het feit dat getrouwde mensen er onderuit kunnen komen en andere mensen niet schept een rechtsongelijheid waar ik niet mee kan leven.
Re: Ede
Dubio wat u daar schrijft, is niet ons probleem!!!!!!! het is uw probleem, dat u er niet mee in kunt stemmen dat de gezinssituatie financiële bescherming heeft bij wet geregeld.Het feit dat getrouwde mensen er onderuit kunnen komen en andere mensen niet schept een rechtsongelijheid waar ik niet mee kan leven.
Ten tweede wordt op deze manier een juridische truc gebruikt om de eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Wat een helden die eega-leasers!
Dat is niet ter plekke verzonnen, maar stond al in een bestaande wet, waar dexia zich niet aan gehouden heeft.en zich niets van aan trekt.
Tevens als alleen de handtekening van Lessee gevraagd wordt terwijl je een dubbele naam bezigd, is dat toch bewust, het veronachtsamen van de gezinsbescherming.?
Janny.
Laatst gewijzigd door Janny op 19 nov 2004 17:15, 1 keer totaal gewijzigd.
