[ archief ] Een eye opener voor de plv. P-G en de Hoge Raad ?

[peewee]

Onderstaand persbericht zou wellicht een mooie eye opener kunnen zijn voor de Hoge Raad later dit jaar. De hoge mate van financieel analfabetisme onder grote groepen Nederlanders. Zij werden een gemakkelijk prooi voor de leasebanken en de woekerpolisverzekeraars.

Persbericht van de Universiteit Utrecht

Faculteit Recht, Economie, Bestuur en Organisatie

5 januari 2009

Grote verschillen in vermogensopbouw, tot wel 80.000 euro
Gebrek aan financiële kennis hindert vermogensopbouw

De gemiddelde Nederlander beschikt over te weinig financiële kennis om weloverwogen beslissingen te kunnen nemen over onder andere pensioenplanningen en beleggingen. Dit zorgt voor grote verschillen in de vermogensopbouw van gezinnen, tot wel 80.000 euro. Tot deze conclusie komt Maarten van Rooij in zijn proefschrift. Van Rooij baseert zijn conclusies op de uitkomsten van een uitgebreid onderzoek onder 1500 Nederlandse huishoudens. Hij promoveert op 9 januari aan de Universiteit Utrecht.

Er wordt een steeds groter beroep gedaan op de financiële kennis van gezinnen als het gaat om lenen, sparen en beleggen.

Financieel analfabetisme
Veel Nederlanders missen echter de benodigde kennis en vaardigheden om weloverwogen keuzes te kunnen maken op financieel gebied, zo toont het proefschrift van Van Rooij aan. ‘Respondenten bleken zich doorgaans wel degelijk bewust van hun gebrek aan financiële vaardigheden. Het is dan ook één van de redenen waarom veel Nederlandse werknemers niet zelf hun pensioengeld willen beleggen, maar blij zijn dat hun pensioenfonds dat voor hen doet’, aldus Van RooijKenniskloof
De kloof tussen Nederlanders met veel of weinig financiële kennis heeft belangrijke gevolgen voor de pensioenplanning en spaar- en beleggingsbeslissingen van gezinnen. Huishoudens met een betere financiële kennis denken bewust na over hun pensioenplanning en beleggen vaker in aandelen. Ook bouwen zij grotere vermogens op. Zodoende kan het verschil tussen het vermogen van huishoudens met een laag en een hoog kennisniveau enorm oplopen, tot wel 80.000 euro of zelfs meer, zo blijkt uit Van Rooijs onderzoek.

Educatie, informatie en transparantie
Financiële educatie alleen is volgens Van Rooij niet toereikend om dit probleem op te lossen. Van Rooij: ‘Het beleid moet erop gericht zijn om waar mogelijk financiële beslissingen voor de burger eenvoudiger te maken. Dit moet waarborgen dat informatie en advies over financiële producten begrijpelijk is en op een transparante, onafhankelijke manier tot stand komt’. Daarbij kan volgens Van Rooij bijvoorbeeld worden gedacht aan overheidsinformatie in de vorm van spotjes en websites. Maar minstens zo belangrijk is volgens de promovendus transparantie in de regelgeving. In die zin vindt hij de voorgestelde verplichtstelling van financiële tussenpersonen om hun provisie bij het afsluiten van financiële overeenkomsten openbaar te maken alvast een stap in de goede richting.

Promotie
Maarten van Rooij (faculteit Recht, Economie, Bestuur en Organisatie, departement Economie) promoveert op 9 januari om 16.15 uur in het Academiegebouw, Domplein 29 te Utrecht op het proefschrift ‘Financieel alfabetisme, pensioenvoorzieningen en beleggingsgedrag van gezinnen: Vier empirische bijdragen’.

Meer informatie
Erzsó Alföldy, persvoorlichter faculteit Recht, Economie, Bestuur en Organisatie, (030) 253 7497, [email protected].
B.g.g. Peter van der Wilt, persvoorlichting Universiteit Utrecht, (030) 253 3705, [email protected].

[ikwashierniet]

Ik ben 3x getroffen door deze onwetendheid heb een pensioengat van 10 jaar dacht dit op te lossen via dexia met een aandelenlease heb ze via leaseleed proberen voor de rechter te krijgen op 28 november zou er een uitspraak komen maar op 25 november kreeg ik bericht dat dit niet doorging.

Via mijn werk bij Centraal Beheer gaan sparen voor mijn pensioengat en ja hoor een woekerpolis.

Voor de studie van mijn zoon had ik een teakbelegging bij Eko- Direct lopen en deze club is ook bijna failliet.

Door alle deze toestanden zit ik al 2 jaar aan de antidepressiva en heb huidaandoeningen wat veroorzaakt word door de stress.

Ik wil Zalm en Bos en de AFM nog bedanken voor de geweldige zorg en toezicht die zij de laatste jaren voor de onwetende consument hebben gedaan

[mattie]

Tja..
Zo zijn er heel veel mensen(ik ook)
Overal word tegen gewaarschuwd(heksenjacht)roken,drank,paddo's etc
Alles word verboden (voelt soms als dictatuur)omdat het zo slecht voor ons is.
De moraal ridders van de Overheid,met hun normen en waarden,misseljk word ik ervan.
Maar ik vraag me af hoeveel mensen echt ziek worden, en al zijn door deze toestanden??
Daar word door de overheid niets aan gedaan,waarom niet?
Hebben ze daar eigenbelang?zal wel.
VOC mentaliteit,toen hadden ze ook slaven he,daar moesten we toch weer naartoe.
We leven in een oplichtings tijdperk,lees het forum maar na.
Je kunt niets meer doen,niets meer vertrouwen,en ik vertrouw ook niets meer.
Maar ik vraag me ook af,steeds weer.
Waarom ondergaan we dat zo lijdzaam? waarom komen mensen niet van de bank en op voor hun recht?
Dat vind ik nog het ergste,dat men maar denkt dat alles vanzelf voorbij gaat,
Het word alleen maar erger,en niemand doet iets!

[Oom Dagobert]

Veel Nederlanders missen echter de benodigde kennis en vaardigheden om weloverwogen keuzes te kunnen maken op financieel gebied

Doorgaans accepteren de rechters dit argument van de gedupeerden ook wel.
Vooral als gedupeerde aanvoert dat hij er vanuit is gegaan dat hij de tussenpersoon van een bank moest kunnen vertrouwen (Spaarselect bv).
En ook dat de CB toendertijd nog achter het leasen stond.
En ook dat van overheidswege pas in een later stadium alleen vanwege het nieuwe belastingstelsel gewaarschuwd werd voor minder winst.
De zinsnede "Resultaten uit het verleden" etc. werd pas in de folders verplicht toen het voor velen al te laat was.
Helaas hebben de rechters inmiddels het vooringenomen standpunt om de gedupeerden ondanks alles mee te laten betalen aan de schade.
Als tegenargument om de zorgplicht die Dexia had te verzachten voeren de rechters daarom op dat de meeste gedupeerden capabel genoeg waren om zich evengoed door een ander te laten informeren.
Vooral wanneer het om veel geld ging dmv een lening.
Een rechtstreeks verwijt dus ondanks het gebrek aan kennis van de gedupeerde en de zorgplicht van de bank.
En zo blijft de rechter, en waarschijnlijk ook de PG!, naar eer en geweten vrij om een deel van de schade op de gedupeerde te blijven verhalen.
De grootte van de het eigen aandeel was duimzuigerij van de rechter, naar "billijkheid", afhankelijk van de omstandigheden van gedupeerde.
Hoe de PG daar tegen aankijkt wordt afwachten maar gezien de door velen geaccepteerde Duisenbergregeling en alle rechtspraken die er inmiddels al zijn geweest zal er wel niet veel veranderen.
Dit ondanks het aangehaalde proefschrift of wat er ook nog boven water komt.
Zorgplicht versus eigen verantwoordelijkheid, fifty-fifty.
Wie of wat kan dat nu nog doorbreken?

[peewee]

Als tegenargument om de zorgplicht die Dexia had te verzachten voeren de rechters daarom op dat de meeste gedupeerden capabel genoeg waren om zich evengoed door een ander te laten informeren.


OD

Wie die ''ANDER'' dan zou moeten zijn maken rechters niet duidelijk. Onafhankelijke, kritische advisering aan de financiele consument bestond ANNO 1998-2000 nauwelijks. Tussenpersonen hebben hun provisiebelang en zijn niet onafhankelijk. Zelfs de Consumentenbond ging enkele malen in de fout bij zijn analyses van de risico's van aandelenleaseproducten. De Vereniging Consument & Geldzaken bestond in 1998 pas 4 jaar , was vrijwel onbekend bij het grote publiek, en had in die tijd circa 5.000 leden.
Op hoofdlijnen ben ik het met je opmerkingen wel eens. Niet met het genoemde fifty-fifty percentage. Dat is en blijft nattevingerwerk van rechters en wordt volstrekt onvoldoende beargumenteerd door rechters in vonnissen tot nu toe. Het hele afwegingsproces van rechters blijft tot nu toe duister, waardoor dit veel weg heeft van wichelroederij. Of het is iets minder duister -zoals in de categoriemodellen- maar is dan gebaseerd op foute juridische uitgangspunten (zoals het meewegen van inkomen van gezinsleden).

Ook op het werk van rechters moeten we kritisch blijven toezien. De belastingbetaler heeft recht op top kwaliteit. Met slap gepolder en wat nattevingerwerk nemen we geen genoegen.

[Oom Dagobert]

Wat ik geschets hebt is de actuele situatie, niet mijn mening.
Hoewel ik met mijn vonnis van 15% heel blij was voel ik me nog steeds door Spaarselect genomen en zou ik het gevoelsmatig eerlijk gevonden hebben als de tussenpersoon mij die 15% had moeten betalen.
Ik denk dat alles heel anders zou zijn verlopen als Spaarselect nog bestond en vermogend was geweest.
En ook wanneer de bank La Bouchere niet was overgenomen door Dexia maar zelf met Aegon op het matje geroepen had kunnen worden.
Dan hadden de echt schuldigen voor de rechter gestaan.
Ik denk dat de vaak gehanteerde 50-50 regeling door de rechtbank voor een belangrijk deel hieraan ten grondslag ligt.
Dexia wel schuldig verklaren maar toch ook weer een beetje ontzien omdat zij er ook ingetrapt is...............
Persoonlijk heb ik, gezien wat Dexia de gedupeerden allemaal heeft aangedaan of aan heeft willen doen, geen enkel begrip voor haar situatie en mag zij voor mij voor de volle 100% verantwoordelijk gesteld worden.
Het begrip smartegeld komt in Nederland zelden voor maar als er een onderzoek ingesteld zou worden naar wat vele gedupeerden door het meedogeloze gedrag van Dexia hebben moeten doormaken zou er naar mijn mening uitkomen dat het gerechtvaardigd zou zijn als Dexia zou worden veroordeeld tot een veelvoud van de schade die ze nu moet uitkeren.
Dus niet zozeer vanwege het aangaan van de contracten maar meer
om de afhandeling ervan.
Ik had in mijn proces alle ontvangen dreigbrieven van Dexia en haar incassoburo graag aan de rechter willen overhandigen om haar zo een beeld te geven van de mentaliteit van Dexia.
Maar de advocatuur werkt anders, enkel met feiten en overtredingen.
Gelukkig kunnen de hoorzittingen nog wel iets in het voordeel van de gedupeerde opleveren maar het is allemaal mondjesmaat.
In hoofdlijnen stond de uitkomst tot nu toe al vast.

[B17]

De adviseurs hebben nooit maar dan ook nooit verklaard dat het verkeerd kon gaan, en de hefboomwerking van de contracten altijd winst zouden opleveren. Dat Dexia de boel omdraait dan hadden wij anders niet verwacht, volgens deze bank zijn rendementen van -40 of -50% normaal, en gooi de brochures weg !

[onfer]

Er zou eens een register gemaakt moeten worden (zoals een condoleanceregister...) van mensen, de écht schrijnende gevallen, die hier aan kunnen geven hoe hun leven er nu uitziet. Veel ouderen zijn destijds in deze toestanden verzeild geraakd, door "aardige mensen van de bank die zomaar thuis komen om je voor te lichten hoe je je oude dag zou kunnen veraangenamen". Ook wij hadden dus een pensioengat en zijn in het jaar 2001 met 5 producten opgescheept omdat wij het wel zouden kunnen lijden... Dus niet.. En we zijn niet van de wal in de sloot geraakt, maar van de wal in een woelige zee.
Wij weten van nabij, oudere mensen bij ons uit de buurt, met alleen een AOW-tje, die nu door al deze toestanden hun begrafenisverzekering hebben opgezegd om zoveel mogelijk te bezuinigen in deze tijd ("begraven worden we toch wel, wij zullen het niet merken" aldus deze oudjes..). Het is werkelijk té gek voor woorden. Wie kon deze mensen beschermen tegen zoveel belofte-geweld.
Al deze duizenden mensen zouden eens hun verhaal moeten doen in een dergelijk "register"...

[perdu]

Via een helpvolle man kreeg ik weer een baan bij een bedrijf in Arnhem, vandaag te horen gekregen dat het bedrijf moet sluiten. Ben ten einde raad moet 2 dochters opvoeden en ben opgelicht door mijn ex-vriend

Dus toch de schuldsanering..zie het niet meer zitten. Fortis en andere oplichters ...BEDANKT.

[peewee]

Ik denk dat de vaak gehanteerde 50-50 regeling door de rechtbank voor een belangrijk deel hieraan ten grondslag ligt.
Dexia wel schuldig verklaren maar toch ook weer een beetje ontzien omdat zij er ook ingetrapt is...............
Persoonlijk heb ik, gezien wat Dexia de gedupeerden allemaal heeft aangedaan of aan heeft willen doen, geen enkel begrip voor haar situatie en mag zij voor mij voor de volle 100% verantwoordelijk gesteld worden.

OD,

Het gaat hier inderdaad om een fundamenteel vraagstuk van aansprakelijkheidsrecht. Naar mijn oordeel kan schending van de zorgplicht (door Dexia en de andere leasebanken) niet worden ''verzacht'' door een portie ''eigen schuld'' bij de leasedeelnemers aan te nemen. Die zorgplicht is er juist ter bescherming van de klant. In het kader van die zorgplicht had Legio Lease/Bank Labouchere deze leaseproducten uit de markt moeten nemen na het moment (in 1997) dat Staatssecretaris Vermeend aankondigde dat de fiscale aftrekbaarheid van leaserente hem een doorn in het oog was en dat hij hiertegen maatregelen wilde nemen. Tegen die plannen van Vermeend bestond in de Tweede Kamer geen enkele oppostie. Door de combinatie van afschaffing fiscale aftrekbaarheid van de leaserente en de stand van de beurshausse (die in 1998 al ruim drie jaar gaande wss) had het voor de leasebanken duidelijk moeten zijn dat het gaan deelnemen aan aandelenlease vanaf 1998 uiterst risicovol was geworden. Leasebanken weten als geen ander dat hausseperioden worden afgewisseld door sterke koersdalingen (dat is al zo sinds het ontstaan van beurzen).

Mijn fundamentele bezwaar tegen de rechterlijke argumentatie door rechters is ook ingegeven omdat ik mij afvraag wat de volgende stap in het aansprakelijkheidsrecht is. Is de volgende stap dat een slachtoffer van een verkeersovertreding door een ander ook slechts een deel van zijn schade vergoed krijgt ??? Onder het mom van, dan had u (slachtoffer) daar op dat moment maar niet moeten lopen of rijden.
Verder verwijt ik de rechterlijke macht dat ze van het begrip ''misleiding'' in de wet een soort dode letter hebben gemaakt, door sinds een aantal jaren het criterium te gebruiken van '''de gemiddeld geindformeerde goed oplettende consument''. Dit criterium lijkt feitelijk een kapstok om claims af te wijzen. Zie ik het goed dan is de laatste 10 jaar geen enkele claim gegrond op misleidende reclame toegewezen (ook buiten aandelenlease niet !). De enige instantie die nog tot ''misleiding'' oordeelt is de Reclame Code Commissie. Niet dus de echte beroepsrechter.

[Oom Dagobert]

Naar mijn oordeel kan schending van de zorgplicht (door Dexia en de andere leasebanken) niet worden ''verzacht'' door een portie ''eigen schuld'' bij de leasedeelnemers aan te nemen.

Ik citeer uit mijn Vonnis dd 20 februari 2008:
"Op gronden als vermeld in het vonnis van 27 april 2007 is het onaanvaardbaar om Dexia onverkort alle nadeel te laten dragen en dient het voor rekening van Dexia komende nadeel te worden verminderd in evenredigheid met de, op een gemotiveerde schatting berustende, mate waarin xxx toe te rekenen omstandigheden tot het nadeel hebben bijgedragen. Dit overeenkomstig hetgeen de Hoge Raad heeft beslist in zijn arrest van 31 maart 2006.
Een en ander zal tot uitdrukking worden gebracht door toepassing van de hierna bedoelde maatstaven van redelijkheid en billijkheid."

Hier wordt dus verwezen naar de bron waar het dan mis is gegaan.
De kantonrechters deden tot nu toe niets anders dan braaf deze visie ten uitvoer brengen.

Dit roept bij mij overigens de vraag op waarom Dexia niet toen al het zorgplicht-item bij de HR heeft neergelegd maar pas eind 2008.
Zou ze echt zo naief zijn geweest te verwachten dat de kantonrechters volgens de D-regeling zouden vonnissen?
Het zou de rechtbank in Amsterdam alleen al van de stichting LL 80 hoorzittingen en uitspraken hebben bespaard.
Als ik daar rechter zou zijn geweest zou ik me door Dexia goed genomen voelen. Maar wellicht zijn de tegenwoordige rechters onbewust met de huidige mentaliteit in het bedrijfsleven meegegaan en vinden
ze het doorgaan van hun salaris belangrijker dan passie voor het werk.

Hoewel ik heel blij moet zijn met mijn "kleine" bijdrage van 20% en waarschijnlijk ook dat D. bij mij niet in hoger beroep is gegaan blijven een paar zaken me toch bezighouden zoals:
- Welke invloed heeft de Overheid de afgelopen 10 jaar op de hele
gang van zaken gehad?
- Welke rol heeft de rechtbank bij het AFM-onderzoek gespeeld?

m.a.w: Zijn er op hoog niveau onzichtbare krachten aan het werk geweest die de gedupeerden geen overwinning gunden (eigen schuld, dikke bult) of die het belang van de gedupeerden wilden opofferen aan de maatschappelijke rust en daar tot op zekere hoogte hun zin in hebben gekregen?
En zo ja, wie waren dat?
Want ondanks mijn geaccepteerde vonnis is het onhaaglijke gevoel over de leaseaanpak gebleven.

[peewee]

O.D.

Het arrest van de Hoge Raad waarnaar de Rechtbank verwijst is het bekende Nefalit/Karamus arrest. In dat arrest werd inderdaad proportionele aansprakelijkheid aanvaard door de Hoge Raad, maar dat ging om een geval van een asbestslachtoffer die ook rookte. Achteraf was niet meer vast te stellen of de kanker het gevolg was van blootstelling aan asbest (waarvoor z'n werkgever mogelijk aansprakelijlk zou kunnen zijn) of veroorzaakt door het roken van de werknemer zelf. Welnu deze situatie is niet vergelijkbaar met aandelenlease. Deze casus is immers een geval van zg. alternatieve veroorzaking. De doodsoorzaak is: of asbest, of roken of een combinatie.

Zoals ik al eerder betoogd heb op dit forum is er bij aandelenlease geen sprake van zuivere alternatieve veroorzaking. Ik verwacht dat de Hoge Raad dit gebruik door de Rechtbank Amsterdam (én Utrecht) van proportionele aansprakelijkheid als onderdeel van de categoriemodellen naar de prullenmand zal verwijzen. Mocht dat niet gebeuren dan is het ook bij de Hoge Raad blijkbaar armoe troef.
Met het vorenstaande is niet door mij betoogd dat de schade volledig op het bord van de aandelenleasebanken gelegd dient te worden. 100% schadevergoeding + wettelijke rente levert voor de gedupeerde feitelijk een financieel voordeel op wanneer hij/zij de betaalde leaserente gedurende tenminste enkele jaren fiscaal in aftrek heeft kunnen brengen. Via artikel 109 BW (rechterlijke matiging) is daar wel een rechterlijke mouw aan te passen. 70-75%% van de totale schade (inleg en restschuld) + de wettelijke vertragingsrente lijkt mij te verdedigen.

[peewee]

Hoewel ik heel blij moet zijn met mijn "kleine" bijdrage van 20% en waarschijnlijk ook dat D. bij mij niet in hoger beroep is gegaan blijven een paar zaken me toch bezighouden zoals:
- Welke invloed heeft de Overheid de afgelopen 10 jaar op de hele
gang van zaken gehad?
- Welke rol heeft de rechtbank bij het AFM-onderzoek gespeeld?

O.D.
De vragen die je hebt zullen waarschijnlijk nooit beantwoord worden. Natuurlijk bestaan er via de Raad voor de Rechtspraak en anderszins innige of minder innige contacten tussen de rechterlijke macht of leden daarvan en het ambtelijke- en politieke establishment. De beinvloeding zal vermoedelijk voornamelijk betrekking hebben (gehad) op het promoten van de Duisenberg-regeling om daarmee zoveel mogelijk individuele rechtszaken te vermijden. Op zich niet onbegrijpelijk, rechtszaken zijn een kostbare aangelegenheid, vooral voor de Minister van Justitie. Zalm was destijds publiekelijk zeer in z'n nopjes met de Duisenberg-deal en de latere algemeen verbindendverklaring door het Gerechtshof. Net zoals Minister Bos ook nu zeer in z'n nopjes is over de slappe compensatieregelingen in de woekerpolis-affaire. (Vermoedelijk maken Bos en Hirsch-Ballin zich best wel zorgen over het feit dat in de woekerpolis-affaire compensatiedeals NIET algemeen verbindend worden verklaard lees: niet door de strot van gedupeerden worden geduwd)

de Rechter Commissaris van het Gerechtshof Amsterdam (dus niet de Rechtbank) in de Wet CAM procedures (het onderzoek naar de aankoop en behoud van de aandelen door Dexia) zal vermoedelijk een flinke sturende rol hebben gespeeld bij dit onderzoek door de AFM. Als ik alle AFM rapporten vanaf 2001 over de aandelenlease-affaire zou moeten karakteriseren dan 'luidt deze: ''langs de hete brij heenfietsend'' De vaststellingen en conclusies van al die rapporten zijn nietszeggend, en dat is wellicht ook de bedoeling van de AFM rapporteurs geweest.

[Oom Dagobert]

Bedankt voor je toelichtingen Peewee.
Nog 1 laatste opmerking al weet ik dat die gang van zaken ook altijd verborgen zal blijven.
Met het AFM-onderzoek had ik de omstreden aanstelling van juist AFM
naar het aankoopbewijs van de aandelen op naam in gedachten.
En ook de acceptatie van het magere resultaat door de rechtbank.
En nu ga ik mn schaatsen onderbinden, goed voor iedereen die Dexia even wil vergeten.
OD.

[Piet]

Peewee schreef:

Het arrest van de Hoge Raad waarnaar de Rechtbank verwijst is het bekende Nefalit/Karamus arrest. In dat arrest werd inderdaad proportionele aansprakelijkheid aanvaard door de Hoge Raad, maar dat ging om een geval van een asbestslachtoffer die ook rookte. Achteraf was niet meer vast te stellen of de kanker het gevolg was van blootstelling aan asbest (waarvoor z'n werkgever mogelijk aansprakelijlk zou kunnen zijn) of veroorzaakt door het roken van de werknemer zelf. Welnu deze situatie is niet vergelijkbaar met aandelenlease. Deze casus is immers een geval van zg. alternatieve veroorzaking. De doodsoorzaak is: of asbest, of roken of een combinatie.

Deze uitspraak is hier te lezen :
www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AU6092

Een overzicht van alle uitspraken door de Hoge Raad, maar ook die van de rechtbanken en gerechtshoven m.b.t. aandelenlease is hier te vinden:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... praken.htm

Groeten,
Piet

[B17]

Er stond een verhelderend stukje in de Telegraaf van hedenmorgen,
over het grote probleem met de aandelenleaseprodukten, waarin de jaren maar verstrijken, en er niet veel voor de gedupeerden gebeurd
dan alleen maar alles laten verzanden.

Je kon er niets mee verdienen, terwijl het tegendeel is beweerd,
dan zijn vele behoorlijk in de bootgenomen door die leasebanken met
al hun verheven deskundigheid, in hetgeen zij zo goed wisten.

Feitelijk verdienen alleen de leasebanken en enkele metgezellen enorm veel geld/

Dit artikel is ook wel een aardige eye-opener

[B17]

Het is eveneens hopelijk aan de P.G. van de Hoge Raad helder te stellen dat Dexia niets anders dan een onbeschofte manier van incasso-tereur heeft veroorzaakt, onder een haar wel bekende doelgroep, en met medeweten van vier advocatenkantoren. Waarvan er een weet deelnemen als gewone man of vrouw aan de Haute Finance, die u nu afslacht.

Het tweede advocantoor dondersgoed weet inzake zorgplicht, wat een poos terug in de pers is verschenen.

Nog een paar advocatenkantoren er bij zijn gehaald om de laatste dreun uiit te delen.

Laat het dan helder zijn dat er eerstens een loopje is genomen met de HUURKOOP sinds 1993, en vervolgens het paard achter de wagen wordt gespannnen voor wat betreft de ZORGPLICHT

[Procesvoerder]

De koersen van zowel Dexia als Aegon zijn inmiddels gereduceerd tot bijna het niveau van "penny-stock". Verdiend loon naar werken!

[B17]

Procesvoerder die richting moet het ook toe, miljarden worden er gepompt in Dexia en Aegon, en je hebt als gedupeerde (sinds 2002)
volgens Dirck Brulleeuw geen rechten, laatst staan dat er gedupeerden zijn.

afzien van rechten, hoe verzin je het, de dreun komt je van harte toe

[Oom Dagobert]

Als ik goed ben ingelicht komt de PG volgende week vrijdag met een advies wat belangrijke gevolgen kan hebben voor de afhandeling van de nog lopende processen.
De afgelopen 10 jaar zijn er inzake het leasen vaker belangrijke bekendmakingen aangekondigd en geweest.
En nooit was het echt spectaculair, altijd in de lijn van de verwachting,
meestal zelfs wat teleurstellend.
Desondanks blijf ik heel benieuwd naar met wat de PG gaat komen.
Is het wat we verwachten en of is het heel wat anders en gaat alles op zijn kop?
Volgende week om deze tijd weten we meer al is een 3de uitstel niet denkbeeldig.