Effectenlease anno nu

[ClaimConcept]

Wederom hulde dat u ons op de hoogte houdt. Mooi dat de aanhouder wint. Maar je moet je wel vastbijten. Helaas ken ik gevallen die gewoon betaalden om van alles af te zijn.

Dank voor de steun! Ook ik ken die gevallen, zoals een gedupeerde die zijn claim noodgedwongen moest prijsgeven om een nieuwe hypotheek te kunnen afsluiten

Enne... dat van die D'66 rechters was prikkelend bedoeld, als vette foute knipoog naar Dexia/Aegon De politieke kleur van rechters doet echt niet ter zake. Ook rechtse blauwe rakkers met wortels in de financiële wereld, waar bijvoorbeeld een stukje vooropleiding als leerstoel Fiscaal Pensioenrecht bij de Vrije Universiteit Amsterdam werd gefinancierd door Aegon, moeten Dexia (Legio/Aegon) tegenwoordig gewoon veroordelen En de komende jaren Knab/Aegon

[ClaimConcept]

De afgelopen 3 jaar zijn ruim 1.500 gerechtelijke uitspraken gepubliceerd over 'woekerpolis' Effectenlease, verkapte beleggingsleningen verkocht als spaarpolissen. Soms over de onaanvaardbaar zware financiële last voor de consument, soms over de ontbrekende handtekening van de echtgenoot, maar meestal over verboden advisering door een tussenpersoon. Ik behandel op dit forum tegenwoordig alleen nog maar bijzondere vonnissen, zoals deze :

(...)
tussenpersoon
5.5. [eiser] heeft de overeenkomst met Dexia afgesloten via [gemeente] (verder ook: de tussenpersoon).

Of een beetje in het verlengde daarvan, via de spaarloonregeling van de werkgever:

4.10. [consument] is voor het eerst in contact gekomen met [tussenpersoon] via zijn werkgever. [consument] wilde advies inwinnen over een spaarloonregeling. Daarom is een afspraak gemaakt voor een huisbezoek met een bij naam genoemde adviseur van [tussenpersoon]. Tijdens het huisbezoek is besproken dat [consument] (extra) vermogen wenste op te bouwen, met welk doel, en welke middelen [consument] daarvoor beschikbaar zou hebben.

[ClaimConcept]

Kijk, daar hebben we weer eentje van Dexia met tussenpersoon Van Koesveld Barneveld!

5.8. [eiser] heeft, ter onderbouwing van zijn stellingen, gewezen op de volgende stukken die in het geding zijn gebracht:
- een kopie van de overeenkomst van 24 december 1998 met [contractnummer 1] , voorzien van de tekst: “Adviseur ATP435 [de tussenpersoon] B.V.”.
- een kopie van het aanvraagformulier van 20 december 1999 op naam van [eiser] , waarop het ATP-nummer 435 is ingevuld,
- een kopie van de overeenkomst van 23 december 1999 met [contractnummer 2] , voorzien van de tekst: “Adviseur ATP00435 [de tussenpersoon] B.V.”
- een kopie van de overeenkomst van 30 december 1999 met [contractnummer 3] , voorzien van de tekst: “Adviseur ATP000435 [de tussenpersoon] B.V.”
- een kopie van de website van [de tussenpersoon] , voorzien van de tekst: “Dè financiële architecten voor u. Een dienstverlenend bedrijf in [vestigingsplaats] met als specialisatie “beleggen op maat”. Dus komt u bij ons voor beleggen – hypotheken – pensioenen – sparen met een verantwoord hoog rendement!”
- een verklaring van [betrokkene] omtrent de werkwijze en totstandkoming van de overeenkomsten door [de tussenpersoon] .

Heel benieuwd wie die [betrokkene] is, want directeur Nico van Koesveld zelf vertikte het sinds 2019 bij mijn latere Hoge Raad-zaak over Aegon Spaarbeleg SprintPlan (nu BAWAG/Knab) om het slachtoffer te helpen met een schriftelijke verklaring. Had 5 jaar gescheeld

[ClaimConcept]

Sterfhuis Dexia/Aegon/Bank Labouchere

20/25 jaar na dato, raken slachtoffers op leeftijd. Sommigen dementeren of krijgen andere (geestelijke) gezondheidsproblemen. Of overlijden, en dan is het naast het verdriet vaak nog een hele toer om de nabestaanden te overtuigen van hun (erf)recht.

verjaring
5.6. Dexia heeft zich beroepen op verjaring. Dexia constateert dat contractant is overleden op 5 september 2017, zodat namens hem in 2017 voor het laatst een poging tot stuiting van de verjaring is gedaan. De eerstvolgende stuitingshandeling van Leaseproces dateert uit 2021, maar die is niet langer namens contractant verricht en, gelet op het feit dat [Vrouw] pas in 2025 een volmacht aan Leaseproces verleende, ook niet namens [Vrouw] . Dit betekent volgens Dexia dat de vorderingen in verband met de overeenkomsten in 2022 zijn verjaard, nu er in de tussenliggende periode geen geldige stuitingshandeling door contractant of [Vrouw] heeft plaatsgevonden.

5.7. De kantonrechter is van oordeel dat het beroep van [Vrouw] op bekrachtiging ex artikel 3:69 BW slaagt en acht daarvoor het volgende redengevend. Als gevolg van het overlijden van contractant is de volmacht van Leaseproces geëindigd. Desondanks heeft Leaseproces nadien mede namens contractant en [Vrouw] (en de eventuele erfgenamen van contractant) nog brieven aan Dexia verstuurd (onder andere in maart 2019 en oktober 2021). Leaseproces (en met haar Dexia) ging er van uit dat zij op dat moment nog steeds gevolmachtigde van contractant was. Lid 1 van het hiervoor genoemde artikel geeft de volmachtgever, waaronder tevens moet worden verstaan zijn rechtsopvolger, de mogelijkheid om met terugwerkende kracht alsnog een rechtshandeling te bekrachtigen.

[Vrouw] heeft Leaseproces op 2 juni 2025 gevolmachtigd om namens haar op te treden en tevens om mogelijke stuitingshandelingen te bekrachtigen, aldus de als productie B bij dagvaarding overgelegde volmacht. Dexia heeft niet weersproken dat dit een geldige volmacht is, dat [Vrouw] een dergelijke bevoegdheid toekomt en evenmin dat zij van deze volmacht op de hoogte is gebracht. Ook heeft Dexia niet weersproken dat zij zich pas in deze procedure op het standpunt stelt dat er geen sprake is van een geldige volmacht. Dit betekent dat een eventuele verjaring van de vordering van contractant steeds tijdig is gestuit.

[Moneyman]

Deze procedures blijven zo wel voor een vanuit juridisch standpunt bezien interessante stroom aan jurisprudentie zorgen.

Vanuit het oogpunt van betrokkenen is het natuurlijk een heel andere ervaring, om na zoveel tijd nog steeds te moeten procederen over randzaken…

[ClaimConcept]

Sterfhuis Dexia/Aegon/Bank Labouchere/Legio (r.i.p.)

tussenpersoon
5.8. [cliënte] heeft de overeenkomsten met Dexia afgesloten via [tussenpersoon]. Dexia heeft (..) opgemerkt dat een van de vennoten van de tussenpersoon dezelfde meisjesnaam draagt als [cliënte] en de huisadressen van deze vennoot en [cliënte] op steenworp afstand van elkaar liggen. Volgens Dexia kan dus ook sprake zijn van een vanuit de privé- of familiaire situatie gegeven advies, hetgeen niet vergunningsplichtig is. [cliënte] heeft (..) toegelicht dat het feit dat zij dezelfde meisjesnaam draagt als een van de vennoten van de tussenpersoon op toeval berust en zij deze persoon niet kent. [cliënte] benadrukt dat de medewerkers van de tussenpersoon geen familie van haar zijn.

Ondertussen probeert Dexia bijna 25 jaar later ook de tussenpersoon zélf nog een oor aan te naaien

1.2. In een andere zaak waarin vandaag vonnis wordt gewezen, gaat het om de vraag of Dexia de door [cliënte] geleden schade helemaal moet vergoeden. Daarin is beslist dat dat het geval is. Dexia wordt daarom veroordeeld om de schade van [cliënte] aan haar terug te betalen. Dexia vindt dat [de tussenpersoon] deze schade moet dragen en vordert daarom in deze procedure dat [de tussenpersoon] wordt veroordeeld om alle schade die Dexia aan [cliënte] moet betalen aan Dexia te vergoeden. [de tussenpersoon] is het daar niet mee eens. Zij vindt onder andere dat de vordering van Dexia is verjaard. De kantonrechter oordeelt dat de vordering van Dexia inderdaad is verjaard.

[J. Deltoer]

Volgens Dexia kan dus ook sprake zijn van een vanuit de privé- of familiaire situatie gegeven advies, hetgeen niet vergunningsplichtig is.

We gaan dus zo maar wat fantaseren in de rechtbank om op die manier onder de verplichtingen uit te komen. Niet geschoten is altijd mis. Bijna vermakelijk.

[ClaimConcept]

De afgelopen 3 jaar zijn ruim 1.500 gerechtelijke uitspraken gepubliceerd over 'woekerpolis' Effectenlease, verkapte beleggingsleningen verkocht als spaarpolissen. Soms over de onaanvaardbaar zware financiële last voor de consument, soms over de ontbrekende handtekening van de echtgenoot, maar meestal over verboden advisering door een tussenpersoon. Ik behandel op dit forum tegenwoordig alleen nog maar bijzondere vonnissen
(..)
En natuurlijk heeft Dexia (Aegon?) grote bezwaren tegen de – door haar zo genoemde – ‘bewijsconstructie’ omtrent de advisering door tussenpersonen die in de jurisprudentie van de rechtbanken vaak wordt gehanteerd. Want zeg nou zelf, sinds wanneer geven adviseurs van tussenpersonen beleggingsadviezen?

Hoe kun je 25 jaar later anno 2026 nog bewijzen dat effectenlease rond de eeuwwisseling werd geadviseerd door een tussenpersoon die niet de vereiste vergunning had, terwijl Dexia dat wist of behoorde te weten? Volgens Dexia stellen rechters tegenwoordig veel te lichte eisen aan de consument en te zware eisen aan de betwisting door Dexia.

Hoge Raad 19 juni 2026, ECLI:NL:HR: 2026:980 (en HR: 2026:963 + HR: 2026:966) volgt het advies van de Procureur-Generaal en maakt korte metten met die grief van Dexia (Legio Lease, Aegon Labouchere). Het betwiste arrest van Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden:

Excellent Adviseurs
4.16.2. Ook uit de website van Excellent Adviseurs en het uittreksel van Koophandel blijkt dat Excellent Adviseurs zichzelf publiekelijk aanprees met het geven van dergelijk op de persoonlijke situatie van een afnemer gericht advies. Excellent Adviseurs profileerde zich in algemene zin in publicaties naar buiten toe als een persoonlijk adviseur op maat.

[ClaimConcept]

De afgelopen 10 jaar zijn zo'n 3.000 gerechtelijke uitspraken gepubliceerd over 'woekerpolis' Effectenlease, verkapte beleggingsleningen verkocht als spaarpolissen. Soms over de onaanvaardbaar zware financiële last voor de consument, soms over de ontbrekende handtekening van de echtgenoot, maar meestal over verboden advisering door een tussenpersoon. Ik bespreek op dit forum tegenwoordig alleen nog maar bijzondere vonnissen.

Zo vernietigt Gerechtshof Den Haag afwijzingen uit 2018 en wijst de vordering van de consument (appellant) alsnog volledig toe.

Inhoudsindicatie
De afnemer voert aan dat de geschillen omtrent de in geding zijnde leaseovereenkomst niet kunnen worden behandeld en beslist omdat er nog immer onduidelijkheden bestaan over de juridische toetsings- en beoordelingskaders. De kantonrechter heeft de zaak wel inhoudelijk behandeld en beslist en wijst de vordering van Dexia toe. De door de afnemer gestelde advisering door Spaar Select leidt niet tot een andere verdeling van de vergoedingsplicht wegens eigen schuld dan die uit de standaard effectenleasejurisprudentie van de Hoge Raad en het hofmodel voortvloeit. Geen sprake van handelen in strijd met artikel 41 NR 99. Artikel 3 van de leaseovereenkomst behelst geen oneerlijk beding.

(..)
Verjaring
(..)
4.5. (..) Voor het stuiten van de vordering op grond van onrechtmatige daad was het niet nodig dat [appellant] ook expliciet in zijn stuitingsberichten vermeldde dat hij Dexia onrechtmatig handelen verweet specifiek (ook) op grond van artikel 41 NR 1999.

Advisering
(..)
4.11. Dexia heeft de stellingen over wat feitelijk tussen [appellant] en de betrokken tussenpersoon is voorgevallen betwist. Dexia betoogt dat uit de blote (..) stellingen van [appellant] en de overgelegde producties niet volgt dat Spaar Select vergunningplichtig advies heeft uitgebracht aan [appellant]. Dexia wijst er daarnaast op dat er rekening mee dient te worden gehouden dat de stellingen van [appellant] sjabloonmatig zijn opgesteld.
(..)
4.12. Het hof overweegt als volgt. In de vele andere procedures die Dexia over de effectenleaseproblematiek heeft gevoerd, zijn stukken in het geding gebracht waaruit duidelijk is geworden dat Dexia voor de distributie van haar effectenleaseproducten op grote schaal tussenpersonen heeft ingezet. Ook in deze procedure heeft [appellant] deze stukken (deels) overgelegd. Dexia maakte gebruik van tussenpersonen juist omdat die hun cliënten zouden kunnen adviseren een effectenleaseproduct af te nemen. Zij wist, dan wel behoorde te begrijpen, dat de bij haar aangesloten tussenpersonen de afnemers niet slechts in algemene zin over deze producten pleegden te informeren.
(..)
4.21. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat Spaar Select [appellant] heeft geadviseerd en dat Dexia dit had behoren te weten. Dit betekent dat Dexia de schade van [appellant] volledig dient te vergoeden.

Van belang als concept voor vele nog onbehandelde claims