[ archief ] Herziening gewezen vonissen

[Pieter]

Nu vast staat dat AEGON/Dexia de aandelen niet heeft aangekocht en behouden op naam van Lessee, AFM deskundige bericht AVV gerechtshof Amsterdam.
En er dus sprake is van een tekortkoming in de nakoming door AEGON/Dexia ten opzichten van de lessee (wanprestatie/ toerekenbare tekortkoming) Lening is namelijk niet aangesproken voor het overeengekomen doel. namelijk leveren van effecten op naam van Lessee.

Bestaat er dan niet de mogelijkheid om gewezen vonissen te herzien?
Op basis van nieuw vastgestelde feiten?

Er heeft zich overigens een meevaller voorgedaan voor alle gedupeerden die hun zaak geschorst zagen door Dexia in verband met AVV. Zij kunnen de nieuwbovenwater gekomen feiten (AFM deskundige bericht) met de juiste onderbouwing invoegen in hun geschorste zaak.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[ad snoeren]

Er heeft zich overigens een meevaller voorgedaan voor alle gedupeerden die hun zaak geschorst zagen door Dexia in verband met AVV. Zij kunnen de nieuwbovenwater gekomen feiten (AFM deskundige bericht) met de juiste onderbouwing invoegen in hun geschorste zaak.

Pieter het zal wel aan mij liggen maar ik snap er niets van.
Mijn zaak is onterecht geschorst dus een wat meer voor een gezond boeren verstand begrijpbare uitleg graag. B.V.D.

Groet Ad

[Pieter]

Hoi Ad,

Andere reactie van mij in andere posting heb ik even weggehaald omdat je hier eigenlijk de vraag zelf stelt en ik je deze mededeling wil meegeven.

Nu jouw zaak nog voor vonnis staat kun jij nieuwe feiten en omstandigheden invoegen.
Namelijk het AFM deskundige bericht.
Met verwijzing en onderbouwing naar hoofdstuk 7.2.8
Daarin staat dat Dexia aandelen op eigen naam geleverd heeft gekregen en geen aandelen aan lessee, jouw dus, heeft overgedragen.
Ex wge art 17, Hogeraad en DSI uitspraak zijn hierin van belang en staan ook vermeld als verwijzing in 7.2.8

Dexia heeft dus jouw lening niet aangesproken voor het overeengekomen doel, namelijk levering van effecten op jouw naam.
Dexia is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichting in jouw contract, artikel 2 bijzonderevoorwaarden van jouw contract.
Dexia heeft bij jouw niet gepresteerd of te wel is toerekenbaar tekort geschoten. Derhalve kan er geen spraken zijn van een restschuld en verschuldigde rentetermijnen/aflossing lening die Dexia jouw in rekening brengt. Immers er zijn geen effecten op jouw naam geleverd en de lening is daarom niet gebruikt voor het overeengekomen doel.

Je hebt dus een lening afgesloten waarvoor je geen effecten voor hebt terug gekregen.
En je hebt geen geld (lening) in handen gekregen om zelf effecten aan te kopen.
Lening en effecten zijn dus fictieve gebakken lucht zaken, of te wel puur een administratieve verhandeling van Dexia waarvan jij de lasten draagt.
Ik zelf en Payback noemt dit oplichting Pur Sang.
Overigens is het niet verstandig om het oplichting te noemen in je eigen zaak. Die uitspraak/conclusie laat je aan de rechter over.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[ad snoeren]

Verhelderend Pieter.

Hartelijk dank.

Groet Ad

[Elias]

Nu is alleen nog de vraag of de behandelend rechter in A'dam van het verzoek tot verbindendverklaring dit ook zo ziet. Of hier mogelijk weer een pro-Dexia-draai aan geeft.
En in hoeverre die visie weer overgenomen wordt in de landelijke advies-richtlijn....
En in hoeverre die weer overgenomen c.q. genegeerd zal worden door de div. "onafhankelijke " rechters....

We zullen binnenkort weten of de rechterlijke macht in NL nu eindelijk bereid is om de affaire EERLIJK te belichten.

[cornelis]

Feiten feiten daar is waar het om draait en een feit is dat dexia op alle fronten goed fout zit en wetten en regels aan haar laars heeft gelapt,zelfs geen aandeel op naam gekocht,maar het belangrijkste feit is dat ondanks alle overtredingen dexia nog steeds de hand boven het hoofd word gehouden,wat aangeeft hoeveel hoge heren er bij betrokken zijn.

[Belegger+]

Jullie zitten je nogal lekker te maken met die 'niet gekochte aandelen'.
Ik zou niet graag tegenover de rechter staan met zo'n argument: 'op het forum zeggen ze, dat ze niet zijn gekocht'.

Man, houd toch even op.
Tegenover zo'n deskundigencommissie maken jullie werkelijk geen schijn van kans.

B+

[Martinvdm]

Tegenover zo'n deskundigencommissie maken jullie werkelijk geen schijn van kans.

Vooral het dikgedrukte woordje doet het hem...

[Procesvoerder]

Al drie jaar geleden stelde ik in dit forum dat Dexia in lucht had gehandeld en dat er helemaal geen aandelen waren gekocht maar alleen OTC-opties. Toen werd ik voor gek verklaard door vooral dezelfde figuren (onder andere namen) die nu nog steeds hier de gedupeerden en hun echte belangenbehartigers aanvallen.

Gelijk hebben en gelijk krijgen, daar gaat het nu om. Laten het gerechtshof, Dexia en de valse belangenverkwanselaars zich hier maar eens uit zien te praten ...

[Willem S. van Dalen]

Al drie jaar geleden stelde ik in dit forum dat Dexia in lucht had gehandeld

En al 3 jaar zit je mis van dalen-impact-notenkraker-snerpo-charles de coster-j.l.v.n. enz enz
met al die aliassen neem je iedereen in het ootje en dan ook nog eens beweren dat je iets 3 jaar geleden al gezegd hebt, zeg eens onder welk aliasje was dat nou weer?

[Willem S. van Dalen]

Gelijk hebben en gelijk krijgen, daar gaat het nu om. Laten het gerechtshof, Dexia en de valse belangenverkwanselaars zich hier maar eens uit zien te praten ...

Laat het gerechtshof jouw maar eens goed doorlichten pinokkio, met je eerdere pakketjes aandelen die geen verlies hebben opgeleverd.
En dan plotseling als je vrouwtje ook zo'n pakketje heeft aangeschaft plotseling van niks weten he?
scheer je weg boefje.
heb je al uitgerekend hoeveel leugentjes je straks moet vertellen om de rechter te misleiden? Nou je hebt hier in ieder geval een goeie training gehad, dus wie weet

[Procesvoerder]

Dat was onder de naam "" impact", Willem Schandalen. Dezelfde naam waaronder in nog steeds bij www.platformaandelenlease.nl kom.
En al drie jaar zit ik dus al op het goede spoor, sukkel.

[Willem S. van Dalen]

En al drie jaar zit ik dus al op het goede spoor, sukkel.

Als je 3 jaar liegen en bedriegen het goede spoor vindt, mij best hoor.

[CvdH]

Alles over impact



Geregistreerd op: 4-7-2004
Totaal berichten: 2164
[0.43% van het totaal / 2.47 berichten per dag]

Volgens mij is dat 2 jaar en 4 maanden impact

[Procesvoerder]

Willem Schandaal, jij mag mij gerust voor bedrieger uitmaken hoor. Hoe noem jij Dexia dan? Zeker de grondlegger van eerlijkheid? Man, ik lach me straks een bult (all the way to the bank), nadat ik mijn proces tegen die oplichtersbende aan het Amsterdamse IJ heb gewonnen en mijn teruggevochten geld veilig ga onderbrengen.

[Procesvoerder]

Je bent zwaar abuis, CvdH (HvdB/HvdC en wat nog meer?). Voordat ik de naam "impact" ging gebruiken, kwam ik hier onder mijn eigen naam. Daar ben ik maar mee gestopt vanwege de virussen, spam en bedreigingen die op mij werden losgelaten. Uit welke hoek zou dat toch gekomen zijn? Overigens was de beveiliging van mijn systeem dusdanig goed, dat er niets doorheen is gekomen.

[Willem S. van Dalen]

nadat ik mijn proces tegen die oplichtersbende aan het Amsterdamse IJ heb gewonnen en mijn teruggevochten geld veilig ga onderbrengen.

Is dat een nieuw sprookje uit sprookjeswonderland???
Jongen de rechter heeft jou toch zo door, op het moment dat die man gaat vragen of je al eerdere contracten had zul je een glimlach op zijn gezicht zien verschijnen en zal jouw vragen of je dan niet beter had kunnen weten, waar wil jij het nou eigenlijk op gooien bij de rechter?
Eegalease ofzo zeker, nou jongen dan had je beter de duisenberg regeling kunnen pakken.
die krijg je uiteindelijk ook wel maar daar moet jij dan nog de advocaatkosten van aftrekken. aiiii dat doet pijn straks, maar boontje komt toch echt om zijn loontje.

[Procesvoerder]

Willem Schandalen, IK heb geen handelsrelatie met Dexia en dus wordt mij niets gevraagd. WEL stel IK één vraag: "waar staat de wettelijk vereiste tweede handtekening op de contracten van mijn vrouw?".

[CvdH]

Alles over Bernts Eman



Geregistreerd op: 14-8-2003
Totaal berichten: 185
[0.04% van het totaal / 0.15 berichten per dag]

Beroep: Potloodventer

[Willem S. van Dalen]

jaja beste jongen dat weten we nu wel, huichel er maar op los.
een rechter trapt daar niet in, die zegt gewoon, ja luister eens, u had toch eerdere contracten? en nu wilt u het op een ontbrekende handtekening gooien, hmmf nou ok helaas staan mensen zoals u ook in hun recht daarom vonnis ik volgens de duisenberg regeling.