[ archief ] Hoe nu verder met Dexia?

[Piet]

Hoe nu verder met Dexia?
In 2002 kwam de aandelenlease affaire aan het rollen via Tros Radar.
Nu is het 2008 en is er nog maar een kleine groep gedupeerden over die nog de mogelijkheid hebben om hun geld terug te vorderen van Dexia.
Na het Dexia aanbod in 2003 en de Duisenberg regeling in 2005 bleven er nog ongeveer 25.000 gedupeerden over die het recht hebben om te procederen (dit zijn degene die tijdig gebruik hebben gemaakt van de opt out regeling).
De rest (op de depotleasers na) moet genoegen nemen met een regeling.
Inmiddels zijn er al vele vonnissen uitgesproken en schikkingen bereikt zodat dit aantal m.i. onder de 20.000 zit.
Door de recente uitspraak van de Hoge Raad over huurkoop en de tweede handtekening gaan hier binnenkort nog zo’n 3000 van af.

Welke opt outers blijven er dan over en wat kunnen zij nog?

De eegaleasers
Er is nog een groep eegaleasers met vernietiging na 3 jaar na afsluiten van het contract.
De rechter reageert hier verschillend op, sommige vernietigingen worden afgewezen en sommige worden toegewezen.
Dexia zal de vernietiging betwisten door te stellen dat de vernietiging te laat is ingediend.
De gedupeerde moet vervolgens aannemelijk maken wanneer hij of zij er achter kwam dat er een contract was. Dexia moet vervolgens bewijzen dat het niet zo was.
Een vernietigingsbrief blijft 5 jaar geldig als je ook je inleg terug wilt krijgen.
Wordt de vernietiging afgewezen dan blijft over het schenden van de zorgplicht door Dexia.
De gedupeerde die het contract heeft getekend en wil gaan procederen moet wel zorgen dat er geen sprake is van verjaring.
Mocht het gevolg van het schenden door de zorgplicht niet leiden tot een kwijtschelding/terugbetaling van de restschuld dan kan de afgewezen vernietiging worden gebruikt om die kwijtschelding/terugbetaling wel toe te laten wijzen.
Zie ook het volgende artikel hierover:
http://www.platformaandelenlease.nl/essentieleinf.htm

De zorgplicht groep.
Dit zijn de gedupeerden die geen eegaleaser zijn en niet onder de depotlease vallen.
Voor de zorgplichtgroep heeft de rechtbank Amsterdam in voorbeeld uitspraken aangegeven hoe zij denkt te vonnissen.
Iedereen kan dus uitrekenen wat procederen oplevert en of procederen wel rendabel is.
De rechtbank Amsterdam heeft geoordeeld dat Dexia de zorgplicht heeft geschonden en een gedeelte van de schade ( = inleg plus restschuld) voor zijn rekening moet nemen.
Om dit te kunnen berekenen heeft de rechtbank 4 categorieën gemaakt.
Hieronder de categorie en percentage indeling die de rechtbank hanteert
De rechtbank verstaat onder het nadeel de schade die is ontstaan.
De schade is inleg + restschuld – ontvangen dividend.
Categorie-indeling
De hierna genoemde gegevens hebben betrekking op de situatie ten tijde van de totstandkoming van de lease-overeenkomst(en).

Categorie 1: 75% tot 85% van het nadeel voor rekening van Dexia, en het resterend percentage voor rekening van de afnemer. Deze categorie geldt voor afnemers die aan de volgende voorwaarden voldoen:
geen enkele beleggingservaring
en geen of nagenoeg geen vermogen
en netto gezinsinkomen minder dan € 15.000,00 per jaar (€ 1.250,00 per maand)
en laag opleidingsniveau en geen voor beleggen relevante beroepservaring.

Categorie 2: 55% tot 65% van het nadeel voor rekening van Dexia, en het resterend percentage voor rekening van de afnemer.
Dit is de categorie voor een ieder die niet onder één van de andere categorieën valt.

Categorie 3: 30% tot 40% van het nadeel voor rekening van Dexia, en het resterend percentage voor rekening van de afnemer.
Deze categorie geldt voor afnemers die aan de volgende voorwaarden voldoen: geen relevante beleggingservaring
en vermogen minimaal 1x de lease-som
en/of een jaarlijks netto gezinsinkomen zowel meer dan € 15.000,00 als meer dan 2/3 deel van de lease-som.

Categorie 4: 5% tot 15% van het nadeel voor rekening van Dexia en het resterend percentage voor rekening van de afnemer. Deze categorie geldt voor afnemers die aan de volgende voorwaarden voldoen:
redelijke beleggingservaring (open norm)
en vermogen minimaal 1x de lease-som
en/of een jaarlijks netto gezinsinkomen zowel meer dan € 15.000,00 als meer dan 2/3 deel van de lease-som.

De depotlease groep
De depotleasers krijgen bij een rechtszaak het volgende toegewezen.
Voor eigen rekening komt 10 -20 % van het nadeel en 80-90 % voor Dexia
Dexia moet ook 100 % van het renteverlies uit depot betalen.
Over beide te betalen bedragen moet Dexia de wettelijke rente betalen
De BKR registratie moet worden verwijderd en Dexia moet de proceskosten betalen

Het gerechtshof Amsterdam volgt tot op heden de rechtbank Amsterdam in hun voorbeelduitspraken en er lopen bij de Hoge Raad geen Dexia zaken.

De laatste strohalm voor de Dexia Aanbod gedupeerden is een gunstige uitspraak door het gerechtshof Amsterdam.
De rechtszaken bij de gewone rechtbank zijn tot op heden allemaal verloren.
Hoe het gerechtshof zal vonnissen is onzeker en niet in te schatten.

De kaarten zijn m.i. geschud en de overgeblevene met een opt out verklaring weten in principe waar ze aan toe zijn.
Je gaat procederen of je gaat schikken.
Je uitspraak bij de rechtbank of de uitkomst van een schikking is in principe bekend.
Degene die nog steeds de kat uit de boom kijken lopen kans op verjaring van hun recht om te procederen.
Velen zijn hierdoor al te laat om te procederen ondanks een opt out verklaring.

Hoe denken jullie over dit alles?

Groeten,
Piet

[jeroenEUR]

Goed, even zo'n update!

Maar ik mis informatie over het nut van het verzoek om cassatie in het belang der wet dat bij de Hoge Raad is neergelegd. Hoe staat het daar nu mee en welke vragen zijn er nu eigenlijk voorgelegd. Is er een kans dat uitspraak op deze punten door de Hoge Raad tot meer schikkingen van Dexia leidt?

Zo niet, dan lijkt het verzoek mij vrij nutteloos.

Verder blijf ik mij erover verbazen dat er nog steeds gewoon moet worden geprocedeerd terwijl de uitspraak in vrijwel alle zaken grotendeels bij voorbaat vast staat. Voor Dexia kost dit alleen maar meer geld (rente en proceskosten) en zij is per slot van rekening de partij die zo snel mogelijk uit Nederland wil vertrekken. Schik dan gewoon de zaken die nog over zijn, lijkt mij.

[Procesvoerder]

Het is voor Dexia gewoon een kwestie van rekenen: zolang er meer geld binnenkomt dan er uitgaat, is het positieve verschil winst voor de bank. Voor sentiment over het wel en wee van gedupeerden is daarbij geen plaats.

[Hiawathaatje]

Hoe ik er precies over denk, is teveel om te verwoorden.

Ten eerste denk ik dat de rechtbank in zijn voorbeelduitspraken nog te mild is geweest voor Dexia. Ook de politiek heeft niet echt harde actie gekozen tegen Dexia.

Ten tweede was er meer bereikt als alle gedupeerden eens richting HQ van Dexia was afgereisd en, net zoals in Frankrijk, het meubilair eens op straat had gepletterd om een duidelijk punt te maken. Nu hoeft het niet meer van me, sterker nog, het heeft geen zin meer.

Ten derde vraag ik me nog steeds af of de aandelen ooit zijn aangekocht of dat er geschoven is met 'pakjes' aandelen.

[Julika]

Degene die nog steeds de kat uit de boom kijken lopen kans op verjaring van hun recht om te procederen.
Velen zijn hierdoor al te laat om te procederen ondanks een opt out verklaring.

Wat is verjaring?
http://www.jurofoon.nl/nieuws/print.asp?id=2401
Verjaringstermijn vooor contractuele vordering:5 jaar
Consumentenkoop: 2 jaar


PDF] 14 De koopovereenkomstDateiformat: PDF/Adobe Acrobat - HTML-Version
Onder consumentenkoop verstaat de wet: de koop met betrekking tot een ..... Onder dit. begrip valt ook huurkoop. Daarnaast gebruikt de wet het begrip koop

http://www.bosatlas.nl/wps/wcm/connect/ ... OD=AJPERES
LG Julika

[Ikwaseenbeetjedom]

Inderdaad Hiawathaatje,

Geplaatst op 08 Apr 2008 08:57 door Hiawathaatje

Hoe ik er precies over denk, is teveel om te verwoorden.

Ten derde vraag ik me nog steeds af of de aandelen ooit zijn aangekocht of dat er geschoven is met 'pakjes' aandelen.

Die éne rechtzaak tegen dexia, waarin dexia veroordeeld wordt voor wat de AFM reeds geconstateerd heeft, nl. dat er nooit voor iedereen voldoende aandelen zijn gekocht en waardoor dus iedereen al zijn geld met rente terugkrijgt...

waarom wordt dexia hier al jarenlang door het OM tegen beschermd?

Alle andere rechtzaken zouden dan overbodig zijn

Waarom worden honderduizenden gezinnen belazerd, soms zelfs met fatale afloop.. wie het weet mag het zeggen.

[Janny]

Bos: Belegger moet zelf risico inschatten
01 Apr 08, 12:27
AMSTERDAM (AFN) - Beleggers moeten zelf bepalen hoeveel risico ze willen lopen, wanneer ze in zee gaan met beleggingsfondsen. Dat vindt minister Wouter Bos van Financiën, zo blijkt uit zijn antwoord op Kamervragen over het omgevallen fonds Carlyle Capital Corporation (CCC).

“De risicograad van de beleggingsfondsen zelf is geen object van toezicht en ik zie geen aanleiding daar verandering in te brengen”, aldus Bos dinsdag in antwoord op vragen van PvdA-Kamerleden Mei Li Vos en Paul Tang. “Het is aan de belegger om te bepalen welke mate van risico hij wenst te lopen.”

Bron DFT.

Zou het dit kunnen zijn?
Als de Minister al niet genegen is om de moeiten van de gedupeerden op waarde te schatten, hoe zullen dan de andere organisatie hier over oordelen?
Zij zullen zich dan toch zeker verschuilen achter de mening van de minister!
Janny

[Piet]

Hallo ikwaseenbeetjedom,

Je schrijft:

Die éne rechtzaak tegen dexia, waarin dexia veroordeeld wordt voor wat de AFM reeds geconstateerd heeft, nl. dat er nooit voor iedereen voldoende aandelen zijn gekocht en waardoor dus iedereen al zijn geld met rente terugkrijgt...

Dit is helaas niet zo.
Veronderstel dat het O.M. besluit om een onderzoek in te stellen en over ....tijd met een rapport komen waarin blijkt dat Dexia de aandelen niet heeft ge- en verkocht.
Dan is dit een strafbaar feit en zal niet leiden tot enige teruggave van geld aan gedupeerden.
Alleen het restant gedupeerden wat nog over is (de opt outers waarbij ook eens geen sprake is van verjaring) kunnen dan een rechtszaak tegen Dexia beginnen verwijzend naar dit rapport en om teruggave vragen van hun betaalde geld.
Nogmaals, ik begon met veronderstel.

Tot op heden zegt het O.M. "bezig" te zijn om te onderzoeken of er wel een onderzoek komt.

Frustrerend maar wel de realiteit.

Wat betekent dit m.i. voor de groep gedupeerden die nog kunnen procederen?
Je eigen koers varen (via civielrecht procederen of een schikking treffen) en niet blind varen op een eventueel strafbaar feit wat niet direct zal leiden tot teruggave van geld bij een positief onderzoek.

Voor degene die niet meer kunnen procederen blijft niets anders over als dit te accepteren, hoe frustrerend het ook is, en te kijken of de Duisenberg regeling of de Coulance regeling het leed wat kan verzachten.

Groeten,
Piet

[Ikwaseenbeetjedom]

Ja,

maar als het tot een uitspraak komt n.a.v. de bevindingen van de AFM, dat er inderdaad helemaal geen of veel te wieinig aandelen zijn gekocht,

dan kan vervolgens de WCAM weer van stal gehaald worden in een civiele procedure voor ALLE dexia-slachtoffers.

Nee, dexia mag hier echt nooit mee wegkomen.

[Mitchell]

Een vernietigingsbrief blijft 5 jaar geldig als je ook je inleg terug wilt krijgen

Hoe moet ik dat interpreteren Piet?

Mijn vrouw heeft een vernietigingsbrief gestuurd na 3 1/2 jaar, deze is tot op heden nooit erkend door Dexia, was in de periode dat een beetje bekend wer dat het om huurkoop ging.

Tot op heden zijn wij nooit gedagvaard door Dexia terwijl de bal bij hun ligt.
We hebben tijdig een opt-out verzoek ingediend.

Ik neem aan dat de geldigheid van 5 jaar hier niet geldt?
Zou een beetje raar zijn als de partij die een rechtszaak zou moeten starten het laat verjaren zodat de nietigheid niet rechtsgeldig meer is?

Wij hebben zelf geen rechtszaak aangespannen aangezien de zaak iets gecompliceerder ligt. Wij kunnen echter heel hard maken dat mijn vrouw pas erachter kwam op het moment dat er een restschuld was.
Gecompliceerder, aangezien er wèl 2 handtekeningen op stonden (één van mij en één van mijn stiefovergrootvader), echter niet van mijn vrouw.
Mijn stiefovergrootvader is echter begin dit jaar overleden en is geen partij hier meer in lijkt me.
Het gaat mij ook niet om het tereugkrijgen van de inleg maar enkel om kwijtschulding restschuld.
Wat ik al zei, geen rechtszaak aangespannen om kosten te voorkomen en we van mening zijn dat we sterk zijn.

Gr. Mitchell

[Piet]

Hallo Mitchell,

Je zult geen brief van Dexia ontvangen omdat de vernietiging na 3 ½ jaar is ingediend.
Wat was de datum van de vernietigingsbrief en wat was de datum van het contract?
Zij moet namelijk binnen 5 jaar na de datum van de vernietigingsbrief zijn gaan procederen of vlak voor het einde van die 5 jaar een stuitingsbrief hebben verstuurd.
Heb je zelf al een stuitingsbrief verstuurd?
Als de vernietigingsbrief nog geen 5 jaar geleden is verstuurd dan is onderstaand artikel wel interessant:
http://www.platformaandelenlease.nl/essentieleinf.htm
Misschien kun je, verwijzend naar dit artikel, proberen om een schikking met Dexia te treffen omtrent kwijtschelding van je restschuld. Je kunt er ook bij vermelden dat je geen rechtszaak wilt voeren, maar tevreden bent met het kwijtschelden van de restschuld.
Niet geschoten is altijd mis.

Wil je niets doen en afwachten, zorg dan dat je recht om te procederen niet verjaart (van jullie beiden) zodat je alle argumenten nog kan gebruiken als het nodig is.
Een vernietiging na 3 ½ jaar kan ook kansrijk zijn, hier zijn diverse voorbeelden van.

Groeten,
Piet

[Pieter]

dan kan vervolgens de WCAM weer van stal gehaald worden in een civiele procedure voor ALLE dexia-slachtoffers

Beste iwebd,

Dat is niet geheel zeker. Immers WCAm is enkel en alleen een vaststellingsovereenkomst die voorziet in het staken van over en weer elkaar verwijten van gemaakte fouten. In dat licht zal het wcam arrest (DR schikking Dexia vs gedupeerden) mi helaas niet aangetast kunnen worden.

wellicht kan AFM wel aansprakelijk gesteld worden voor de daaruit voortvloeiende schade van de wcam arrest gedupeerden als aangetoond wordt dat effecten niet in voldoende mate op naam zijn gesteld en of aangeschaft. Immers het wcam arrest is mede gebasseerd op het AFM rapport. AFm zou verweten kunnen worden in een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de controle verplichting waardoor het Hof een verkeerde inzicht van zaken heeft gekregen met verstrekkende gevolgen voor de wcam arrest gedupeerden.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Mitchell]

Ik zou de datums even op moeten zoeken Piet.
In de briefwisseling die ik heb gehad met dexia heb ik tot 2x toe aangegeven genoegen te nemen met kwijtschulden restschuld.
Dexia wilde er toen niet aan omdat ze nog in de ontkenningsfase waren wat betreft huurkoop .

stuitingsbrieg hebben we niet verstuurd vabwege de gedachte dat Dexia ONS voor de rechter zou moeten dagen aangezien WIJ (mijn vrouw) vernietigd heeft.
Er zou misschien heus wel meer te halen zijn maar daar gaat het ons niet om, ik ben toentertijd bijgeschreven op het contract vanwege gezondheidsproblemen van mijn stiefgrootvader en meer niet.
Heb dus nooit enig bedrag overgemaakt naar Dexia en ook is er geen enkel rekeningnummer van mij bekend bij hun.

Kan op zich wel voor de 3e keer het voorstel doen het kan toch niet zo zijn als er vernietigd is je later (na verjaring) alsnog voor de restschuld opdraait?? Of redeneer ik dan verkeerd, de zet is tenslotte aan Dexia nà vernietiging..............

[Ikwaseenbeetjedom]

Hallo Pieter, lees nog maar eens over wat de WCAM (Wet collectieve afwikkeling massaschade) nu precies is
een voorbeeld:
http://pijnstiller.hulpforum.nl/forum/v ... 91b6ca0791

(Geplaatst op 11 Apr 2008 00:16 door Pieter

Dat is niet geheel zeker. Immers WCAm is enkel en alleen een vaststellingsovereenkomst die voorziet in het staken van over en weer elkaar verwijten van gemaakte fouten.

dan zul je zien dat het een wet is om massaschade soepel te regelen i.p.v door vele rechtzaken. De eerste keer is deze wet gebruikt t.b.v. dexia, een tweede keer zou het best wel eens gebruikt kunnen worden voor alle dexia-slachtoffers om zeer vele civiele rechtzaken tegen dexia te voorkomen. Dan moet er wel een nieuw feit bewezen verklaard worden door de rechtbank, nl. dat dexia nimmer alle aandelen heeft gekocht en verkocht.
Alle dexia-slachtoffers hebben schade en dus is er wel degelijk sprake van massaschade.

[Pieter]

Beste iwebd,

klein wetenswaardigheidje, WCAM is voor het eerst toegepast in DES zaak, uitspraak 1-6-2006 "LJN: AX6440, Gerechtshof Amsterdam , R05/1743"

Zoals al gesteld Dexia zal niet veel meer voor de voeten gegooid kunnen worden door gedupeerden die gebonden zijn aan de WCAm en of zelf een schikking zijn aangegaan. Hier geldt immers dat beide partijen afgespoken hebben (wel of niet verplicht opgelegd) elkaar over en weer niets meer zal en gaan verwijten.
Echter, indien vastkomt te staan dat de voorgangers van dexia en of dexia gesjoemeld hebben met aankoop effecten en of anderzins gesjoemeld in hun effectenadministratie. Dan staat daarmee ook vast dat de WCAM gedupeerden geschaad zijn door de WCAM verbindend verklaring. De oorzaak van deze schade ligt gelegen in het feit van het falend toezicht en rapportage van het AFM en dus is AFM aansprakelijk voor deze schade die is voortgevloeid uit hun rapportage. Immers indien AFm hun werk goed had gedaan was het boven water gekomen dat er sprake is/was van fraudueleus handelen door de effectenaanbieder waardoor er onomstotelijk zou vast komen te staan dat de lening niet is aangewend om onderhavige effecten aan te schaffen tbv contractanten en dus er een toerekenbare tekort koming in de nakoming van de verplichting van de effecteleaseaanbieder is onstaan. Daarmee is de schade toekenning voortvloeiend uit de verbindend verklaring niet toereikend zoals het Hof op basis van het vermoedelijk bestaan van aanwezige effecten heeft geoordeeld.

Hoewel je zou kunnen zeggen De effectelease-aanbieder de dader is. Ligt de aansprakelijkheid anders. Het is het AFM die de oorzaak is dat er meer schade wordt en werd geleden bij de WCAm slachtoffers. Voor dit vergrijp is mijn inziens het AFM aansprakelijk te stellen. En wie weet wordt AFm ooit eens geconfronteerd met een WCAm uitspraak vs effectenlease-slachtoffers.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Elias]

Hoewel je zou kunnen zeggen De effectelease-aanbieder de dader is. Ligt de aansprakelijkheid anders. Het is het AFM die de oorzaak is dat er meer schade wordt en werd geleden bij de WCAm slachtoffers. Voor dit vergrijp is mijn inziens het AFM aansprakelijk te stellen. En wie weet wordt AFm ooit eens geconfronteerd met een WCAm uitspraak vs effectenlease-slachtoffers.

En, gaat Payback AFM aansprakelijk stellen ?

Groet,
Elias.