[ archief ] hoeveel is het nou eigenlijk?

[de_lange49]

Hallo,

weet iemand hoeveel de totale leaseschuld is? Dus de schuld als alle aandelen verkocht zouden worden en wat er dan over blijft.

aangezien er nu 1 miljard euro beschikbaar is vroeg ik het mij af.

[painter]

Ze zeggen van 800 miljoen euro

[pluutje]

Dat weet Dexia het beste.

[impact]

Bij de nu stijgende beurs vermindert die schuld gelukkig wel constant.

[Ikwaseenbeetjedom]

Volgens het eindrapport van Oosting was het op 31 dec. 2003 ongeveer 1.2 miljard.

Blijkbaar wil dexia toch nog zo'n slordige 300 miljoen plus onze inleg in de eigen zak steken.

http://www.commissiegeschillenaandelenlease.nl/

[Oom Dagobert]

Er is verschil tussen restschuld en inleg.

Oosting sprak alleen maar over de restschuld.

De rechters vonnissen nu echter steeds vaker inleg terug (minus keorsdaling).

Daarom maakt Dexia nu plotseling de overeenkomst met Aegon bekend.
Dexia heeft haast.
Via de rechter gaat het Dexia veel meer kosten !!!!!

[Willems]

Oom Dagobert,

Hoe bedoel je "minus koersdaling"? Verklaar dit nader!
Indien een overeenkomst vernietigd wordt (eegalease), dan is het onbestaand vanaf het begin en er bestaat géén binding meer met de daarna koersverloop.

[Oom Dagobert]

Heer Willems, zeg dat maar tegen de rechter.

Ik citeer hier alleen maar de uitspraak van DSI (was geen eegalease-geval) in het hoger beroep van Dexia.

vr. gr. O.D.

[Willems]

Beste Oom Dagobert,

Ik meen elkander begrepen te hebben!

[aert0001]

Het zal een rechter toch duidelijk gemaakt moeten worden dat het hier niet om beleggen gaat!
de lessee kon n.l. niet ingrijpen toen de koers naar beneden kletterde, hij zat vast aan Dexia hij/zij kon niet kopen noch verkopen, hij/zij stond erbij en moest lijdzaam toezien hoe de BANK zijn/haar verlies steeds groter liet worden,
en de bank? die deed niets, op wat arrogantie na!


Ton

[justice man 007]

Bij eagalease vernietiging wordt de contractant in de situatie geplaatst alvorens het aangaan van het contract.
Dus aandelen terug naar Dexia, en inleg terug naar contractant (lessee).

Bij de andere gevallen, wordt er gekeken, naar de individuele situatie van de lessee, de fouten die Dexia heeft gemaakt waardoor lessee onnodige veel schade heeft geleden.

De rechter is in de meeste gevallen erover eens, dat Dexia grove fouten heeft gemaakt ten aanzien van haar zorgplicht.

Vaak is de saldibewakingsplicht geschonden, het ken-uw-klant beginsel, paste het zeer risicovolle product niet bij de beleggingsdoelstelling van lessee, is er geen en/ of onjuiste voorstelling van zaken gegeven (bijv. te rooskleurige presentatie, niet afgeven folder van het product, niet vermelden dat je naast de inleg ook een restschuld kunt overhouden).
Is er niet ingegrepen worden door Dexia toen de aandelenkoersen zakten en veel mensen aan hun lopende verplichtingen niet meer konden voldoen.
Is het nog maar de vraag of er werkelijk ca. 5 miljoen aandelen zijn aangekocht worden, of dat er toch niet met opties (gedeeltelijk) is gewerkt.
Is er via cold- calling in veel situaties op agressieve wijze een afspraak gemaakt worden, of de klant overgehaald worden dat er een nieuw contract opgestuurd wordt om nog meer aandelen te leasen, waarbij de schuld alleen nog maar hoger kon worden.
Zijn er misleidende productnamen gebruikt worden (spaarplan, spaarleasen e.d.) waarbij de klant wellicht dacht te sp[aren i.p.v. met geleend geld te gaan beleggen. Dit laatste in combinatie met de vaak te rooskleurige bedrijfspesentaties heeft veel mensen een onjuist beeld gegeven. Tel hierbij op dat er bewust voor niet allerdaagse termen als “waarden” gekozen is worden en dat er nergens expliciet bij stond dat je ook een schuld kon overhouden en dat de maandtermijnen (inleg) gewoon rente termijnen waren.
Kortom er is door de aanbieders van aandelenlease producten er bewust alles aan gedaan om de werkelijke risico’s zo goed mogelijk maar verborgen te houden, met als enige doel zoveel mogelijk van deze “wurg” contracten aan de man te brengen.

Uiteraard zijn bovenstaande fouten slechts een deel van alle fouten van Dexia, maar het geeft toch al goed weer dat hier naast wanbeleid ook bewuste misleiding en oplichting heeft plaatsgevonden!

Het is niet alleen voor de gedupeerde van belang dat dergelijke wanpraktijken aangepakt worden maar ook voor de overige collega/ concurrenten van Dexia.

Deze die wel de regels naleefden hebben te maken gehad met oneerlijke concurrentie van Dexia en hebben hierdoor (indirect) ook schade geleden.

m.v.g. justice