[ archief ] Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken

[Martinvdm]

Gebruik nu toch eens voor een keer je verstand voor zover dat mogelijk is.
Waarom denk je dat er hooguit nog 25.000 mensen in de race zijn?

Nog heel even dan...

Ik wil dat graag doen en jouw gelijk geven in jouw beweringen maar je overtuigd me niet...Ook niet als ik er om vraag...

Je post als een wilde met allerlei kreten en beweringen maar dit is niet feitelijk onderbouwd. En iedere keer als ik ergens om vraag probeer je er om heen te draaien...

Op dit moment maak je jezelf erg belachelijk terwijl dat misschien helemaal niet nodig is. Geef gewoon eens een keer normaal antwoord als er ergens om gevraagd wordt en draai niet iedere keer overal om heen...

Da's toch het doel van een forum..?

En misschien heb je wel gelijk en misschien zijn er maar 10 gedupeerden bezig om tegen Dexia te procederen en heeft de rest de D-Berg geaccepteerd maar ik wil graag overtuigd worden...

Dat is toch niet teveel gevraagd..?

Veel plezier vanavond met een reactie op mijn stukje...
En je mag altijd emailen naar me...

Groetjes,
Martin

[pluutje]

Er loopt hier ergens ook ene Anne rond, die wat verwarde mails rondstuurt over een zwijgplicht na een riante regeling. En gij gelooft het ?

Toch zou jij je kunnen vergissen wijsneus.

[Willem S. van Dalen]

En misschien heb je wel gelijk en misschien zijn er maar 10 gedupeerden bezig om tegen Dexia te procederen en heeft de rest de D-Berg geaccepteerd maar ik wil graag overtuigd worden...

Ik had het over 25.000 wat zeur je nu over 10?

25.000 op 600.000, het zou bij velen een belletje doen rinkelen, maar nee, niet bij dat kleine clubje hier. Gek gemaakt door een stel mensen die schijnbaar andere belangen hebben.

En wat betreft dat belachelijk maken, jongen waar maak je je dan zo druk over? Laat mij mezelf lekker belachelijk maken, hebben jullie nog wat om te lachen toch?

[Martinvdm]

Die 10 was eigenlijk figuurlijk bedoeld...

Laat mij mezelf lekker belachelijk maken, hebben jullie nog wat om te lachen toch?

Fijn dat je het zelf inziet....

[Willem S. van Dalen]

Herlijk die "mannetjes" zoals mvdm.

[Procesvoerder]

xx

[anne_]

Er loopt hier ergens ook ene Anne rond, die wat verwarde mails rondstuurt over een zwijgplicht na een riante regeling. En gij gelooft het ?

Op de eerste plaats stuur ik geen verwarde mails rond, en op de tweede plaats heb ik nooit gesproken over een riante regeling. Wel over een schikking waar ik tevreden mee ben. Tja, geloof kan ik je niet geven

[Albert]

anne is een prima vrouw (en dat uit mijn mond) !!

[CvdH]

[wreker]

Belegger+

Geplaatst op 09 Dec 2006 19:24 door Belegger+

En nu weer wreker: eerst weggedoken in frustratie ergens in een hoekje, woede op de Fortis bank en ga maar door, en nu ook weer een riante regeling.

Lezen is een kunst, ik heb nooit over een riante regeling gesproken of geschreven. Men heeft mij moeten vergoeden mijn totale inleg + rente + de kosten.

[Elias]

Als er ergens p oe p aan de knikker is of een ongeluk, een brand, dan heb je altijd een aantal van die "figuren", die er bovenop ( in de weg ) willen staan om te gapen, te hinderen, aanwijzingen te negeren, af te geven op hulpverleners, zelfs verbaal of feitelijk geweld is blijkbaar heel normaal.

In het dierenrijk hebben bijv. de bekende blauwe en bruine vliegen naast de overlast in ieder geval nog een nuttige functie; weefsels/uitwerpselen opeten/-ruimen en zorgen voor het nageslacht, waarbij zij zelf deel uit maken van de kringloop en zelf weer grotendeels als voedselbron dienen.

Willem v. D., in al zijn verschijningsvormen, is kennelijk zo'n "figuur", maar je vraagt je onderhand toch af of hij niet beter tot zijn recht zou komen in het dierenrijk.

[faeks]

Anne heeft het goed gedaan, in ieder geval haar eigen weg bewandeld en heeft er een goed gevoel bij! Zoals bv. ook janneke 52! Zoals bv. ook Albert en zoals bv. ook Willem S. van Dalen.
Wat is daar mis mee? En wat is het probleem als men die kant van de medaille ook laat zien? Dat begrijp ik niet! Het is een andere mening, een andere ervaring die bv door W S v D net zo voortvarend verdedigd wordt als het doorprocederen door anderen.. En dan laat Willem S v D menigeen nog meer in zijn waarde!
Waarom mag dat niet? Waarom werd ik afgemaakt toen ik stelde dat een schikking zo slecht nog niet hoeft te zijn.
Waarom wordt dat als zo bedreigend ervaren? Waarom worden er dan allerlei aliassen (die zijn echt heel vaak van de 'andere kant'geloof me, een spelletje van een belangenvereniging) in je schoenen geschoven en waarom ben je dan meteen een dexiamedewerker voor sommigen? (Het psychologische herhalingsspelletje van een belangenvereniging!). Wat is het probleem?? Aan jou nu maar de vraag Elias, wat beweegt jou tot de posting hierboven?

[anne_]

Daar is niets mis mee faeks als je je eigen weg bewandeld. Het is alleen een heel vervelend gevoel als je bevindingen met Dexia in twijfel getrokken worden. Zoals Belegger+ die volkomen naast de pot p i e s t.

Groet, Anne.

[faeks]

Dat bedoel ik ook anne en niet alleen hem natuurlijk. Laat ze toch lullen. Waarom mag de een wel pushen (omdat het zo leuk in de oren klinkt) en moet de ander zijn mond houden?
Het is allemaal erg scheef hier!

[anne_]

Nee faeks, zo scheef is het nu ook weer niet. Het belangrijkste is dat ieder in zijn waarde gelaten wordt. Pik alles op wat voor jou van toepassing is, of het nu van Pal, Payback of wath ever komt. Zoek je eigen weg en doe wat je gevoel je ingeeft. Trek niet alles in twijfel, maar vergelijk jou situatie en trek daar je eigen conclusie uit.

[faeks]

Helemaal mee eens Anne! Helemaal!!! Welterusten!

[aert0001]

Er loopt hier ergens ook ene Anne rond, die wat verwarde mails rondstuurt over een zwijgplicht na een riante regeling. En gij gelooft het ?

Anne is altijd eerlijk, geloof dat maar.
Zou jij dat ook niet willen zijn?

T n

[Albert]

Ton,

Faeks is minstens zo eerlijk als Anne.......


Groet, Albert

[Pieter]

Schikken is voor een ieder een persoonlijke afweging.

1. Afsluiten van een langslepend conflict en rust in de tent verkrijgen door de Duivelsberg-regeling te accepteren.

2. De Duivelsberg-regeling kan voor sommige een uitkomst zijn als het gaat om geringe schade waarbij de 1/3 restschuld + Inleg kwijt + wettelijke rente mislopen, niet opweegt tegen een proces voering.

3. Voor een gedupeerden die geen recht op toevoeging heeft (pro deo advocaat) ligt de verhouding anders voor wat betreft de geleden schade en de proces kosten.

Voor de gedupeerden die onder stelling 1 en 2 vallen is het aan te bevelen om op de Duivelsberg-regeling in te gaan.

Voor de gedupeerden die onder stelling 2 vallen wordt het lastiger om te bepalen of Duivelsberg-regeling een uitkomst bied. Deze groep dient eerst te bepalen of de kosten van een proces opwegen tegen de gemiddelde baten van de veelal possitieve uitspraken. Wegen de baten niet op tegen de Duivelsberg-regeling, dan is de Duivelsberg-regeling aan te bevelen. Een rekenhulp middel in kosten baten analyse kan hier geraadpleegd worden.

Voor de gedupeerden die onder stelling 1 en 3 vallen en waarvan de mogelijke baten van een procesvoering per saldo een beter resultaat kan opleveren. Is het aan te bevelen om een persoonlijke schikking aan te gaan. Welke gebasseerd is op de huidige stand van zaken. Bij Dexia speelt nu een belangrijk gegeven mee wat een ieder tegen dexia kan gebruiken. Namelijk het niet op naam stellen van aandelen conform artikel 2 van het contract en wge art 17 en 25.. Dit betekend namelijk wanprestatie aan de zijde van Dexia doordat zij niet zijn nagekomen wat is overeengekomen. Nammelijk voor een lening aandelen op naam van contracttant aan te kopen en te leveren. Dus de lening is niet aangesproken voor het overeengekomen doel. Dit is een dodelijk wapen tegen Dexia en die kun je uitspelen in een persoonlijke schikking.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[anne_]

nvt