[ archief ] Interview met Ben Knüppe Chief Legal Officer bij Dexia

[willy59]

Wat houdt uw functie met name in?

Ik heb als doel om behulpzaam te zijn bij het zoveel mogelijk beperken van de schade voor Dexia als gevolg van de aandelenlease-erfenis.
Zoals u weet heeft Dexia in 2000 Labouchere, met inbegrip van het aandelenleasebedrijf, overgenomen van Aegon. Bij die overname is ons, zo bleek later, niet geheel openheid van zaken gegeven, om het vriendelijk te zeggen. Zo was Data Room van Labouchere in de visie van Dexia ietwat selectief - dat is een understatement - samengesteld. Mede daarom is door Dexia een procedure tegen Aegon aangespannen. Er zijn particulieren die - achteraf gezien - wellicht beter geen aandelenlease-product hadden kunnen kopen. Met name die particulieren stellen zich nu op het standpunt dat de bank hen dergelijke producten eigenlijk ook niet had mogen verkopen. In de media wordt vooral aan de financieel kwetsbare groep veel aandacht besteed, maar ik kan u zeggen dat steeds meer mensen die in grote problemen zijn gekomen, door onze bank welwillend behandeld worden. Dit vloeit voort uit de zogeheten hardheidsclausule. Op basis van de door gedupeerden verstrekte financiële gegevens beoordeelt Dexia in hoeverre men nog in staat is om aan de maandelijkse verplichtingen uit hoofde van de effectenlease-overeenkomst te voldoen. Deze toets is aanzienlijk milder dan bijvoorbeeld de ABW- en Nibud-norm. Zo worden woonlasten en ook overwaarde eigen huis geheel buiten de berekeningen gelaten. Dexia heeft een Adviescommissie Hardheidsclausule ingesteld die adviseert over de inhoud van de hardheidsclausule en controleert of Dexia in overeenstemming daarmee handelt. Voorzitter van de adviescommissie is Ben Asscher, oud-president van de Rechtbank Amsterdam. Te zijner tijd zal een andere taak van mij het afbouwen zijn van de activiteiten van Dexia in Nederland. Als gevolg van de perikelen met betrekking tot de aandelenlease zal het u duidelijk zijn dat de reputatie van Dexia in Nederland dusdanige schade heeft opgelopen dat het op termijn continueren van de retailactiviteiten vanuit de entiteit Dexia Bank Nederland niet langer realistisch is."


zeer belangwekkend opmerking in de eerste zin dus gaat alles alleen maar om de schade te beperken.


willy

bron www.advocatie.nl

[Janny]

Mede daarom is door Dexia een procedure tegen Aegon aangespannen. Er zijn particulieren die - achteraf gezien - wellicht beter geen aandelenlease-product hadden kunnen kopen. Met name die particulieren stellen zich nu op het standpunt dat de bank hen dergelijke producten eigenlijk ook niet had mogen verkopen. In de media wordt vooral aan de financieel kwetsbare groep veel aandacht besteed, maar ik kan u zeggen dat steeds meer mensen die in grote problemen zijn gekomen, door onze bank welwillend behandeld worden. Dit vloeit voort uit de zogeheten hardheidsclausule. Op basis van de door gedupeerden verstrekte financiële gegevens beoordeelt Dexia in hoeverre men nog in staat is om aan de maandelijkse verplichtingen uit hoofde van de effectenlease-overeenkomst te voldoen. Deze toets is aanzienlijk milder dan bijvoorbeeld de ABW- en Nibud-norm. Zo worden woonlasten en ook overwaarde eigen huis geheel buiten de berekeningen gelaten. Dexia heeft een Adviescommissie Hardheidsclausule ingesteld die adviseert over de inhoud van de hardheidsclausule en controleert of Dexia in overeenstemming daarmee handelt.

Mosterd na de maaltijd. en dan ook nog eens grove, die zo scherp is dat je er aan onder door gaat.

Janny

[marit]

MAG IK VAN DAT BERICHT FF OVERGEVEN!!!!!

[Janneke52]

Dat mag!!

[Piet]

Als gevolg van de perikelen met betrekking tot de aandelenlease zal het u duidelijk zijn dat de reputatie van Dexia in Nederland dusdanige schade heeft opgelopen dat het op termijn continueren van de retailactiviteiten vanuit de entiteit Dexia Bank Nederland niet langer realistisch is."

Een goed verstaander heeft een half woord nodig!
Vertaald in vrij Nederlands:
Dexia verdwijnt uit Nederland, als je nog je geld wilt terugvorderen moet je er wel op tijd bij zijn.
De hoofdvestiging van dexia zegt dat ze garant staan voor de vestiging in Nederland.
Maar wel zolang die vestiging dexia heet!!!
Om het moment dat de dexia poot Nederland is verkocht dan houdt deze belofte van dexia op.

De Nederlandse Bank staat garant voor banken, maar wie koopt straks het restant van dexia?

We hebben het gezien bij spaar select, een wazige BV koopt de vestigingen van ss en laat zich vervolgend failliet verklaren.

We zijn al een keer belazerd, laat je niet nog een keer belazeren.
Ga nu procederen als je de mogelijkheid hebt.
Wachten op uitspraken van de Hoge Raad brengt je geld niet terug.
Je zult zelf iets moeten ondernemen, je zult zelf moeten gaan procederen.
Ook Leaseverlies en Eegalease geven dit aan:

Indien de procedure van de Stichting Leaseverlies tot een positief oordeel leidt, kunt u met een afschrift van dit oordeel in de hand bij Dexia uw verhaal halen. Hiervoor is in beginsel geen gecompliceerde juridische procedure nodig.

Met “in beginsel”wordt bedoelt dat dexia gaat betalen als je een vriendelijk briefje schrijft.
Als ze dit niet doen (en dat gebeurt) dan moet je zelf gaan procederen.
Maar tegen wie als dexia in 2007 niet meer in Nederland is ?

In de komende maanden komen er diverse uitspraken in hoger beroepen en in andere belangrijke rechtszaken.
Hou er wel rekening mee dat een rechtszaak makkelijk een jaar kan duren.
Als je gaat procederen, vraag dan wel om een uitspraak bij voorraad.
In dat geval moet dexia direct betalen.

Ben Knuppe is niet voor niets naar dexia gehaald.....

Groeten,
Piet

[liba1]

kunnen nog wachten tot de hoge raad een uitsraak heeft gedaan
of zouden ze dan al weg zijn uit nederland
als ze voor april (uitspraak hoge raad)weg zijn dan kan je ook naar je advocaat kosten fluiten
die komen dan bij je verliezen en je krijgt niet maar terug van dexia Belgie

[Jaap Bakker]

Piet je kunt Dexia niet vergelijken met Spaar Select. Als Dexia België garant staat dan kun je ervan uitgaan, dat dat ook zo is. Het is uiteindelijk een Frans-Belgische bank.

De DNB staat maar voor een bepaald bedrag garant maar we leven wel in de EU. Als Dexia in het ongelijk wordt gesteld door welke rechter dan ook, dan zullen ze betalen.

JB

[Piet]

Hallo Liba 1,

De uitspraak waar jij op doelt is van een hoger beroep en niet van de Hoge Raad.
Advocaatkosten zijn in aandelenlease zaken in principe niet terug te vorderen van de tegenpartij, de proceskosten wel.

Hallo Jaap,

Dexia Bank staat garant voor zijn eigen vestigingen, als dexia bank Nederland is verkocht en geen vestiging meer van dexia Belgie dan vervalt dus de garantstelling.
Zolang dexia, dexia heet zullen ze betalen, dat is zeker.
Daarom wil ik ook mijn geld terug nu ze nog dexia heten.
Als dexia bank Nederland wordt verkocht dan heet het geen dexia meer en vervalt dus ook de garantstelling van de dexia Belgie.

Groeten,
Piet

[jeanjean]

Willy 59

Heb jij al een verweerschrift van Dexia binnen voor je zitting bij de voorzieningenrechter?

ps Sorrygast heeft via Piet niets van je vernomen, vandaar deze vraag van jeanjean.

JJ

[Jaap Bakker]

Piet,

Als dexia bank Nederland wordt verkocht dan heet het geen dexia meer en vervalt dus ook de garantstelling van de dexia Belgie

Het is een Frans-Belgische Bank. Ik heb een paar weken geleden gebeld met de DNB en deze vraag voorgelegd. Het antwoord wat ik kreeg was.

" Het is de EU en of ze nu Pietje of Jantje heten ook als ze hun bank verkopen, dan gaan alle vorderingen en schulden over naar de nieuwe eigenaar"

Waarom denk je dat Dexia een proces tegen Aegon is begonnen.

JB

Advocaatkosten zijn in aandelenlease zaken in principe niet terug te vorderen van de tegenpartij, de proceskosten wel

Daar staat tegenover dat je advocaat een schadevergoeding moet vragen aan de rechter.

Dexia maakt winst Piet en zoekt partners om nog groter te worden. Een tussenpersoon moet je niet aansprakelijk stellen. Dat is een remesier, iemand die orders doorgeeft tegen een bepaalde vergoeding.

Het is de aanbieder waar tegen je moet procederen, die hebben de eind verantwoording.

Groet,

JB

[Ikwaseenbeetjedom]

"schade zoveel mogelijk beperken", dat zal toch iemand moeten betalen en dat zullen dan wel opnieuw de dexia-slachtoffers worden vrees ik.
Wat als ze de SpaarSelect constructie gaan toepassen?
Ik denk toch dat het het beste is dat alle dexia-slachtoffers, voor zover ze dat nu nog steeds niet gedaan hebben, alle geldkranen richting dexia sluiten en zo vlug mogelijk hun geld, ook inleg en schade, via de rechter proberen terug te krijgen. En zelfs dat gaat nog veel langer duren dan we nu denken en geeft dexia intussen alle gelegenheid om "maatregelen" te treffen om hun schade zoveel mogelijk te beperken en het bedrog van de nooit gekochte aandelen te verduisteren.

[Jaap Bakker]

"De effecteninstelling waar de cliëntenremisier de klant aanbrengt, is verantwoordelijk voor het opstellen van een cliëntenprofiel.

De cliëntenremisier mag dit profiel wel namens de effecteninstelling invullen, maar de effecteninstelling blijft volledig verantwoordelijk voor het opstellen en de juistheid en volledigheid van het profiel"

JB

[ik ben er net]

Jaap als ik hetgoed begrijp is de tussen persoon nooit aansprakelijk?

Ook niet als hij onjuiste informatie heeft gegeven?

Dit is natuurlijk niet makkelijk aan te tonen maat toch.

met vr. gr.
Ik ben er net.

[willy59]

Jean Jean

Dan moet je even kontakt opnemen met Piet voor je vraag

Willy

[Oom Dagobert]

Weinig nieuws.
Met schade beperken bedoelen ze zo veel mogelijk geld bij de gedupeerde weghalen als mogelijk is.
Als ze de gedupeerden echt wilden helpen dan gingen ze niet steeds in hoger beroep.
Ze willen echt zo veel mogelijk plukken.
Het blijven wolven in schaapskleding.
Zolang DExia niet erkent dat ze fout is geweest in b.v haar zorgplicht is ze niet vertrouwen en moet je niets van ze verwachten.
gr. O.D.

[marit]

Janneke, ben het met jou en Oom dagobert eens. Wolven in schaapskleren. De gedupeerden nog zoveel mogelijk uitkleden.

[croosjes]

O.D,je kunt je beter af vragen hoeveel gedupeerden hogerberoep enz. mee draaien.Ik weet zeker dat dexia gokt op de stelling dat de meesten gedupeerden het niet kunnen betalen


vrgr.Andre

[cornelis]

meer mensen die in grote problemen zijn gekomen, door onze bank welwillend behandeld worden. Dit vloeit voort uit de zogeheten hardheidsclausule. Op basis van de door gedupeerden verstrekte financiële gegevens beoordeelt Dexia in hoeverre men nog in staat is om aan de maandelijkse verplichtingen uit hoofde van de effectenlease-overeenkomst te voldoen. Deze toets is aanzienlijk milder dan bijvoorbeeld de ABW- en Nibud-norm. Zo worden woonlasten en ook overwaarde eigen huis geheel buiten de berekeningen gelaten. Dexia heeft een Adviescommissie Hardheidsclausule ingesteld die adviseert over de inhoud van de hardheidsclausule en controleert of Dexia in overeenstemming daarmee handelt.



Nou adviescommissie,dan zou ik willen vragen controleer ook alle telefoongesprekken die worden gevoerd over de uitleg van de hardheidsclousule.

Er word namelijk uitgelegd dat er rekening word gehouden met het personelijke uitgavepatroon van client.
Daarvoor dient client bankafschriften te sturen,waaop dexia kan berekenen wat client eventueel nog kan missen.
Maar daarvoor dient client eerst nog wel even het aanbod te accepteren
anders kan er geen gebruik worden gemaakt van de hardheidsclousule.
[chantage]???
En als het er dan op aan komt pakt de berekening die dexia hanteerd
weer heel anders uit als telefonisch uitgelegd.
Er word namelijk helemaal geen rekening gehouden met de beloofde personelijke uigavenpatroon.
Mijn vraag is dan, waarom moet dexia dan bankafschriten hebben,in iedergeval niet om te berekenen wat client eventueel kan missen,want deze client komt elke maand maar net rond.
Dus weer iemand telefonisch verkeerd voorgelicht,die dacht in aanmerking te komen voor de hardheidsclousule,op voorwaarden die telefonisch waren medegedeeld,maar de voorwaarden blijken opeens op papier anders te zijn.
Maar ondertussen hadden zij wel weer iemand die het aanbod heeft ondertekend,door valse voorlichting te geven inzake de hardheidsclousule.
Maar het telefoontje is opgenomen door dexia,en ik heb gevraagd of ze bereid waren om het nog een keer af te luisteren,daar zijn ze uiteraard niet toe bereid.
Maar waar is dexia wel toe bereid?
Juist ons het leven zo zuur mogelijk te maken en zoveel mogelijk geld uit onze zak te kloppen.
Met recht wolven in schaaps kleren.
Heb al eens eerder dit verhaal verteld maar moest het nog eens kwijt.
En voor de nieuwe kijk dus uit voor die hardheidsclousule deugd niks van.

[Oom Dagobert]

Croosjes:
Ik merkte op dat Dexia in de media bij herhaling zegt het beste met ons voor te hebben maar ons tegelijkertijd dwingt in hoger beroep te gaan.
Een dubbele moraal dus.
Wat de hardheidsclausule betreft, Dexia wil alles kwijtschelden als je echt niet kunt betalen.
Wat ze vooraf wel willen hebben om te beoordelen of je hiervoor in aanmerking komt zijn o.a. de belastingopgaves vanaf 5 jaar terug.
Je bent dan dus helemaal aan hun goodwill overgeleverd !!!!
gr. O.D.

[croosjes]

Oom Dagobert



Croosjes:
Ik merkte op dat Dexia in de media bij herhaling zegt het beste met ons voor te hebben maar ons tegelijkertijd dwingt in hoger beroep te gaan.
Een dubbele moraal dus.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
antwoord: dit is een logisch vervolg van onzekerheid over de uitkomst anders niet en tijd te trekken voor inkomsten.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Wat de hardheidsclausule betreft, Dexia wil alles kwijtschelden als je echt niet kunt betalen.
Wat ze vooraf wel willen hebben om te beoordelen of je hiervoor in aanmerking komt zijn o.a. de belastingopgave vanaf 5 jaar terug.
Je bent dan dus helemaal aan hun goodwill overgeleverd !!!!

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
antwoord: En als er nou aandelenleasegedupeerden zijn die al vanaf 1995 mee doen, hoe wordt er dan geoordeeld (de belastingopgave vanaf 5 jaar terug) denk je? .Ik weet het wel.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Vrgr.Andre