De contracttant kon na afloop van diverse contracten de aandelen laten overschrijven naar een depotrekening van zijn keuze.
Bovenstaand is in strijd met wge art 17. Bijschrijving op naam dient direct na levering te geschieden. Zelfs achteraf na afloop overlaten schrijven is in strijd met wet en regelgeving. Immers de verhandeling dient via de beurs te gaan.
Dit staat nog niet vast, nogmaals als de rechter de aankoop van aandelen tbv een depot die de contracten afdekken voldoende vindt, dan is er dus wel degelijk sprake van een lening.
Indien de rechter anders oordeelt, dan geef ik je volkomen gelijk.
De Hoge raad heeft in 1994 hier al een oordeel over geveld. Zie uitspraak
HR 23 september 1994, NJ 1996, 461 Tevens DSI heeft hier ook een vonnis overgeveld aangaande causaal verband effectenlease contracten. zie uitspraak Uitspraak
KCHB nr. 91 d.d. 27 januari 2005 Dit houd in dat de onderhavige effecten zoals Dexia ze tracht in de maag te splitsen bij Lessee niet toegestaan is en volledig in strijd is met de wet en regelgeving.
Het staat dus al vast als niet weer legbare juriprudentie van zowel Hoge Raad als het DSI. Een Dexia noch het Hof die AVV behandeld kan hier niet aan voorbijgaan. Hiermee staat vast dat de lening niet is gebruikt voor het overeengekomen doel. Namelijk levering van effecten op naam van Lessee. Kortweg wanprestatie. Nu vaststaat dat er sprake is van een wanprestatie, of toerekenbare te kortkoming aan de zijde van dexia, blijkt dat de lenning niet is gebruikt voor het overeengekomen doel en zijn betaalde rentetermijnen, aflossing en verekende restschulden onverschuldig en diet door Dexia terug betaald te worden.
Fictief? Een koersdaling is niet fictief, de bezittingen zijn minder waard geworden en komen derhalve ten laste van het bedrijfsresultaat.
Nogmaals de aandelen konden bijgeschreven worden op een depotrekening naar keuze van de klant, dat de klant daar van af ziet, is niet de schuld van welke bank dan ook.
Hierboven praat je over boekhoudkundige (jaar)cijfers. Echter deze wijzigen zodra de koers verder daalt of weer stijgt. Zolang de aandelen niet verkocht zijn is het fictief cijfermateriaal. Pas op het moment de aandelen van dexia zelf worden verkocht kun je praten over daadwerkelijke schade en of winst.
Nogmaals de Hoge Raad heeft in 1994 al een oordeel geveld. Zie uitspraak
HR 23 september 1994, NJ 1996, 461 Tevens DSI heeft hier ook een vonnis overgeveld aangaande causaal verband effectenlease contracten. zie uitspraak Uitspraak
KCHB nr. 91 d.d. 27 januari 2005 Wat inhoud dat onderstaande stelling geheel van tafel veegd en dus absoluut niet mogelijk is volgens de geldende wet en regegeving en de hier aan ten grondslag liggende jurisprudentie.
aandelen konden bijgeschreven worden op een depotrekening naar keuze van de klant, dat de klant daar van af ziet, is niet de schuld van welke bank dan ook
Dat Dexia bovenstaande iedereen graag wilt doen geloven is begrijpelijk. Ze hebben daar 3 kilo papier voor nodig om rook gordijn in stand te houden zodat de aandacht afgeleid wordt van waar het werkelijk om gaat. En dat is nog steeds als paal boven water staannd gegeven, bevestigd door het AFM.
Aandelen zijn niet op naam van Lessee aangekocht noch geleverd. Wanprestatie aan de zijde van Dexia.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
