[ archief ] Kantonrechters: Dexia effectenlease is nietig

[zoex]

Kantonrechters: Dexia effectenlease is nietig

Datum: 02-06-2006
Door: Jonathan Barth (Wieringa Advocaten)

Wij hebben al enige tijd niet meer geschreven over de diverse effectenlease procedures en de Duisenberg-regeling. De reden daarvan is onder andere dat vrijwel alle effectenlease procedures zijn stilgelegd, hangende het verzoek van Dexia c.s. om de Duisenberg-regeling algemeen verbindend te verklaren.

Vandaag heeft het Financieel Dagblad op haar website gepubliceerd over een zogenaamde "beslis-module" die de kantonrechters hanteren bij het opstellen van de uitspraken in procedures over effectenlease. Deze publicatie vormt aanleiding om de kwestie weer eens te bezien. Volgens het FD zijn de beslis-modules opgesteld door gespecialiseerde kantonrechters, met de bedoeling om het de kantonrechters in den lande eenvoudiger te maken een beslissing te nemen. Volgens deze beslis-modules zijn alle effectenlease overeenkomsten van Dexia nietig, omdat deze (tot 12 april 2003) niet beschikte over de benodigde vergunning onder de Wet Consumenten Krediet (WCK). Er zou geen sprake zijn van misleidende reclame, maar wel van (structurele) schending van de zorgplicht die banken hebben jegens hun klanten. Die schending van de zorgplicht zou onder andere vorm hebben gekregen door onvoldoende informatieverschaffing. De beslis-module zou vervolgens stellen dat bij het schenden van de zorgvuldigheidsnorm, de hoogte van de schade op individuele basis moet worden bepaald.

Het baart enig opzien dat de betreffende beslismodule (die niet de meest recente is!) via het FD bekend raakt. Maar inhoud en uitkomsten van de betreffende beslismodule behoeven weinig verbazing te wekken. De rechtbank Amsterdam had al bepaald dat er geen sprake was van misleidende reclame. De rechtbank Arnhem had de Dexia effectenlease al nietig verklaard, vanwege het ontbreken van de benodigde vergunning. De rechtbank Utrecht heeft geoordeeld dat de effectenlease van Aegon en Dexia moest worden beoordeeld in het licht van de bijzondere zorgvuldigheidsplicht van de bank, overigens met het bijkomende gevolg dat de hoogte van de schade op individuele basis moet worden bepaald. Feitelijk is er dus weinig nieuws onder de zon door de bekendmaking van het FD.

Volgens het FD is de inhoud van de beslismodule een bom onder de Duisenberg-regeling. Waarom zou immers iemand een schikking aanvaarden, als de overeenkomst nietig is en dus de volledige inleg moet worden terugbetaald ? Dat moge zo zijn, maar daar staat tegenover dat de Hoge Raad zich nog niet heeft uitgelaten over deze kwestie en dat aan doorprocederen dus wel degelijk een proces-risico kleeft dat verkeerd afloopt. Daarnaast geldt dat alleen Dexia niet over de vereiste WCK vergunning beschikte. Voor zover wij weten, beschikten Defam, Fortis, Aegon en andere aanbieders wel over een dergelijke vergunning. Bij deze aanbieders zal dus moeten worden onderzocht in hoeverre de bank heeft voldaan aan zijn zorgplicht.

Tot slot wijzen wij op een andere mogelijkheid. Volgens ons kunnen de effectenlease overeenkomsten worden beschouwd als "verboden koppelverkoop" onder artikel 33 WCK. En als dat zo is, zijn de betreffende overeenkomsten sowieso nietig. Het maakt dan niet meer uit of deze zijn gesloten met Dexia (zonder vegunning) of met Aegon, Fortis of Defam (met vergunning). Een oordeel over deze stelling hebben wij echter nog niet in gepubliceerde rechtspraak teruggevonden.

[B-]

Voor zover wij weten, beschikten Defam, Fortis, Aegon en andere aanbieders wel over een dergelijke vergunning.

Volgens mij is deze informatie niet juist.

Zo had Fortis Graaivermogen ook geen vergunning zie:

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AV7707

[pewi]

WCK register

vrgr pewi

[ad snoeren]

Defam financieringen 15-04-1993
Defam Flex 15-01-2002
Defam totaal 09-07-2002
Fortis 16-02-2001
Aegon niets gevonden.

[TwinCamDude]

http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... kDexia.doc

Als ik gebruik maak van deze brief richting Dexia - zonder gebruikmaking van Leaseproces, PAL, etc., wat voor kans maak ik dan?

Zou Dexia dan zonder meer akkoord gaan met mijn verzoek tot nietigheid of kan ik nog een verrassing van deze fantastische Bank verwachten?

Chris
[/url]

[Van Dalen]

Die vernietigingsbrief zou ik in jouw geval zeker aangetekend naar Dexia sturen. Baat het niet, dan schaadt het niet. Je kan later altijd nog beslissen of je met Leaseproces in zee wilt gaan, maar eerst het contract vernietigen moet in ieder geval.

[TwinCamDude]

Het contract laten vernietigen houdt automatisch in dat de inleg gewoon wordt teruggegeven. Dit lijkt mij zo klaar als een klontje.

Ik zal de brief morgen aangetekend laten versturen. Over de reactie van Dexia hou ik jullie op de hoogte.

[ramco]

Mijn heeft spaarsleckt 2 contrakten proffit effect aangesmeerd 6 jaar geleden moet nog 4 jaar als ik die vernietigings brief opstuur naar dexia en stop met betalen maak ik ook kans om van af te komen

[ramco]

Ik heb ook duizenberg regeling niet accepteerd

[daatselar]

Ramco neem eens contact op met:

Korting Kado en Profit Effect
Voor de betekenis van de Duisenberg regeling klik hier.
Johan, [email protected]

[Elias]

Pas op met het mailen naar onbekenden, die hier op het forum, na 3 postings al om vragen.

[daatselar]

Die informatie staat anders gewoon op de site van Pal en Johan is de behartiger van PAL voor Profit Effect

[Piet]

En weer is Wck van toepassing verklaard op aandelenlease contracten en weer trekt een rechtbank zich niets aan van de schorsingsverzoeken van Dexia.
De rechtbank in Dordrecht oordeelde dit in een uitspraak op 26 juni.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AX9541
Jammer dat de gedupeerde geen vordering in reconventie (tegenvordering) had ingesteld anders had hij geld teruggekregen.

Al eerder oordeelde de rechtbank in Dordrecht dat de Wck van toepasing is (8 juni 2006).
Deze uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AX8630

En Zalm maar eigenwijs blijven zeggen dat Wck niet van toepassing is!

Groeten,
Piet

[Bernts v Dalen]

Zalm snapt er niks van, lang leve onze eigen Piet Koremans!

[bromtol]

Aardige beroepsfout van die advocaat om geen vordering in reconventie in te stellen. Overigens ook niet handig om het Wck verweer te laten liggen en ook niet zo handig om het 1:88 BW verweer te voeren als de klant niet getrouwd is.

[Martinvdm]

Aardige beroepsfout van die advocaat om geen vordering in reconventie in te stellen. Overigens ook niet handig om het Wck verweer te laten liggen en ook niet zo handig om het 1:88 BW verweer te voeren als de klant niet getrouwd is.

Inderdaad...

Ik vind dit voor een advocaat zijne (op zijn zachts gezegd) erg slordig...

Groet,
M