[ archief ] Leaseverlies en Eegalease worden gedaagd

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 30 Sep 2005 18:36 door Ikwaseenbeetjedom

jh en notekraker, wat (hoeveel) is jullie dexiaans belang?

Krijgen jullie een premie uitgekeerd per slachtoffer?

antwoord:

Geplaatst op 30 Sep 2005 18:37 door JH

Was dat maar waar, ibebd. Dan zou ik meteen stoppen met mijn werkzaamheden en 24 uur per dag op dit forum jagen op `slachtoffers`.
Pik in tis o nee het wordt winter

Dus je ziet het wel zitten jh, om net als dexia en SLV misbruik te maken van dexia-slachtoffers en per uitgeknepen slachtoffer geld te verdienen !

[JH]

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 30 Sep 2005 22:17 door JH

Nou ibebd, ik verdien liever mijn geld door eerlijk en hard te werken, dat ik daardoor helaas 80 uur per week maak

... bla..bla..bla..

Dus je geeft nu toe dat je voor dexia 80 uur werkt,

kan ook niet anders, gezien de uren die je hier doorbrengt.

[JH]

[Ikwaseenbeetjedom]

oke, maar dan vind jij het toch niet erg dat ik niet geloof dat het "eerlijk en rechtvaardig" werk is!

Slaap jij ook nog wel eens?

[JH]

[peewee]

Stichting Leaseverlies en Eegalease worden voor het Gerecht gedaagd

Een kreet die bij mij alleen maar vraagtekens oproept. Welke rechtsgronden zijn (met enige kans van slagen) tegen deze Stichtingen in stelling te brengen ? Dat zijn er niet zo heel veel, ik vrees geen enkele.

Is er sprake van wanprestatie ? Wordt lastig, want tja wanprestatie tegenover wie. Tussen Pay Back en deze stichtingen is er geen sprake van een verbintenis uit overeenkomst die niet is nageleefd. Ook niet tussen de Stichtingen en de achterban. Een belangenstichting (zoals SLV/Eegalease) kent donateurs, maar dat zijn nog geen opdrachtgevers en de stichtingen opdrachtnemers.

Is er dan misschien sprake van onrechtmatig handelen (inclusief nalaten) door de Stichtingen ? D.w.z. handelen in strijd met de wet, met de maatschappelijke betamelijkheid, openbare orde of goed zeden ? Niet echt. Nou misschien een onjuiste afweging van belangen ?
Maar dan nog dient er als gevolg van zo'n verkeerde afweging van belangen een causaal verband te bestaan met de door individuen geleden schade. Lijden individuen nu schade door de verkeerde aanpak in de rechtszaken van, bijvoorbeeld, SLV (niet in stelling brengen van Wck-rechtsgrond). De gedupeerde zal zeggen ja, maar de rechter zeer hoogstwaarschijnlijk, nee. Dat heeft te maken met de aard van de rechtsprocedure die SLV/Eegalease destijds tegen Dexia voerde, een collectieve actieprocedure op grond van artikel 3:305a BW. Zo'n procedure verhindert niet dat een individuele gedupeerde zelf procedeert. In zo'n collectieve actieprocedure procedeerde SLV/Eegalease weliswaar in het belang van haar achterban, maar niet op naam van individuele gedupeerden (zou ook godsonmogelijk zijn bij 100.000 aangeslotenen !).

Kortom, erg veel kansen dicht ik Pay Back niet toe met dit '"voor het gerecht dagen". Het indienen van een verweerschrift in de AVB-procedure voor het Gerechtshof straks, de Wet CAM-zaak dus, lijkt me een stuk eenvoudiger en goedkoper. Misschien is dat ook wat PAY Back bedoelt, alleen is dat iets heel anders dan "voor het Gerecht dagen".

Grote woorden weer eens, misschien ?

[Elias]

Pieter, als de WCAM uitgesteld wordt dan zullen ook vele rechtszaken worden verdaagd totdat er uiteindelijk overeenstemming is, dus je helpt gedupeerden die nu procederen er niet echt mee.

Grote blunder weer van je, Jan Hemelfiets

Naar verwachting wordt die Wcam sowieso niet toepasselijk verklaard en krijgt SLV en zijn bende het deksel op zijn neus.

Moet je eens kijken hoe snel Justitie Nederland de lopende zaken af gaat werken, want er gaan dan van al die gedupeerden die zich nu zeker wel bedonderd voelen nog eens een kwak bijkomen.

Zet je helm maar op "Willempie" want de rijpe appels gaan bij bosjes vallen.

[JH]

[Elias]

Praat je nu namens Lemstra /SLV of zo ?? Ook al nat tussen de billen denk ik.
We gaan gewoon door, ook als jij het NIET leuk meer vindt.

[Pieter]

Elias, mensen hebben JA of NEE gestemd en middels het aanmeldingsformulier geef je aan dat je wilt schikken. De uitwerking zal de komende maanden plaatsvinden voor diegenen die willen schikken, die hebben vooralsnog niets met de WCAM te maken. Uiteindelijk zullen zij de overeenkomst tekenen en zijn zij voorgoed van dexia af.

Jij hebt destijds nee gestemd en daarmee dus al aangegeven dat je geen vertrouwen meer hebt in de stichting.

JH,

Het Ja Nee biljet niet verwaren met het aanmeldingsformulier.
Beide zijn van een ander kaliber.
Imho geeft de Ja stem van het Ja Nee biljet geen volmacht om namens een meerderheid van alle gedupeerden van Dexia producten een WCAM verzoek in te dienen en of als grondslag te dienen om als een soort van volmacht namens de gedupeerden op te treden.
Daar zijn andere soorten van volmachten en of acte van cessie voor.
Een stichting, zoals Leaseverlies en Eegalease, kent geen leden maar enkel en alleen donateurs die de rechtszaken gesponsord hebben. Terwijl het gross dacht dat zij op naam mee deden in de gevoerde rechtszaken en verder niets hoefde te doen. Deze groep is al die tijd aan het lijntje gehouden en in het ongewisse gelaten.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Feydakin]

Op welke gronden gaat Payback de stichting Leaseverlies aanklagen?

Ik zit al enige tijd te piekeren over hoe men dat wil aanpakken.
SLV heeft naar mijn mening gedaan wat ze moesten doen, ze hebben de aangeslotenen gevraagd of men het er mee eens was om de Duisenbergschikking te aanvaarden, de meerderheid heeft vóór gestemd in de wetenschap dat de beide stichtingen daarmee de rechtzaken zou stoppen.
Men kan op geen enkele wijze deze stichtingen hiervoor aansprakelijk stellen.
SLV wil nu, na het staken vd rechtzaak iedereen onder wcam laten vallen, op zich zijn ze daar vrij in, zeker zolang de aangeslotenen zich daar niet tegen verzetten, dus ook daar valt SLV volgens mij niet op aan te vallen.

Blijft de vraag dus, op welke gronden gaat Payback SLV voor de rechter dagen, in ieder geval een zaak die interessant gaat worden, echter ik vraag me af wie dit gaat betalen, is dit Payback zelf, of zit hier iets anders achter?

Nou ik ben benieuwd in ieder geval.

[Pieter]

SLV wil nu, na het staken vd rechtzaak iedereen onder wcam laten vallen, op zich zijn ze daar vrij in, zeker zolang de aangeslotenen zich daar niet tegen verzetten,

De kern van de zaak.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Feydakin]

Wat ik zo hier en daar op dit forum lees, is dat men oproept tot het opzeggen van het vertrouwen in deze stichting en uitschrijving uit het register.

Eenmaal niet meer aangesloten betekent natuurlijk ook geen stem meer, dus is het wel zo wijs om je dan uit te laten schrijven?

[Pieter]

Eenmaal niet meer aangesloten betekent natuurlijk ook geen stem meer, dus is het wel zo wijs om je dan uit te laten schrijven?

De machtiging die gevraagd wordt te onder tekenen via website www.slv-nee.nl

Voorziet daarin.

Ik verklaar dat ik de stichting Leaseverlies een geldelijke bijdrage heb betaald inzake de collectieve rechtszaak maar dat zij mij nimmer om een volmacht heeft verzocht om namens mij op te treden als belangenbehartiger in mijn geschil met Dexia.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Ikwaseenbeetjedom]

Stem..? bij SLV..?

[JH]

[

[Elias]

En JH blijft maar kwallen en pogen infecties te veroorzaken als een onbekend, desnoods vleesetend, virus.!!

U bent gewaarschuwd. Uw prive-gegevens komen in bezit van een organisatie waar u wellicht niets mee op hebt.

Een totaal overbodig en onzinnige, zo niet domme, opmerking.

- je hebt iets op met die organisatie, anders geef je je gevens niet op,
- je doet op dat moment dus een bewuste opgave.

Zoals JH op dit forum inmiddels "bekend" staat, zou ik mijn prive-gegevens inderdaad nooit of te nimmer aan hem doorspelen. Er dient dan namelijk ernstig rekening mee gehouden te worden dat er misbruik van wordt gemaakt.

[JH]

[Elias]

Dat is niet richting jou, maar richting diegene die je probeert te infecteren.
Einde discussie met jou.