[ archief ] Leasverlies rekent hogere restschuld dan Dexia (nu Legio-Lease): ben ik dubbel gepakt?

[Heijsteeg1956]

Geachte Forum van Radar,

In november 2000 heb ik een “Korting Kado” overeenkomst afgesloten bij Legio-Lease, hetgeen later is overgegaan in Dexia voor een éénmalig bedrag af € 2.934,72 en een looptijd van 36 maanden + 84 opeenvolgende maandtermijnen.
-Na 36 maanden had ik volgens Dexia nog een restschuld en heb ik 79 maandtermijnen ad € 90,58 betaald (totaal van deze termijnen = € 7.155,82), zodat ik totaal aan Legio Lease/Dexia heb voldaan een bedrag ad € 10.090,54.
-In april 2007 heb ik mij aangesloten bij Leaseproces (hiervoor een éénmalig bedrag ad € 150,= voldaan) en van hen kreeg ik het advies te stoppen met de betaling van de maandelijkse termijnen, hetgeen ik heb gedaan.
Tevens werd hierbij overeengekomen dat Leaseproces bij de uiteindelijke afhandeling van de zaak, 25% van het behaalde voordeel als vergoeding zou ontvangen.

Nu, na jaren van “dreig correspondentie” over beslagleggingen e.d. , nam Dexia contact met mij op om tot een eind-oplossing te komen in deze zaak.
Dexia berekende dat ik nog een restschuld zou hebben ad € 2.854,51 en zou dit bedrag “kwijtschelden” en zij zouden overgaan tot doorhaling van de registratie bij het BKR te Tiel.

Ten eerste was ik teleurgesteld dat ik niets terug zou krijgen van mijn totale inleg van meer dan € 10.000,= , maar nog teleurgestelder was ik na contact met Leaseverlies die zeiden dat dit waarschijnlijk wel het best mogelijke resultaat zou zijn.
Na dit “advies” ben ik dus toch maar akkoord gegaan met het voorstel van Dexia (ook om eindelijk een punt te kunnen zetten achter deze hele zaak.)

MAAR : Nu komt Leaseverlies met “hun berekening” van de restschuld en die geven aan dat de restschuld zou zijn € 4.875,69. Hiervan zou de Duisenberg-vergoeding ad € 909,43 (die ik toch al zou hebben gekregen) af gaan, waarna volgens Leaseproces een behaald voordeel over zou blijven ad € 3.966,26 . Dit bedrag is incl. 19% BTW, hetgeen inmiddels is verhoogd naar 21%. Derhalve zou ik aan Leaseverlies een rekening moeten betalen ad € 1.008,22.

Door uit te gaan van een hogere restschuld dan dat Dexia had berekend, komt de rekening van Leaseproces dus € 513,78 hoger uit dan dat ik m.i. verschuldigd zou zijn (omdat het behaalde voordeel volgens Leaseverlies dus veel hoger zou zijn).
Hierdoor heb ik heel sterk het gevoel dat ik “dubbel gepakt” wordt. Eerst ben ik het bedrag van Dexia kwijt en dan krijg ik ook nog een veel hogere rekening van de advocaten die “bemiddeld” zouden hebben in mijn zaak.
Wat ik mij nu afvraag is: Is dit soort praktijken bij anderen ook bekend en … is hier nog iets aan te doen?

Hans Heijsteeg

e-mail: [email protected]

[Seinhuis]

Heel ingewikkeld verhaal. En daarom (onlangs dat je het zo goed mogelijk hebt beschreven) ga ik je geen advies geven. Tenslotte, kleine details kunnen het verhaal anders maken.

Je kunt 2 dingen doen,
*Je rechtsbijstandverzekering of een advocaat inschakelen (https://www.juridischloket.nl/hoe-we-we ... aat-nodig/)
*De rekening betalen

[Hawk-Eye]

ga in beroep en neem het bedrag welk dexia je kwijtscheld als basis....

[N0lan]

Welk bedrag staat er op de eindafrekening?

[ClaimConcept]

(..)

U drukt zich ietwat onzorgvuldig uit. Inhoudelijk wil ik er (nog) niet over oordelen, maar de kop is al fout:
"Leasverlies rekent hogere restschuld dan Dexia (nu Legio-Lease): ben ik dubbel gepakt?"

"Dexia (nu Legio-Lease) " is precies andersom. Uit de tekst valt op te maken dat er een probleem is met uw huidige belangenbehartiger Leaseproces, Stichting Leaseverlies was één van de clubs achter de dubieuze Duisenberg-regeling van 2005. U heeft zich in april 2007 aangesloten bij Leaseproces en zich via een opt-out verklaring onttrokken aan die Duisenberg-regeling met 2/3 'korting' op de restschuld. Uw stelling "die ik toch al zou hebben gekregen" lijkt dan ook wat kort door de bocht.

[VerkoopPut-Koopcall]

Die restschulden bestaan niet.

Met gekochte callopties zijn koersverliezen immers onmogelijk, en de economische eigendom/koersverliezen van de gehuurde aandelen is nooit goederenrechtelijk overgedragen aan de consumenten. Deze economische eigendom is goederenrechtelijk bij de verhuurders / uitleners van de aandelen gebleven, en dat waren medepleger JP Morgan en andere institutionele beleggers.

In dit filmpje wordt het helder uitgelegd:

https://youtu.be/NSAn-i8orLA

Zolang de door de consument aan Bank Labouchere in 12 maandtermijnen te betalen rente van 14% per jaar hoger was, dan de door Bank Labouchere in termijnen aan de grote Investmentbank te betalen 3% per jaar voor optiepremies en de huur van aandelen, dan behoefde de geheel fictieve, valse en bedrieglijke girale "lening" niet te worden gebruikt.

[VerkoopPut-Koopcall]

Aegon en Fortis/ABNAMRO hebben toch een schuld aan de samenleving van ettelijke miljarden.

Gaat deze lijn dan grond geven voor rechtsherstel?

https://www.leaseproces.nl/docs/default ... f?sfvrsn=2

[16again]

Die restschulden bestaan niet.

Met gekochte callopties zijn koersverliezen immers onmogelijk

??
Bij de winstverdriedubbelaars werd die optie toch gebruikt voor het recht en de plicht om over 1 en 2 jaar aandelen te kopen tegen de oude prijs?
Als de aandelen dan gekelderd zijn, betaal je de oude hoge prijs en loop je bij aanschaf direct flink koersverlies.

[VerkoopPut-Koopcall]

Lees u eens goed in, alvorens input te geven...

www.aandelenlease.nl

De jaarrekeningen met de jaarverslagen vertellen het echte verhaal: extreme corporate crime...

Wordt dit de lijn voor integraal rechtsherstel:

https://www.leaseproces.nl/docs/default ... f?sfvrsn=2

[16again]

Lees u eens goed in, alvorens input te geven...

www.aandelenlease.nl

De jaarrekeningen met de jaarverslagen vertellen het echte verhaal: extreme corporate crime...

Wordt dit de lijn voor integraal rechtsherstel:

https://www.leaseproces.nl/docs/default ... f?sfvrsn=2

Heel veel tromgeroffel omdat aandelen niet zouden zijn aangekocht......
En dan kom je met een uitspraak op de proppen, waar dat totaal niet mee speelt, maar die vooral draait om de rol van een tussenpersoon, die zich niet aan de regels hield.