[ archief ] Nieuwsflits, Dexia-proces inzake WCAM verzoek

[bromtol]

Pieter,

Je hebt gelijk. Het maakt niet uit of de steekproef representatief is. Ik had zeker een vuiltje in mijn oog.

[bromtol]

Weet iemand of voor het Hof Amsterdam aangevoerd gaat worden dat de aandelen aan Dexia zijn geleverd, maar dat Dexia de aandelen niet aan de klant heeft geleverd (zoals wel verplicht was volgens artikel 2 van de overeenkomst). Dat dit inhoudt dat de leningen niet zijn aangesproken voor het overeengekomen doel en dat Dexia dus geen vordering tot terugbetaling van een lening en rentevorderingen heeft, zodat daartegen zich een verbindverklaring verzet die wél inhoudt dat er rente is verschuldigd en moet worden terugbetaald?

[Janny]

dat de aandelen aan Dexia zijn geleverd, maar dat Dexia de aandelen niet aan de klant heeft geleverd (

De aandelen zouden we pas uitgeleverd krijgen, na het betalen van de laatste termijn van € 45,-- en het vereffenen van een eventueel overschot of tekort.tot die tijd waren we geen eigenaar. Dus hebben we ook geen recht op uitlevering daarvan.Mijns inziens heeft het daarom ook geen enkel toegevoegde waarde, ondanks alle moeite van iedereen en goedwillende advocaten , om daar zo achter aan te hollen.
Janny

[Tijl]

Beste Tijl,

In het AFM rapport kan het bewijs gevonden worden dat Dexia haar klanten oplicht.

Als de rechter dat ook kan vinden, wat is dan verder Uw probleem?

Tijl

[Pieter]

Weet iemand of voor het Hof Amsterdam aangevoerd gaat worden dat de aandelen aan Dexia zijn geleverd, maar dat Dexia de aandelen niet aan de klant heeft geleverd (zoals wel verplicht was volgens artikel 2 van de overeenkomst). Dat dit inhoudt dat de leningen niet zijn aangesproken voor het overeengekomen doel en dat Dexia dus geen vordering tot terugbetaling van een lening en rentevorderingen heeft, zodat daartegen zich een verbindverklaring verzet die wél inhoudt dat er rente is verschuldigd en moet worden terugbetaald?

Bromtol,

Bovenstaande wordt onder andere aangevoerd in reactie aan het Hof.

De aandelen zouden we pas uitgeleverd krijgen, na het betalen van de laatste termijn van € 45,-- en het vereffenen van een eventueel overschot of tekort.tot die tijd waren we geen eigenaar. Dus hebben we ook geen recht op uitlevering daarvan.

Janny,

Vaststaat dat de effecten niet op naam van de gedupeerden werden aangekocht. De Effecten zijn niet te herleiden naar individuele contracten dmv op naam stelling (Wettelijke verplichting Wge art 17) Om deze reden kunnen de effecten nimmer overgedragen worden aan client (dus ook niet na voldoening laatste termijn) Wat Dexia in contracten stelt is slechts een contractueel recht.

Reeds hierom is sprake van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming, ook wel aangeduid met 'wanprestatie'.

Het verschil tussen eigendomsrecht – zoals dat in de overeenkomsten wordt toegezegd – en het contractueel recht is dat het eerste recht, in juridische zin, een absoluut recht betreft en het tweede een relatief recht. Absolute rechten gelden 'jegens een ieder' en een relatief recht slechts 'jegens degene die is gehouden te presteren' (=iets te doen of na te laten).

Bron: Mr. P aan de Kerk.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[bromtol]

Pieter,

Bedankt. Ben wel benieuwd wat het hof hiermee gaat doen.

In ieder geval is er nooit sprake geweest van een (voorwaardelijke) levering aan de klant en dus wanprestatie.

Dat is niet ongunstig voor de positie van de benadeelden!!

[Blackbird]

Nagenoeg ben ik destijds onbewust het contract aangegaan, om een appeltje voor de dorst, zo kwam het bij mij over.

Helaas is tot mijn verbazing dit geheel anders uitgepakt, nu moet de beheerder van dit leasefonds* de kosten maar betalen van z'n pensioen / gouden handdruk, want dit heb ik nu toch niet meer!

Oplichters van dit soort agresieve misdrijven horen niet op kantoor maar in de bak!
Bij hun eigen lieden dan kunnen ze henzelf het leven zuur maken, zo erg zijn ze!

*beerput

[Pieter]

Bedankt. Ben wel benieuwd wat het hof hiermee gaat doen.

In ieder geval is er nooit sprake geweest van een (voorwaardelijke) levering aan de klant en dus wanprestatie.

Dat is niet ongunstig voor de positie van de benadeelden!!

Bromtol,

Jij ook bedankt voor het duidelijk verwoorden.

Ik ben ook benieuwd hoe het Hof hierop reageerd. DSI en Hoge Raad uitspraak zijn nu ingevoegd als jurisprudentie (erkend door het AFM). Het Hof kan daar niet meer aan tornen. Het Hof zal goede motivatie moeten geven waarom dit eventueel gepasseerd wordt en dus niet mee laat wegen in haar uitspraak.

Wat de uitkomst van het AVV ook mag zijn. Een ieder kan de constatering van het AFM, geen bijschrijving op naam van lessee, gebruiken in zijn of haar procedure om wanprestatie aan de zijde van Dexia aan te tonen. In het verlengde hiervan dat de lening niet is aangesproken voor het overeengekomen doel etc etc.

Het is dus nu zaak om de AVV er snel door te jassen met wel of geen opt-out en dan Dexia massaal dagvaarden.

Barbertje gaat hangen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[B17]

Wij blijven het stellen wie de bal kaatst zal hem keihard terugkrijgen

De hele zaak is gebouwd op drijfzand, en dan speelt een dergelijke onderneming het op schandalige wijze op de gedupeerden uit, juist de doelgroep die deze bank heeft bestookt met wanprodukten, met ene
hoge mate van ranzigheid.

B17

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 14 Nov 2006 17:33 door Pieter

Vaststaat dat de effecten niet op naam van de gedupeerden werden aangekocht. De Effecten zijn niet te herleiden naar individuele contracten dmv op naam stelling (Wettelijke verplichting Wge art 17) Om deze reden kunnen de effecten nimmer overgedragen worden aan client (dus ook niet na voldoening laatste termijn) Wat Dexia in contracten stelt is slechts een contractueel recht.

Pieter, welke effecten?
De AFM heeft e.e.a. toch onderzocht en heeft ontdekt dat in de boekhouding van dexia nergens is te vinden dat er feitelijk aandelen zijn gekocht op de Amsterdamse beurs? Ja, dan kunnen ze ook niet op naam van de dexia slachtoffers zijn gesteld natuurlijk.

[Pieter]

Pieter, welke effecten?
De AFM heeft e.e.a. toch onderzocht en heeft ontdekt dat in de boekhouding van dexia nergens is te vinden dat er feitelijk aandelen zijn gekocht op de Amsterdamse beurs? Ja, dan kunnen ze ook niet op naam van de dexia slachtoffers zijn gesteld natuurlijk.

Je hebt het bijna goed.
Je stelling mist een belangerijk gegeven,

Beter is:
De AFM heeft e.e.a. toch onderzocht en heeft ontdekt dat in de boekhouding van dexia nergens is te vinden dat er feitelijk aandelen ten name van lessee zijn gekocht op de Amsterdamse beurs? Ja, dan zijn de geleverde aandelen niet geleverd en aangekocht ten gunsten van de dexia slachtoffers.

Met andere woorden AFM heeft appels (Clienten administratie) vergeleken met peren (Effecten depot)

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[dejongh1]

Dus wij hebben in feite rente betaald over Dexia's aandelen(effecten depot)en niet over onze eigen aandelen(cliënten administratie.In het contract stond duidelijk ;"wij hebben voor u aangekocht....").Dit is diefstal ,valsheid in geschrifte en fraude.Hier kan Bruneel de gevangenis voor ingaan ,als dit allemaal uitkomt bij het gerechtshof.Als de rechters dit nader willen onderzoeken natuurlijk.En Schonewiile had geen enkel vermoeden dat dit bij Dexia afspeelde.Was dat de reden
waarom Schonewille of Lemstra een jaar geleden tegen De Telegraaf zei;"zoals wij zaak behandelen ,hoeft er niemand de gevangenis in".Ik vroeg toen of dit 'a slip of the tongue was' van Schonewille/Lemstra en toen heeft Tros Radar dit bericht verwijderd!Remember?

[Ikwaseenbeetjedom]

Ik lees toch echt in het AFM rapport dat er géén aandelen zijn gekocht op de beurs. Tenminste, daar is geen enkel bewijs voor gevonden, helemaal niets. Dat kan toch niet zo maar verdwijnen !!!
Ook niet voor dexia zelf.. ze zullen er wel wat hebben gehad, maar lang niet genoeg om aan alle contracten toe te wijzen en dat hebben ze dan ook maar niet gedaan denk ik.
Iets aannemen is iets anders dan bewijs gevonden hebben.

Gelukkig vraagt de rechter om bewijs en niet om aannames.

Geplaatst op 16 Nov 2006 12:11 door dejongh1

Dus wij hebben in feite rente betaald over Dexia's aandelen(effecten depot)en niet over onze eigen aandelen(cliënten administratie.In het contract stond duidelijk ;"wij hebben voor u aangekocht....").Dit is diefstal ,valsheid in geschrifte en fraude.Hier kan Bruneel de gevangenis voor ingaan ,als dit allemaal uitkomt bij het gerechtshof.Als de rechters dit nader willen onderzoeken natuurlijk.En Schonewiile had geen enkel vermoeden dat dit bij Dexia afspeelde.Was dat de reden
waarom Schonewille of Lemstra een jaar geleden tegen De Telegraaf zei;"zoals wij zaak behandelen ,hoeft er niemand de gevangenis in".Ik vroeg toen of dit 'a slip of the tongue was' van Schonewille/Lemstra en toen heeft Tros Radar dit bericht verwijderd!Remember?

komt nog wel.. dat strafrechterlijk onderzoek.. let maar op!

[Tijl]

Ik lees toch echt in het AFM rapport dat er géén aandelen zijn gekocht op de beurs. Tenminste, daar is geen enkel bewijs voor gevonden, helemaal niets. Dat kan toch niet zo maar verdwijnen !!!

Goh, meent U dit echt, ik heb het U al zo'n 50 maal eerder horen zeggen, dus U zult het allemaal wel echt geloven.
Tenslotte schijnt het zo te zijn dat als je iets maar vaak genoeg blijft herhalen, je er zelf in gaat geloven, zo worden vaak ook bekentenissen afgedwongen schijnt het.

Ik ben toch zo benieuwd naar de uitspraak van de rechter, zou hij U ook geloven?
Jammer dat er op de uitspraak nergens te wedden valt

Tijl

[Belegger+]

Er is gekocht. Geen probleem.
In mijn werk kom ik zulke controles regelmatig tegen en de test die in de Dexia admin. is gedaan is voldoende en ook overtuigend.
Dit loopt rustig en kalm door.

Dexia heeft keurig gekocht, waarom zouden ze niet ? Ze ontvingen genoeg rente op de hoofdsom (schuld) en konden achterover leunend de aankopen doen.

Dat vele gedupeerden contractbreuk pleegden en ophielden met betalen toen er geen winst werd gemaakt, is voorwaar geen goed koopmansgebruik en terecht claimt Dexia nakoming van de overeenkomst.

B+

[bromtol]

Uit het rapport blijkt juist dat Dexia niet presteerde. Immers er werden geen aandelen (voorwaardelijk) aan de klant geleverd. De klant mag dan ook zijn prestatie opschorten (dat staat in artikel 6:262 BW en heet de exceptio non adimpleti contractus; dat is een goed koopmansgebruik dat stamt uit de tijd van de Romeinen).

Het is onder de omstandigheid dat Dexia niet presteerde dus zeker niet terecht dat Dexia verlangt dat de andere partij wel presteert!!!!

uop

[bromtol]

in zekere zin is de opmerking dat er rente is betaald voor aandelen van Dexia juist.

[Belegger+]

exceptio non adimpleti contractus.

Ik denk het niet !
Iets meer 'aards' en terug op de bodem: in het foldermateriaal verplichtte Dexia zich wel zeker tot koop voor de client en ook tot levering.
Trots en vol vreugde bestelde de klant, maar zag na een jaartje dat het toch niet zo goed ging op de aandelenmarkt.

Deze zwakke, ook wel eventueel als laf te beschouwen, eenzijdige uittreding uit de overeenkomst is zeker geen goed koopmansgebruik.
Waar moeten we heen, als bestellingen worden gedaan, elke dag, voor alles en nog wat, en iedereen naar goeddunken terugtreedt ?

Neen: tijdens het feest een koning en na het feest een koning: speelschulden: ereschulden.

B+

[pluutje]

Maar goed dat er rechters zijn die het louche leasegebeuren wel doorzien!

[painter]

Als je fair meedoet met de strijd dan leg je je daar ook meteen bij neer, wie gokt kan ook verliezen, maar als je op een vieze achterbakse manier aan een vals en niet bij het persoon passende contract bent gekomen dan is punt een de strijd niet gelijk, en dat je dan kwaad en terleurgesteld bent dan kun je je daar toch wel wat bij voorstellen dacht ik zo.
En als ik het even mag zeggen, je hebt geen toegevoegde waarde op dit forum, dusss weg weze en zet je sarcastische stukjes op een ander forum.

VR GR