[ archief ] Nieuwsflits, Dexia-proces inzake WCAM verzoek

[bromtol]

b+ waar moet het heen als je zou bestellen, maar er niet wordt geleverd en je zou toch moeten betalen?

Dexia heeft gewoon de overeenkomst niet uitgevoerd, terwijl de overeenkomst daar wel toe verplichtte!!

[Belegger+]

Hm bromtol,
U argumenteert goed, een gestudeerd mens.
Lijkt Wouter Bos wel:U draait en bent ongrijpbaar.

Als U er met een ton inzit, geloof ik dat graag, U gaat vast ook winnen, mits de rechter met U meedraait.

Succes.


B+

[Pieter]

Er is gekocht. Geen probleem.
In mijn werk kom ik zulke controles regelmatig tegen en de test die in de Dexia admin. is gedaan is voldoende en ook overtuigend.
Dit loopt rustig en kalm door.

Belegger+,

Gezien de strekking van je reactie ben je voorstander om Frontrunning te legaliseren?

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[ad snoeren]

exceptio non adimpleti contractus.

Gezien de strekking van je reactie ben je voorstander om Frontrunning te legaliseren?

In mijn werk kom ik zulke controles regelmatig tegen en de test die in de Dexia admin. is gedaan is voldoende en ook overtuigend.
Dit loopt rustig en kalm door.

b+ waar moet het heen als je zou bestellen, maar er niet wordt geleverd en je zou toch moeten betalen?

Dexia heeft gewoon de overeenkomst niet uitgevoerd, terwijl de overeenkomst daar wel toe verplichtte!!

Met andere woorden AFM heeft appels (Clienten administratie)

vergeleken met peren (Effecten depot)

Wij blijven het stellen wie de bal kaatst zal hem keihard terugkrijgen

Conclussie!!!

B+ is een ongeloofelijke blaaskaak.

Bromtol heeft het zoals gewoonlijk bij het rechte eind.

Pieter heeft er ook wel verstand van.

en B17 begint het te leren, moet ie eerst nog van de F16 af zien te komen.
Maar dat kan alleen door op de foute partij te stemmen.
en dat lijkt me heel slecht voor de economie vertelde ZALM HA HA HA HA nog deze avond.


Wat een wereld waar IK in leef.

Mijn God/Allah is er nog vrede mogelijk.

[anne_]

Mijn God/Allah is er nog vrede mogelijk.

Jawel Ad, vrede met jezelf.

Kijk, (lees) door alle blaaskaken heen die hier posten en haal er alleen het goede uit.

Groet, Anne.

[Pieter]

Ik lees toch echt in het AFM rapport dat er géén aandelen zijn gekocht op de beurs. Tenminste, daar is geen enkel bewijs voor gevonden, helemaal niets. Dat kan toch niet zo maar verdwijnen !!!

IWEBD,

Als commentaar zegt het AFM.

In de conclusie op pagina 4 en 5 alsmede in hoofdstukken 3 en 4 vermeldt de AFM de vastgestelde feiten terzake de levering van aandelen. De AFM licht hieronder toe waarom de AFM het aannemelijk acht dat aan de vastgestelde leveringen aankopen zijn voorafgegaan.

In de effectenwereld zijn leveringen van effecten in het algemeen het gevolg van aan- en verkopen van effecten op een effectenbeurs, buiten een effectenbeurs om dan wel uit hoofde van de uitoefening van opties of afloop van termijncontracten. Leveringen van effecten kunnen daarnaast voortkomen uit bijvoorbeeld conversies van andere effecten (zoals bij splitsingen e.d.) of stockdividenden. Ook is het bijvoorbeeld denkbaar dat leveringen van effecten plaatsvinden als gevolg van het uitvoeren van correcties, schenkingen of het door een cliënt overstappen naar een andere bank.

De AFM heeft vastgesteld dat de totale posities op de depotrekeningen op de beoordeelde momenten aansluiten op de voor RBC Dexia geadministreerde posities in het girodepot bij Euroclear Nederland en bij andere custodians (zie hoofdstuk 4). Dit betekent dat is vastgesteld dat niet uitsluitend uit de administratie van Dexia, maar ook uit externe administraties (Euroclear Nederland en andere custodians) blijkt dat de benodigde aandelen daadwerkelijk aanwezig zijn.

De aandelen waarvan is vastgesteld dat zij op de depotrekeningen aanwezig zijn, moeten daar op de een of andere manier zijn geleverd. Op basis van de gangbare praktijk in de effectenwereld zal slechts een klein gedeelte van de aanwezige aandelen geleverd zijn als gevolg van conversies, stockdividenden of als gevolg van het uitvoeren van correcties, schenkingen of het door een cliënt overstappen naar een andere bank. Het onderzoek geeft de AFM geen aanleiding te veronderstellen dat dit in het geval van Dexia anders is geweest.

De stelling "er zijn geen aandelen gekocht op de beurs. Tenminste, daar is geen enkel bewijs voor gevonden, " gaat om deze reden dan ook mank. Althans in de rechtzaal.
AFM stelt het heel simplistisch voor. De geleverde aandelen in effectendepot komen zo goed als overeen met het girodepot bij Euroclear.
Aan deze levering van effecten uit het Girodepot van Euroclear naar effectendepot van Dexia acht het AFM aannemelijk dat er een aankoop aan vooraf is gegaan.

Er zal dus genuanceerd op geantwoord moeten worden.
Want het venijn zit hem in deze stelling van het AFM

blijkt dat de benodigde aandelen daadwerkelijk aanwezig zijn

De AFM doet het hier voorkomen dat de aandelen, die van het girodepot aan het effectedepot zijn geleverd, toebehoren aan de lessee.

De conclusies van het AFM is daarom op zijn zachtsgezegd een boute uitspraak die indruist tegen de wet en regelgeving die van toepassing zijn op de effecten handel.
Dit kan dus niet (toebehoren aan en of ten behoeven van lessee) volgens art 17 Wge en aanverwanten wet en regelgevingen.
Gelukkig is hier jurisprudentie over bij zowel Hoge raad en DSI die daar onomwonden stellen dat van levering van effecten pas spraken is wanneer de effecten op naam van de verkrijger zijn bijgeschreven.

Even ter verduidelijking van de appels met peren vergelijkingen die het AFM heeft gedaan.
Aantallen Girodepot komt overeen met Effectendepot.
Aantallen Verzamelorder komt overeen met Clienten administratie.
Missende link en niet onderzocht Clienten administratie en Effectendepot
AFM heeft alleen aantalen contracten vergeleken met hoeveelheid aandelen in effectendepot.
Echter er is niet volgens art 17 Wge gecontroleerd. Waarbij de order tickets een belangerijke rol spelen. Immer op orders tickets staat de naam van de verkrijger vermeld.
En hieruit zou blijken welke aandelen aan welke verkrijger toebehoren, waaronder derde niet zijnde lease klanten van Dexia en de lease klanten van Dexia.

Opgemerkt dient te worden, zoals al reeds meermalen is beschreven, dat de AFM heeft geconstateerd dat er geen voorwaardelijke levering aan lessee heeft plaatsgevonden. En hiermee zichzelf tegen spreekt in haar conclusies van aankoop en behouden van aandelen ten behoeven van lessee.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[bromtol]

M.i. spreekt men zich niet tegen, maar laat men zich voorzichtig uit.

Ten behoeve van de klanten is niet hetzelfde als op naam van klanten.

Eigen aandelen kan Dexia natuurlijk wel ten behoeve van klanten aanhouden.

[Procesvoerder]

Dat is nu juist de essentie van het verhaal: Dexia zou moeten kunnen bewijzen dat zulke aandelen inderdaad voor de klanten werden aangeschaft en niet voor eigen gewin.

[B17]

M.a.w. alle geld is stelselmatig van ons afgenomen,
door alle betalingen onverschuldig zijn verricht

Daarbij komt ook dwaling, misbruik van omstandigheden, zorgplicht,
koop op afebetaling, beleggersprofiel, saldibewakingsplicht, vergunning
WCK enz. enz. keihard om de hoek kijken

En nu ook nog onrechtmatige daad ?

Wat een schandaalbank, en daar moet je je nog tegen wapenen ook,
wat schofterige handelswijze door manupulatie na manupulatie de mensen opzettelijk te verarmen.

Natuurlijk moet een zeker advocatenkantoor meer mensen aannemen
op op sluwe wijze (alweer) de kleine man te vertrappen.

Het is niet voor niets dat een stortvloed van dagvaardingen, die er niet om liegen hun om de oren zullen vliegen, waar ze niet meer onder uit komen om nu maar eens te gaan zeggen, sorry dat wij zo belazerd hebben, het was niet de bedoeling maar de 2e bestuursvoorzitter was een wolf in schaapskleren.

Sorry we gaan ons nu meer dan ruimhartig opstellen voor de gedupeerden, en wat meer geweten een rol laten spelen.

En nu eens stoppen met verder te vertrappen, en met onmiddellijke ingang de onrechtmatigheid van de BKR-A ongedaan maken, of je krijgt
dwangsom na dwangsom te betalen, de rekening gaat torenhoog oplopen.

B17

[bromtol]

b17 volgens mij haal je nu toch wel wat door elkaar

[B17]

Je tekent ervoor dat je al je eigen geld of spaargeld is verdwenen, op
contracten die niets konden opbrengen vanwege de veel te hoge
rente die gevraagd werd. Toen de rente-afrtrek van de baan was had men op nette wijze de rente kunnen verlagen. Werd gewoon geweigerd.

Bovendien zijn alle uitspraken tot nu toe weggeschoffeld.
vervolgens wordt het zo moeilijk mogelijk gemaakt om te procederen.
is het duidelijk hoe je het wendt of keert je geld is verdwenen.

Je krijgt een vergoeding volgens de Duivelsberg Regeling als je de schuld betaald, die niet bestaat, krijg je daar een genereuze vergoeding
over. Dat is toch stom als je daar nog intrapt.

Deze bank maakt de dienst uit in Nederland, en daar wordt met alle kracht een stok voor gestoken.

Het is een groot onrecht wat hier gebeurd, ik mag aannemen dat je af en toe dramatische verhalen gehoord hebt.

Vele gedupeerden zijn door hun onervarenheid op een gladde manier
bedrogen, de verwachting die gesteld werden, zijn helemaal niet uitgekomen, terwijl keer op keer het tegendeel werd beweerd, het kon niet fout gaan. Nu is het fout gegaani is, ........babbertje zal hangen.
B17

[Pieter]

M.i. spreekt men zich niet tegen, maar laat men zich voorzichtig uit.

Ten behoeve van de klanten is niet hetzelfde als op naam van klanten.

Eigen aandelen kan Dexia natuurlijk wel ten behoeve van klanten aanhouden.

Bromtol,

Eerste deel kan ik volgen. "ten behoeven van is niet hetzelfde als op naam van". Mijn inziens de essentie van Wge art 17.
Tweede deel volg ik niet helemaal wat je daarmee bedoelt.
Volgens systematiek Wge art 17 zouden eigen aandelen (Dexia) op naam van verkrijger bijgeschreven moeten worden (overdracht).

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Pieter]

Quote:
Gezien de strekking van je reactie ben je voorstander om Frontrunning te legaliseren?

Een uitleg wat frontrunning onder andere betekend.

Een handelaar inventariseert en verkent de markt of er intresse is in bepaalde aandelen via intresse invulformulieren
Vervolgens voor eigen rekening en risico de verwachten response van aandelen aankoopt op een gunstig tijdstip, vervolgens intern, nadat definitieve opdracht ontvangen is, de aandelen intern vanuit een eigen interne rekening tegen een zelf gekozen koers de aandelen verkoopt aan de geintreseerde.

Hmmm ik denk dat ik maar effectenhandelaar wordt. Ik de lusten de klanten 100% lasten!
Het blijkt dus een zeer lucratieve brood winning te zijn zonder enig risico voor de handelaar, welke geoorloofd en gelegaliseerd wordt door het AFM middels het definitief rapport AFM.
Bij deze manier van effectenhandel glinsteren mijn ogen en staan er dollar tekens in mijn ogen gebrand!

B+ kunnen we samen een handeltje opzetten????????

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[oneliner]

Bij deze manier van effectenhandel glinsteren mijn ogen en staan er dollar tekens in mijn ogen gebrand!

Ja zo komen de ware gedachten ook naar voren...je wordt belangen-behartiger

[Pieter]

Je hebt humor Oneliner,

Dat kan ik wel waarderen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Pieter]

Uit het rapport blijkt juist dat Dexia niet presteerde. Immers er werden geen aandelen (voorwaardelijk) aan de klant geleverd. De klant mag dan ook zijn prestatie opschorten (dat staat in artikel 6:262 BW en heet de exceptio non adimpleti contractus; dat is een goed koopmansgebruik dat stamt uit de tijd van de Romeinen).

Het is onder de omstandigheid dat Dexia niet presteerde dus zeker niet terecht dat Dexia verlangt dat de andere partij wel presteert!!!!

Artikel 262
1. Komt een der partijen haar verbintenis niet na, dan is de wederpartij bevoegd de nakoming van haar daartegenover staande verplichtingen op te schorten.

2. In geval van gedeeltelijke of niet behoorlijke nakoming is opschorting slechts toegelaten, voor zover de tekortkoming haar rechtvaardigt.

Dexia gedupeerden die gestopt zijn met betalen kunnen zich hierop beroepen dat zij gerechtigd waren om hun betalingen op te schorten.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Belegger+]

Petje af, hoeveel jullie hebben geleerd in 6 jaren gedupeerd zijn.
Alleen, het is net als toen met die contracten: de kennis is vaak net niet genoeg, er ontbreekt juist dat ene schakeltje. Frontrunning bijvoorbeeld heeft met aandelenlease niets te maken. Maar, het begrip te kennen, of bijvoorbeeld op feestjes in de discussieronde te brengen, geeft wel aanzien: die persoon, die weet wat !

Alleen: die kennis ontstijgt nooit het niveau van de borrelpraat, overigens precies dat niveau, waar in de jaren 99-2000 de meeste zieltjes voor aandelen lease werden gewonnen.

Het verschil tussen frontrunning en aandelen gebundeld kopen en middels een tussenrekening ter beschikking stellen van de klant, ga ik hier natuurlijk niet uitleggen, zou zonde zijn, die kennis heeft Dexia en de AFM echter wel.

B+

[cornelis]

eeft Maar, het begrip te kennen, of bijvoorbeeld op feestjes in de discussieronde te brengen, geeft wel

Net als de zogenaamde adviseurs waar jij ongetwijfeld ook toe behoort,op feestjes opschepte over enorme verdienstendie jullie destijds hadden nadat er weer een klant leugens waren verteld en een contract onder valse voorwendselen was aangesmeerd.
Zou er maar niet trots op zijn, gezien wat jullie hebben aangericht.

[Ikwaseenbeetjedom]

Frontrunning :

Het door een toegelaten instelling uitvoeren van een order voor eigen rekening in een bepaald fonds, vóórdat men ook een grote order van een klant moet uitvoeren in datzelfde fonds.

Door front running probeert de uitvoerende partij een voordeel ten eigen gunste te behalen.

Frontrunning is strafbaar.

en daarom beweert dexia dat het niets met aandelenlease te maken heeft.

Het heeft er ook niets mee te maken, maar het schijnt wel gebeurd te zijn!

[Pieter]

IWEBD,

Dank voor je bericht.

In het AFM rapport is te concluderen dat Dexia zich aan Frontrunning heeft schuldig gemaakt.

Pagina 16 AFM deskundige bericht

3.2 Proces van aankoop en levering

Uit de aan de AFM overgelegde informatie blijkt dat het proces van aankoop en levering van effecten ten behoeve van effectenleasecliënten op hoofdlijnen bestond uit de volgende stappen:
(1) Potentiële cliënten vulden een bon in, stuurden deze aan Dexia toe en gaven daarmee aan geïnteresseerd te zijn in een bepaald effectenleaseproduct. Dexia verwerkte deze gegevens in haar cliëntenadministratie en bepaalde zo de totale interesse;
(2) Op basis van een inschatting van de mate waarin met geïnteresseerden uiteindelijk een overeenkomst zou worden afgesloten, bijvoorbeeld 90% van de totale interesse, werd een order gegenereerd (een verzamelorder). Dexia heeft aan de AFM aangegeven dat men over het algemeen op basis van historische gegevens redelijk kon inschatten met welk percentage men rekening moest houden;
(3) De verzamelorder werd doorgegeven aan de afdeling die orders voor Dexia uitvoerde. Deze afdeling voerde deze order verspreid over de dag en meestal samen met en/of als onderdeel van andere orders uit. Zij meldde de uitvoering van de orders, dat wil zeggen het aantal aangekochte aandelen en de totstandgekomen (gemiddelde) prijs, terug aan de afdeling die belast was met de cliëntenadministratie;
(4) De op Euronext aangekochte aandelen doorliepen, zoals gebruikelijk is bij transacties die in beursgenoteerde effecten worden uitgevoerd, een proces van clearing en settlement en werden bijgeboekt op een zogenoemde omnibusaccount die RBC Dexia aanhoudt bij Euroclear Nederland. RBC Dexia draagt zorg voor de bewaring van effecten van cliënten van Dexia;
(5) Vanuit de omnibusaccount werden de aangekochte posities bijgeboekt op de depotrekeningen die door Dexia ten behoeve van effectenleaseproducten werden aangehouden. Voor elk effectenleaseproduct hield (en houdt) Dexia hiertoe een depotrekening aan bij RBC Dexia;
(6) Op basis van uitgevoerde transacties ten behoeve van een specifiek effectenleaseproduct werden effectenleaseovereenkomsten opgesteld. Deze overeenkomsten werden, inclusief de koersen zoals vermeld op de terugmelding van de orderuitvoerende afdeling, ter ondertekening toegestuurd aan geïnteresseerde cliënten;
(7) Een bepaald aantal cliënten retourneerde vervolgens de door Dexia opgestelde overeenkomsten niet. Hier had Dexia al rekening mee gehouden door minder aandelen aan te schaffen via de verzamelorders (zie stap 2). Op basis van een gedragscurve werd in de weken na het uitsturen van de overeenkomsten regelmatig een nieuwe inschatting gemaakt van het aantal nog retour te ontvangen overeenkomsten;
(8) Op basis van het aantal (ingeschatte) nog retour te ontvangen overeenkomsten van cliënten werd door Dexia beoordeeld of nog voldoende stukken op de depotrekeningen aanwezig waren om eveneens aan de verplichtingen jegens deze cliënten te kunnen voldoen;
(9) Indien uiteindelijk minder overeenkomsten geretourneerd werden dan door Dexia vooraf ingeschat (en waarvoor men aandelen had aangekocht), werden de teveel aangekochte aandelen afgeboekt van de depotrekeningen. De aandelen werden dan niet direct (op de beurs) verkocht, maar werden van de depotrekeningen overgeboekt naar een zogeheten ‘management account’ op naam van Dexia. Indien meer overeenkomsten geretourneerd werden dan Dexia vooraf had ingeschat, werden tekorten op de depotrekeningen vanuit de management account aangevuld.

Bovenstaande omschrijving van de verschillende stappen is bedoeld om op hoofdlijnen een weergave te geven van de verschillende stappen die Dexia heeft doorlopen om effecten ten behoeve van effectenleaseovereenkomsten aan te kopen en te behouden.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback