Zoals beloofd hebben wij vanavond een samenvatting van de lezing te Tilburg (hand-outs van een power-pointpresentatie) op onze website www.aandelenlease.info geplaatst voor mensen die op 30 maart jl. verhinderd waren en tevens voor alle andere belangstellenden. Rest ons slechts Piet Koremans van PAL, mede namens de vele gedupeerden die ons na de avond van 30 maart 2005 hebben gebeld, te bedanken. Een meergehoorde opmerking van gedupeerden was dat het optreden van Piet tijdens de avond indrukwekkend was. Wij kunnen met die constatering volmondig instemmen.
met vriendelijke groet,
aandelenlease.info advocaten
Mr. R.H.J.M. Silvertand
[email protected]
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Samenvatting lezing in Tilburg
-
aandelenlease.info
- Berichten: 16
- Lid geworden op: 15 mar 2005 14:51
-
justice man 007
- Berichten: 1484
- Lid geworden op: 21 mar 2004 20:41
Re: Samenvatting lezing in Tilburg
Aandelenlease info avond PAL 30 maart 2005 te Tilburg
Opening (piet:)
Piet Koremans verteld dat we hier met ca. 450 personen bij elkaar zijn gekomen omdat we gezamenlijk een (gigantisch) probleem hebben, sommige hebben enkele duizenden euro’s schade andere tienduizenden euro’s.
Piet geeft aan dat normaliter hier een kienavond wordt gehouden en dat slechts “enkele” met een prijs naar huis gaan, maar dat er vanavond alleen maar winnaars zijn. Er is namelijk wat te doen aan “ons” probleem.
Inleiding:
Piet legt uit dat PAL uit medegedupeerde bestaat die door hun ervaring (door zich in de leasematerie te verdiepen) in staat zijn om andere te helpen en door te verwijzen naar gespecialiseerde advocaatkantoren.
PAL geeft dus “tools” aan hoe je jou recht kunt behalen en wat je beter wel en niet kunt doen.
Iedereen dient zelf de keuze te maken of hij/ zij deze informatie aanpakt en daadwerkelijk gaat procederen of zijn of haar verlies neemt.
PAL werkt geheel op basis van vrijwilligheid, waarbij iedereen vrij is om iets in de donatiepot te gooien om een volgende info avond mogelijk te maken.
Ook het gebruik van de informatiesite www.platformaandelenlease.nl is geheel gratis.
Het ontstaan van aandelenlease en de “invasie” hiervan:
Piet legt uit dat begin jaren ’90 dhr. Piet Bloemink (niet te verwisselen met Piet Koremans) een lease constructie had ontwikkeld waarmee met name de kapitaalkrachtige (rijke) op een interessante manier de belasting (deels) konden ontduiken.
Omdat de leaserente tot 2001 aftrekbaar was van de belasting loonde het dus om veel te leasen om zo je belastbaar inkomen te drukken.
De belastingdienst/ overheid is hier achter gekomen en heeft middels de huidige (belasting)wet IB hiervoor een stokje gestoken.
Doordat het leasen nu vanwege de afgeschafte belastingaftrek minder interessant werd verloren de leaseaanbieders (zoals Legio- Lease) duizenden klanten.
Om deze groep “ op te vangen” werd ook het leasen mogelijk gemaakt voor de “gewone” burger. “Jan met de pet” met een bescheiden maandelijks inkomen kon door iedere maand f 100,-- te gaan leasen toch al een aandelenpakket krijgen van duizenden guldens.
De tussenpersonen kwamen als paddestoelen uit de grond en onder het mom van leasen is “MOOI” werden duizenden burgers waaronder het overgrote deel nauwelijks of geen verstand had van beleggen overgehaald om leasepakketten te nemen van vaak meer dan f 50.000,--.
Uiteraard horen bij “mooie” producten ook mooie namen, zo had je voor iedere gewenst spaardoel wel een product.
Met namen als Spaarleasen, Profit- Effect suggereerden de aanbieders dat het safe producten waren de leaseproducten maar het is nu ca. 5 jaar later overduidelijk dat hiervan absoluut géén sprake is; aandelenlease is hoogst risicovol en is een combinatieproduct wat voor een doorsnee burger als ingewikkeld beschouwd mag worden.
De producten kwamen veelal van Bank Labouchère of Legio- lease wat weer dochters waren van de als betrouwbaar geachte Aegon.
Aegon stond tot eind jaren ’90 bekend als een solide, eerlijke betrouwbare verzekeraar, maar dat dit beeld een onjuist beeld was moge duidelijk zijn dat er nogal wat schortte aan hun producten, niet alleen de leaseproducten waren uiterst risicovol, ook andere beleggingsproducten zoals o.a. het “koersplan” heeft veel mensen geld gekost doordat bepaalde productkenmerken niet of onvoldoende duidelijk werden gemaakt.
Piet raad de mensen dan ook met klem aan om géén zaken meer met deze verzekeraar te doen, normaliter verzeker je zaken om bepaalde risico’s van het leven af te wentelen maar het lijkt er verdacht veel op dat hoe meer je hebt lopen bij Aegon hoe “armer” je ervan wordt.
Dringend advies: zet je polissen stop bij Aegon en sluit je aan bij een solide verzekeraar!
Ook het product “sprintplan” van Spaar Beleg wat weer voor 100% dochter is van Aegon heeft aan tienduizenden mensen hun totale inleg (maandtermijnen) gekost, een geluk is dat er hier een garantie bij is ingebouwd dat je “slechts” je gehele inleg kwijt bent en géén restschuld hoeft te betalen.
Piet geeft aan dat door de misleidende brochures, de versluierende contracten en de agressieve wijze van verkopen via de telefoon en deur- aan- deur de mensen opgelicht en belazerd zijn worden, een man uit de zaal voegt hieraan toe, dat je als “gewone” leek echt niet de polis van a tot z naleest maar je toch mag vertrouwen op een eerlijk en compleet advies van een tussenpersoon.
Er zijn ongeveer 650.000 a 700.000 leasecontracten afgesloten worden, waarbij vooral door volgende 2 manieren de meeste contracten aan de “man” gebracht zijn worden: 1. legio (via call- centers, en 2 via Bank Labouchère (via Spaar Select). Deze 2 bedrijven vielen onder Aegon en zijn medio 2000 verkocht worden aan Dexia bank.
Daar het overgrote deel van de leasecontracten loopt of heeft gelopen bij Dexia zal als “tegenpartij” Dexia worden genoemd, maar hieronder moeten ook de overige (kleinere) lease aanbieders als DSB- bank, Ohra, Fortis, Levob, Nationale- Nederlanden, Delta Lloyd gezien worden.
Piet somt een rijtje op, om een indicatie te geven hoeveel contracten er ongeveer lopen bij de diverse lease aanbieders:
Legio en Bank Labouchère (Dexia) ca. 450.000 a 500.000 contracten.
Fortis, Groeivermogen, ca. 105.000 contracten
Fortis, Defam, ca. 27.500 contracten
Aegon, Spaar Beleg, ca. 105.000 contracten
Ohra, ca. 9.000 contracten
Levob ca. 24.000 contracten
DSB, ca. 8.000 contracten
In vrijwel alle gevallen waarin bij één (of meerdere) van bovenstaande bedrijven geleasd is worden zijn de mensen de gehele restschuld kwijt en hebben ze veelal nog een fikse restschuld, zeker bij de mensen die na 1998 begonnen zijn.
Alleen bij “het Sprintplan” is een garantie ingebouwd worden dat je na 5 jaar deelnemen (rente betalen) géén restschuld hoeft te betalen, deze mensen zijn gelukkig “slechts” alleen hun gehele inleg kwijt.
Piet geeft aan dat nogal wat mensen telefoontjes en (dreig)brieven krijgen van incassobureau’s.
Intrum Justitia en Raets doen vrijwel alle incassozaken naast en voor Dexia.
Maar meer dan het dringend verzoeken om je restschuld te betalen kunnen ze niet, voordat de rechter vonnist heeft gewezen mogen incassobureau’s niks doen, je hoeft dus niet te vrezen dat ze je huis komen leeghalen en/ of beslag leggen op je bank- en giro tegoeden.
Zelfs als ze dit schrijven klopt dit niet!
Omdat je jou been ook niet laat opereren door een oogarts is het nemen van een willekeurige advocaat absoluut af te raden.
Onder andere PAL heeft goede contacten met gespecialiseerde aandelenlease kantoren, en heeft met vele kantoren ook prijsafspraken gemaakt zodat het ook voor de “gewone man” betaalbaar is om te procederen en je recht te halen.
Tevens zijn er ook diverse advocatenkantoren wat met groepjes werken, waarbij de advocaatkosten tot onder de € 1.000,-- teruggebracht worden.
Verder is het raadzaam om te kijken of je voor “toevoeging” gesubsidieerde rechtshulp in aanmerking komt, procederen is dan tegen betaling van een eigen bijdrage tussen de ca. 90 en 750 euro al mogelijk.
Mensen die niet voor toevoeging in aanmerking komen, maar door een A- codering géén gelden kunnen opnemen en/ of een (extra) hypotheek of hogere hypotheek kunnen nemen, kunnen alsnog “toevoeging” krijgen.
Tip: laat een afwijzing van een hypotheek van u bank u schriftelijk toekomen, hiermee is “toevoeging” krijgen alsnog mogelijk.
PAL helpt mensen op weg om het onrecht wat de leaseaanbieders Aegon/ Dexia en de overheid (door te slapen) hebben veroorzaakt recht te trekken door mensen op de juiste route te zetten zodat ze middels een (collectieve) proces (een deel van) hun geld terug krijgen.
PAL werkt zonder contributies, lidmaatschappen maar slechts met donateurs en mensen die vrijwillig wat in de collectebussen gooien, met de opbrengsten kan de site onderhouden worden, kunnen nieuwe info avonden georganiseerd worden, Piet vraagt dan ook om een vrijwillige bijdrage om ook de mensen in de andere provincies kennis e laten nemen van de mogelijkheden om het leed te verzachten!
Een warm geklap vult de zaal voor de geweldige spreker piet die mensen stil kreeg en op het puntje van hun stoel liet zitten, een groot compliment aan Piet is dan ook meer dan verdiend!
Piet vervolgt zijn “toespraak” dat ook de politiek op de hand is komen te staan van de gedupeerde, nu ook zij inzien dat de mensen in veel gevallen erin geluisd zijn worden.
Piet bedankt de media voor hun ondersteuning en samenwerking!
Mede ook door de inbreng van PAL en andere belangenverenigingen zoals Pay-back is er in 2003 ook de Commissie Oosting gekomen, helaas kon ook deze commissie géén schikking bewerkstelligen maar leverde het wel een prachtig rapport op waarin de wanpraktijken en misdaden van Dexia akelig in werden blootgelegd.
Overigens was het ook Dexia die 2 jaar terug absoluut niks van schikken wilde weten, en is het des te verdachter dat ze nu opeens wel hals over kop willen schikken.
Piet advies is: niet schikken maar procederen, Dexia heeft al 6 maanden géén overwinning meer geboekt!!
In de standaard verweren van Dexia m.b.t. het eagalease verhaal is aandelenlease nu wel of géén huurkoop komt Dexia steeds aan met het rapport van de drie professoren die in opdracht van dhr. mr. Prof. Rank (werkzaam bij het advocatenkantoor Nautha Duthil, wat weer werkt in opdracht van Dexia) op de proppen. Piet geeft aan dat dhr. mr. Prof. Rank ca. 10 jaar geleden wel verklaarde dat aandelenlease huur koop is en nu hij indirect in dienst is bij Dexia “voor de duivel” verklaard dat aandelenlease géén huurkoop is.
Kortom: het rapport is een “vriendendienst” en wordt door andere professoren stellig betwist.
Nota bene Legio (rechtsvoorganger van Dexia) beweerde tot ca. medio 2002 zelf dat aandelenlease onder de wet huurkoop viel, en onderbouwde dit ook meermaals aan diverse klanten.
Kortom: alle feiten en omstandigheden wijzen erop dat aandelenlease een vorm van huurkoop is dat de partner had moeten mee tekenen en zoniet de contracten door de partner vernietigd kunnen worden. Dat betekend: inleg terug en kwijtschelding restschuld. Overigens inleg vermeerderd met wettelijke rente.
Schikken? No way!
Gastspreker R. Silvertand:
Nadat dhr. R. Silvertand enkele punten van “orde” heeft opgesomd om de avond goed te laten voorlopen introduceert hij zijn kantoor, en geeft hij aan dat hij ca. 3 jaar klanten bijstaat die te maken hebben met aandelenlease. Overigens is er al meer dan 20 jaar ervaring binnen zijn kantoor.
Allereerst zal dhr. R. Silvertand behandelen wat kunnen we de bank (Dexia) nu verwijten?
2, wat zijn de gevolgen als het beroep slaagt, en wat zijn de gevolgen als het beroep faalt.
3. De rol van de ATP’er.
4. bemiddeling Duisenberg, schikken wel of niet doen.
De eerste vraag van de advocaat aan de gedupeerde is, wat is eigenlijk aandelenlease, weet u het?
Het veelgehoorde antwoord is beleggen met geleend geld, maar dit is de praktijk maar wat was het volgens uw adviseur: MOOI.
De zaal lacht als een boer met kiespijn, inderdaad zo is het me verteld worden, en zo werd het op de SS academie geleerd.
Adviseurs hoefde niet te weten wat het inhield, ze moesten alleen weten dat lease mooi en heel normaal was. En als mensen dan toch door bleven vragen naar de risico’s: gewoon zeggen dat ze er niet zijn, er moest wel haast WOIII uitbreken wilde het misgaan, toch?!
Piet laat de infoklappers van de SS academie zien, en knikkende kinnen bevestigen dat het inderdaad zo is gegaan bij zeer veel gedupeerde.
Omdat volgens de advocaat ook nog grote groepen mensen zijn die nog niet precies weten hoe aandelenlease nu werkt noemt hij een klein voorbeeldje op van iemand die 100 euro inlegt.
Er kunnen 4 groepen aandelenlease producten worden onderscheiden:
Namelijk:
1. de enkelvoudige producten (maandelijks rente, vooruitbetaling rente)
2. meervoudige producten
3. depotconstructies
4. kredietstapelaars
Welke aandelenlease vorm u ook heeft, aandelenlease is hoogst risicovol en is slechts geschikt voor een zeer beperkt groepje mensen wat hoge risico’s kan en wil nemen.
De WcK (wet Consumenten krediet) beschermt gelukkig beleggers tegen onverantwoorde kredietverstrekking. Banken hebben zich aan zeer veel regels en wetten te houden, en Dexia heeft er meerdere (bewust) aan haar laars gelapt, vandaar dat er ook juridisch gezien zeker schadevergoeding geëist kan worden.
Verder is er het “eagalease” argument, dat de partner moest mee tekenen 9zeer sterk argument)
En het “zorgplicht” argument.
Over de hoogte van schadevergoeding (indicatie) wordt later op teruggekomen.
Dexia heeft door aandelenlease onder de Wet Huurkoop te laten vallen getracht haar zekerheid te verhogen.
Want pas wanneer u de laatste termijn heeft voldaan zijn de aandelen van u, anders blijven de aandelen bij Dexia (als onderpand).
Helaas vergat Dexia dat bij huurkoopcontracten ook de partner had moeten mee tekenen, daar anders de contracten vernietigd konden worden.
Ca. 40% van alle leasecontracten kan alleen al op dit sterke juridische argument geheel teruggedraaid worden. Geschatte schade Dexia ten aanzien van de eagaleasers: ca. 3 miljard euro.
Artikel 1:88 en artikel 1:89BW is in het leven geroepen om het gezin te beschermen tegen o.a. colporteurs en andere agressieve verkopers die door het “misleiden”, ompraten van één van de partners het gehele gezin ernstig in de financiële problemen kan brengen te voorkomen.
De Stichting Eagalease neemt alleen “klanten” aan waarvan de partner binnen 3 jaar na het sluiten van de lease overeenkomst het contract van zijn partner vernietigd heeft, dit om het argument van Dexia dat enkele klanten na 3 jaar hun contracten vernietigd heeft te voorkomen.
Het is aan Dexia om te bewijzen dat u als partner langer dan 3 jaar afwist dat u partner huurkoopcontracten afgesloten heeft voordat u actie heeft ondernomen.
Een argument van Dexia hierin is dat wanneer u een en/ of rekening heeft u al;s partner redelijkerwijs had kunnen weten dat er een product liep, er werd immers zichtbaar voor u iedere maand een x- bedrag van uw rekening afgesloten.
De advocaat adviseert eagaleasers om zo spoedig mogelijk een aangetekende vernietigingsbrief door de niet mee getekende partner op te sturen naar Dexia (en of een andere leaseaanbieder).
Voor de actuele adressen van Dexia zie www.platdormaandelenlease.nl
Vraag 1: Ohra zegt dat aandelenlease géén huurkoop is, daar volgens Ohra huurkoop op zaken/ goederen niet betreft. Uit de memorie van Toelichting blijkt nergens dat door de wijziging van de regelgeving in 1992 door de wetgever beoogt is worden om de gezinsbeschermende maatregelen te beperken. De advocaat wijst erop dat de wetgever de begrippen omtrent goederen en zaken niet goed heeft aangepast, daar anders deze (onnodige) discussie niet eens hoefde plaats de vinden.
Vr 2, de Consumentenbond, VEB en leaseverlies adviseren te blijven betalen en rustig af te wachten is dit een goed advies?
Antwoord: nee, het allerdomste wat je kan doen is blijven betalen en niks doen.
Ten eerste wordt het veel moeilijker om reeds betaalde gelden terug te vorderen, je dient dan altijd een proces te beginnen daar Dexia vrijwillig (zonder gerechtelijke uitspraak) geen gelden teruggeeft, ten tweede erken je indirect schuld door te blijven betalen c.q. je voelt je nog altijd gehouden aan de plichten die in het (ongeldige) contract staan. Daarbij bestaat er een (kleine) kans dat Dexia failliet gaat en je gelden weg zijn. De jurisprudentie is goed om tenminste een deel van je inleg terug te krijgen, dus waarom zou je dan nog betalen?
Dexia is alleen in slechts enkele voorbeeldzaken in hoger beroep gegaan, dus het argument van de CB, VEB, LV dat procederen onbetaalbaar is niet (geheel) juist.
Toevoeging, groepjes procederen maakt het ook voor de minder draagkrachtige mogelijk om naar de rechter te stappen met een gespecialiseerde aandelenlease advocaat!
Piet onderstreept het verhaal van de advocaat dat de advisering van de CB, VEB en LV verkeerde voorlichting is, en dat het zelfs erna ruikt dat de CB, VEB, LV belangenverstrengeling heeft met Dexia.
Vr 3: als je 20 jaar samenwoont zonder gehuwd te zijn en/ of een samenlevingscontract is dat juridisch gelijk aan getrouwd zijn/ een samenlevingscontract te hebben.
Antwoord: nee, je bent dan volgens de wet alsnog alleenstaande.
Vr 4, aanmelden bij Leaseverlies, VEB/ Consumentenbond is dat nu verstandig?
Antwoord: nee, (met een slag om de arm) durft de advocaat te beweren dat aanmelden hierbij weggooien is van je geld.
Je dient alsnog zelf te gaan procederen, en daarbij zijn de argumenten van SLV (misleiding) erg mager. Beter is je geld te zetten op “zorgplicht, niet hebben Wck vergunning, huurkoop, minderjarigheid.
Vr 5, dus je kunt géén rechten ontlenen aan het vonnis in de zaak van SLV en Eagalease?
Antwoord: juist, iedereen dient alsnog individueel of via groepjes procederen op individuele basis alsnog zelf naar de echter te stappen, je kunt wel de verkregen jurisprudentie van de vonnissen in de zaken SLV en Eagalease meenemen in je eigen dagvaarding.
Maar het is niet verstandig om eerst jaren af te wachten op deze vonnissen om dan alsnog zelf te procederen. Beter is direct een gespecialiseerde aandelenlease advocaat in de arm te nemen en direct te dagvaardige, hiermee wordt verjaring voorkomen, en het feit dat Dexia mogelijk failliet is voordat er vonnis is gewezen in je eigen rechtszaak.
Vr 6, wat doet PAL?
Antwoord: PAL geeft informatie, voorlichting en helpt mensen op weg in het juridische doolhof, m.b.t. jurisprudentie, kranteninfo (achterliggende info), verwijzing naar gespecialiseerde advocaten.
Vragen m.b.t. “toevoeging”, adviezen van derden etc.
Vr 7: hoe weet ik of een advocaat gespecialiseerd is?
Antwoord: dat is als “leek” moeilijk te bepalen, vandaar dat op de site www.platformaandelenlease.nl een lijst te vinden is met reeds bewezen advocaatkantoren, zowel met als zonder “toevoegingszaken”.
Uiteraard kun jezelf ook een ander kantoor in de arm nemen, maar dan is de kans op een onervaren kantoor wel stukken groter.
De advocaat gaat verder met een uitleg over de STE (tegenwoordig AFM). AFM staat voor Autoriteit Financiële Markten en behoord toezicht te houden bij het verstrekken van kredieten door onbevoegde marktpartijen.
Ze hebben dus in de periode jaren ’90 en begin 2000 geslapen, daar Dexia géén vergunning had om kredieten (zoals aandelenlease) te verkopen.
De AFM heeft dus gefaald met haar toezicht, en is mede dus debet aan het grote (maatschappelijke) en financiële probleem wat nu bij veel huishoudens is.
Dexia heeft door het verstrekken van kredieten zonder over de daartoe verplichte wettelijke WcK vergunning (conform artikel 9 Wck) te beschikken onrechtmatig gehandeld.
Deze nietige contracten hebben volgens de wet dan ook nooit gestaan. Dat de rechter hierbij toch een stukje “schuld” in rekening brengt bij de gedupeerde is uiterst merkwaardig.
Volgens artikel 28 (lid 1 EN 2) WcK had Dexia niet alleen naar de lopende schulden moeten kijken bij haar cliënten (BKR- check) maar ook naar de inkomsten en eventuele bijzondere omstandigheden.
Het ken- uw- klant beginsel en ook de saldi bewakingsplicht zijn in veel gevallen ernstig door Dexia geschonden worden, op basis hiervan (zorgplicht) kan ook schadevergoeding worden geëist.
Volgens artikel 7 Wte (wet toezicht effectenverkeer) had Dexia ook na het afsluiten van de overeenkomsten controle/ zorg dienen uit te voeren, zeker wanneer het zeer risicovolle producten betreft als aandelenlease.
De rechtbanken (sector kanton) van Almelo en Arnhem hebben reeds bepaald dat aandelenlease contracten wel degelijk onder de WCK vallen, hierbij geldt wel dat contracten gesloten voor februari 2001 niet hoger mogen zijn dan f 50.000,-- (ca. 22.000 euro).
Contracten gesloten na februari 2001 mogen niet hoger zijn dan 40.000 euro.
De zorgplicht is een individuele aangelegenheid en verschilt van zaak tot zaak.
Zo zal de zorgplicht bij minderjarige, studenten, scholieren, en bejaarden zwaarder meetellen dan bij mensen van middelbare leeftijd met een dubbel inkomen en een eigen huis met een flinke som spaargeld.
De DSI en de Hoge Raad hebben meermaals al gesteld dat de zorgplicht reeds van toepassing is en dat aandelenlease kant- en klare producten zijn hierbij de zorgplicht niet wegneemt.
De diverse hoge uitspraken zijn ook weer terug te vinden in de (nieuwe) wetten, wat ook wel gestolde jurisprudentie wordt genoemd.
Een goede effecteninstelling achterhaald de reden waarom een consument wilt gaan sparen en/ of beleggen, zijn beleggingsmotieven in combinatie met zijn (of haar) risicoprofiel bepalen of een product geschikt is voor deze consument of niet.
Wanneer iemand spaart voor zijn inboedel of pensioenvoorziening dan moet ook het risico op deze (beoogde) voorzieningen worden aangepast. Aandelenlease is niet voor iedereen geschikt, tevens maken de korte looptijd en de slechte spreiding bij de aangeboden aandelenlease producten de risico’s nog eens extra groot.
Ook na het afsluiten van de contracten had Dexia de klanten beter op de risico’s moeten wijzen, en ze ook moeten beschermen om de contracten te sluiten, wanneer er géén extra zekerheden (onderpanden) afgegeven konden worden.
De stelling (van de dag) luidt volgens de advocaat; die steelt moet de schade aan een ander verhalen?
Ja roept de zaal massaal, dat klopt stelt de advocaat, maar nu staat er niet specifiek in de wet wie mensen besteelt met fictieve leningen en deze toch volledig in rekening brengt is dit dan ook stelen?
De advocaat probeert de “draai erom tactiek” van Dexia en het nutteloze betwisten bloot te leggen. De zaal krijgt het besef dat Dexia inderdaad nu steeds meer begint te lijken op een “kat in de nauw” die rare sprongen maakt.
Ook de ongeschreven regels dat Dexia een extra maatschappelijke verantwoordelijkheid had als professionele beleggingspartij t.o.v. veelal onervaren consumenten.
Vr 8: waarom nemen zo weinig advocaatkantoren “toevoegingszaken” aan, neemt uw kantoor wel “toevoegingszaken” aan?
Advocaat: ja dat doen we wel, maar tot een bepaald limiet, we krijgen van de overheid ca. 800 a 900 euro om hiermee een hele zaak voor iemand te voeren, het aantal uren wat erin gaat zitten staat niet in verhouding met de kosten. Terwijl aan de andere kant Dexia zeer veel geld uittrekt om de beste advocaten van het land haar te laten verdedigen.
Het is onrendabel om alleen of vrijwel alleen maar “toevoegingszaken” aan te nemen.
Bij PAL staan vrijwel alleen maar advocatenkantoren op de lijst die op “toevoegingsbasis” werken, wanneer u géén toevoeging krijgt en géén of onvoldoende geld heeft om individueel Dexia te dagvaardige dan is een goed alternatief om u aan te sluiten bij een “groepjes”procedure. De kosten hiervan liggen tussen de ca. 400 en 1.000 euro.
Vr 9, Rechtsbijstandverzekeraars nemen die ook aandelenlease zaken aan?
Piet: er zijn maar enkele die dat doen en doen moet u aanvullend zijn verzekerd, oftewel de uitgebreide dekking hebben, en/ of in uw polis expliciet hebben staan dat u ook recht heeft op juridische bijstand in vermogensconflicten. Tevens dient u hiervoor al verzekerd te moeten zijn geweest voordat u de leasecontracten aan bent gegaan.
Vr 10, Wat is vermogen?
Antwoord: aandelen valt volgens de algemene begrippen als vermogen aan te merken, maar een wasmachine niet, terwijl ook deze redelijk makkelijk om te zetten is in contant geld.
Op de site ww.rvr.org staan richtlijnen en voorbeelden m.b.t. vermogenszaken.
Vr 11, ik mis de begrippen dwaling, misleiding, misbruik van omstandigheden, zijn dit géén zinnige argumenten?
Jawel, maar dwaling en misleiding is zeer moeilijk te bewijzen, en is slechts in enkele individuele zaken “hard” te maken. Misbruik van omstandigheden is ook zeer persoonsgebonden, maar zijn zeker argumenten om mee te nemen. (Nooit geschoten is altijd mis).
Vr 12, Stichting Leaseleed is dit wel een goede keus, hier ben ik namelijk bij?
Piet: ja, de samenwerking en communicatie met Stichting Leaselead is erg goed, ook staan ze open voor nieuwe informatie en voeren ze een goede zaak tegen mensen die via hoofdzakelijk Spaar Select depot en overwaarde constructies hebben.
Het is een goed alternatief, stelde Piet deze persoon gerust!
De advocaat vervolgt zijn “toespraak” door aan te geven dat Dexia zich keihard opstelt, en dat je figuurlijk met het “breekijzer” het Fort van Dexia moet binnendringen om uit hun kluis een gouden munt “terug te stelen”.
Dexia zal alleen n.a.v. een gerechtelijke procedure (uitspraak) uitbetalen c.q. ingelegde gelden teruggeven.
Het afwegen om wel of niet te procederen is afhankelijk van de persoonlijke omstandigheden en de hoogte van de restschuld. Kort door de bocht gezegd, procederen loont (vrijwel) altijd wanneer u a) “toevoeging” krijgt, b) u uzelf kunt aansluiten bij een collectieve groepsprocedure, c) uw totale schade groter is dan ca. 5.000 euro en u géén toevoeging krijgt en/ of u uw zelf niet kunt aanmelden bij een groepsprocedure.
Let op: de schade bestaat niet alleen uit uw restschuld, maar hierbij moet u nog eens uw inleg erbij optellen.
Wanneer u besluit om uw contract(en aan te vechten, stop dan direct met betalen, trek uw machtiging in door een “rode kaart” naar Dexia op te sturen (verkrijgbaar bij het postkantoor) en laat een jurist en/ of advocaat voor u een vernietigingsbrief opstellen. Ga dan direct dexia dagvaardige en wacht niet af.
Over de bemiddeling stelt Piet dat dhr. W. Duisenberg, ex- bankier en ex- president van de Nederlansche bank alleen in het belang van de bank(en) bereid is gevonden te “bemiddelen”.
Tevens zal een bemiddelingsvoorstel alleen maar gaan over kwijtschelding van restschulden en/ of nog achterstallige maandtermijnen. Voor geld terug te krijgen van uw maandelijkse inleg of reeds betaalde restschulden zal echt niet worden gesproken. Mensen die illusie kunt u schrappen als u die heeft.
Daarom dat ik (Piet) ook zo tegen de adviezen van SLV, VEB en de Consumentenbond ben, want betaalde gelden bent u kwijt, tenzij u gaat procederen!!!
Vr 13, kan Dexia rechtszaken stopzetten?
Antwoord (advocaat): nee, ze kunnen alleen de rechtszaken (onnodig) vertragen, met de hoop dat u het opgeeft. Gewoon rustig doorgaan met dagvaardige, en uitstelverzoeken gewoon consequent afzeggen/ weigeren!
Vr 14: Klopt het dat een beetje advocaat al gauw € 2.500,-- ex b.t.w kost?
(advocaat): dat is een gemiddelde prijs wanneer u individueel Dexia dagvaard, kun en/ of wilt u dit niet betalen, kijk dan of u in aanmerking komt voor “toevoeging” of sluit u aan bij een collectieve (groepjes)procedure. U bent dan “slechts” enkele honderden euro’s kwijt.
Vr 15A, waar is het einde als “de grote beer” Dexia doorprocedeert?
Piet: Dexia heeft alleen in enkele voorbeeldzaken hoger beroep aangespannen, en in het geval van dhr. Martens DSI zelfs verloren in hoger beroep.
Ook in een zaak waar Dexia meer dan 15.000 euro BKR geld kon terugvorderen heeft het géén protest in aangetekend, de conclusie is dan ook dat Dexia vrijwel nergens in hoger beroep gaat. In de meeste gevallen van aangetekende Hoger Beroep zaken heeft de belegger dit gedaan.
Piet neemt het de CB/ VEB/ SLV dan ook kwalijk dat het mensen (onterecht) bang maakt voor het feit dat Dexia massaal in hoger beroep gaat en dat procederen onbetaalbaar zal zijn voor de gedupeerde.
Piet durft hardop te zeggen dat de adviezen van CB/ VEB/ SLV ronduit slecht zijn, en dat het er verdacht veel op lijkt dat CB/ VEB/ SLV handelden in opdracht van Dexia.
Vr 15B, Wat gebeurt er als Dexia failliet gaat?
Advocaat; die kans is aanwezig maar is zeer klein, de DNB zal er alles aan doen om een (mogelijk) faillissement bij Dexia te voorkomen, om (extra) maatschappelijke en financiële onrust te voorkomen. Vandaar ook dat dhr. W. Duisenberg naar voren is geschoven worden om de schade bij Dexia te beperken!!
Vr 16, ik heb reeds betaald (onder protest) kan ik dan nog iets doen?
Advocaat: jazeker, u kunt uw reeds betaalde gelden terugvorderen maar u dient hiervoor wel een procedure te beginnen tegen Dexia, voor meer informatie zie de website van PAL (www.platformaandelenlease.nl).
Piet voegt er aan toe dat de “bemiddelingspoging” van dhr. W. Duisenberg gericht is op het kwijtschelden van schulden aan Dexia en niet op het teruggeven van gelden aan gedupeerde (die reeds betaald hebben aan Dexia).
Voor geld terug te krijgen dient u dus echt Dexia te dagvaardige!!
Vr 17, Op basis van de verstrekte invulformulieren kunt u dan bepalen welke kans ik maak?
Advocaat: ja, op basis van een volledig ingevuld vragenformulier kan ik u een reële schatting geven van uw kansen, hoe meer (persoonlijke) informatie u verstrekt hoe beter uw kansen geschat kunnen worden.
Vr 18, zijn de producten die Spaar Select adviseerde allemaal hetzelfde?
Antwoord: nee, er zijn ca. 100 leaseproducten, allemaal anders, maar met 1 gemeenschap het gaat hierbij steeds om beleggen met geleend geld.
Piet voegt eraan toe dat het inmiddels failliete bedrijfje SS nog na de pauze uitgebreid aan bod komt.
Vr 19, een mevrouw vraagt zich af of (de top van) Dexia wel waarde en normen kent, ze vind de “ethiek” bij deze bank mens onwaardig laag.
De advocaat begrijpt het verhaal van deze mevrouw, en kan haar “boosheid” goed begrijpen!
Piet voegt eraan toe dat PAL middels haar campagnes aandacht probeert te vragen voor de mensonwaardige praktijken die Dexia heeft gecreëerd met haar asociale (harde) beleid.
Piet geeft aan dat vrijwel alleen de PVDA, SP en groen Links steun geven aan het steunen van de acties tegen het beleid van Dexia.
Ook noemt Piet het uniek, de doorbraak van de onderlinge concurrentie tussen de advocaatkantoren, ze lijken elkaar nu te steunen om 1 groot front te vormen tegen Nauta Duthil en Spigthoff advocaten, zo wordt nu onderling informatie uitgewisseld en wordt kennis en kunde gedeeld om maar een zo goed mogelijk resultaat neer te zetten tegen de grootste boevenbank van de 21ste eeuw, zoals velen Dexia gewoon zien. Het woord “witte boord criminelen” is hiervoor te mild; aldus diverse mensen overduidelijk laten weten.
De advocaat bedankt de aanwezige voor hun aandacht en maakt de pauze bekend, die ca. een half uur duurt.
Na de pauze gaat Piet verder door aan te geven dat de mensen zich niet moeten laten intimideren door het rapport van de (beruchte) drie professoren die stelden dat aandelenlease géén huurkoop is. Piet geeft aan dat dhr. mr. Prof. Rank ca. 10 jaar geleden zelf nog aangaf dat aandelenlease een vorm van huurkoop is, daarbij gaf ook Legio tot medio 2002 aan dat aandelenlease onder de wet huurkoop valt, en ook de rechters vinden dat dit zo is.
Piet ziet de discussie of aandelenlease nu wel of niet onder de wet huurkoop valt dan ook als een “gesloten boek”, waarbij de enige juiste conclusie alleen kan zijn: aandelenlease is huurkoop, heeft de partner niet mee getekend dan kan deze binnen 3 jaar nadat ze te weten gekomen is dat de partner huurkoopcontracten heeft lopen deze vernietigen. Dan dient de gedupeerde in de situatie gebracht te worden alvorens het aangaan van de contracten. Oftewel; kwijtschelding restschuld, inleg retour vermeerderd met wettelijke rente.
Piet stelt dat Dexia zwaar aan de verliezende hand is en dat de DNB mede debet is aan de ontstaande aandelenlease ellende.
Deze heeft verzuimd tijdig aan de bel te trekken om de wildgroei van aandelenlease (verder) te voorkomen. De reden dat de DNB de heer W. Duisenberg bereid heeft gevonden te bemiddelen is alleen om het gezichtsverlies van Dexia en de DNB te beperken en om te voorkomen dat Dexia failliet gaat.
Piet geeft nogmaals aan, dat je beter niet kunt wachten op een schikking maar beter zelf direct ten strijde kunt trekken en Dexia te dagvaardige!!
Piet geeft aan dat het vervelend is dat Dexia de mensen massaal geregistreerd heeft bij de BKR- te Tiel maar dat de banken steeds minder de registratie van Dexia serieus nemen.
Er zijn diverse banken die ondanks een A- registratie bij Dexia je alsnog een hypotheek verstrekken. Laat ook dit geen reden zijn om af te wachten!
Uitleg werkwijze Dexia als je vandaag besluit te stoppen met betalen:
Eerst zal Dexia enkele betalingsherinneringen sturen met het verzoek je achterstallige termijnen te voldoen. Wanneer je na 2 a 3 (standaard) herinneringen alsnog niet betaald hebt, zullen ze je zaak overdragen aan een incassobureau (veelal Intrum Justitia of Raets), deze zal je op meer indringendere wijze sommeren te betalen, wanneer je na 2 of 3 (aangetekende) brieven alsnog niet tot betaling bent overgegaan zullen ze je zaak weer teruggeven aan Dexia. Omdat Dexia heeft beloofd (voor wat haar woord waard is) dat ze niet zullen dagvaardige blijft het hierbij.
Je loopt ook geen risico dat ze je huis leeghalen en/ of beslag leggen op je bank- en girotegoeden.
Kortom; stoppen met betalen in combinatie met het vernietigen van je contract is helemaal niet zo “eng” als je denkt.
De advocaat kan je 1 goede (extra) tip geven: ga NIET maar dan ook NOOIT biechten bij de duivel, door je hele hebben en houden kenbaar te maken aan Dexia met het verzoek je een speciale betalingsregeling aan te bieden.
Laat desnoods nog liever je schulden saneren, dan weet je zeker dat je na 3 jaar van alle (financiële) ellende af bent!
Conclusies c.q. tips van de advocaat:
1-> zoek juridische bijstand (advocaat, jurist, bureau rechtshulp, rechtsbijstand)
2à stop direct met betalen (trek de automatische machtiging in, rode kaart postkantoor)
3-> de bemiddelingspoging zal alleen voor de allerzwakste gelden, die doorgaans juist een hele sterke kans hebben om hun inleg terug te krijgen, daar hier de “zorgplicht” extra zwaar telt, overigens zal een schikking maximaal maar inhouden dat eventuele maandtermijnen en/ of de restschuld worden kwijtgescholden. Verwacht hiervan niet dat u (vrijwillig) een deel van uw inleg terugkrijgt.
4-> Dexia gokt op de onzekerheid en onwetendheid van de mensen, zoek juridische bijstand en laat u niet “gek” maken, de advocaat begrijpt dat het niet gemakkelijk is maar doet een oproep aan de mensen die willen vechten of al reeds vechten door te gaan!
5-> groepjesvorming, collectief procederen is aantrekkelijk vanwege de relatief lage kosten maar is niet altijd mogelijk, bij depot- en overwaarde constructies is dit NIET aan te raden. Laat u goed informeren. Info o.a. bij Piet te verkrijgen.
6à help elkaar waar je kunt, samen kunnen we de grote “gemene beer” Dexia verslaan, we vechten wel; tegen goliath maar we zijn samen zeker niet Calimero. Help elkaar waar je kunt en probeer samen een blok te vormen tegen deze “gemene beer”.
Vr 20: Hoe lang duurt het voordat de zaak bij de rechter is?
Advocaat: streven is om een zaak binnen 2 maanden bij de advocaat te krijgen, maar wanneer vandaag zich 100 mensen aanmelden, dan kan het 4 a 5 maanden gaan duren.
Een uitspraak bij mensen die vandaag dagvaardige wordt verwacht eind 2006, ca 1,5 jaar dus.
Vr 21: ik heb het Dexia aanbod ondertekend maak ik nog kans?
De advocaat schat de kanzen zeer klein in voor mensen die middels het Dexia aanbod bewust hebben getekend voor af te zien van hun rechten tegen Dexia en/ of haar tussenpersonen.
De advocaat kan goed indenken dat mensen erin geluisd zijn door Dexia bij het aangaan van de leasecontracten, maar kan het zich niet goed voorstellen dat mensen zich in een korte tijd 2x door Dexia zich erin hebben laten luizen.
De advocaat geeft aan dat enkele kantoren wel het Dexia aanbod aanvechten, maar dat hun kantoor vanwege de zeer kleine slagingskans van dit proces dit principieel niet doen.
Hij adviseert de mensen om op de site van PAL te kijken welk kantoor/ welke kantoren dit wel doen en hierbij jezelf dan aan te sluiten.
Vr 21a, wat kost een “intake” gesprek bij een advocaat?
Een “intake” gesprek duurt ca een half uur, hierin worden de kansen in bekeken op een positieve uitspraak, wanneer de kansen goed zijn, dan is het de keus aan de klant om te zeggen of die het voor de afgesproken prijs met het advocatenkantoor in zee wilt.
Vindt de advocaat de kansen te klein, dan kunt u naar huis en kost u het niks, u bent uiteraard vrij om een second opini ergens anders te vragen…
De procedure is als volgt als Dexia u dagvaard, is Dexia de eiser en u de gedaagde, de zaak speelt altijd in de woonplaats van de gedaagde dus in uw eigen regio. U komt vervolgens met een conclusie van antwoord waarop u reageert op de dagvaarding van Dexia, Dexia komt vervolgens met een conclusie van repliek, waarop u middels een conclusie van dupliek weer op kunt reageren, eventueel volgt er nog een “derde ronde”, waarna de rechter zich over de zaak zal buigen om vonnis te wijzen.
Piet geeft aan dat “beursklacht” in samenwerking met pay- back een actie voert tegen het Dexia aanbod, maar waarschuwt de mensen hiervoor.
De mensen die u zullen bijstaan zijn gewone mensen, zonder expertise in het bank- en effectenrecht. Bovendien moet het Dexia aanbod aangevochten worden bij de “gewone” rechtbank en niet bij de sector kanton, wat inhoudt dat u verplicht bent een advocaat in de arm te nemen, Piet raad de mensen aan beter direct een “vakman” in te huren.
Op de site www.platformaandelenlease.nl staan ca. 70 gespecialiseerde aandelenlease kantoren, en raad de mensen aan om bij één van deze 70 kantoren zich aan te sluiten, waarbij kwaliteit gewaarborgd is!
In juli 2005 wordt er een uitspraak verwacht in de collectieve procedure tegen het Dexia aanbod, en ondanks het Dexia Aanbod indruist tegen de Europese regels en de Grondwet waarin staat dat niemand van de rechter gehouden mag worden, acht hij de kans op een positieve uitspraak (helaas) erg klein in, om mensen géén “valse” hoop te geven.
Los ervan of u in uw gelijk staat (geheel of gedeeltelijk) dat maakt verder niks meer uit want u heeft aan Dexia middels het Dexia Aanbod belooft af te zien van juridische actie tegen hun.
Piet raad de mensen die het Dexia Aanbod hebben ondertekend geregeld de site van platform aandelenlease te bezoeken.
Vraag 21A, zijn er wel aandelen gekocht?
Piet geeft aan dat Dexia niet of nauwelijks kan bewijzen aandelen te hebben aangekocht, ze komen wel met een intern rapport van de huisaccountant PWC, maar bij het rapport zitten geen bonnetjes en andere externe deugdelijke bewijzen waaruit blijkt dat de aandelen ook daadwerkelijk op de beurs AEX (thans Euronext) gekocht zijn.
Piet verwacht een dezer dagen de uitspraak binnen te hebben in rechtszaken waarin Dexia moest bewijzen de betreffende aandelen ook gekocht te hebben.
Wanneer Dexia de aandelen niet of niet geheel heeft gekocht hebben ze wanprestatie gepleegd en tevens fraude, wat met zich mee brengt dat het OM zich over deze zaak zou moeten buigen.
Tevens is Dexia reeds al schuldig daar ze zonder wettelijke WcK vergunning kredieten aanbood, (en ook nog eens zeer onzorgvuldig; juist waarvoor deze wet bescherming zou moeten bieden)
Vraag 22B, als Dexia geen of maar enkele aandelen heeft aangekocht wat betekend dat voor de gedupeerde?
Piet: als er géén aandelen zijn gekocht dan is er ook géén restschuld, tevens heb je dan woekerrente betaald voor wellicht maar enkele opties, wat ook indirecte oplichting is.
Kortom: Dexia is op zeer veel fronten bewust de fout in gegaan, en onze taak is het om ze hiermee bij de rechtbanken te confronteren.
Vraag 23: waarom wordt iedereen geadviseerd te stoppen met betalen behalve bij de mensen die het Dexia Aanbod hebben geaccepteerd?
Omdat de mensen die het Dexia Aanbod hebben betekend nauwelijks kans meer hebben op schadevergoeding, en zich door af te zien van hun rechten bewust gekozen hebben voor een soepelere afbetaling van hun schulden in ruil voor afzien van juridische stappen tegen Dexia en/ of haar tussenpersonen.
Vraag 24A, dagvaard Aegon ook?
Piet: nee, Aegon wil géén (verdere) imago schade oplopen en houdt zich bewust op de achtergrond, ook hier is het advies: stop direct met betalen!
Vraag 24B, ik heb een “koersplan” bij Aegon hoe zit dat?
Piet: Koersplan is géén aandelenlease product, maar ook hier schijnt grove misleiding te hebben plaatsgevonden, Piet raad gedupeerde van het “koersplan” aan om zich aan te melden bij Gesp en/ of Consument en Geldzaken, tevens is er een speciale belangengroep opgericht met de naam “koersplan de weg kwijt”.
Vraag 25:
Is het zinvol om de uitkomst van de bemiddeling van dhr. W. Duisenberg af te wachten?
Advocaat: nee, de bemiddeling zal wellicht wel iets beter zijn dan het renteloos af betalen van je lening, mogelijk (gedeeltelijke) kwijtschelding restschuld, maar zal nooit een goede regeling zijn. Wanneer je jou inleg (deels) terug wilt dien je altijd zelf een proces te beginnen tegen Dexia. Piet onderstreept het verhaal en geeft aan dat de bemiddeling “slechts” gericht is op het stopzetten van nog lopende leasecontracten, mensen die reeds alle termijnen en openstaande schulden hebben betaald, evenals de mensen die een andere vorm van betalingsregeling met Dexia zijn aangegaan (waaronder ook het Dexia Aanbod) vallen buiten deze bemiddeling. Tevens vallen de eagaleasers (vanwege hun sterke juridische positie) buiten de bemiddeling.
Advies van beide heren is: niet langer afwachten (met het risico dat je rechten verjaren) maar Dexia direct dagvaardige in combinatie met stoppen met betalen!!
Piet geeft aan dat Dexia misbruik maakt van haar maatschappelijke positie door het vertragen en/ of stop willen zetten van duizenden rechtszaken die tegen haar zijn aangespannen.
Gelukkig dat de rechtszaken weer langzaam op gang komen, Piet geeft aan dat tegen deze techniek weinig te beginnen valt behalve het consequent afwijzen van uitstellen van Dexia.
Tevens zegt piet dat Dexia met de gelden die momenteel nog keurig iedere maand aan haar worden overgemaakt ons nu massaal “aanvalt”. Doordat ze nog steeds ca 1 miljoen euro aan leaserente per maand binnenkrijgen kunnen ze de topadvocaten van Nautha Duthill en Spigthoff blijven betalen om ons het “bloed onder de nagels uit te halen”. Dringend en klemmend verzoek aan Piet: stop liefst vandaag (dan morgen) met betalen aan Dexia en ga liever van dat geld Dexia dagvaardige, de kansen zijn goed, waar wacht je nog op?!
Tevens vind Piet het wel frappant dat juist nu Dexia massaal verliest bij de rechtbanken ze opeens wel willen schikken en dat nota bene dhr. W. Duisenberg (bijna 70 jaar) alsnog een “bemiddeling” tot stand wil brengen.
Piet herinnert de mensen eraan dat 2 jaar geleden Dexia niks wilde weten van een schikking, en zelfs durfde een “aanbod” op de markt te brengen waarmee het duizenden gedupeerde (figuurlijk) de mond snoerde, dat terwijl Dexia drommels goed wist dat ze grove fouten hadden gemaakt!
Piet kan dan ook geen medelijden met Dexia hebben en raad iedereen aan Dexia te dagvaardige, voor procesmogelijkheden zie:www.platformaandelenlease.nl
Piet vind het tevens opmerkelijk dat Stichting Leaseverlies, waar inmiddels meer dan 100.000 mensen zich bij hebben aangemeld, en wat dus meer dan 4 miljoen euro “in kas” moet hebben, er alleen maar gegokt wordt op het argument: “misleiding” en dat argumenten als “zorgplicht”, ontbreken WcK vergunning, “aandelen wel of niet gekocht”, achterwege wordt gelaten.
Tevens heeft Dexia bewust “de zwakste” partij uitgezocht om mee te onderhandelen, namelijk SLV.
Piet zegt dat de mensen niet bang hoeven te zijn voor een “achterkamertjes” overleg waaruit dan een zgn. geweldige schikking rolt die we moeten accepteren, daar SLV niet gemachtigd is om ons te vertegenwoordigen!
Wanneer je het niet eens bent met de schikking, kun je dus “nee” zeggen, ook al zou Dexia en/ of SLV iets anders beweren!
Vraag 27: mensen die reeds alle maandtermijnen en restschuld(en) betaald hebben wat kunnen die nog?
Piet geeft aan dat mensen die al betaald hebben hun geld alleen (deels) nog kunnen terugkrijgen door Dexia te dagvaardige, het is een utopie dat Dexia vrijwillig (dus zonder gerechtelijk vonnis) mensen (deels) hun ingelegde geld teruggeven.
Vraag 28: is procederen op individuele basis nog wel zinvol, nu veel zaken zijn “stilgelegd” worden?
Of u nu individueel procedeert of collectief, beide rechtszaken kan de rechter “in de koelkast” zetten. Het maakt dus niet veel uit qua tijd of u individueel of collectief Dexia dagvaard.
Tot slot wijst de advocaat erop, dat Dexia middels haar vertragingstechniek hoopt c.q. erop gokt dat er mensen afzien van dagvaardige omdat het zo lang duurt en/ of hoopt dat ze blijven afwachten en zo hun rechten laat verjaren.
Het op tijd vernietigen van je contract of dagvaardige van Dexia is dus zeer belangrijk!
N.B.: u kunt zich niet met succes beroepen wanneer uw rechten zijn verjaard; van ik wachtte op een schikking door de heer Duisenberg, dat speelt juridisch gezien geen rol.
Nadat Piet en de advocaat iedereen bedankte voor zijn of haar inbreng sluit Piet de info avond om 23:30.
Notulist, justice man 007
Opening (piet:)
Piet Koremans verteld dat we hier met ca. 450 personen bij elkaar zijn gekomen omdat we gezamenlijk een (gigantisch) probleem hebben, sommige hebben enkele duizenden euro’s schade andere tienduizenden euro’s.
Piet geeft aan dat normaliter hier een kienavond wordt gehouden en dat slechts “enkele” met een prijs naar huis gaan, maar dat er vanavond alleen maar winnaars zijn. Er is namelijk wat te doen aan “ons” probleem.
Inleiding:
Piet legt uit dat PAL uit medegedupeerde bestaat die door hun ervaring (door zich in de leasematerie te verdiepen) in staat zijn om andere te helpen en door te verwijzen naar gespecialiseerde advocaatkantoren.
PAL geeft dus “tools” aan hoe je jou recht kunt behalen en wat je beter wel en niet kunt doen.
Iedereen dient zelf de keuze te maken of hij/ zij deze informatie aanpakt en daadwerkelijk gaat procederen of zijn of haar verlies neemt.
PAL werkt geheel op basis van vrijwilligheid, waarbij iedereen vrij is om iets in de donatiepot te gooien om een volgende info avond mogelijk te maken.
Ook het gebruik van de informatiesite www.platformaandelenlease.nl is geheel gratis.
Het ontstaan van aandelenlease en de “invasie” hiervan:
Piet legt uit dat begin jaren ’90 dhr. Piet Bloemink (niet te verwisselen met Piet Koremans) een lease constructie had ontwikkeld waarmee met name de kapitaalkrachtige (rijke) op een interessante manier de belasting (deels) konden ontduiken.
Omdat de leaserente tot 2001 aftrekbaar was van de belasting loonde het dus om veel te leasen om zo je belastbaar inkomen te drukken.
De belastingdienst/ overheid is hier achter gekomen en heeft middels de huidige (belasting)wet IB hiervoor een stokje gestoken.
Doordat het leasen nu vanwege de afgeschafte belastingaftrek minder interessant werd verloren de leaseaanbieders (zoals Legio- Lease) duizenden klanten.
Om deze groep “ op te vangen” werd ook het leasen mogelijk gemaakt voor de “gewone” burger. “Jan met de pet” met een bescheiden maandelijks inkomen kon door iedere maand f 100,-- te gaan leasen toch al een aandelenpakket krijgen van duizenden guldens.
De tussenpersonen kwamen als paddestoelen uit de grond en onder het mom van leasen is “MOOI” werden duizenden burgers waaronder het overgrote deel nauwelijks of geen verstand had van beleggen overgehaald om leasepakketten te nemen van vaak meer dan f 50.000,--.
Uiteraard horen bij “mooie” producten ook mooie namen, zo had je voor iedere gewenst spaardoel wel een product.
Met namen als Spaarleasen, Profit- Effect suggereerden de aanbieders dat het safe producten waren de leaseproducten maar het is nu ca. 5 jaar later overduidelijk dat hiervan absoluut géén sprake is; aandelenlease is hoogst risicovol en is een combinatieproduct wat voor een doorsnee burger als ingewikkeld beschouwd mag worden.
De producten kwamen veelal van Bank Labouchère of Legio- lease wat weer dochters waren van de als betrouwbaar geachte Aegon.
Aegon stond tot eind jaren ’90 bekend als een solide, eerlijke betrouwbare verzekeraar, maar dat dit beeld een onjuist beeld was moge duidelijk zijn dat er nogal wat schortte aan hun producten, niet alleen de leaseproducten waren uiterst risicovol, ook andere beleggingsproducten zoals o.a. het “koersplan” heeft veel mensen geld gekost doordat bepaalde productkenmerken niet of onvoldoende duidelijk werden gemaakt.
Piet raad de mensen dan ook met klem aan om géén zaken meer met deze verzekeraar te doen, normaliter verzeker je zaken om bepaalde risico’s van het leven af te wentelen maar het lijkt er verdacht veel op dat hoe meer je hebt lopen bij Aegon hoe “armer” je ervan wordt.
Dringend advies: zet je polissen stop bij Aegon en sluit je aan bij een solide verzekeraar!
Ook het product “sprintplan” van Spaar Beleg wat weer voor 100% dochter is van Aegon heeft aan tienduizenden mensen hun totale inleg (maandtermijnen) gekost, een geluk is dat er hier een garantie bij is ingebouwd dat je “slechts” je gehele inleg kwijt bent en géén restschuld hoeft te betalen.
Piet geeft aan dat door de misleidende brochures, de versluierende contracten en de agressieve wijze van verkopen via de telefoon en deur- aan- deur de mensen opgelicht en belazerd zijn worden, een man uit de zaal voegt hieraan toe, dat je als “gewone” leek echt niet de polis van a tot z naleest maar je toch mag vertrouwen op een eerlijk en compleet advies van een tussenpersoon.
Er zijn ongeveer 650.000 a 700.000 leasecontracten afgesloten worden, waarbij vooral door volgende 2 manieren de meeste contracten aan de “man” gebracht zijn worden: 1. legio (via call- centers, en 2 via Bank Labouchère (via Spaar Select). Deze 2 bedrijven vielen onder Aegon en zijn medio 2000 verkocht worden aan Dexia bank.
Daar het overgrote deel van de leasecontracten loopt of heeft gelopen bij Dexia zal als “tegenpartij” Dexia worden genoemd, maar hieronder moeten ook de overige (kleinere) lease aanbieders als DSB- bank, Ohra, Fortis, Levob, Nationale- Nederlanden, Delta Lloyd gezien worden.
Piet somt een rijtje op, om een indicatie te geven hoeveel contracten er ongeveer lopen bij de diverse lease aanbieders:
Legio en Bank Labouchère (Dexia) ca. 450.000 a 500.000 contracten.
Fortis, Groeivermogen, ca. 105.000 contracten
Fortis, Defam, ca. 27.500 contracten
Aegon, Spaar Beleg, ca. 105.000 contracten
Ohra, ca. 9.000 contracten
Levob ca. 24.000 contracten
DSB, ca. 8.000 contracten
In vrijwel alle gevallen waarin bij één (of meerdere) van bovenstaande bedrijven geleasd is worden zijn de mensen de gehele restschuld kwijt en hebben ze veelal nog een fikse restschuld, zeker bij de mensen die na 1998 begonnen zijn.
Alleen bij “het Sprintplan” is een garantie ingebouwd worden dat je na 5 jaar deelnemen (rente betalen) géén restschuld hoeft te betalen, deze mensen zijn gelukkig “slechts” alleen hun gehele inleg kwijt.
Piet geeft aan dat nogal wat mensen telefoontjes en (dreig)brieven krijgen van incassobureau’s.
Intrum Justitia en Raets doen vrijwel alle incassozaken naast en voor Dexia.
Maar meer dan het dringend verzoeken om je restschuld te betalen kunnen ze niet, voordat de rechter vonnist heeft gewezen mogen incassobureau’s niks doen, je hoeft dus niet te vrezen dat ze je huis komen leeghalen en/ of beslag leggen op je bank- en giro tegoeden.
Zelfs als ze dit schrijven klopt dit niet!
Omdat je jou been ook niet laat opereren door een oogarts is het nemen van een willekeurige advocaat absoluut af te raden.
Onder andere PAL heeft goede contacten met gespecialiseerde aandelenlease kantoren, en heeft met vele kantoren ook prijsafspraken gemaakt zodat het ook voor de “gewone man” betaalbaar is om te procederen en je recht te halen.
Tevens zijn er ook diverse advocatenkantoren wat met groepjes werken, waarbij de advocaatkosten tot onder de € 1.000,-- teruggebracht worden.
Verder is het raadzaam om te kijken of je voor “toevoeging” gesubsidieerde rechtshulp in aanmerking komt, procederen is dan tegen betaling van een eigen bijdrage tussen de ca. 90 en 750 euro al mogelijk.
Mensen die niet voor toevoeging in aanmerking komen, maar door een A- codering géén gelden kunnen opnemen en/ of een (extra) hypotheek of hogere hypotheek kunnen nemen, kunnen alsnog “toevoeging” krijgen.
Tip: laat een afwijzing van een hypotheek van u bank u schriftelijk toekomen, hiermee is “toevoeging” krijgen alsnog mogelijk.
PAL helpt mensen op weg om het onrecht wat de leaseaanbieders Aegon/ Dexia en de overheid (door te slapen) hebben veroorzaakt recht te trekken door mensen op de juiste route te zetten zodat ze middels een (collectieve) proces (een deel van) hun geld terug krijgen.
PAL werkt zonder contributies, lidmaatschappen maar slechts met donateurs en mensen die vrijwillig wat in de collectebussen gooien, met de opbrengsten kan de site onderhouden worden, kunnen nieuwe info avonden georganiseerd worden, Piet vraagt dan ook om een vrijwillige bijdrage om ook de mensen in de andere provincies kennis e laten nemen van de mogelijkheden om het leed te verzachten!
Een warm geklap vult de zaal voor de geweldige spreker piet die mensen stil kreeg en op het puntje van hun stoel liet zitten, een groot compliment aan Piet is dan ook meer dan verdiend!
Piet vervolgt zijn “toespraak” dat ook de politiek op de hand is komen te staan van de gedupeerde, nu ook zij inzien dat de mensen in veel gevallen erin geluisd zijn worden.
Piet bedankt de media voor hun ondersteuning en samenwerking!
Mede ook door de inbreng van PAL en andere belangenverenigingen zoals Pay-back is er in 2003 ook de Commissie Oosting gekomen, helaas kon ook deze commissie géén schikking bewerkstelligen maar leverde het wel een prachtig rapport op waarin de wanpraktijken en misdaden van Dexia akelig in werden blootgelegd.
Overigens was het ook Dexia die 2 jaar terug absoluut niks van schikken wilde weten, en is het des te verdachter dat ze nu opeens wel hals over kop willen schikken.
Piet advies is: niet schikken maar procederen, Dexia heeft al 6 maanden géén overwinning meer geboekt!!
In de standaard verweren van Dexia m.b.t. het eagalease verhaal is aandelenlease nu wel of géén huurkoop komt Dexia steeds aan met het rapport van de drie professoren die in opdracht van dhr. mr. Prof. Rank (werkzaam bij het advocatenkantoor Nautha Duthil, wat weer werkt in opdracht van Dexia) op de proppen. Piet geeft aan dat dhr. mr. Prof. Rank ca. 10 jaar geleden wel verklaarde dat aandelenlease huur koop is en nu hij indirect in dienst is bij Dexia “voor de duivel” verklaard dat aandelenlease géén huurkoop is.
Kortom: het rapport is een “vriendendienst” en wordt door andere professoren stellig betwist.
Nota bene Legio (rechtsvoorganger van Dexia) beweerde tot ca. medio 2002 zelf dat aandelenlease onder de wet huurkoop viel, en onderbouwde dit ook meermaals aan diverse klanten.
Kortom: alle feiten en omstandigheden wijzen erop dat aandelenlease een vorm van huurkoop is dat de partner had moeten mee tekenen en zoniet de contracten door de partner vernietigd kunnen worden. Dat betekend: inleg terug en kwijtschelding restschuld. Overigens inleg vermeerderd met wettelijke rente.
Schikken? No way!
Gastspreker R. Silvertand:
Nadat dhr. R. Silvertand enkele punten van “orde” heeft opgesomd om de avond goed te laten voorlopen introduceert hij zijn kantoor, en geeft hij aan dat hij ca. 3 jaar klanten bijstaat die te maken hebben met aandelenlease. Overigens is er al meer dan 20 jaar ervaring binnen zijn kantoor.
Allereerst zal dhr. R. Silvertand behandelen wat kunnen we de bank (Dexia) nu verwijten?
2, wat zijn de gevolgen als het beroep slaagt, en wat zijn de gevolgen als het beroep faalt.
3. De rol van de ATP’er.
4. bemiddeling Duisenberg, schikken wel of niet doen.
De eerste vraag van de advocaat aan de gedupeerde is, wat is eigenlijk aandelenlease, weet u het?
Het veelgehoorde antwoord is beleggen met geleend geld, maar dit is de praktijk maar wat was het volgens uw adviseur: MOOI.
De zaal lacht als een boer met kiespijn, inderdaad zo is het me verteld worden, en zo werd het op de SS academie geleerd.
Adviseurs hoefde niet te weten wat het inhield, ze moesten alleen weten dat lease mooi en heel normaal was. En als mensen dan toch door bleven vragen naar de risico’s: gewoon zeggen dat ze er niet zijn, er moest wel haast WOIII uitbreken wilde het misgaan, toch?!
Piet laat de infoklappers van de SS academie zien, en knikkende kinnen bevestigen dat het inderdaad zo is gegaan bij zeer veel gedupeerde.
Omdat volgens de advocaat ook nog grote groepen mensen zijn die nog niet precies weten hoe aandelenlease nu werkt noemt hij een klein voorbeeldje op van iemand die 100 euro inlegt.
Er kunnen 4 groepen aandelenlease producten worden onderscheiden:
Namelijk:
1. de enkelvoudige producten (maandelijks rente, vooruitbetaling rente)
2. meervoudige producten
3. depotconstructies
4. kredietstapelaars
Welke aandelenlease vorm u ook heeft, aandelenlease is hoogst risicovol en is slechts geschikt voor een zeer beperkt groepje mensen wat hoge risico’s kan en wil nemen.
De WcK (wet Consumenten krediet) beschermt gelukkig beleggers tegen onverantwoorde kredietverstrekking. Banken hebben zich aan zeer veel regels en wetten te houden, en Dexia heeft er meerdere (bewust) aan haar laars gelapt, vandaar dat er ook juridisch gezien zeker schadevergoeding geëist kan worden.
Verder is er het “eagalease” argument, dat de partner moest mee tekenen 9zeer sterk argument)
En het “zorgplicht” argument.
Over de hoogte van schadevergoeding (indicatie) wordt later op teruggekomen.
Dexia heeft door aandelenlease onder de Wet Huurkoop te laten vallen getracht haar zekerheid te verhogen.
Want pas wanneer u de laatste termijn heeft voldaan zijn de aandelen van u, anders blijven de aandelen bij Dexia (als onderpand).
Helaas vergat Dexia dat bij huurkoopcontracten ook de partner had moeten mee tekenen, daar anders de contracten vernietigd konden worden.
Ca. 40% van alle leasecontracten kan alleen al op dit sterke juridische argument geheel teruggedraaid worden. Geschatte schade Dexia ten aanzien van de eagaleasers: ca. 3 miljard euro.
Artikel 1:88 en artikel 1:89BW is in het leven geroepen om het gezin te beschermen tegen o.a. colporteurs en andere agressieve verkopers die door het “misleiden”, ompraten van één van de partners het gehele gezin ernstig in de financiële problemen kan brengen te voorkomen.
De Stichting Eagalease neemt alleen “klanten” aan waarvan de partner binnen 3 jaar na het sluiten van de lease overeenkomst het contract van zijn partner vernietigd heeft, dit om het argument van Dexia dat enkele klanten na 3 jaar hun contracten vernietigd heeft te voorkomen.
Het is aan Dexia om te bewijzen dat u als partner langer dan 3 jaar afwist dat u partner huurkoopcontracten afgesloten heeft voordat u actie heeft ondernomen.
Een argument van Dexia hierin is dat wanneer u een en/ of rekening heeft u al;s partner redelijkerwijs had kunnen weten dat er een product liep, er werd immers zichtbaar voor u iedere maand een x- bedrag van uw rekening afgesloten.
De advocaat adviseert eagaleasers om zo spoedig mogelijk een aangetekende vernietigingsbrief door de niet mee getekende partner op te sturen naar Dexia (en of een andere leaseaanbieder).
Voor de actuele adressen van Dexia zie www.platdormaandelenlease.nl
Vraag 1: Ohra zegt dat aandelenlease géén huurkoop is, daar volgens Ohra huurkoop op zaken/ goederen niet betreft. Uit de memorie van Toelichting blijkt nergens dat door de wijziging van de regelgeving in 1992 door de wetgever beoogt is worden om de gezinsbeschermende maatregelen te beperken. De advocaat wijst erop dat de wetgever de begrippen omtrent goederen en zaken niet goed heeft aangepast, daar anders deze (onnodige) discussie niet eens hoefde plaats de vinden.
Vr 2, de Consumentenbond, VEB en leaseverlies adviseren te blijven betalen en rustig af te wachten is dit een goed advies?
Antwoord: nee, het allerdomste wat je kan doen is blijven betalen en niks doen.
Ten eerste wordt het veel moeilijker om reeds betaalde gelden terug te vorderen, je dient dan altijd een proces te beginnen daar Dexia vrijwillig (zonder gerechtelijke uitspraak) geen gelden teruggeeft, ten tweede erken je indirect schuld door te blijven betalen c.q. je voelt je nog altijd gehouden aan de plichten die in het (ongeldige) contract staan. Daarbij bestaat er een (kleine) kans dat Dexia failliet gaat en je gelden weg zijn. De jurisprudentie is goed om tenminste een deel van je inleg terug te krijgen, dus waarom zou je dan nog betalen?
Dexia is alleen in slechts enkele voorbeeldzaken in hoger beroep gegaan, dus het argument van de CB, VEB, LV dat procederen onbetaalbaar is niet (geheel) juist.
Toevoeging, groepjes procederen maakt het ook voor de minder draagkrachtige mogelijk om naar de rechter te stappen met een gespecialiseerde aandelenlease advocaat!
Piet onderstreept het verhaal van de advocaat dat de advisering van de CB, VEB en LV verkeerde voorlichting is, en dat het zelfs erna ruikt dat de CB, VEB, LV belangenverstrengeling heeft met Dexia.
Vr 3: als je 20 jaar samenwoont zonder gehuwd te zijn en/ of een samenlevingscontract is dat juridisch gelijk aan getrouwd zijn/ een samenlevingscontract te hebben.
Antwoord: nee, je bent dan volgens de wet alsnog alleenstaande.
Vr 4, aanmelden bij Leaseverlies, VEB/ Consumentenbond is dat nu verstandig?
Antwoord: nee, (met een slag om de arm) durft de advocaat te beweren dat aanmelden hierbij weggooien is van je geld.
Je dient alsnog zelf te gaan procederen, en daarbij zijn de argumenten van SLV (misleiding) erg mager. Beter is je geld te zetten op “zorgplicht, niet hebben Wck vergunning, huurkoop, minderjarigheid.
Vr 5, dus je kunt géén rechten ontlenen aan het vonnis in de zaak van SLV en Eagalease?
Antwoord: juist, iedereen dient alsnog individueel of via groepjes procederen op individuele basis alsnog zelf naar de echter te stappen, je kunt wel de verkregen jurisprudentie van de vonnissen in de zaken SLV en Eagalease meenemen in je eigen dagvaarding.
Maar het is niet verstandig om eerst jaren af te wachten op deze vonnissen om dan alsnog zelf te procederen. Beter is direct een gespecialiseerde aandelenlease advocaat in de arm te nemen en direct te dagvaardige, hiermee wordt verjaring voorkomen, en het feit dat Dexia mogelijk failliet is voordat er vonnis is gewezen in je eigen rechtszaak.
Vr 6, wat doet PAL?
Antwoord: PAL geeft informatie, voorlichting en helpt mensen op weg in het juridische doolhof, m.b.t. jurisprudentie, kranteninfo (achterliggende info), verwijzing naar gespecialiseerde advocaten.
Vragen m.b.t. “toevoeging”, adviezen van derden etc.
Vr 7: hoe weet ik of een advocaat gespecialiseerd is?
Antwoord: dat is als “leek” moeilijk te bepalen, vandaar dat op de site www.platformaandelenlease.nl een lijst te vinden is met reeds bewezen advocaatkantoren, zowel met als zonder “toevoegingszaken”.
Uiteraard kun jezelf ook een ander kantoor in de arm nemen, maar dan is de kans op een onervaren kantoor wel stukken groter.
De advocaat gaat verder met een uitleg over de STE (tegenwoordig AFM). AFM staat voor Autoriteit Financiële Markten en behoord toezicht te houden bij het verstrekken van kredieten door onbevoegde marktpartijen.
Ze hebben dus in de periode jaren ’90 en begin 2000 geslapen, daar Dexia géén vergunning had om kredieten (zoals aandelenlease) te verkopen.
De AFM heeft dus gefaald met haar toezicht, en is mede dus debet aan het grote (maatschappelijke) en financiële probleem wat nu bij veel huishoudens is.
Dexia heeft door het verstrekken van kredieten zonder over de daartoe verplichte wettelijke WcK vergunning (conform artikel 9 Wck) te beschikken onrechtmatig gehandeld.
Deze nietige contracten hebben volgens de wet dan ook nooit gestaan. Dat de rechter hierbij toch een stukje “schuld” in rekening brengt bij de gedupeerde is uiterst merkwaardig.
Volgens artikel 28 (lid 1 EN 2) WcK had Dexia niet alleen naar de lopende schulden moeten kijken bij haar cliënten (BKR- check) maar ook naar de inkomsten en eventuele bijzondere omstandigheden.
Het ken- uw- klant beginsel en ook de saldi bewakingsplicht zijn in veel gevallen ernstig door Dexia geschonden worden, op basis hiervan (zorgplicht) kan ook schadevergoeding worden geëist.
Volgens artikel 7 Wte (wet toezicht effectenverkeer) had Dexia ook na het afsluiten van de overeenkomsten controle/ zorg dienen uit te voeren, zeker wanneer het zeer risicovolle producten betreft als aandelenlease.
De rechtbanken (sector kanton) van Almelo en Arnhem hebben reeds bepaald dat aandelenlease contracten wel degelijk onder de WCK vallen, hierbij geldt wel dat contracten gesloten voor februari 2001 niet hoger mogen zijn dan f 50.000,-- (ca. 22.000 euro).
Contracten gesloten na februari 2001 mogen niet hoger zijn dan 40.000 euro.
De zorgplicht is een individuele aangelegenheid en verschilt van zaak tot zaak.
Zo zal de zorgplicht bij minderjarige, studenten, scholieren, en bejaarden zwaarder meetellen dan bij mensen van middelbare leeftijd met een dubbel inkomen en een eigen huis met een flinke som spaargeld.
De DSI en de Hoge Raad hebben meermaals al gesteld dat de zorgplicht reeds van toepassing is en dat aandelenlease kant- en klare producten zijn hierbij de zorgplicht niet wegneemt.
De diverse hoge uitspraken zijn ook weer terug te vinden in de (nieuwe) wetten, wat ook wel gestolde jurisprudentie wordt genoemd.
Een goede effecteninstelling achterhaald de reden waarom een consument wilt gaan sparen en/ of beleggen, zijn beleggingsmotieven in combinatie met zijn (of haar) risicoprofiel bepalen of een product geschikt is voor deze consument of niet.
Wanneer iemand spaart voor zijn inboedel of pensioenvoorziening dan moet ook het risico op deze (beoogde) voorzieningen worden aangepast. Aandelenlease is niet voor iedereen geschikt, tevens maken de korte looptijd en de slechte spreiding bij de aangeboden aandelenlease producten de risico’s nog eens extra groot.
Ook na het afsluiten van de contracten had Dexia de klanten beter op de risico’s moeten wijzen, en ze ook moeten beschermen om de contracten te sluiten, wanneer er géén extra zekerheden (onderpanden) afgegeven konden worden.
De stelling (van de dag) luidt volgens de advocaat; die steelt moet de schade aan een ander verhalen?
Ja roept de zaal massaal, dat klopt stelt de advocaat, maar nu staat er niet specifiek in de wet wie mensen besteelt met fictieve leningen en deze toch volledig in rekening brengt is dit dan ook stelen?
De advocaat probeert de “draai erom tactiek” van Dexia en het nutteloze betwisten bloot te leggen. De zaal krijgt het besef dat Dexia inderdaad nu steeds meer begint te lijken op een “kat in de nauw” die rare sprongen maakt.
Ook de ongeschreven regels dat Dexia een extra maatschappelijke verantwoordelijkheid had als professionele beleggingspartij t.o.v. veelal onervaren consumenten.
Vr 8: waarom nemen zo weinig advocaatkantoren “toevoegingszaken” aan, neemt uw kantoor wel “toevoegingszaken” aan?
Advocaat: ja dat doen we wel, maar tot een bepaald limiet, we krijgen van de overheid ca. 800 a 900 euro om hiermee een hele zaak voor iemand te voeren, het aantal uren wat erin gaat zitten staat niet in verhouding met de kosten. Terwijl aan de andere kant Dexia zeer veel geld uittrekt om de beste advocaten van het land haar te laten verdedigen.
Het is onrendabel om alleen of vrijwel alleen maar “toevoegingszaken” aan te nemen.
Bij PAL staan vrijwel alleen maar advocatenkantoren op de lijst die op “toevoegingsbasis” werken, wanneer u géén toevoeging krijgt en géén of onvoldoende geld heeft om individueel Dexia te dagvaardige dan is een goed alternatief om u aan te sluiten bij een “groepjes”procedure. De kosten hiervan liggen tussen de ca. 400 en 1.000 euro.
Vr 9, Rechtsbijstandverzekeraars nemen die ook aandelenlease zaken aan?
Piet: er zijn maar enkele die dat doen en doen moet u aanvullend zijn verzekerd, oftewel de uitgebreide dekking hebben, en/ of in uw polis expliciet hebben staan dat u ook recht heeft op juridische bijstand in vermogensconflicten. Tevens dient u hiervoor al verzekerd te moeten zijn geweest voordat u de leasecontracten aan bent gegaan.
Vr 10, Wat is vermogen?
Antwoord: aandelen valt volgens de algemene begrippen als vermogen aan te merken, maar een wasmachine niet, terwijl ook deze redelijk makkelijk om te zetten is in contant geld.
Op de site ww.rvr.org staan richtlijnen en voorbeelden m.b.t. vermogenszaken.
Vr 11, ik mis de begrippen dwaling, misleiding, misbruik van omstandigheden, zijn dit géén zinnige argumenten?
Jawel, maar dwaling en misleiding is zeer moeilijk te bewijzen, en is slechts in enkele individuele zaken “hard” te maken. Misbruik van omstandigheden is ook zeer persoonsgebonden, maar zijn zeker argumenten om mee te nemen. (Nooit geschoten is altijd mis).
Vr 12, Stichting Leaseleed is dit wel een goede keus, hier ben ik namelijk bij?
Piet: ja, de samenwerking en communicatie met Stichting Leaselead is erg goed, ook staan ze open voor nieuwe informatie en voeren ze een goede zaak tegen mensen die via hoofdzakelijk Spaar Select depot en overwaarde constructies hebben.
Het is een goed alternatief, stelde Piet deze persoon gerust!
De advocaat vervolgt zijn “toespraak” door aan te geven dat Dexia zich keihard opstelt, en dat je figuurlijk met het “breekijzer” het Fort van Dexia moet binnendringen om uit hun kluis een gouden munt “terug te stelen”.
Dexia zal alleen n.a.v. een gerechtelijke procedure (uitspraak) uitbetalen c.q. ingelegde gelden teruggeven.
Het afwegen om wel of niet te procederen is afhankelijk van de persoonlijke omstandigheden en de hoogte van de restschuld. Kort door de bocht gezegd, procederen loont (vrijwel) altijd wanneer u a) “toevoeging” krijgt, b) u uzelf kunt aansluiten bij een collectieve groepsprocedure, c) uw totale schade groter is dan ca. 5.000 euro en u géén toevoeging krijgt en/ of u uw zelf niet kunt aanmelden bij een groepsprocedure.
Let op: de schade bestaat niet alleen uit uw restschuld, maar hierbij moet u nog eens uw inleg erbij optellen.
Wanneer u besluit om uw contract(en aan te vechten, stop dan direct met betalen, trek uw machtiging in door een “rode kaart” naar Dexia op te sturen (verkrijgbaar bij het postkantoor) en laat een jurist en/ of advocaat voor u een vernietigingsbrief opstellen. Ga dan direct dexia dagvaardige en wacht niet af.
Over de bemiddeling stelt Piet dat dhr. W. Duisenberg, ex- bankier en ex- president van de Nederlansche bank alleen in het belang van de bank(en) bereid is gevonden te “bemiddelen”.
Tevens zal een bemiddelingsvoorstel alleen maar gaan over kwijtschelding van restschulden en/ of nog achterstallige maandtermijnen. Voor geld terug te krijgen van uw maandelijkse inleg of reeds betaalde restschulden zal echt niet worden gesproken. Mensen die illusie kunt u schrappen als u die heeft.
Daarom dat ik (Piet) ook zo tegen de adviezen van SLV, VEB en de Consumentenbond ben, want betaalde gelden bent u kwijt, tenzij u gaat procederen!!!
Vr 13, kan Dexia rechtszaken stopzetten?
Antwoord (advocaat): nee, ze kunnen alleen de rechtszaken (onnodig) vertragen, met de hoop dat u het opgeeft. Gewoon rustig doorgaan met dagvaardige, en uitstelverzoeken gewoon consequent afzeggen/ weigeren!
Vr 14: Klopt het dat een beetje advocaat al gauw € 2.500,-- ex b.t.w kost?
(advocaat): dat is een gemiddelde prijs wanneer u individueel Dexia dagvaard, kun en/ of wilt u dit niet betalen, kijk dan of u in aanmerking komt voor “toevoeging” of sluit u aan bij een collectieve (groepjes)procedure. U bent dan “slechts” enkele honderden euro’s kwijt.
Vr 15A, waar is het einde als “de grote beer” Dexia doorprocedeert?
Piet: Dexia heeft alleen in enkele voorbeeldzaken hoger beroep aangespannen, en in het geval van dhr. Martens DSI zelfs verloren in hoger beroep.
Ook in een zaak waar Dexia meer dan 15.000 euro BKR geld kon terugvorderen heeft het géén protest in aangetekend, de conclusie is dan ook dat Dexia vrijwel nergens in hoger beroep gaat. In de meeste gevallen van aangetekende Hoger Beroep zaken heeft de belegger dit gedaan.
Piet neemt het de CB/ VEB/ SLV dan ook kwalijk dat het mensen (onterecht) bang maakt voor het feit dat Dexia massaal in hoger beroep gaat en dat procederen onbetaalbaar zal zijn voor de gedupeerde.
Piet durft hardop te zeggen dat de adviezen van CB/ VEB/ SLV ronduit slecht zijn, en dat het er verdacht veel op lijkt dat CB/ VEB/ SLV handelden in opdracht van Dexia.
Vr 15B, Wat gebeurt er als Dexia failliet gaat?
Advocaat; die kans is aanwezig maar is zeer klein, de DNB zal er alles aan doen om een (mogelijk) faillissement bij Dexia te voorkomen, om (extra) maatschappelijke en financiële onrust te voorkomen. Vandaar ook dat dhr. W. Duisenberg naar voren is geschoven worden om de schade bij Dexia te beperken!!
Vr 16, ik heb reeds betaald (onder protest) kan ik dan nog iets doen?
Advocaat: jazeker, u kunt uw reeds betaalde gelden terugvorderen maar u dient hiervoor wel een procedure te beginnen tegen Dexia, voor meer informatie zie de website van PAL (www.platformaandelenlease.nl).
Piet voegt er aan toe dat de “bemiddelingspoging” van dhr. W. Duisenberg gericht is op het kwijtschelden van schulden aan Dexia en niet op het teruggeven van gelden aan gedupeerde (die reeds betaald hebben aan Dexia).
Voor geld terug te krijgen dient u dus echt Dexia te dagvaardige!!
Vr 17, Op basis van de verstrekte invulformulieren kunt u dan bepalen welke kans ik maak?
Advocaat: ja, op basis van een volledig ingevuld vragenformulier kan ik u een reële schatting geven van uw kansen, hoe meer (persoonlijke) informatie u verstrekt hoe beter uw kansen geschat kunnen worden.
Vr 18, zijn de producten die Spaar Select adviseerde allemaal hetzelfde?
Antwoord: nee, er zijn ca. 100 leaseproducten, allemaal anders, maar met 1 gemeenschap het gaat hierbij steeds om beleggen met geleend geld.
Piet voegt eraan toe dat het inmiddels failliete bedrijfje SS nog na de pauze uitgebreid aan bod komt.
Vr 19, een mevrouw vraagt zich af of (de top van) Dexia wel waarde en normen kent, ze vind de “ethiek” bij deze bank mens onwaardig laag.
De advocaat begrijpt het verhaal van deze mevrouw, en kan haar “boosheid” goed begrijpen!
Piet voegt eraan toe dat PAL middels haar campagnes aandacht probeert te vragen voor de mensonwaardige praktijken die Dexia heeft gecreëerd met haar asociale (harde) beleid.
Piet geeft aan dat vrijwel alleen de PVDA, SP en groen Links steun geven aan het steunen van de acties tegen het beleid van Dexia.
Ook noemt Piet het uniek, de doorbraak van de onderlinge concurrentie tussen de advocaatkantoren, ze lijken elkaar nu te steunen om 1 groot front te vormen tegen Nauta Duthil en Spigthoff advocaten, zo wordt nu onderling informatie uitgewisseld en wordt kennis en kunde gedeeld om maar een zo goed mogelijk resultaat neer te zetten tegen de grootste boevenbank van de 21ste eeuw, zoals velen Dexia gewoon zien. Het woord “witte boord criminelen” is hiervoor te mild; aldus diverse mensen overduidelijk laten weten.
De advocaat bedankt de aanwezige voor hun aandacht en maakt de pauze bekend, die ca. een half uur duurt.
Na de pauze gaat Piet verder door aan te geven dat de mensen zich niet moeten laten intimideren door het rapport van de (beruchte) drie professoren die stelden dat aandelenlease géén huurkoop is. Piet geeft aan dat dhr. mr. Prof. Rank ca. 10 jaar geleden zelf nog aangaf dat aandelenlease een vorm van huurkoop is, daarbij gaf ook Legio tot medio 2002 aan dat aandelenlease onder de wet huurkoop valt, en ook de rechters vinden dat dit zo is.
Piet ziet de discussie of aandelenlease nu wel of niet onder de wet huurkoop valt dan ook als een “gesloten boek”, waarbij de enige juiste conclusie alleen kan zijn: aandelenlease is huurkoop, heeft de partner niet mee getekend dan kan deze binnen 3 jaar nadat ze te weten gekomen is dat de partner huurkoopcontracten heeft lopen deze vernietigen. Dan dient de gedupeerde in de situatie gebracht te worden alvorens het aangaan van de contracten. Oftewel; kwijtschelding restschuld, inleg retour vermeerderd met wettelijke rente.
Piet stelt dat Dexia zwaar aan de verliezende hand is en dat de DNB mede debet is aan de ontstaande aandelenlease ellende.
Deze heeft verzuimd tijdig aan de bel te trekken om de wildgroei van aandelenlease (verder) te voorkomen. De reden dat de DNB de heer W. Duisenberg bereid heeft gevonden te bemiddelen is alleen om het gezichtsverlies van Dexia en de DNB te beperken en om te voorkomen dat Dexia failliet gaat.
Piet geeft nogmaals aan, dat je beter niet kunt wachten op een schikking maar beter zelf direct ten strijde kunt trekken en Dexia te dagvaardige!!
Piet geeft aan dat het vervelend is dat Dexia de mensen massaal geregistreerd heeft bij de BKR- te Tiel maar dat de banken steeds minder de registratie van Dexia serieus nemen.
Er zijn diverse banken die ondanks een A- registratie bij Dexia je alsnog een hypotheek verstrekken. Laat ook dit geen reden zijn om af te wachten!
Uitleg werkwijze Dexia als je vandaag besluit te stoppen met betalen:
Eerst zal Dexia enkele betalingsherinneringen sturen met het verzoek je achterstallige termijnen te voldoen. Wanneer je na 2 a 3 (standaard) herinneringen alsnog niet betaald hebt, zullen ze je zaak overdragen aan een incassobureau (veelal Intrum Justitia of Raets), deze zal je op meer indringendere wijze sommeren te betalen, wanneer je na 2 of 3 (aangetekende) brieven alsnog niet tot betaling bent overgegaan zullen ze je zaak weer teruggeven aan Dexia. Omdat Dexia heeft beloofd (voor wat haar woord waard is) dat ze niet zullen dagvaardige blijft het hierbij.
Je loopt ook geen risico dat ze je huis leeghalen en/ of beslag leggen op je bank- en girotegoeden.
Kortom; stoppen met betalen in combinatie met het vernietigen van je contract is helemaal niet zo “eng” als je denkt.
De advocaat kan je 1 goede (extra) tip geven: ga NIET maar dan ook NOOIT biechten bij de duivel, door je hele hebben en houden kenbaar te maken aan Dexia met het verzoek je een speciale betalingsregeling aan te bieden.
Laat desnoods nog liever je schulden saneren, dan weet je zeker dat je na 3 jaar van alle (financiële) ellende af bent!
Conclusies c.q. tips van de advocaat:
1-> zoek juridische bijstand (advocaat, jurist, bureau rechtshulp, rechtsbijstand)
2à stop direct met betalen (trek de automatische machtiging in, rode kaart postkantoor)
3-> de bemiddelingspoging zal alleen voor de allerzwakste gelden, die doorgaans juist een hele sterke kans hebben om hun inleg terug te krijgen, daar hier de “zorgplicht” extra zwaar telt, overigens zal een schikking maximaal maar inhouden dat eventuele maandtermijnen en/ of de restschuld worden kwijtgescholden. Verwacht hiervan niet dat u (vrijwillig) een deel van uw inleg terugkrijgt.
4-> Dexia gokt op de onzekerheid en onwetendheid van de mensen, zoek juridische bijstand en laat u niet “gek” maken, de advocaat begrijpt dat het niet gemakkelijk is maar doet een oproep aan de mensen die willen vechten of al reeds vechten door te gaan!
5-> groepjesvorming, collectief procederen is aantrekkelijk vanwege de relatief lage kosten maar is niet altijd mogelijk, bij depot- en overwaarde constructies is dit NIET aan te raden. Laat u goed informeren. Info o.a. bij Piet te verkrijgen.
6à help elkaar waar je kunt, samen kunnen we de grote “gemene beer” Dexia verslaan, we vechten wel; tegen goliath maar we zijn samen zeker niet Calimero. Help elkaar waar je kunt en probeer samen een blok te vormen tegen deze “gemene beer”.
Vr 20: Hoe lang duurt het voordat de zaak bij de rechter is?
Advocaat: streven is om een zaak binnen 2 maanden bij de advocaat te krijgen, maar wanneer vandaag zich 100 mensen aanmelden, dan kan het 4 a 5 maanden gaan duren.
Een uitspraak bij mensen die vandaag dagvaardige wordt verwacht eind 2006, ca 1,5 jaar dus.
Vr 21: ik heb het Dexia aanbod ondertekend maak ik nog kans?
De advocaat schat de kanzen zeer klein in voor mensen die middels het Dexia aanbod bewust hebben getekend voor af te zien van hun rechten tegen Dexia en/ of haar tussenpersonen.
De advocaat kan goed indenken dat mensen erin geluisd zijn door Dexia bij het aangaan van de leasecontracten, maar kan het zich niet goed voorstellen dat mensen zich in een korte tijd 2x door Dexia zich erin hebben laten luizen.
De advocaat geeft aan dat enkele kantoren wel het Dexia aanbod aanvechten, maar dat hun kantoor vanwege de zeer kleine slagingskans van dit proces dit principieel niet doen.
Hij adviseert de mensen om op de site van PAL te kijken welk kantoor/ welke kantoren dit wel doen en hierbij jezelf dan aan te sluiten.
Vr 21a, wat kost een “intake” gesprek bij een advocaat?
Een “intake” gesprek duurt ca een half uur, hierin worden de kansen in bekeken op een positieve uitspraak, wanneer de kansen goed zijn, dan is het de keus aan de klant om te zeggen of die het voor de afgesproken prijs met het advocatenkantoor in zee wilt.
Vindt de advocaat de kansen te klein, dan kunt u naar huis en kost u het niks, u bent uiteraard vrij om een second opini ergens anders te vragen…
De procedure is als volgt als Dexia u dagvaard, is Dexia de eiser en u de gedaagde, de zaak speelt altijd in de woonplaats van de gedaagde dus in uw eigen regio. U komt vervolgens met een conclusie van antwoord waarop u reageert op de dagvaarding van Dexia, Dexia komt vervolgens met een conclusie van repliek, waarop u middels een conclusie van dupliek weer op kunt reageren, eventueel volgt er nog een “derde ronde”, waarna de rechter zich over de zaak zal buigen om vonnis te wijzen.
Piet geeft aan dat “beursklacht” in samenwerking met pay- back een actie voert tegen het Dexia aanbod, maar waarschuwt de mensen hiervoor.
De mensen die u zullen bijstaan zijn gewone mensen, zonder expertise in het bank- en effectenrecht. Bovendien moet het Dexia aanbod aangevochten worden bij de “gewone” rechtbank en niet bij de sector kanton, wat inhoudt dat u verplicht bent een advocaat in de arm te nemen, Piet raad de mensen aan beter direct een “vakman” in te huren.
Op de site www.platformaandelenlease.nl staan ca. 70 gespecialiseerde aandelenlease kantoren, en raad de mensen aan om bij één van deze 70 kantoren zich aan te sluiten, waarbij kwaliteit gewaarborgd is!
In juli 2005 wordt er een uitspraak verwacht in de collectieve procedure tegen het Dexia aanbod, en ondanks het Dexia Aanbod indruist tegen de Europese regels en de Grondwet waarin staat dat niemand van de rechter gehouden mag worden, acht hij de kans op een positieve uitspraak (helaas) erg klein in, om mensen géén “valse” hoop te geven.
Los ervan of u in uw gelijk staat (geheel of gedeeltelijk) dat maakt verder niks meer uit want u heeft aan Dexia middels het Dexia Aanbod belooft af te zien van juridische actie tegen hun.
Piet raad de mensen die het Dexia Aanbod hebben ondertekend geregeld de site van platform aandelenlease te bezoeken.
Vraag 21A, zijn er wel aandelen gekocht?
Piet geeft aan dat Dexia niet of nauwelijks kan bewijzen aandelen te hebben aangekocht, ze komen wel met een intern rapport van de huisaccountant PWC, maar bij het rapport zitten geen bonnetjes en andere externe deugdelijke bewijzen waaruit blijkt dat de aandelen ook daadwerkelijk op de beurs AEX (thans Euronext) gekocht zijn.
Piet verwacht een dezer dagen de uitspraak binnen te hebben in rechtszaken waarin Dexia moest bewijzen de betreffende aandelen ook gekocht te hebben.
Wanneer Dexia de aandelen niet of niet geheel heeft gekocht hebben ze wanprestatie gepleegd en tevens fraude, wat met zich mee brengt dat het OM zich over deze zaak zou moeten buigen.
Tevens is Dexia reeds al schuldig daar ze zonder wettelijke WcK vergunning kredieten aanbood, (en ook nog eens zeer onzorgvuldig; juist waarvoor deze wet bescherming zou moeten bieden)
Vraag 22B, als Dexia geen of maar enkele aandelen heeft aangekocht wat betekend dat voor de gedupeerde?
Piet: als er géén aandelen zijn gekocht dan is er ook géén restschuld, tevens heb je dan woekerrente betaald voor wellicht maar enkele opties, wat ook indirecte oplichting is.
Kortom: Dexia is op zeer veel fronten bewust de fout in gegaan, en onze taak is het om ze hiermee bij de rechtbanken te confronteren.
Vraag 23: waarom wordt iedereen geadviseerd te stoppen met betalen behalve bij de mensen die het Dexia Aanbod hebben geaccepteerd?
Omdat de mensen die het Dexia Aanbod hebben betekend nauwelijks kans meer hebben op schadevergoeding, en zich door af te zien van hun rechten bewust gekozen hebben voor een soepelere afbetaling van hun schulden in ruil voor afzien van juridische stappen tegen Dexia en/ of haar tussenpersonen.
Vraag 24A, dagvaard Aegon ook?
Piet: nee, Aegon wil géén (verdere) imago schade oplopen en houdt zich bewust op de achtergrond, ook hier is het advies: stop direct met betalen!
Vraag 24B, ik heb een “koersplan” bij Aegon hoe zit dat?
Piet: Koersplan is géén aandelenlease product, maar ook hier schijnt grove misleiding te hebben plaatsgevonden, Piet raad gedupeerde van het “koersplan” aan om zich aan te melden bij Gesp en/ of Consument en Geldzaken, tevens is er een speciale belangengroep opgericht met de naam “koersplan de weg kwijt”.
Vraag 25:
Is het zinvol om de uitkomst van de bemiddeling van dhr. W. Duisenberg af te wachten?
Advocaat: nee, de bemiddeling zal wellicht wel iets beter zijn dan het renteloos af betalen van je lening, mogelijk (gedeeltelijke) kwijtschelding restschuld, maar zal nooit een goede regeling zijn. Wanneer je jou inleg (deels) terug wilt dien je altijd zelf een proces te beginnen tegen Dexia. Piet onderstreept het verhaal en geeft aan dat de bemiddeling “slechts” gericht is op het stopzetten van nog lopende leasecontracten, mensen die reeds alle termijnen en openstaande schulden hebben betaald, evenals de mensen die een andere vorm van betalingsregeling met Dexia zijn aangegaan (waaronder ook het Dexia Aanbod) vallen buiten deze bemiddeling. Tevens vallen de eagaleasers (vanwege hun sterke juridische positie) buiten de bemiddeling.
Advies van beide heren is: niet langer afwachten (met het risico dat je rechten verjaren) maar Dexia direct dagvaardige in combinatie met stoppen met betalen!!
Piet geeft aan dat Dexia misbruik maakt van haar maatschappelijke positie door het vertragen en/ of stop willen zetten van duizenden rechtszaken die tegen haar zijn aangespannen.
Gelukkig dat de rechtszaken weer langzaam op gang komen, Piet geeft aan dat tegen deze techniek weinig te beginnen valt behalve het consequent afwijzen van uitstellen van Dexia.
Tevens zegt piet dat Dexia met de gelden die momenteel nog keurig iedere maand aan haar worden overgemaakt ons nu massaal “aanvalt”. Doordat ze nog steeds ca 1 miljoen euro aan leaserente per maand binnenkrijgen kunnen ze de topadvocaten van Nautha Duthill en Spigthoff blijven betalen om ons het “bloed onder de nagels uit te halen”. Dringend en klemmend verzoek aan Piet: stop liefst vandaag (dan morgen) met betalen aan Dexia en ga liever van dat geld Dexia dagvaardige, de kansen zijn goed, waar wacht je nog op?!
Tevens vind Piet het wel frappant dat juist nu Dexia massaal verliest bij de rechtbanken ze opeens wel willen schikken en dat nota bene dhr. W. Duisenberg (bijna 70 jaar) alsnog een “bemiddeling” tot stand wil brengen.
Piet herinnert de mensen eraan dat 2 jaar geleden Dexia niks wilde weten van een schikking, en zelfs durfde een “aanbod” op de markt te brengen waarmee het duizenden gedupeerde (figuurlijk) de mond snoerde, dat terwijl Dexia drommels goed wist dat ze grove fouten hadden gemaakt!
Piet kan dan ook geen medelijden met Dexia hebben en raad iedereen aan Dexia te dagvaardige, voor procesmogelijkheden zie:www.platformaandelenlease.nl
Piet vind het tevens opmerkelijk dat Stichting Leaseverlies, waar inmiddels meer dan 100.000 mensen zich bij hebben aangemeld, en wat dus meer dan 4 miljoen euro “in kas” moet hebben, er alleen maar gegokt wordt op het argument: “misleiding” en dat argumenten als “zorgplicht”, ontbreken WcK vergunning, “aandelen wel of niet gekocht”, achterwege wordt gelaten.
Tevens heeft Dexia bewust “de zwakste” partij uitgezocht om mee te onderhandelen, namelijk SLV.
Piet zegt dat de mensen niet bang hoeven te zijn voor een “achterkamertjes” overleg waaruit dan een zgn. geweldige schikking rolt die we moeten accepteren, daar SLV niet gemachtigd is om ons te vertegenwoordigen!
Wanneer je het niet eens bent met de schikking, kun je dus “nee” zeggen, ook al zou Dexia en/ of SLV iets anders beweren!
Vraag 27: mensen die reeds alle maandtermijnen en restschuld(en) betaald hebben wat kunnen die nog?
Piet geeft aan dat mensen die al betaald hebben hun geld alleen (deels) nog kunnen terugkrijgen door Dexia te dagvaardige, het is een utopie dat Dexia vrijwillig (dus zonder gerechtelijk vonnis) mensen (deels) hun ingelegde geld teruggeven.
Vraag 28: is procederen op individuele basis nog wel zinvol, nu veel zaken zijn “stilgelegd” worden?
Of u nu individueel procedeert of collectief, beide rechtszaken kan de rechter “in de koelkast” zetten. Het maakt dus niet veel uit qua tijd of u individueel of collectief Dexia dagvaard.
Tot slot wijst de advocaat erop, dat Dexia middels haar vertragingstechniek hoopt c.q. erop gokt dat er mensen afzien van dagvaardige omdat het zo lang duurt en/ of hoopt dat ze blijven afwachten en zo hun rechten laat verjaren.
Het op tijd vernietigen van je contract of dagvaardige van Dexia is dus zeer belangrijk!
N.B.: u kunt zich niet met succes beroepen wanneer uw rechten zijn verjaard; van ik wachtte op een schikking door de heer Duisenberg, dat speelt juridisch gezien geen rol.
Nadat Piet en de advocaat iedereen bedankte voor zijn of haar inbreng sluit Piet de info avond om 23:30.
Notulist, justice man 007
Laatst gewijzigd door justice man 007 op 09 apr 2005 13:56, 1 keer totaal gewijzigd.
-
ad snoeren
- Berichten: 2987
- Lid geworden op: 06 jan 2004 21:38
Re: Samenvatting lezing in Tilburg
.Art 3:52 Onder letter d. regelt lid 1 het hier aan de orde zijnde geval van “een andere vernietigingsgrond”. Te dien aanzien bepaalt lid 1 dat de rechtsvordering tot vernietiging verjaart “drie jaren nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen,aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan
Dexia is er zelf de oorzaak van dat het verjaren pas begint te tellen na de uitspraak van de kantonrechter te Amsterdam op 28 nov 2003. namelijk huurkoop. Dat is immers die bewuste datum.
Voorheen was vernietiging niet mogelijk omdat dexia huurkoop ontkende, en nooit een vernietigingsbrief heeft gehonoreerd voor die datum.
Re: Samenvatting lezing in Tilburg
Dit begrijp ik niet helemaal of eigenlijk helemaal niet. Dexia heeft die kredieten bij BKR laten registreren als huurkoop en in juli 2003 laten omzetten in DK.Voorheen was vernietiging niet mogelijk omdat dexia huurkoop ontkende, en nooit een vernietigingsbrief heeft gehonoreerd voor die datum.
Dat betekent dat ze het voor die tijd dus wel als huurkoop zagen, maar sindsdien (toen bleek dat ze zichzelf in de vinger sneden) niet meer. Tot op heden! Daarom vallen eegaleasers buiten de bemiddeling en zegt Dexia w.b. huurkoop door te gaan tot de hoge raad.
Dus ik begrijp eigenlijk niet precies wat je bedoelt, Ad.
-
ad snoeren
- Berichten: 2987
- Lid geworden op: 06 jan 2004 21:38
Re: Samenvatting lezing in Tilburg
Piep
Art 3:52, houd niet alleen in dat de verjaringstermijn begint bij het afsluiten van het contract. Dat is waar dexia zich op beroept.
Er zijn nog een aantal uitzonderingen zoals daar zijn b.v wilsonbekwaamheid etc dit wordt weer gegeven in art 3:52 onder
lid 1 a t/m d
onder d wordt gesteld dat men een beroep kan doen op vernietiging
vanaf de dag dat redelijkerwijs kan worden aangenomen dat de eega op de hoogte was van de mogelijkheid daartoe. en die mogelijkheid was er pas na 28 nov 2003.
en wat betreft de veranderende noteringen van dexia bij BKR.
Ja ze doen niets anders dan kronkelen naar de voor hun gunstigste positie
lfs Ad
Art 3:52, houd niet alleen in dat de verjaringstermijn begint bij het afsluiten van het contract. Dat is waar dexia zich op beroept.
Er zijn nog een aantal uitzonderingen zoals daar zijn b.v wilsonbekwaamheid etc dit wordt weer gegeven in art 3:52 onder
lid 1 a t/m d
onder d wordt gesteld dat men een beroep kan doen op vernietiging
vanaf de dag dat redelijkerwijs kan worden aangenomen dat de eega op de hoogte was van de mogelijkheid daartoe. en die mogelijkheid was er pas na 28 nov 2003.
en wat betreft de veranderende noteringen van dexia bij BKR.
Ja ze doen niets anders dan kronkelen naar de voor hun gunstigste positie
lfs Ad
Re: Samenvatting lezing in Tilburg
Ad, je moet me even helpen dan, want ik heb zo gauw niet paraat waar die datum vandaan komt. Trosradaruitzending? Maar die was toch eerder?
-
ad snoeren
- Berichten: 2987
- Lid geworden op: 06 jan 2004 21:38
Re: Samenvatting lezing in Tilburg
Piep
Die datum was dat de Kantonrechter in Amsterdam besliste dat het om huurkoop ging. Logisch gevolg hiervan is, dat je dan ook pas kan weten dat vernietiging door de eega die niet meegetekend heeft mogelijk is.
liefs Ad
Die datum was dat de Kantonrechter in Amsterdam besliste dat het om huurkoop ging. Logisch gevolg hiervan is, dat je dan ook pas kan weten dat vernietiging door de eega die niet meegetekend heeft mogelijk is.
liefs Ad
Re: Samenvatting lezing in Tilburg
Even een vraag over het uitstellen van de rechtzaken door de rechtbank Amsterdam.
In de medeling via rechtspraak.nl staat leterlijk:
"De sector kanton van de rechtbank Amsterdam zal alle thans aanhangige Dexia-zaken ambtshalve aanhouden tot een rolzitting in december 2005."
Weet iemand wat hiermee bedoeld wordt? Gaat het hier om een specifieke zaak of zo? En waarom wordt specifiek december 2005 genoemd?
Groeten Hans A
In de medeling via rechtspraak.nl staat leterlijk:
"De sector kanton van de rechtbank Amsterdam zal alle thans aanhangige Dexia-zaken ambtshalve aanhouden tot een rolzitting in december 2005."
Weet iemand wat hiermee bedoeld wordt? Gaat het hier om een specifieke zaak of zo? En waarom wordt specifiek december 2005 genoemd?
Groeten Hans A
Re: Samenvatting lezing in Tilburg
In het verslag geeft Piet VOOR de pauze aan, dat hij na de pauze nog terug zal komen op SpaarSelect. Dit komt echter daarna niet meer terug.
Kan dit alsnog ?
Groet
Elias.
Kan dit alsnog ?
Groet
Elias.
Re: Samenvatting lezing in Tilburg
justice man 007,
Nogmaals een uitstekend verslag waarvoor dank. Dit zal er beslist toe bijdragen dat niet alleen gedupeerden die al wat langer het forum bezoeken een gedegen overzicht en antwoorden op vele vragen krijgen maar vooral ook de nieuwkomers meteen de juiste weg wordt gewezen.
Helaas is dat bij het antwoord van vraag 12 niet het geval. Dit wil je denk ik wel verbeteren.
Anders is het een opmerkelijke verspreking van Piet.
Okerene
Nogmaals een uitstekend verslag waarvoor dank. Dit zal er beslist toe bijdragen dat niet alleen gedupeerden die al wat langer het forum bezoeken een gedegen overzicht en antwoorden op vele vragen krijgen maar vooral ook de nieuwkomers meteen de juiste weg wordt gewezen.
Helaas is dat bij het antwoord van vraag 12 niet het geval. Dit wil je denk ik wel verbeteren.
Het komt mij voor dat hier Stichting Leaseleed moet staan.Piet: ja, de samenwerking en communicatie met Stichting Leaseverlies is erg goed
Anders is het een opmerkelijke verspreking van Piet.
Okerene
-
Gast
Re: Samenvatting lezing in Tilburg
Hier zijn wij het niet mee eens, iedere leerling van VMBO en hoger niveau die een WV3D folder of contract leest, en dan het gegeven van een dalende beurs krijgt moet de restschuld uit het product kunnen halen. Zo niet: zitten blijven.Met namen als Spaarleasen, Profit- Effect suggereerden de aanbieders dat het safe producten waren de leaseproducten maar het is nu ca. 5 jaar later overduidelijk dat hiervan absoluut géén sprake is; aandelenlease is hoogst risicovol en is een combinatieproduct wat voor een doorsnee burger als ingewikkeld beschouwd mag worden.
Het probleem is niet de ingewikkeldheid van de producten, het probleem wa de beurskrach.
-
justice man 007
- Berichten: 1484
- Lid geworden op: 21 mar 2004 20:41
Re: Samenvatting lezing in Tilburg
Inderdaad Rene het moet zijn Stichting Leaseleed. Zal het direct veranderen.
Bedankt voor de verbetering en een fijn (vruchtbaar) weekend,
groeten justice man
Bedankt voor de verbetering en een fijn (vruchtbaar) weekend,
groeten justice man
Re: Samenvatting lezing in Tilburg
Dexiabank,
Kennelijk weet je veel over de kwaliteit van het product en de beurskrach. Oorspronkelijk was het product gericht op een markt van bovenmodalen klantengroep, waarom dan een overschakeling naar de markt van gezinnen als volledige beginnelingen? Nu je het toch hebt over beurskrach, vertel iets over Nina World Online, KPN Q-west, Enron, Tyco, Global Crossing, Xerox, Vivendi Swiss Life, waarom vele bedrijven verdampten! Vertel ook iets over de controle van de gecertificeerde accountancy en de staatswaakhonden: AFM en DSI?
Indien je hierover iets weet te vertellen, dan zal je ook er achter komen waarom een beurskrach!!
Kennelijk weet je veel over de kwaliteit van het product en de beurskrach. Oorspronkelijk was het product gericht op een markt van bovenmodalen klantengroep, waarom dan een overschakeling naar de markt van gezinnen als volledige beginnelingen? Nu je het toch hebt over beurskrach, vertel iets over Nina World Online, KPN Q-west, Enron, Tyco, Global Crossing, Xerox, Vivendi Swiss Life, waarom vele bedrijven verdampten! Vertel ook iets over de controle van de gecertificeerde accountancy en de staatswaakhonden: AFM en DSI?
Indien je hierover iets weet te vertellen, dan zal je ook er achter komen waarom een beurskrach!!
