[ archief ] Weg met de Duisenberg regeling

[faeks]

Geplaatst op 04 Dec 2005 21:40 door Elias


--------------------------------------------------------------------------------

Nogmaals, er is er maar een, die zijn best moet doen om al die 1001 zaken goed in beeld te krijgen en volgens eigen dunken dan een goede afweging dient te maken: die contractant.
Niemand, ook Pal kan die (persoonlijke/eigen) verantwoordelijkheid overnemen, noch verplicht opleggen, noch corrigeren.

Helemaal mee eens. Maar Pal zal die gedupeerde die zicht tot hen wendt, daar wel op moeten wijzen! M.n. Piet en Notenkraker op dit forum!

[Ikwaseenbeetjedom]

er spelen 1001 meer zaken mee

dat is erg veel om te kunnen vatten en

daarom is het maar goed dat PAL er is om de zaken op een rijtje te zetten en om je moed te geven, te steunen en te helpen!

Wie wil me de moed weer ontnemen...?

[faeks]

Niemand IWEBD! Niemand! Niet zeuren!

[Elias]

Helemaal mee eens. Maar Pal zal die gedupeerde die zicht tot hen wendt, daar wel op moeten wijzen! M.n. Piet en Notenkraker op dit forum!

Over een visuele circel gesproken.
Tegen wie op welk(e) punten gebeurt dit dan NIET.

Degene die het aangaat graag concreet die punten aangeven waar het fou ging wat aan een ander (in dit geval op Dexia na) te verwijten valt ( niet SLV en SEL, CB e.a. ) en ook zo eerlijk mogelijk het gebrek aan eigen kennis/verantwoordelijkheid/inbreng aangeven aub.

[Piet]

Ook uit deze topic:

Piet


Geplaatst op 04 Dec 2005 16:37 door Piet


--------------------------------------------------------------------------------

Polly schrijft:

Hoe kun je op basis van sec cijfers een advies aan iemand geven?

Wat als iemand dat niet heeft? Wat als iemand een eigen bedrijfje heeft? Wat als iemand zich geen A2 bij BKR kan permitteren ivm bepaalde omstandigheden? Wat als partner overleden is inmiddels? Wat als er studerende kinderen zijn? Wat als je overspannen wordt van de situatie?
Pas als je al die dingen naast de cijfers legt, pas dán kun je zeggen of doorprocederen voor iemand zin heeft!!!

Daar heb je gelijk in Polly, alleen op basis van cijfers kom je niet tot een goede beslissing in de keuze tussen (door)procederen of de Duisenberg regeling accepteren.
Daarom staan er ook geen cijfer reeksen op de site van PAL, maar wel veel informatie en kan iedereen middels een e-mail persoonlijke informatie krijgen over zijn/ haar situatie en de mogelijkheden, onmogelijkheden en consequenties.
Daarom ook al die informatie avonden dit jaar.

Groeten,
Piet

[croosjes]

Allemaal, er wordt zo vaak gezegd ""als ik een keus maak dan heb ik rust, bijvoorbeeld de schikking "" maar zoals ik hier en op vele forums lees blijkt dat helemaal niet waar te zijn. Juist de gedupeerden die hiervoor gekozen hebben zijn nog onzekerder geworden vanwege de processen die nog lopen met het onderwerp zoals: zijn de aandelen wel gekocht en deze gedupeerden blijven dit volgen tot uitslag proces. Dus hetzelfde gaat gebeuren met het dexia-aanbod dus veel teleurstellingen.


Mvg.Andre

[Natasja301072]

Hallo allemaal,

Ik ben zelf ook een gedupeerde van Dexia Bank en ik zou graag willen weten of hier ook mensen zijn die ervaring hebben met het bedrijf Leaseproces. Ik heb deze advertentie een tijdje geleden in het dagblad de Telegraaf gelezen, dit bedrijf verkondigt dat ze je kunnen helpen met een proces tegen de Dexia bank. En ik weet eigenlijk niet of ik dit nu wel of niet moet doen. Ik heb onlangs namelijk het formulier van de Duisenbergregeling thuis opgestuurd gekregen en ik heb tot 26 januari 2006 de tijd om te beslissen of ik deze regeling wel of niet wil.

Ik ben eigenlijk een beetje erg radeloos, ik weet echt niet wat ik nu moet doen, heeft iemand hier suggesties voor mij.
Alvast bedankt, Natasja

[Martinvdm]

Natasja,

Wij zijn zelf ook in zee gegaan met Leaseproces omdat ze een betrouwbare en professionele indruk bij ons achterlieten. Natuurlijk kan ik als alles achter de rug is (ooit) een conclusie trekken...

Of je moet procederen of schikken zou ik aan deze mensen voorleggen en ik raad je daarom ook aan om een afspraak te maken.
Afhankelijk van jouw situatie krijg je dan een goed advies.

Groet,
Martin

[Piet]

Afgelopen week ontvingen wij onderstaande e-mail.
Dit is helaas niet de enige e-mail die wij krijgen over de streken van Dexia en Leaseverlies.
De tekst spreekt voor zich:

Beste hr. Koremans.

Ik weet niet goed aan wie ik mijn brief moet richten want de organisatie die voor mij zou moeten handelen (stichting leaseverlies) IS PERSOONLIJK NIET BEREIKBAAR

iK HOOP HEEL EVEN UW AANDACHT TE KRIJGEN VOOR MIJN PROBLEEM.

In 1999 ben ik helaas in zee gegaan met spaarselect en hebben zij mij op spectaculaire wijze een leasecontract verkocht terwijl ik dacht een betere hypotheeklast te hebben.
Nooit is gesproken over lease emaar alleen maar over een leuke spaarrekening voor de kinderen.
helaas is dit niet goed gegaan en met mij zijn er 10000 erin gestonken met hetzelfde resultaat namelijk geen geld maar een restscchuld.

Deze restschuld heb ik onder protest geaccepteerd en heb hem afgelost bij Dexia.
Hiervoor moest ik weer mijn hypotheek breken om geld te lenen om geld terug te betalen wat eigenlijk achteraf nooit van mij is geweest.

Vervolgens sluit ik mij aan bij stichting leaseverlies en wordt er een felle strijd geleverd in de rechtbank.
Uiteindelijk wordt er een schikking opgesteld waarbij gesuggereerd werd dat iedereen die mee heeft gedaan en gedupperdt is zijn min. 5 jaar heeft afgelost en zijn restschuld heeft betaald 2/3 van zijn restschuld moet terug krijgen.

Zelfs nu wordt er bij het programma radar dat gene op tv verteld zoals ik het nu schrijf.
80 procent van de mensen aangesloten bij de stichting zijn akkoord gegaan want het is beter om 2/3 terug te krijgen als helemaal niets toch?

Ik heb dus afstand gedaan van al mijn rechten en me positief aangesloten bij de Duisenberg deal.
We zouden na 1 oktober bericht ontvangen van dexia en inderdaad ruim 2 maanden later krijg ik een standaard brief van 1 half A4 waarop staat geschreven dat ik helemaal geen recht heb op de 2/3 maar gewoon niets krijg.

Vlig vlug al mijn andere vrienden gebeld om te vragen hoeveel zijn krijgen maar helaas hebben we allemaal dezelfde brief gekregen en krijgen we allemaal niets terug.
Toeval of gewoon misleid.
Die duisenberg regelning op de dexia site is ineens wel heel erg ingewikkeld geworden en is totaal niet hetzelfde als toen voorheen.

Mijn vraag aan U is hoe kan zoiets gebeuren en hoe wordt in nederland bekend gemaakt dat we mogelijk allemaal niets krijgen.
Misschien een leuk onderwerp voor uw gesprek wat u in geheel nederland gaat opvoeren o.a de 13e in Breda .

STichting lease verlies is niet te bereiken en antwoord niet op mails en de dexia bank laat je gewoon 3 uur in de wacht staan tegen een forse telefoon rekening.

Ik had zo graag dit tegen iedereen die het maar wil horen willen vertellen maar hoe komt deze info nu bij andere geduppeerde terecht.
want ik ben er van overtuigt dat niet alleen ik en mijn vrienden niets krijgen maar dat het grootse gedeelte het schip in gaat zonder het van elkaar te weten denkende dat zij de enige zijn die niets krijgen

kunt u mij daarbij helpen of is daar een site voor.

Bedankt voor het lezen van de mail.

met vriendelijke groeten,

Groeten,
Piet

[Notenkraker]

Wie nu nog steeds blijft geloven dat de Duisenbergregeling op een eerlijke manier zal worden uitgevoerd, leeft in dromenland.

[Oom Dagobert]

Tijdens de onderhandelingen met Duisenberg werd SLV al verplicht
de toepassing WCAM te steunen.
Bij de enquete JA of NEE ging het er niet om of de 80%, zo'n 50.000
gedupeerden, later daadwerkelijk zouden instemmen en tevreden zouden zijn.
Dexia had van SLV alleen 80% JA-stemmers nodig om middels WCAM
400.000 gedupeerden die GEEN lid van SLV waren de Duisenberg-regeling dwingend op te kunnen leggen, voorafgegaan door 3 maanden stopzetting van alle lopende processen.
SLV piept nu wel dat er niets aan de hand is maar Dexia denkt daar heel anders over: Bindend verklaring zal voor de meesten leiden tot intrekking individuele aanklacht.
En dan, nu Duisenberg niets meer kan controleren, heeft Dexia de vrije hand om de Duisenbergregeling per persoon uit te leggen zoals het haar het best uitkomt.
En als iemand minder krijgt dan hij had begrepen, nou, dan moet hij maar gaan procederen als de 3 maanden nog niet om zijn.
Wellicht is Dexia van plan een commissie te benoemen van oud proDExiarechters die op de naleving toezien....net als bij het eerste Dexia aanbod 3 jaar geleden........
Kortom, met de Duisenbergregeling zijn we aan een gewetenloze Dexia overgeleverd die NIETS met de gedupeerden heeft en enkel op haar eigen gewin uit is.
De Duisenbergregeling moet daarom ZSM uit de wereld.

OD.

[Bruce]

Wie nu nog steeds blijft geloven dat de Duisenbergregeling op een eerlijke manier zal worden uitgevoerd, leeft in dromenland.

De regeling is in volle gang en wordt exact zo uitgevoerd als dat men in schema's heeft weergegeven.

En kom nu aub niet met dat zielige mailtje gericht aan Piet, ook dat zal wel weer fake zijn, zoals we dat al kennen van een eerder akkefietje, "me ouders" is een blunder geweest zoals we die hier nog niet veel vaker gezien hebben.

[idem]

De regeling is in volle gang en wordt exact zo uitgevoerd als dat men in schema's heeft weergegeven.

DAT zullen we nog wel eens zien.

En kom nu aub niet met dat zielige mailtje gericht aan Piet, ook dat zal wel weer fake zijn, zoals we dat al kennen van een eerder akkefietje, "me ouders" is een blunder geweest zoals we die hier nog niet veel vaker gezien hebben.

Piet heeft mij in ieder geval in contact gebracht met een goede advocaat, waardoor deze jongen en zijn gezinnetje weer met vertrouwen de toekomst tegemoed ziet.

Vertel eens Brucie, wat heb JIJ in deze rotperiode voor ons betekent????

[Bruce]

Piet heeft mij in ieder geval in contact gebracht met een goede advocaat, waardoor deze jongen en zijn gezinnetje weer met vertrouwen de toekomst tegemoed ziet.

Maar dat is toch perfect idempje, je hebt een goeie advocaat die je de komende tijd met raad en daad zal bijstaan, jij komt er dus wel.

Vertel eens Brucie, wat heb JIJ in deze rotperiode voor ons betekent????

Rare vraag, kom ik op je over als belangenbehartiger? Nee? Nou dat heb je goed gezien dan.
Als jij iemand nodig hebt om je handje vast te houden wil dat nog niet zeggen dat iedereen die behoefte heeft.

Jij hebt een goed gevoel bij Piet, prima houden zo en veel succes de komende tijd, je zal het nodig hebben.

[Elias]

Ik hoor Duisenberg nog zeggen ( althans in woorden van gelijke strekking):

Er is nu een oplossing en regeling bereikt voor A L L E gedupeerden, ook de niet-aangeslotenen.

Natuurlijk was deze "oplossing" een vangnet voor een behoorlijk aantal gedupeerden, met name voor aangesloten gedupeerden.
Het moest namelijk na die persconferentie "geslikt" worden en niet meteen door de mand vallen en in eerste instantie en vooral ogenschijnlijk DE oplossing bieden.

Het moest er in ieder geval mede toe leiden dat de WEL oprechte en kritische behartigers nu toch wel erg ontevreden en ondankbaar over moesten komen bij het grote publiek.

Steeds duidelijker wordt, dat Dexia, Duisenberg en onze verraders SLV/EL/CB/VEB - daarbij afgedekt door onze alomprezen ZALM en DONNER- een vangnet met zo grof als mogelijke mazen door onze strot hebben geduwd.
Dit met de vooropgezette bedoeling zoveel mogelijk gedupeerden zeker N I E T te vangen met een redelijke en aanvaardbare oplossing.

Dit zou nog enigszins te meten zijn bij de mensen, die zich bij de overige belangenbehartigers hebben gemeld. Hoevelen nog hebben dit niet gedaan, likken hun wonden in de anonimiteit en zullen nimmer meer worden gehoord ? Ongetwijfelt hebben velen ervan nog niet eens in de gaten dat ze buiten de boot gaan vallen en wachten maar af.
Natuurlijk, eerst proberen de heren de spoeling nog extra dik te maken door er de WCAM nog eens overheen te laten gaan.

Zo wordt de weg terug naar de waarheid nog eens extra moeilijk gemaakt en komt Dexia er weer een stuk gunstiger vanaf. Omdat de ( onafhankelijke ? ) rechter achter gesloten deuren gaat wikken en wegen wordt ook nog weer eens een drempel opgeworpen om ooit nog eens tot een transparantie, strafrechterlijke ANALYSE van het geheel te krijgen.

Je maakt mij niet wijs, dat Duisenberg dit niet had voorzien en doorhad. Een duiveltje ( of is het de engelbewaarder ? ) in mij twijfelt zelfs nog steeds of Duisenberg wel een natuurlijke dood is gestorven, maar dat kan ik als individu natuurlijk nooit bewijzen.......

Alles kan kennelijk in deze wonderlijke wereld, zelfs mensen op geheime plaatsen, om geheime redenen en zonder inschakeling van de rechterlijke macht/controle gevangen te houden. Wat zich daar dan af kan spelen laat zich gemakkelijk raden. De geschiedenis herhaalt zich steeds weer, helaas ook aan de "goede" kant...

Wat een oplichtersbende.

[Willems]

Elias,

Proficiaat, zo hoor ik het graag, mijn stijl!!!! Niets aan toe te voegen!!!

[Bruce]

Rustig maar Piet, je hebt nu je hart gelucht ik hoop dat je je nu wat beter voelt.
Wat ik in mijn vorige posting deed is in feite hetzelfde wat jij en anderen vaak doen, mensen een beeld voorschotelen die op vermoedens berust en niet op harde feiten.
Hoe denk jij dat mensen van SLV, Consumentenbond, Hertzenberg, Dexia, schikkers en weet ik veel wie er nog meer voor alles en nog wat uitgemaakt zijn op dit forum, zich voelen als ze dat allemaal lezen?

Hoe denk jij dat sommige mensen zich voelen nadat ze door jou een ban aangesmeerd hebben gekregen?

Hoe denk jij dat mensen zich voelen nadat ze jouw advies opgevolgd hebben om te stoppen met betalen en nu een vette BKR notering aan de broek hebben hangen.

Jaja ik weet het, jij bent de grote belangenbehartiger, aan Piet moet je niet komen, ook andere belangenbehartigers niet, want die spelen niet volgens jouw regels en zijn derhalve dus niet bekwaam en moeten hun kop houden.

Ga zo door generaal Piet!

[Joshua]

De Duisenberg-regeling is niet van toepassing op de volgende aandelenlease overeenkomsten met Dexia (deze opsomming is niet uitputtend):
http://www.rechten.nl/nieuws/nieuwsartikel.asp?id=57
Kantoor Rompelman & Ruiters

Alle overeenkomsten die vóór 1 mei 2005 zijn beëindigd door ondertekening van de overeenkomst “Dexia Aanbod” (waarvan nog steeds moet worden vastgesteld of deze overeenkomst onaantastbaar is)
Alle overeenkomsten die op basis van depotlease zijn afgesloten
Alle overeenkomsten, getekend door minderjarigen, waarbij geen van de ouders heeft meegetekend
Alle overeenkomsten afgesloten door ingezetenen buiten Nederland
Alle overeenkomsten met een betalingsachterstand
Alle overeenkomsten waarbij eerdere winsten bij andere overeenkomsten het bedrag overstijgen van teruggave volgens de Duisenberg-regeling
Alle overeenkomsten van aangeslotenen bij de stichting Leaseleed

Alle gedupeerden die in een juridische procedure géén beroep hebben gedaan op schadevergoeding, maar bijvoorbeeld op nietigheid van de overeenkomst op basis van de Wet op het Consumentenkrediet (Wck ), of vernietiging op de voet van de artt. 1:88, 1:89 BW, of ontbinding op de voet van art. 6:265 BW.

Overigens weet Dexia dit zelf heel goed. In een brief van 10 november 2005 van Dexia aan alle Nederlandse Gerechtshoven, schrijft zij:

“Dexia zal in iedere voor schorsing in aanmerking komende procedure een daartoe strekkende akte tot schorsing nemen op de eerstvolgende rolzitting van iedere procedure. (..)Niet in iedere afzonderlijke procedure waarbij Dexia partij is, zal een akte tot schorsing worden genomen, aangezien niet ieder geschil valt onder de reikwijdte van de Duisenberg-regeling. Gedacht moet dan worden aan (..) procedures die betrekking hebben op zogenaamde depotlease-constructies (..)”.

Nogmaals: Dexia vergeet gemakshalve dat leasebeleggers die een betalingsachterstand hebben, óók niet in aanmerking komen voor de Duisenberg-regeling, waardoor hun gerechtelijke procedure niet voor schorsing op de voet van art. 1015 Rv. in aanmerking komt.

Hoe dan ook: uitstel zal geen invloed hebben op de uitkomst van de procedure, temeer daar u altijd via een “opt-out” kunt aangeven dat u niet aan een algemeen verbindendverklaring gebonden wilt zijn.
[/b]

[anne_]

Bruce een beetje dimmen zeg.

Wat ik in mijn vorige posting deed is in feite hetzelfde wat jij en anderen vaak doen, mensen een beeld voorschotelen die op vermoedens berust en niet op harde feiten.

Waar blijven de harde feiten van jou, die berusten toch ook op vermoedens?

Hoe denk jij dat sommige mensen zich voelen nadat ze door jou een ban aangesmeerd hebben gekregen?

Dit geloof ik niet, het modereerbeleid van de Tros is onnavolgbaar.

Hoe denk jij dat mensen zich voelen nadat ze jouw advies opgevolgd hebben om te stoppen met betalen en nu een vette BKR notering aan de broek hebben hangen.

Duizenden hebben het advies van advocaten opgevolgd om te stoppen na vernietiging van het contract. Om jezelf geloofwaardig over te laten komen moet je wel stoppen na vernietiging. Daarbij moet je je wel bewust zijn van de gevolgen die dat teweeg kunnen brengen.

Dus Bruce ik vind het niet eerlijk om zomaar iemand ergens de schuld van te geven. Waar mensen werken kunnen er fouten worden gemaakt, maar ik blijf erbij dat iedereen zijn eigen verantwoordlijkheid moet nemen. Advies vragen aan wie dan ook, prima maar beslissingen neem jezelf.

Gr. Anne.

[Bruce]

Waar blijven de harde feiten van jou, die berusten toch ook op vermoedens?

Dat geef ik ook aan zoals je kunt lezen in de quote die jij plaatst.

Dit geloof ik niet, het modereerbeleid van de Tros is onnavolgbaar.

Het modereerbeleid van de tros is konsequent, echter mensen die gebruik maken van een proxy kunnen blijven komen. Het ging mij meer om de oproep van Piet destijds aan zijn aanhangers om een mail te sturen naar de redaktie om mensen te bannen.

Advies vragen aan wie dan ook, prima maar beslissingen neem jezelf.

Als je een advies vraagt aan iemand en je krijgt een verhaal te horen waarin dingen zijn weggelaten, dan neem je een beslissing op grond van het advies zoals voorgelegd en zoals je weet is er in het verleden nooit met een woord gerept over deze BKR-A notering.