[ archief ] 5 contr vernietigd ogv DWALING, rookgordijn...?

[learner]

Er zijn nog steeds 5 contracten vernietigd louter en alleen op grong van DWALING...

Is deze uitspraak misschien 'ERGENS' in het verkeerde keelgat geschoten...?

Daarom iets later plotseling 9 andere 'deus ex machina' uitspraken, als 'rookgordijn' of zo...?


mvg, learner...

[learner]

Hoe komt het toch dat niemand zich met deze, mijns inziens, zeer belangrijke uitspraak bezighoudt...?

Hier gaat het toch juist allemaal om...?

mvg, learner...

[pallu]

Uitspraak KCD nr. 11 d.d. 05-02-2004

Uitspraak Klachtencommissie DSI nr. 11 d.d. 28 november 2003 (website d.d. 4 februari 2004)
(prof.mr. M.R. Mok, voorzitter, prof.drs. A.D. Bac RA, R.H.G. Mijné, G.J.P. Okkema en
mr. W.A.M. van Schendel)

INHOUD VAN DE KLACHT

.................................

INHOUD VAN HET VERWEER

.................................

REACTIE OP HET VERWEER
...................................

BEHANDELING TER ZITTING

..........................................


BEOORDELING VAN DE KLACHT

Op 19 december 2000 heeft een medewerker van verweerder klager op diens verzoek, naar aanlei-ding van een per post ontvangen folder, thuis bezocht, waarbij, naar verweerder niet heeft weerspro-ken, de desbetreffende aanvraagformulieren zijn ingevuld en ondertekend. Klager stelt dat deze ad-vi-seur hem toen heeft medegedeeld dat de onderhavige aandelenlease een veilige belegging was, dat het enige risico dat klager liep was dat hij geen winst zou maken, dat hij in ieder geval zijn inleg zou terugontvangen en dat te verwachten was dat de contracten een rendement van circa zestien pro-cent zouden ople-veren. Volgens klager heeft de adviseur geen brochure of nader voorlichtings-ma-teriaal ter hand gesteld en hem niet gewezen op de risico's die het product meebracht.
Op 3 januari 2001 heeft klager met verweerder vijf aandelenlease-overeenkomsten gesloten. Deze overeenkomsten zijn te kwalificeren als strekkende tot huurkoop van aandelen. Van deze transacties is telkenmale een akte opgemaakt overeenkomstig artikel 7A:1576i BW die voldoet aan de vereisten van artikel 7A:1576j BW. Op grond van deze vijf - afgezien van de wijze van rentebetaling en de be-dra-gen waarvoor zij zijn gesloten - gelijksoortige overeenkomsten werden, met tussenpozen van één jaar, driemaal aandelen gekocht tegen de koers van de eerste aankoop.
De Commissie overweegt als volgt. Zij verwerpt de verweren, inhoudende dat zij de klacht geheel of gedeeltelijk niet in behandeling kan nemen. Het moet verweerder duidelijk zijn geweest dat klager wil--de klagen over alle vijf contracten. Dat zulks niet duidelijk bleek uit de brief waarin klager verweer-der aansprakelijk heeft gesteld, heeft verweerder niet in zijn verweermogelijkheden beperkt. Dat de contracten nog niet zijn geëindigd en niet te voorspellen is tot welk resultaat deze voor klager zullen leiden, staat evenmin aan behandeling van de klacht in de weg. Die stelling kan hooguit raken aan de bepaling van de schadeomvang, maar niet aan de bevoegdheid van de Commissie om de klacht in behandeling te nemen en evenmin aan de ontvankelijkheid van klager. Daarenboven heeft klager ‘ongedaanmaking’ gevorderd, hetgeen ook tijdens de looptijd mogelijk is.
Tegenover de gedetailleerde weergave van hetgeen volgens klager de adviseur van verweerder tij-dens het huisbezoek aan klager heeft meegedeeld, heeft ver-weerder slechts doen weten dat hij de geschetste gang van zaken bij gebrek aan wetenschap be-twist. Verweerder moet echter in staat wor-den geacht aan de hand van aan zijn medewerker gegeven instructies of door deze gemaakte aante-keningen op zijn minst globaal inzicht te verschaf-fen in hetgeen door de medewerker is of pleegt te worden meegedeeld tijdens huisbezoeken als het onderhavige. Doordat verweerder zulks heeft nagelaten, heeft hij onvoldoende gemotiveerd weerspro-ken hetgeen klager over de inhoud van dit gesprek heeft aangevoerd, zodat de Commissie zal uit-gaan van de lezing die klager gegeven heeft.
Met die concrete feitelijke gang van zaken tot uitgangspunt is in het onderhavige geval niet aanne-me-lijk geworden dat verweerder, die gebruik heeft gemaakt van een agressieve verkoopmethode en geen rekening heeft gehouden met klagers persoonlijke omstandigheden, bij het totstandkomen van de vijf overeenkomsten in voldoende mate de belangen van klager in het oog heeft gehouden. Zo heeft verweerder klager voorgespiegeld dat deze in ieder geval zijn inleg zou terugontvangen en hem slechts gewezen op de te realiseren winst, zonder dat klager op het koersrisico is gewezen. Als verweerder klager op het risico van koersdalingen had gewezen, had klager zich daarover zelf een oordeel kunnen vormen, of om (nader) advies kunnen vragen.
Onvoldoende is gebleken dat verweerder klager heeft voorgelicht over de bijzondere risico’s die wa-ren verbonden aan de huurkoopovereenkomsten zoals verweerder die klager heeft aange-boden, met name op het risico dat een schuld zou resteren. Van de constructie van deze overeenkomsten maakten immers twee termijncontracten tot aankoop van effecten deel uit, waarbij niet alleen de even---tuele winst, maar ook eventueel verlies vermenigvuldigd zou worden. Verweerder heeft welis-waar in de brochure met betrekking tot de huurkoopovereenkomsten - al aangenomen dat de door verweerder overgelegde brochure de folder is die door klager per post is ontvangen - de termijncon-structie uiteengezet, maar daarbij heeft hij de nadruk gelegd op de winst die ermee te beha-len valt. Over het verliesrisico heeft hij slechts in algemene termen gestelde waarschuwingen opge-no-men. De door de adviseur in dit geval gegeven informatie heeft deze waarschuwingen, zo zij op zichzelf al voldoende duidelijk waren, tenietgedaan. Verweerder heeft klager over het spe-ci-fieke verliesrisico van de betrokken overeenkomst dan ook onvoldoende voorge-licht. De ten dienste van de aanvragen gegeven onvolledige en daardoor misleidende informatie als hiervoor weergege-ven was van dien aard, dat klager redelijkerwijs niet erop bedacht behoefde te zijn dat de tekst van de voorwaarden bij de nadien ter tekening ontvangen contracten niet in overeenstemming zou zijn met het geschetste veel te rooskleurige beeld van de risico’s. Omdat het hier om individuele monde-linge voorlichting gaat, is niet van belang dat klager is aangesloten bij X. De door deze X bij de rechtbank te Amsterdam tegen verweerder ingestelde collectieve actie heeft betrek-king op misleiding door algemene (schriftelijke) voorlichting.
Het voorgaande brengt de Commissie tot de slotsom dat gezien de omstandigheden van dit geval verweerder in zijn verhouding tot klager bij de totstandkoming van de huurkoopovereenkomsten dermate is tekortgeschoten, dat hij klager niet aan deze overeenkomsten mag houden. De Commissie stelt als bindend advies vast dat zij de vijf op 3 januari 2001 tussen partijen gesloten huurkoopovereenkomsten overeenkomstig artikel 6:228 BW op grond van dwaling als vernietigd beschouwt, zodat verweerder jegens klager aan deze overeen-kom-sten geen rechten kan ontlenen, ook niet aan de exoneratieclausule, wat daarvan overigens zij, waarop verweerder zich subsidiair heeft beroepen. Tevens stelt de Commissie vast dat verweerder de termijnen die klager reeds heeft betaald moet terugbetalen, met rente gelijk aan de wettelijke rente daarover van-af de datum dat kla-ger deze aan verweerder heeft betaald, tot aan de dag van de terugbetaling.


Deze o.a.

UITSPRAAK

De Commissie stelt het bindend advies vast dat zij de vijf op 3 januari 2001 tussen partijen gesloten huurkoopovereenkomsten overeenkomstig artikel 6:228 BW als vernietigd beschouwd op grond van dwaling, zodat verweerder jegens klager geen rechten kan ontlenen aan deze huurkoopovereen-komsten, en dat verweerder binnen de tijd van één maand na verzending aan partijen van een af-schrift van dit bindend advies aan klager terugbetaalt al hetgeen klager op grond van genoemde over--eenkomsten aan verweerder heeft betaald, met rente gelijk aan de wettelijke rente over de bedragen die klager heeft betaald, per betaald bedrag te berekenen vanaf de dag dat klager dit bedrag aan verweerder heeft voldaan, tot aan de dag van terugbetaling door verweerder.
Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.

[learner]

Hoi, pallu...

Twee zielen één gedachte...

Alleen wij dus, misschien, tot nog toe...

mvg, learner...

[learner]

Het vreemde is...

Deze 'hele lange lap' tekst heb ik inmiddels op diverse plekken al een keer of zeven plotseling voorbij zien komen...

Zou de essentie van het geheel misschien juist daardoor verloren gaan...?


mvg, learner...

[pallu]

je kan het piet niet kwalijk nemen hij heeft het erg druk.

[Captain-America]

Goedemiddag Learner,

Je slaat, zoals wel vaker , de spreekwoordelijke spijker (weer) op zijn kop.

Misschien dat men nu wel wakker wordt en blijft.

Mazzeltov;

Ralph

[learner]

Daarom moeten wij hem wat werk uit handen nemen...

Ja toch...

mvg, learner...

[pallu]

ik heb deze uitspraak donderdag al naar mijn adevocaat doorgezonden.
deze was er erg mee ingenomen

[learner]

Dat zou ik wel denken ja, dat een advokaat hier erg blij mee is...

En daarmee vallen die andere negen onbelangrijke flutuitspraken, waarmee misschien geprobeerd wordt juist onze tegenpartij(en) te 'sparen' en waar wij onze kostbare tijd nu mee verdoen, mijns inziens dus volledig in het niet...

mvg, learner...

[learner]

Maar ja, steeds komt die lap...

Heel veel scrollen dus...


mvg, learner...

[pallu]

zo beter ik heb het ingekort

[learner]

Perfect pallu, zo is het al een stuk beter...

Bedankt...

Maar... het kan nog een heel stuk korter...

Ik denk dat, ter vergemakkelijking van de leesbaarheid en het behoud van interesse in een topic als dit, een verwijzing misschien al wel voldoende is...

Niet iedereen heeft een 'snelle' computer of een 'brede' internetlijn...

Nogmaals, bedankt...

mvg, learner...

[abraham]

Learner, je hebt verstand van zaken. Dus je bent insider of hebt een goede neus. Los daarvan ben je een vrouw gezien je gevoel voor communicatie.
Om je lezers van informatie te voorzien is het verstandig om de structuur van Dexia onder de aandacht te brengen. Er zal een dwingende en bindende maatregel genomen worden (ministerie van justitie en financien werken al aan deze maatregel) door de overheid waar iedereen zich aan dient te houden. Dat betekent voor Dexia dat alle gedupeerden hun restschuld wordt kwijt gescholden en voor diegene die al een regeling hebben getroffen, terug betalen. Dat zal Dexia niet doen en zich failliet laten verklaren. Op zich is dat geen punt omdat ze vorig jaar hun structuur zo hebben gewijzigd dat Dexia Nederland een lege bv is geworden. Na het faillissement wordt een curator aangewezen die de schuld gaat proberen te verhalen op Aegon. Daarom is Aegon achter de schermen druk bezig om een faillissement te voorkomen. Daarnaast zit de Nederlandse overheid ook niet op een dergelijk scenario te wachten omdat de kans groot is dat de toezichthouders aansprakelijk gesteld worden. Vooral de Nederlandsche Bank had veel eerder moeten ingrijpen.
Voor de consumenten is er maar één advies; stoppen met de betaling van rentetermijnen en wachten op de diverse uitspraken. Wanneer iedere aandelenlease belegger stopt, zal er een Shell/Ahold effect ontstaan en worden de banken gedwongen snel met maatregelen te komen. Anders ontstaat er een soort veenbrand waarbij consumenten naast hun aandelenleae ook andere producten gaan boycotten.
Het worden dus spannende tijden.

[Hans A]

Interessant ivm huurkoop.




Is de handtekening van uw echtgenoot noodzakelijk voor het aangaan van een aandelenlease-overeenkomst ?

Op 29 november 2002 heeft het hoogste Nederlandse rechtscollege, de Hoge Raad een uitspraak gedaan met betrekking tot de uitleg van artikel 1:88 BW. Dit artikel houdt kort gezegd in dat voor bepaalde rechtshandelingen die een echtgenoot aangaat de toestemming van zijn wederhelft nodig is. De wet noemt met name contracten met betrekking tot onroerend goed, omvangrijke giften, borgtochten of hoofdelijk medeschuldenaarschap (Alleen voor wat betreft dit anders geschiedt dan in de normale uitoefening van beroep of bedrijf, zoals bij een DGA voor het krediet van zijn onderneming) en tot slot koop op afbetaling.
In de zaak waarover de Hoge Raad zich op 29 november 2002 uitsprak was geen sprake van deze gevallen, maar ging het wel om een geval waarbij iemand, soortgelijk aan een borgtochtovereenkomst, tekende voor grote schulden, zonder dat zijn echtgenote hiervoor had meegetekend. De advocaat van deze man betoogde dan ook dat artikel 1:88 BW ruim uitgelegd diende te worden, daar het gaat om de strekking van de wet en niet om de letter. De Hoge Raad besliste echter dat in verband met de rechtszekerheid het artikel beperkt uitgelegd diende te worden, zodat slechts die contracten eronder vielen die met naam en toenaam in de wet genoemd worden en dat indien de wetgever zich daarin niet kan vinden de wet aangepast dient te worden met nieuwe categorieën dan wel met een nieuwe algemene categorie. De Hoge Raad gaf met andere woorden het argument van rechtszekerheid voor het handelsverkeer de voorrang boven het gedupeerde gezin.
Mijns inziens betekent dit dat alle aandelenlease-contracten, waarbij geen sprake is van een contract inhoudende koop van aandelen op afbetaling, maar waarbij sprake is van het kopen van aandelen met geleend geld (al dan niet onder gelijktijdige pandrechtverstrekking op de gekochte aandelen), evenals de zaak waar het op 29 november 2002 om ging, buiten het bereik van artikel 1:88 BW vallen. Bij aandelenlease is namelijk sprake van twee aparte overeenkomsten, waarbij enerzijds geld wordt geleend, te weten een overeenkomst van geldlening en waarbij anderzijds aandelen worden gekocht, te weten een overeenkomst van koop. Beide worden niet expliciet genoemd in artikel 1:88 BW, zodat niet valt in te zien op welke grond de handtekening van de echtgenoot noodzakelijk is.
Wilt u meer over dit onderwerp weten, of heeft u andere vragen op het gebied van effectenrecht, dan kunt u uiteraard altijd contact met mij opnemen.
Christoph Vergouwen, Sectie Ondernemingsrecht, Strafrecht en Incasso
24 april 2003


Er is bepaald door het kantongerecht en DSI dat leasecontracten wel onder huurkoop vallen. Het lijkt mij volgens bovenstaand artikel dus vernietigbaar!

[Hans A]

Nog een gevonden.

De wet verbindt allerlei rechten en verplichtingen aan het huwelijk. Zo geldt tussen echtgenoten dat zij elkaar trouw, hulp en bijstand zijn verschuldigd en dat zij verplicht zijn elkaar het nodige te verschaffen (art. 1:81 BW). Ook zijn zij in principe tot samenwoning verplicht en moeten zij hun kinderen verzorgen en opvoeden (art. 1: 82 en 83 BW).
Echtgenoten moeten samen de belangrijke beslissingen nemen over de door hen samen of de door de andere echtgenoot alleen bewoonde woning. Als een van de echtgenoten die namelijk wil vervreemden (bijvoorbeeld verkopen en in eigendom overdragen), bezwaren (bijvoorbeeld met een hypotheekrecht) of in gebruik geven
(bijvoorbeeld verhuren), dan heeft hij of zij daarvoor de toestemming van de ander nodig (art. 1:88 BW). Dat geldt ook voor het doen van bepaalde giften en bij het kopen op afbetaling, behalve als het gaat om zaken die bestemd zijn voor de normale uitoefening van een beroep of bedrijf.

Duidelijk lijkt mij.

[Dirk-1]

Ik weet het ook niet, maar het lijkt me toch wel een zeer belangrijke vondst. 5 contracten is veel toch ?

Waarom wordt er niet mee gedaan ??
Waar blijft je reactie Piet??

Daarom weer up!

Hier moet m.i. iets mee gedaan worden. Groet Dirk-1

[jll]

Learner, je bent zeker niet de enige die uitspraak KCD-11 is opgevallen. In het onderhavige geval is van belang dat een adviseur van aanbieder Legio in een persoonlijk bezoek blijkbaar onvoldoende op de risico's heeft gewezen. Dexia kan niet aantonen dat dit wel gebeurd is. Deze uitspraak geldt dus niet voor mensen die een bon uit de krant hebben ingestuurd. Voor een ieder die persoonlijk bezocht is door een adviseur is het inderdaad een belangrijke uitspraak.
De relevante passages vind je hierbij:

Klager stelt omtrent de totstandkoming van de overeenkomsten het volgende. Op 19 december 2000 heeft een adviseur van verweerder klager bezocht. Deze adviseur heeft enige uitleg gegeven over het product, waarbij hij naar klager stelt slechts over de winstmogelijkheden heeft gesproken. Eventueel verlies bracht hij niet ter sprake. In het slechtste geval zou klager geen winst maken op het contract; de maandelijkse inleg zou hij in ieder geval retour ontvangen. Klager stelt met deze adviseur te zijn overeengekomen dat zijn geld veilig zou worden belegd, mede gezien het feit dat het spaargeld voor de kinderen betrof. De adviseur heeft hem medegedeeld dat het product veilig was en dat hij niet bang hoefde te zijn alles kwijt te raken. Klager besloot hierop tot het aangaan van de overeenkomsten.
Klager stelt dat, naar hem nu duidelijk is geworden, niet veilig is belegd. Hij wijst op het feit dat verweerder het tweede pakket aandelen telkens voor dezelfde prijs heeft aangekocht als het eerste, terwijl de koersen op dat moment lager stonden. Hierdoor heeft klager reeds bij aankoop van dit tweede pakket een verlies geleden. Hij stelt dat verweerder hem onjuist heeft voorgelicht en wil op grond hiervan de overeenkomsten ongedaan maken.
----------------------------------------------------------------------------
Over het verliesrisico heeft hij slechts in algemene termen gestelde waarschuwingen opgenomen. De door de adviseur in dit geval gegeven informatie heeft deze waarschuwingen, zo zij op zichzelf al voldoende duidelijk waren, tenietgedaan. Verweerder heeft klager over het specifieke verliesrisico van de betrokken overeenkomst dan ook onvoldoende voorgelicht. De ten dienste van de aanvragen gegeven onvolledige en daardoor misleidende informatie als hiervoor weergegeven was van dien aard, dat klager redelijkerwijs niet erop bedacht behoefde te zijn dat de tekst van de voorwaarden bij de nadien ter tekening ontvangen contracten niet in overeenstemming zou zijn met het geschetste veel te rooskleurige beeld van de risico’s. Omdat het hier om individuele mondelinge voorlichting gaat, is niet van belang dat klager is aangesloten bij X.

[Hans A]

Met deze uitspraak kun je twee kanten op. Namelijk DWALING (geldt denk ik voor vele) en HUURKOOP (belangrijk voor de Eegaleasers).
Dit lijken mij toch wel belangrijke punten.

Ik snap ook niet dat je er niets over hoort.

[Hans A]

Ik neem aan dat er dus ook sprake kan zijn van dwaling bij telefonische verkoop.
Telefonische verkoop zou trouwens volgens de colpertatiewet verboden zijn, maar ook hierover hoor je niets meer.