[ archief ] Dexia-topman veegt vloer aan met rapport-Oosting

[Piet]

Dexia-topman veegt vloer aan met rapport-Oosting

De Telegraaf 14 juli 2004

Van een onzer verslaggevers

AMSTERDAM, woensdag

„Oosting is mislukt, maar wil toch de bakens verzetten.” Dirk Bruneel, de Belgische topman van de veelgeplaagde Dexia Bank Nederland, windt er in zijn kritiek op het eindrapport van de Commissie Geschillen Aandelenlease (kortweg commissie-Oosting) geen doekjes om. Het woord ’mislukt’ vormt de rode draad in zijn betoog. „Dit rapport toont aan waarom de bemiddelingspoging mislukt is. Oosting hééft niet bemiddeld. Hij heeft een analyse gemaakt en geprobeerd ons zijn oplossing op te dringen. Het hele rapport is een non-event.”
De commissie-Oosting werd door minister Zalm (Financien) ingesteld om te bemiddelen tussen de aanbieders van aandelenleaseproducten – waarmee deelnemers met geleend geld konden beleggen – en de vele tienduizenden mensen die hiermee het schip in zijn gegaan. Vorige maand keerde Oosting en consorten met lege handen terug in Den Haag: Dexia, veruit de grootste aanbieder van dit soort producten, zou de bemiddelingspoging hebben doen stranden. Het eindrapport wordt vandaag overhandigd aan de Tweede Kamer.
Volgens Bruneel is de commissie ’heel selectief te werk gegaan in zijn analyse’. „Oosting heeft geen hoor en wederhoor toegepast. Ik hoor alleen de klagers aan het woord. Er is maar één zondebok en dat zijn de aanbieders, en dan in zeer bepaalde mate Dexia.” Ook het feit dat de commissie bepaalde zaken die vertrouwelijk zouden blijven naar buiten brengt, zit de bestuursvoorzitter hoog. Een dringend verzoek van de commissie om niet op het voortijdig uitgelekte rapport te reageren, legde de boze Belg daarom naast zich neer.
Het gegeven dat de Autoriteit Financiële Markten (AFM) in het rapport eveneens een sneer krijgt – de toezichthouder had veel eerder moeten waarschuwen voor de risico’s van leaseproducten – kan Bruneel niet milder stemmen. Volgens hem wordt de AFM, evenals de tussenpersonen en de overheid (die aandelenlease volgens hem fiscaal stimuleerde door de rente tot eind 2000 aftrekbaar te maken), juist ’behoorlijk uit de wind gehouden’. „Alles keert op een bepaald moment terug tot het punt dat het onder de verantwoordelijkheid van de aanbieder valt.”

Overigens wenste de AFM gisteren niet te reageren op de kritiek van de commissie-Oosting. Die stelde onder meer dat de aanbieders „zich niet kunnen verweren met de stelling dat de toezichthouder mogelijk (ook) nalatig is geweest.” Zij zouden daar zelf te veel steken voor hebben laten vallen, zoals het misleiden van klanten met folders die ten onrechte gouden bergen beloofden.
Dat er volgens Oosting wel degelijk sprake was van misleiding, zorgt bij gedupeerde leasebeleggers intussen voor wat hoop in bange harten. Vorige week stelde de rechter in Amsterdam nog het tegendeel vast. Volgens zegsman van de Stichting Leaseverlies Charles Huijskens biedt het rapport „belangrijke aanknopingspunten om tegen die uitspraak in hoger beroep te gaan.”

[[email protected]]

Wanneer is de volgende uitspraak?
Is er nog een kans voor de gedupeerden?
Komen er nog collectieve zaken per produkt zodat we niet allemaal individueel een advocaat hoeven te nemen?
Hoe zit het met de zaak tegen het dexia aanbod?

xxx

[Julika]

Dat er volgens Oosting wel degelijk sprake was van misleiding, zorgt bij gedupeerde leasebeleggers intussen voor wat hoop in bange harten. Vorige week stelde de rechter in Amsterdam nog het tegendeel vast. Volgens zegsman van de Stichting Leaseverlies Charles Huijskens biedt het rapport „belangrijke aanknopingspunten om tegen die uitspraak in hoger beroep te gaan

Da komen de heren van Stichting Leaseverlies laat achter.
als advocaat moest je eigentlijk een beetje sterker in de schoenen
staaan als de hele commissie-Oosting, die ze nu ook nog nodig hebben voor een hoger beroep.
Stelletjes debutanten zijn het.

PS Achter de waarheid zullen we nooit komen.
Welke spelletjes achter ons rug gespeeld worden ook niet


LG Julika

[mali]

Bruneel zegt niets over waarom het allemaal wel zo goed is met zijn producten. Hij beklaagt zich over de gang van zaken maar ik lees geen inhoudelijke reactie.
Waarom waren zijn producten in zijn optiek wel geschikt voor onervaren beleggers? Waarom werden ze veilig genoemd terwijl de Cie Oosting nu zegt dat ze NOG risicovoller waren dan een gewone effectenkrediet (wat dat ook moge zijn)? Waarom was het terecht dat de risico's zo werden verdoezeld? Waarom werd niet gewoon ronduit gezegd dat het een lening betrof en men een restschuld kon overhouden?

[EEE]

Ja Waarom is alles corrupt in dit land ?

Ja waarom.

[mali]

Omdat men er mee weg kan komen.
Door ondeskundige rechters is het ballonnetje van Dexia nog steeds niet doorgeprikt.
Men zou toch verwachten dat luid en duidelijk door rechters een streep door alle contracten zouden worden gehaald, na de bevindingen van het AFM, de DSI, de afwegingen van sommige rechtbanken aangaande de zorgplicht, de uitlatingen van voormalig Dexia-baas Krans, de veroordeling van SpaarSelect in België etc etc etc. Maar nog steeds zijn er rechters die vinden dat Dexia het prima heeft gedaan want als je hééééééééél goed leest, had je kunnen zien dat het een lening was en dat daar groter dan gewone risico's aan verbonden zijn. De contracten worden gewoon in stand gelaten. Werkelijk ongelofelijk!