[ archief ] Ik wil mijn geld terug

[Ikwilmijngeldterug]

Wie weet hoe ik mijn inleg terug kan vorderen van leaseverlies en eegalease? Ik heb mijn vertrouwen in deze stichtingen verloren, zie onderstaand artikel in de volkskrant.

Eegaverlies
de Volkskrant, Economie, 5 februari 2003
Rieme-Jan Tjittes

De auteur is hoogleraar privaatrecht aan de Vrije Universiteit Amsterdam.

Twee vennoten van een vennootschap onder firma hadden bijna 25 duizend euro geleend van de bank. Toen terugbetaling uitbleef, zocht de bank verhaal. De vennoten verweren zich voor de rechter met de stelling dat de kredietovereenkomst nietig is. Zij beweren dat ze voor het aangaan ervan toestemming van hun echtgenoten nodig hadden. En die was nooit verleend.

In artikel 88 lid 1 onder c van boek 1 van het Burgerlijk Wetboek staat dat echtgenoten die zekerheid stellen ten opzichte van een derde, daarvoor toestemming moeten hebben van hun wederhelft. Zo moet een echtgenoot die zich borg stelt voor een banklening aan zijn bedrijf, daardoor in beginsel toestemming hebben van de andere echtgenoot. Als die laatste daar een beroep op doet, gaat er met terugwerkende kracht een streep door de borgtocht. Daarvoor is een liefhebbende echtgenoot nooit te beroerd. De gedachte achter het toestemmingsvereiste is de bescherming van de andere echtgenoot tegen grote financiële risico's. Geldt dat ook in het bovengenoemde geval?

Het betreft hier niet een zekerheidstelling aan de bank, maar een overeenkomst van geldlening ten behoeve van de vennoten. De Hoge Raad heeft onlangs geoordeeld dat het toestemmingsvereiste niet geldt voor het aangaan van zo'n lening. Die staat niet in het wetsartikel vermeld.

De Raad erkent dat ook een kredietovereenkomst een bedreiging kan vormen voor de financiële positie van de andere echtgenoot. Maar hij acht het in strijd met de zekerheid van het rechtsverkeer om het toestemmingsvereiste op te rekken tot niet in de wetsbepaling genoemde gevallen.

Die uitspraak is slecht nieuws voor de in een stichting verenigde echtgenoten van gedupeerde Legiolease-beleggers. Stichting Eegalease beweert dat de aandelenleasecontracten die hun echtgenoten zijn aangegaan, vernietigd moeten worden als zij voor

het afsluiten ervan geen toestemming hebben gegeven.
Het aandelenleasecontract is een kredietovereenkomst waarbij de deelnemer geld leent om aandelen te kopen. Maar voor het sluiten van een kredietcontract geldt het toestemmingsvereiste niet, heeft de Hoge Raad nu beslist. Geen geluk in het spel, en ook de liefde biedt geen soelaas.

Copyright: Tjittes, R.P.

[bram]

Beste Ikwilmijngeldterug...,

Kom kom, niet te snel de moet opgeven, er zijn meer wegen die naar Rome leiden. Maar niet geschoten is altijd mis.
Geef SLV en EegaLease eerst een goede kans, niet direct afhaken. Laat ze het eerst linksom proberen en als dat niet lukt dan rechtsom of tenslotte door het midden.

Daarnaast is er ook wel wat werk door ons gedupeerden te verrichten. Probeer in te haken op initiatieven die je sympathiek over komen.

vriendelijke groet
Bram

[Bram]

Bah, wat een lelijke type fout zeg. "Moet" moet natuurlijk "Moed" zijn

Ik schaam mij diep
Bram

[Maarten]

/quote
"Het aandelenleasecontract is een kredietovereenkomst waarbij de deelnemer geld leent om aandelen te kopen."
/unquote

Dat is immers ook waar de discussie om draait. Is het een kredietovereenkomst (of iets anders) of is het huurkoop. In het eerste geval is art. 88 niet van toepassing, in het laatste geval is 1:88 lid 1 c van toepassing.

groet Maarten

[Tjon Ge]

HUURKOOP; ik heb het al meer dan eens gezegd.

Grorten,
Tjon Ge

[simone]

Ha allemaal,

Ik zei dit net in een ander onderwerp ook, maar voor de volledighied plak ik het hier ook even neer:

Pardon, maar ik zie de relevantie van het genoemde arrest niet. Het arrest handelt over de toepasselijkheid van art. 1:88 lid 1 sub c BW (borgtocht) terwijl wij het hier hebben over art. 1:88 lid 1 sub d (koop op afbetaling).
Inderdaad is het zo dat krediettransacties/leningen niet vallen onder de gezinsbeschermende werking van 1:88, maar dat doet hier niet terzake.
Aandelenleasecontracten (althans, die van Legio) zijn huurkoopcontracten. Dat wordt niet bestreden, zelfs de Klachtencommissie van het DSI gaat daar bij haar uitspraken keer op keer vanuit. Sterker nog: gezien de expres ingebouwde extra aflossing van fl. 100,-, is hier uitdrukkelijk gekozen voor de huurkoopconstructie.
Huurkoop is een vorm van koop op afbetaling en koop op afbetaling wordt uitdrukkelijk genoemd in art. 1:88. Voor verdere argumentatie: zie het onderwerp "contract rechtsgeldig als mijn echtgenote niet heeft meegetekend".

m.v.g.
Simone

[ikwilmijngeldterug]

Ja ja, jullie weten het beter dan een hoogleraar privaatrecht? Een ding is zeker, ik wil mijn geld terug.

[Kees]

Dag Ik wil etc.!

Ook onder de hoodleraren zijn de meningen nogal verdeeld. Het lijkt erop dat hun mening afhangt van degene die ze om die mening vraagt...

Groeten hoor! Kees

[ikwilmijngeldterug]

Volgens mij heeft niemand om een mening hier gevraagd, maar is het zijn eigen mening. Iets wat ik overigens op dit forum mis.

[Kees]

Dat zal wel, maar jij wilt toch gewoon je geld terug? Waar maak je je dan druk om?

Groeten hoor! Kees

[Johannes]

DE UITSPRAAK LIJKT ME AAN DUIDELIJKHEID NIETS TE WENSEN OVERLATEN!!!!!!

[Mat]

Kijk deze man wil tenminste zijn geld terug. WIE NIET