De premie voor het recht en de plicht om het tweede en derde aandelenpakket te mogen kopen tegen dezelfde prijs als het eerste pakket is gelijk aan het dividend op uw aandelen.
Ja, er stond duidelijk mogen en niet moeten
Waarom moesten die ***aandelen dan zo nodig voor die veel te dure prijs worden gekocht? Dat is toch geen mogen meer, dat is puur bedrog of op zijn minst ernstige misleiding mevrouw de Amsterdamse rechter!
Hoe vaker ik de door jouw ge-quote zin lees, des te meer vind ik dat je een punt hebt!
Dexia had dat woord mogen gewoon weg moeten laten, dan was de zin maar op een manier uit te leggen.
Wat voelde ik me belazerd toen na het 1e jaar die tweede partij aandelen gekocht (?) werd tegen koersen die ruim drie (!) keer zo hoog waren als de koersen die ik in de krant las. Daar hadden ze dus drie keer zoveel aandelen voor kunnen kopen.
Het onrechtvaardige van loterijen is dat de verliezers bestraft worden met de financiering van de prijzen en dat is wat Dexia met haar loterij heeft gedaan, ons de prijzen die zij heeft gewonnen laten betalen
Het contract met Legio was(acheteraf) de helft van je rechten verliezen en de plichten verdubbelen."
Wat een nonsens die laatste opmerking: Dexia heeft helemaal niks extra's gewonnen. De beurs is gewoon gedaald, het geld is verdampt. Als je dat nu nog niet snapt...
Een optie is het recht om de aandelen te mogen kopen tegen de vooraf afgesproken koers op een vooraf afgesproken datum. De koers van een optie heet premie. Vandaar dat er staat mogen en er het woord premie wordt vermeld.
Vooraf was al bekend dat de aandelen tegen dezelfde koers gekocht zouden worden, dus ook bij een daling. De vraag waarom Dexia die aandelen tegen die koersen heeft gekocht heeft een simpel antwoord, contractueel zo afgesproken. Wat als de koersen waren gestegen en ze de hogere koers hadden betaald voor de aandelen. Ze zijn nu gedaald en dus is verlies keer 3. Hadden ze het niet gedaan hadden ze contractbreuk gepleegd.
De premie en mogen gaat hier dus over de opties en het mogen kopen van de aandelen zoals in het contract en brochure vermeld staat. Zonder die opties hadden ze het nooit tegen de koers van het eerste pakket kunnen kopen indien de koers gestegen was.
De premie voor het recht en de plicht om het tweede en derde aandelenpakket te mogen kopen tegen dezelfde prijs als het eerste pakket is gelijk aan het dividend op uw aandelen.
Het is wat onhandig geformuleerd maar m.i. moet dit gelezen worden als: de aanbieder heeft (via een optie) het recht de aandelen te kopen EN heeft de plicht dat te doen op basis van het leasecontract. Dwz de plicht is ten opzichte van de lessee en het recht ten opzichte van degene van wie de optie is gekocht.
precies Manana, Dexia heeft alleen een afspraak met lessee dat gebruik wordt gemaakt van het recht en zich daar keurig aangehouden.
Recht wordt hier dus enigzins plicht maar kansloze missie dit in een rechtzaak aan te voeren, sta je beetje als Jan met de drieletterige achternaam. Rechter zou zeggen, sorry had je moeten weten, je wordt nl geacht te lezen en te weten wat je tekend.
Dus helaas voor sommige dit is geen enkel addertje onder het gras. Geen misleiding, onjuiste weergave, dwaling of bedrog, nada.
ik ben geen optie deskundige ,maar heb wel navraag gedaan bij een zeer bekende opties specialist .alleen mag ik met redenen zijn naam niet noemen,omdat de meeste beleggers hem kennen.
deze vertelde mij dit > de meeste mensen denken bij opties aan call en putt.
je hebt langlopende(meer amerikaans) en kortlopende(meer europees)
welnu de kortlopende heeft dexia gebruik van gemaakt,kortlopend hoezo? (verd liep 5jaar verdriedubb 3 jaar) welnu als je call koopt ,kun je putts verkopen en andersom.
maar er zijn legio combinaties mogelijk ( denk aan spread en butterfly)
1/om deze materie te volgen zou je een bank of bureau nodig hebben wat constant de koersen in de gaten moet houden via computer prg's.
welnu dexia/labouchere heeft wat jaren geleden zo'n bank willen kopen(ergens op tros radar forum legio lease staat daar iets over)
om nu even uit te leggen wat dexia /labouchere precies heeft gedaan is moeilijk uit te leggen op dit forum.
een tipje van de sluier wil ik wel oplichten,nl dat dexia /labouchere geen calls heeft gekocht en dan basta!
neen zij heeft een constructie gemaakt van diverse opties .
en omdat nou boven tafel te krijgen is moeilijk zo niet onmogelijk.
alleen als zij t.o.c opties zouden hebben gekocht kan er juridisch iets te bewijzen zijn (bij eigen optie bank ,zie 1/)
.