[ archief ] Verzoek stopzetting incasso's

[Hans A]

In de brief die Eegalease heeft rondgestuurd staat het volgende:

Inmiddels hebben wij Dexia wel gevraagd de incassoprocedures te staken tegen effectenleasegedupeerden, die reeds gehuwd waren of een geregistreerd partnerschap waren aangegaan toen de effectenlease-overeenkomst tot stand kwam, voorzover het gaat om inmiddels afgelopen overeenkomsten die zijn gesloten na 1 februari 2000 en niet door de echtgeno(o)t(e) / geregistreerd partner zijn meegetekend. Dexia beraadt zich op dit moment over dat verzoek. Mocht zij daarmee niet instemmen, dan zullen Eegalease en de Consumentenbond de rechter in kort geding vragen Dexia te gelasten die incassoprocedures te staken.

Ik begrijp niet waarom alleen de incassoprocedures van beëndigde overeenkomsten gestopt zouden moeten worden.
Betekend dit dat diegene die een overeenkomt hebben met een looptijd van 10 jaar wel de maandelijkse last moeten zien op te hoesten? En vanwaar dan dat verschil?

Ik zelf dacht verstandig met mijn geld om te gaan (telefonische advies van de "adviseur"). Ik heb destijds een eenmalige inleg gedaan. Ik zou voor FL100,- per maand mee doen maar kon ook een eenmalige inleg voor 10 jaar doen (hierover staat helemaal niets in de folders). Dat is uiteindelijk gebeurd.
Achteraf blijkt het verhaal niet te kloppen. Hierdoor moet ik nu gedurende 7 jaren maandelijks ca Euro 150,- ophoesten. Dit is voor mij niet op te brengen, zeker omdat ik hiermee nooit rekening hield. Ik koos niet voor niets voor een eenmalige inleg. DAT kon ik op dat moment missen. (probleem is dus ook te wijten aan het verzuimen van de zorgplicht).

Als de incasso's alleen voor beëindigde overeenkomsten worden gestopt schieten gedupeerde zoals ik er dus mooi bij in, ondanks dat óók het soort overeenkomst dat ik heb als huurkoop is beoordeeld in de door Eegalease gewonnen zaak van 25 aug.

Wie weet hoe het zit?????

[aert0001]

Persoonlijk denk ik dat de stichting stilletjes aan het proberen is om leden af te schrijven, ze maken de groep die een beroep kan doen op hun kleiner en kleiner, kom op mensen ga aan de slag, haal je geld terug,

Ton

p.s. persoonlijk zou ik niet al te veel op deze stichting afgaan, ze geven wel meer "foute" adviezen, maar dat is persoonlijk.

[dewaal]

denk dat je ook een middelweg moet zoeken hierin.

[Hans A]

Nou Aart dat is wel een beetje ovedreven hé.
Hoezo geven ze verkeerde adviezen? Ze geven bijvoorbeeld alleen aan wat de gevolgen kunnen zijn als je stopt met betalen of zelf gaat procederen. Ze raden het niet af.
Er wordt ook wel geroepen zelf te gaan procederen maar ook daar aan zitten gevaarlijke kanten.
Dus wie geeft wel de juiste adviezen?
En ik merk ook niet dat ze de groep kleiner proberen te maken.
Een ding is zeker: Eegalease heeft tot nu toe het meeste bereik (maar hoe het gaat aflopen is de vraag nog).

Maar ondertussen blijft de vraag hoe het zit met het stoppen van de incasso's.

[Truus2004]

Hans, volgens mij kun je veel info van dit forum halen, maar kan alleen een advocaat je echt adviseren.

[impact]

Een wijze raad, Pipa!

[aert0001]

De stichting eegalease had toch aan de gedupeerden beloofd om met een soort machtiging te komen zodat een ieder die bij de stichting aangesloten was zijn/haar geld gezamenlijk terug kon vorderen, ze zouden dit binnen een week na de uitspraak doen, dat was 25 augustus.
De stichting heeft altijd gesteld vernietig het contract maar blijf betalen, weliswaar onder protest maar blijven betalen, de discussie hierover is ook een paar maal op dit forum gevoerd, hoe kun je iets vernietigen maar er wel voor blijven betalen,
Dat lijkt op; we sturen wel militairen naar gevaarlijke gebieden maar met losse flodders.
Schonewille jubelde reeds 1 jaar geleden dat niet medeondertekende partner zijn/haar geld kon terughalen.
En nu? Nu moet iedere gedupeerde bijbetalen! En komen ze met nog wat aanvullingen, laten ze dat geld maar aan broerlief
Leaseverlies vragen, deze doet er toch niets mee.

Ton

[pluutje]

Juist Ton,

Zie mijn rekensommetje elders op dit Forum! Geld genoeg!!

[Willems]

€ 35.-- vragen bijbetalen zonder enige gunstige vooruitzicht, lijkt mij, onverschrokken moed hebben om dit te vragen, echter daarbij de bijdrager volledig uitsluiten van iedere contact, is zonder meer bizar:het lijkt veel op: Bétalen en donder maar op!! Zoals eerder gezegd; de graaicultuur is blind, meedogenloos brutaal en het màg!
Eerst was er sprake van € 20, thans 35 kon evengoed € 50 geweest zijn; het is immers: bétalen of làten! Hier gaat duidelijk om het làten: het geld is binnen en ze zijn van de lastige gedupeerden zonder moeite af: duidelijker kan het niet : een blauwdruk van het probleem zelf in het algemeen en het streven van Dexia en Zalm; "Afpakken en onmiddellijk afstoten ( de rest is heel eenvoudig, laten zij het verder uitzoeken, wij zijn er van af, een concrete tegenprestatie hoeft niet)."
Met deze zet, spant de Stichting de kroon. Zelfs een Dexia, berucht om haar latente ongebreidelde aanpak of een Zalm, had het niet zo openlijk vermetel driest aangedurfd!
Zo te zien, moeten de "gedupeerden" toch iets heel banaals uitgespookt hebben om op deze wijze zo behandeld te worden; echter géén nood Stichtingen: " Loontje zal heus, hoe dan ook, komen voor zijn boontje."
De ene schandaal volgt gestaag de ander op en het is bij lange nog niet afgelopen. Met de start van deze afval-wedstrijd is kennelijk wel einde tunnel in zicht, althans voor diegenen die het niet meer zien zitten met de Stichtingen! Mij lijkt het, dat thans geen alternatief meer is, dan opruimen van deze slepende niets inhoudende ijdele hopen en het kiezen van recht door zee te gaan, succes of niet, allhoewel wie kiest om verder met de Stichtingen te willen gaan, moét gewoon kunnen!

[mali]

Hoe het met die stichtingen zit, weet ik niet. Ik kan mij wel voorstellen dat er geen beginnen aan is om elk individuele vraag te beantwoorden. Wel zouden ze misschien wat meer kunnen communiceren dmv nieuwsbrieven en dergelijke.

Voor wat betreft de overeenkomst waarvoor éénmalig een inleg is gedaan, deze is inderdaad in strijd met de zorgplicht tot stand gekomen en komt eveneens voor vernietiging in aanmerking. Dat betekent dat je niet de maandelijkse termijnen hoeft te betalen.
Dexia zal na verloop van tijd de aandelen "gedwongen verkopen" en de rekening bij de klant neerleggen. Alle nog openstaande termijnen plus de restschuld.

Aangezien deze vermeende vordering het gevolg is van een niet bestaand contract, hoef je dit bedrag niet te betalen. Sterker nog, je kunt die eenmalige inleg terugvorderen.

Dexia zal evenwel met allerlei onfrisse briefjes en insinueringen de klant de stuipen op het lijf proberen te jagen door te dreigen met incassoprocedures en deurwaarders. En dat is nu juist het verzoek van SEL: de contracten zijn vernietigd dus hou op met die incassoprocedures. Het maakt niet uit of de restschuld is ontstaan door afloop van het contract of door tussentijdse beëindiging.