[ archief ] AFM: Ontheffingen voor saldibewakingsplicht aandelenlease

[Chris G]

AFM: Ontheffingen voor saldibewakingsplicht aandelenlease

07 nov 03

De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft in het belang van de consument een tweetal aanbieders van effectenlease-producten ontheffing verleend van de saldibewakingsplicht voor lopende en (in de vorm van aflossingsproducten) te verlengen overeenkomsten. Deze saldibewakingsplicht is een verplichting voor instellingen om, in het belang van hun cliënten, er op toe te zien dat deze over voldoende saldi beschikken ter nakoming van hun financiële verplichtingen.

Eerder dit jaar heeft de AFM eenzelfde ontheffing verleend. De AFM heeft bij deze ontheffingen in aanmerking genomen dat gebleken is dat veel aanbieders van effectenlease-overeenkomsten in het verleden van de veronderstelling zijn uitgegaan dat de bepalingen van artikel 28 lid 3 en lid 4 Nadere Regeling gedragstoezicht effectenverkeer 2002 (saldibewakingsplicht) niet van toepassing zouden zijn in geval van effectenlease-overeenkomsten. Een groot aantal cliënten heeft thans een aanmerkelijke schuldpositie in deze contracten.

De AFM heeft de gevraagde ontheffingen verleend, gelet op het feit dat de aanbieder van effectenlease-producten haar cliënten duidelijk en volledig informeert over de consequenties en risico's van hun contract en de verlenging daarvan. Tevens acht de AFM het op dit moment afdwingen van maatregelen om voor lopende overeenkomsten aan deze saldibewakingsplicht te voldoen niet in het belang van de beleggers. Dit zou namelijk betekenen dat veel beleggers op dit moment een grote som geld moeten bijstorten om aan hun verplichtingen te voldoen. Voor alle nieuw af te sluiten effectenlease-overeenkomsten blijft de saldibewakingsplicht van toepassing.

De verleende ontheffing is verleend op grond van artikel 11 lid 3 (juncto lid 4) van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte 1995), op basis waarvan de AFM op verzoek kan bepalen dat een effecteninstelling niet behoeft te voldoen aan alle in artikel 11 lid 1 bedoelde regels, indien de aanvrager aantoont dat daaraan redelijkerwijs niet volledig kan worden voldaan en dat de doeleinden die de Wte 1995 beoogt te bereiken anderszins voldoende zijn bereikt.

http://www.afm.nl/getcontent.cpe?sid=9C ... &TopicID=4

[dennisito]

ik moet heel eerlijk toegeven dat ik niet helemaal begrijp. Kan iemand misschien kort en in iets wat duidelijkere taal uitleggen wat dit precies betekend voor de mensen die schuld hebben als gevolg van de aandelenlease.

bedankt alvast

[Marja]

Je haalt de woorden uit mijn mond, wat heeft dit voor concequenties voor ons?

[lhardeman]

En wat zou het belang van de consument zijn als 'n aanbieder, wie dat ook mogen zijn, ontheffing krijgt van saldibewakingsplicht? Wie het weet mag het zeggen.

Groet. Anne.

[ike]

ik denk dat elke belegger gelijk geld zou moeten bij storten als hij onder het saldi komt van de waarde van zijn aandelen. Door de bank ontheffing te verlenen kan hij besluiten het tekort niet aan de aandeelhouder te melden een zou is het mogelijk dat aandeelhouder met een grote schuld komt te zitten.
Ik heb geen idee of het in leasseconstrukties ook zo gaat, want je zit immers vast aan een vaste periode en bij afloop zie je pas wat het resultaat is. Tijdens het verloop zou je wel kunne gaan sparen als je op de hoogte was gebracht door de bank.
En zo te zien is de bank er dus alleen maar bij gebaat om ontheffing te verlenen.

Ike

[16again]

Dit bericht houdt m.i. in dat 2 (niet genoemde) leasemaatschappijen zonder zorgplicht-toets kunnen aanbieden om bestaande overeenkomsten te verlengen.

[familievader]

Wat in dat AFM bericht staat is helemaal niet zo gunstig. Want in feite bevestigd AFM dat deelnemers aan aandelenlease constructies op basis van de verkregen informatie wisten dat ze met geleend geld in aandelen belegden. Dat van die saldibewakingsplicht is het volgende. Iemand kan een beleggingsrekening bij een bank openen en de bank vervolgens machtigen het saldo van die rekening op de beurs te beleggen. Aandelen worden gekocht en weer verkocht. Winsten komen op die rekening terecht, tekorten gaan ervan af. Om te voorkomen dat de houder van de rekening op enig moment wordt geconfronteerd met de plicht van een forse bijstorting op die rekening is er een saldibewakingsplicht. Die verplicht de bank om bij de rekeninghouder aan de bel te trekken op het moment waarop het saldo van zijn rekening onder een vastgesteld niveau komt. Doch nogmaals, voor lease constructies geldt dit volgens de AFM niet omdat leasers wisten en weten dat ze met geleend geld beleggen

[toompy]

Nee nee vadertje dat bedoelen ze niet ........................
Als dat zou zijn dan kan je dat hele rapport van de AFM wel weg gooien .

[familievader]

toch wel. want met deze beslissing spreekt de AFM in feite zelf een stuk van haar rapport dat zij naar de Kamer heeft gestuurd tegen. Maar ja Docters van Leeuwen was ooit directeur van de BVD. En het gebrek aan kwaliteit van die dienst, nu de AIVD, is wel heel vaak heel pijnlijk naar buiten gekomen. Als voorzitter van het college van procureurs generaal bakte hij er ook niet veel van en als voorzitter van een commissie is men met hem goedkoper af dan met het betalen van een gouden handdruk.

[toompy]

We zullen zien wat de kenners er van vinden volgens mij gaat het over het verleden en de nieuwe mannier van verkopen volgens mij moet je nu aantonen dat je zo een bedrag als verlies kan betalen .

[Maarten Banco]

Het betekent gewoon dat mensen van wie het leasecontract nog loopt niet tussentijds hun verlies hoeven bij te storten. De bank is dus niet verplicht om dat te vragen. Het is dus op zich niet ongunstig voor deze leasebeleggers.

Groet Maarten

[familievader]

D'r zullen best weer hele volksstammen mij ongefundeerd uitmaken voor van alles en nog wat en alle bekende en onbekende ziektes ter wereld toewensen en een nog minder gefundeerde draai aan het verhaal geven, doch geloof me maar, het is zoals ik schreef. Diegene die een beleggingsrekening heeft,daarvoor heeft de bank de plicht die te waarschuwen dat hij of zij moet bijstorten, maar Dexia en collegae waren en worden van die plicht gevrijwaard omdat met geleend geld belegd werd en de AFM heeft vastgesteld dat hun klanten dit wisten en weten.

[toompy]

Ik bedoel maar maarten voor je weer allemaal negatieve dingen over ons heen krijgt ....

[Maarten Banco]

Hi familievader (is de bijnaam huisvader niet beter geschikt want aangezien vader deel uitmaakt van de familie bent u dus kennelijk uw eigen vader?),

U spreekt u zelf een beetje tegen.
De ontheffing is slechts verleend voor lopende en te verlengen aandelenleaseconstructies. Voor nieuw af te sluiten lease ellende is de ontheffing dus niet van toepassing.

Uw stelling:

Doch nogmaals, voor lease constructies geldt dit volgens de AFM niet omdat leasers wisten en weten dat ze met geleend geld beleggen

gaat dus niet op want waarom geldt de saldibewakingsplicht dan wel voor nieuwe contracten?

groet Maarten

[Maarten Banco]

Ik bedoel maar maarten voor je weer allemaal negatieve dingen over ons heen krijgt ....

Euh ik snap je niet Toompy wat bedoel je?

[dennisito]

Deze beslissing lijkt mij dan ook genomen met het oog op de vele restschulden die uitstaan als gevolg van het aandelen lease debacle.
Op deze manier kunnen 2 niet nader genoemde banken niet de klanten verplichten geld bij te storten op hun rekening terwijl hun contract nog niet is afgelopen. Op dit moment hebben alleen alle mensen waarvan het contract is afgelopen een 'probleem'.
Nu deze twee banken ontheft zijn van hun saldibewakings plicht, kunnen zij niet de mensen 'lastig' gaan vallen waarvan het contract nog niet is afgelopen, maar ze al wel tegen een negatief resultaat aankijken op hun lopende contract.
Ik kan er ook helemaal naast zitten...dan hoor ik het graag

[familievader]

Dat is een beslissing van de AFM, niet van mij. Ik kan er dus geen toelichting op geven. Doch als je het bericht goed leest staan daarin wel een aantal zinsnedes waarin de AFM in feite instemt met de stelling van de aandelenleasebedrijven dat hun klanten wisten dat ze met geleend geld beleggen. En wat is nu net iets waarvan op dit forum beweerd wordt dat dit niet zo was en in feite de basis is van alle rechtzaken die men wil aanspannen of wellicht al aangespannen heeft tegen dexia etc......

[Chris G]

Consumentenbond wil toch saldibewaking effectenlease

Gepubliceerd op zaterdag 12 juli 2003

De Consumentenbond is het niet eens met een besluit van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) om beleggingsinstellingen onder voorwaarden te ontslaan van een deel van hun zorgplicht.
De beurswaakhond verleende eerder deze week Aegon ontheffing van de verplichting om haar klanten met een effectenlease-portefeuille te waarschuwen als ze op een saldotekort afstevenen. Dat is de zogeheten saldibewakingsplicht. Die is door de overheid ingevoerd, omdat consumenten beleggen met geleend geld. Ze moeten dan voldoende winst maken om de lening weer terug te kunnen betalen. Als de beleggingsportefeuille in waarde daalt, moet de bank de klant waarschuwen dat er bijgestort moet worden.

In dit geval had de AFM Aegon ontheffing verleend, omdat het bedrijf z'n klanten voldoende had gewezen op de risico's en consequenties van een effectenlease. Ook stelde de AFM dat een strikte toepassing van de wettelijke regels er toe zou leiden dat veel beleggers flink moeten bijstorten om aan hun verplichtingen te voldoen. Voor alle nieuw af te sluiten effectenlease-overeenkomsten blijft de saldibewakingsplicht overigens wel van toepassing.

De Consumentenbond is het echter niet met de redenering van de AFM eens en heeft de toezichthouder gevraagd de ontheffing terug te draaien. De bond vindt het een slechte zaak dat banken en verzekeraars geen waarschuwing meer hoeven te geven aan consumenten als het verschil tussen de waarde van de effecten en de schuld nog groter dreigt te worden. Ook vindt de bond dat Aegon gewoon aan de regels moet voldoen en z'n klanten al eerder had moeten waarschuwen. "De AFM lijkt begrip te tonen voor het feit dat aanbieders van bepaalde financiële producten - doorgaans gerenommeerde financiële instellingen, waar vele juridisch geschoolden dagelijks professioneel met deze materie bezig zijn - niet op de hoogte zouden hoeven te zijn van voor hen geldende wettelijke bepalingen", aldus de Consumentenbond.


De vraag kan gesteld worden of Dexia ook deze ontheffing heeft gekregen.

[Hans Ganders]

Dat denk ik ook

[leasewinner]

Doordat Dexia de Labouchere en Legio club van Aegon heeft overgenomen ( let op : Dexia heeft deze producten niet bedacht en biedt alleen onverplicht oplossingen aan) kan het niet anders dat de marktleider deze ontheffing heeft gekregen. Dat betekent ook dat de uitspraak van 12 november vaststaat. Geen saldibewakingsplicht. Waarom? 98% van de mensen wist wat ze deden! 2% zijn waarschijnlijk goedgelovig en belazerd.
Met name familievader heeft een juiste inschatting gemaakt. De overigen zxullen wel weer geen plezierig weekend hebben.