| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] 5 redenen om het Dexia 'aanbod' nooit te tekenen .
-
el
5 redenen om het Dexia 'aanbod' nooit te tekenen .
1. Het ontbreken van een risicoprofiel.
Bij het afsluiten van de contracten is door Legio niet geïnventariseerd of en in welke mate, een effectenleaseproduct en de daarbij behorende maandlasten en financiële risico’s pasten bij de cliënt die dat contract wilde afsluiten. Vanaf 1 februari 1999 is het maken van een risicoprofiel van cliënten van effecteninstellingen verplicht.
Daarvóór gold het op basis van de algemene zorgplicht van banken en voor effecteninstellingen die niet ook bank zijn, op grond van de verplichting zich te gedragen overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid.
Uit het feit dat Dexia Bank inmiddels een voorziening heeft getroffen van 25 miljoen euro in verband met cliënten die niet in staat zijn aan hun betalingsverplichtingen te voldoen, lijkt het vermoeden bevestigd te worden dat een zeer groot aantal cliënten het product niet had mogen krijgen, gezien het feit dat zij de financiële consequenties daarvan niet konden dragen.
2. Misleidende advertentie.
Het advertentiemateriaal over de effectenleaseproducten was wellicht misleidend. In de contracten en het advertentiemateriaal die door Legio (inmiddels Dexia Bank) zijn gepubliceerd, lijkt de term "verlies" weloverwogen te zijn weggelaten. In het contract voor de winstverdriedubbelaar staat bijvoorbeeld dat winst en andere koersverschillen voor rekening van de lessee (de belegger) komen.
In het beschikbare materiaal is ook geen melding gemaakt van het feit dat de inleg verloren zou kunnen gaan, laat staan dat melding is gemaakt van het feit dat aan het einde van de looptijd van het contract een restschuld zou kunnen bestaan. Volstaan is slechts met de algemene waarschuwing dat beleggen risico’s kent.
Risico’s in dit geval gaan echter veel verder dan de normale beleggingsrisico’s, omdat het beleggen met een krediet, waarvan in het geval van effectenlease sprake is, belegd wordt met een hefboom. Bovendien is de term “winstverdriedubbelaar” wellicht op zichzelf al misleidend, omdat de verdriedubbeling zowel een winst- als verliesverdriedubbeling is.
3. In rekening gebrachte kosten koersen.
De koersen die tot stand komen bij de afwikkeling van de overeenkomsten geven aanleiding tot veel vragen. Uit onderzoek van de Erasmus Universiteit is gebleken dat de aankoopkoersen structureel boven in de bandbreedte van de dagkoersen zaten en verkoopkoersen structureel aan de onderkant van de bandbreedte van die dagkoersen.
Statistisch is onderzocht hoe groot de kans is dat de handelaren van Dexia Bank het slechter doen dan andere handelaren. Deze kans blijkt kleiner te zijn dan 0,01% en is om die reden statistisch vrijwel uitgesloten. In dat geval resteren twee mogelijkheden, namelijk dat de bank intern aan- en verkooporders aan elkaar koppelt, het zogenaamde inhouse matchen, hetgeen verboden is zonder vergunning.
Dexia Bank zelf stelt dat geen sprake is van inhouse matching, zodat in dat geval nog één ander alternatief bezien zal moeten worden, te weten de mogelijkheid dat cliënten een andere koers verantwoord krijgen dan daadwerkelijk op de effectenbeurs gerealiseerd is. Als daarvan sprake is, hetgeen wat mij betreft niet voor de hand ligt, zou dat fraude betekenen en ontstaat er een strafrechtelijk probleem.
Het onderzoek van de Erasmus Universiteit is inmiddels aanleiding voor de Autoriteit Financiële Markten om een onderzoek te starten naar de gang van zaken met betrekking tot effectenleaseportefeuilles van Dexia Bank.
4. Minderjarigen.
Er schijnen contracten te zijn aangegaan door minderjarigen. Het beleggen door minderjarigen kan slechts onder bijzondere omstandigheden. Ik zal hierop in een toekomstige column nader ingaan.
5. Echtgenoten.
Er zijn contracten getekend door mensen die gehuwd zijn, maar waarvan de partner niet heeft meegetekend. Wettelijk gezien is het verplicht dat de partner van de contractant mee-ondertekent. Gebeurt dat niet, dan kan de niet-meetekenende partner het contract vernietigen.
Bij het afsluiten van de contracten is door Legio niet geïnventariseerd of en in welke mate, een effectenleaseproduct en de daarbij behorende maandlasten en financiële risico’s pasten bij de cliënt die dat contract wilde afsluiten. Vanaf 1 februari 1999 is het maken van een risicoprofiel van cliënten van effecteninstellingen verplicht.
Daarvóór gold het op basis van de algemene zorgplicht van banken en voor effecteninstellingen die niet ook bank zijn, op grond van de verplichting zich te gedragen overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid.
Uit het feit dat Dexia Bank inmiddels een voorziening heeft getroffen van 25 miljoen euro in verband met cliënten die niet in staat zijn aan hun betalingsverplichtingen te voldoen, lijkt het vermoeden bevestigd te worden dat een zeer groot aantal cliënten het product niet had mogen krijgen, gezien het feit dat zij de financiële consequenties daarvan niet konden dragen.
2. Misleidende advertentie.
Het advertentiemateriaal over de effectenleaseproducten was wellicht misleidend. In de contracten en het advertentiemateriaal die door Legio (inmiddels Dexia Bank) zijn gepubliceerd, lijkt de term "verlies" weloverwogen te zijn weggelaten. In het contract voor de winstverdriedubbelaar staat bijvoorbeeld dat winst en andere koersverschillen voor rekening van de lessee (de belegger) komen.
In het beschikbare materiaal is ook geen melding gemaakt van het feit dat de inleg verloren zou kunnen gaan, laat staan dat melding is gemaakt van het feit dat aan het einde van de looptijd van het contract een restschuld zou kunnen bestaan. Volstaan is slechts met de algemene waarschuwing dat beleggen risico’s kent.
Risico’s in dit geval gaan echter veel verder dan de normale beleggingsrisico’s, omdat het beleggen met een krediet, waarvan in het geval van effectenlease sprake is, belegd wordt met een hefboom. Bovendien is de term “winstverdriedubbelaar” wellicht op zichzelf al misleidend, omdat de verdriedubbeling zowel een winst- als verliesverdriedubbeling is.
3. In rekening gebrachte kosten koersen.
De koersen die tot stand komen bij de afwikkeling van de overeenkomsten geven aanleiding tot veel vragen. Uit onderzoek van de Erasmus Universiteit is gebleken dat de aankoopkoersen structureel boven in de bandbreedte van de dagkoersen zaten en verkoopkoersen structureel aan de onderkant van de bandbreedte van die dagkoersen.
Statistisch is onderzocht hoe groot de kans is dat de handelaren van Dexia Bank het slechter doen dan andere handelaren. Deze kans blijkt kleiner te zijn dan 0,01% en is om die reden statistisch vrijwel uitgesloten. In dat geval resteren twee mogelijkheden, namelijk dat de bank intern aan- en verkooporders aan elkaar koppelt, het zogenaamde inhouse matchen, hetgeen verboden is zonder vergunning.
Dexia Bank zelf stelt dat geen sprake is van inhouse matching, zodat in dat geval nog één ander alternatief bezien zal moeten worden, te weten de mogelijkheid dat cliënten een andere koers verantwoord krijgen dan daadwerkelijk op de effectenbeurs gerealiseerd is. Als daarvan sprake is, hetgeen wat mij betreft niet voor de hand ligt, zou dat fraude betekenen en ontstaat er een strafrechtelijk probleem.
Het onderzoek van de Erasmus Universiteit is inmiddels aanleiding voor de Autoriteit Financiële Markten om een onderzoek te starten naar de gang van zaken met betrekking tot effectenleaseportefeuilles van Dexia Bank.
4. Minderjarigen.
Er schijnen contracten te zijn aangegaan door minderjarigen. Het beleggen door minderjarigen kan slechts onder bijzondere omstandigheden. Ik zal hierop in een toekomstige column nader ingaan.
5. Echtgenoten.
Er zijn contracten getekend door mensen die gehuwd zijn, maar waarvan de partner niet heeft meegetekend. Wettelijk gezien is het verplicht dat de partner van de contractant mee-ondertekent. Gebeurt dat niet, dan kan de niet-meetekenende partner het contract vernietigen.
-
el
Re: 5 redenen om het Dexia 'aanbod' nooit te tekenen .
Dit is volgens mij ook de reden dat ze iedereen gaan bellen om te vragen of ze toch niet willen tekenen.
Ze zijn doodsbang dat het wel eens verkeerd kan gaan aflopen voor ze.
Dus allemaal laten we hopen dat deze boevenbende het onderspit gaat delven.
Met het aanbod willen ze de rechter laten zien dat ze het allemaal zo goed bedoelen en zo begaan zijn met hun klanten, het zijn gewoon vuile huichelaars.
DUS NOOIT HET AANBOD TEKENEN!!!!!!!!!!!!!!!
Ze zijn doodsbang dat het wel eens verkeerd kan gaan aflopen voor ze.
Dus allemaal laten we hopen dat deze boevenbende het onderspit gaat delven.
Met het aanbod willen ze de rechter laten zien dat ze het allemaal zo goed bedoelen en zo begaan zijn met hun klanten, het zijn gewoon vuile huichelaars.
DUS NOOIT HET AANBOD TEKENEN!!!!!!!!!!!!!!!
-
jaap
Re: 5 redenen om het Dexia 'aanbod' nooit te tekenen .
boeven zijn het.
heb na het aanbod om een coulance-regeling gevraagd.
kreeg te horen eerst tekenen, daarna pas krijg je de formulieren om in te vullen.
Heb gezegd dat ik nooit teken.
En wat denk je?
Gisteren een brief dat als ik nog steeds dacht dat ik voor de hardheidsclausule in aanmerking kwam ik moeste bellen voor het invulformulier.
Ga ik zodalijk doen, weet bijna zeker dat ze weer zullen zeggen: "eerst het aanbod terug sturen met handtekening"
Never dus, never en never en never.
Eerst info over overwaarde, restbedrag om van te kunnen leven e.d.
heb na het aanbod om een coulance-regeling gevraagd.
kreeg te horen eerst tekenen, daarna pas krijg je de formulieren om in te vullen.
Heb gezegd dat ik nooit teken.
En wat denk je?
Gisteren een brief dat als ik nog steeds dacht dat ik voor de hardheidsclausule in aanmerking kwam ik moeste bellen voor het invulformulier.
Ga ik zodalijk doen, weet bijna zeker dat ze weer zullen zeggen: "eerst het aanbod terug sturen met handtekening"
Never dus, never en never en never.
Eerst info over overwaarde, restbedrag om van te kunnen leven e.d.
