[ archief ] 75 % kwijtschelding onvoldoende

[Oom Dagobert]

Misleiding door Dexia vindt Oosting.
Dus geen overtrokken reclame maar bewust mensen op het verkeerde been zetten.

Evenals verzaken zorgplicht. Als bank die in aandelen mag handelen
had zij haar klanten moeten waarschuwen toen het op de beurs mis begon te gaan, Dexia heeft het verlies haar gang laten gaan zonder dat de leasedeelnemers zich bewust waren van hun alsmaar oplopende restschuld. De schade was niet voor Dexia zullen ze gedacht hebben, 't stond in de kleinde lettertjes "negative resultaat dient aangevuld te worden".

En toch moeten de gedupeerden volgens Oosting een verlies dragen van 25 % restschulde + hun inleg.

Nooit !!!! DExia fout ? DExia betalen.
Contract afgesloten op foute gronden? Dan het contract ontbinden en de gedupeerde terug naar zijn fin. situatie van toen.

Zo er al sprake is van enige eigen verantwoordelijklheid
dan zijn de gedupeerden het afgelopen jaar voldoende gestraft met de dreigementen van Dexia en haar incassoburo's.

Geen gesjoemel meer over percentages, zeker nu Dexia tot aan vandaag haar schuld blijft ontkennen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Als Dexia een gewoon iemand was geweest had ze al achter slot en grendel gezeten en nu loopt ze nog steeds vrij rond en mag de gewone man zijn gelijk bij de rechter gaan halen zegt Zalm.
Wel even je advocaat blijven betalen, want Dexia heeft een lange adem in hoger beroep zegt Bruneel.
Schande voor de democratie als vandaag de 2de kamer dit alles accepteert !!!!!!!!!!!!!

[pimmy]

En zo is het maar net wij draaien NIET op voor een ander zijn fout,wij hebben die kontracten niet op de markt gebracht.
mensen we gaan gewoon voor de inleg terug,en het woord restschuld dat horen we niet eens.
Onze centen zijn gewoon op een slinkse manier afgepakt
WINSTVERDRIEDUBBELAAR heet het produkt.
In de supermarkt staat op een witbrood toch ook niet als productinformatie dat het een pak zeeppoeder is !


groetjes PIMMY

[hanss]

Idd. Bij een beloofde winstver-drie-dubbelaar is drie-kwart onvoldoende. Met 100% mag Dexia nog niet mopperen.

[Willems]

Oom Dagobert,
25%, is er dan een verschil met DSI voorstel? Alleen was er sprake van een bijkomende verzekering 25%. Samen met het inleggeld wordt het dan fifty fifty m.b.t. restschuld. Ze weten echt niet waar ze het moeten zoeken en dat het bedrog is komt het met de dag naar boven drijven. Zelfs met partijdigheid van rechters valt niet veel meer weg te manipuleren.

[Hollander]

25%, is er dan een verschil met DSI voorstel?

Ja, want DSI zegt:
25% van de HOOFDSOM betalen (dat is de verzekeringspremie), dit is gemiddeld zo'n 50% van de restschuld

CGA zegt:
25% van de restschuld betalen.

[Oom Dagobert]

In de folders en contracten werd bewust gegoocheld met begrippen als
hoofdsom, kapitaalsom etc.

Het totale verlies is de som van restschuld + inleg.

De verhouding tussen deze 2 blijkt per contract nogal uiteen te lopen.

Voor "Max. ren. effect" , afgesloten in 1998 is de inleg ongeveer gelijk aan de momentele restschuld.

20 of 25% van de restschuld of van de hoofdsom is dus inderdaad een kardinaal verschil zoals H. terecht corrigeerde voor de heer W.

Met name voor de MRE-bezitters (en andere contracten met grote sommen geleend en vooruitbetaald geld) is het daarom van belang dat er bij een percentage kwijtschelding niet over de restschuld maar over het totale verlies wordt gesproken.

Voorbeeld MRE : je leent 100.000 (rente)
hiermee kun je voor 200.000 leasen
na 5 jaar zijn de aandelen gezakt: 100.000
restschuld 100.000
totaal verlies 200.000

DSI: restschuld kwijschelden, verzekering 20% van 200.000 =
40.000, totaal verlies 140.000

CGA: restschuld 25 % = 25.000, totaal verlies 125.000

Als je op teletekst dan leest 75% kwijtschelding van de schuld denkt een leek 75 % van 200.000 = 150.000, dus voor de gedupeerde maar 50.000. Oosting zegt echter 75% van 100.000 = 75.000, rest dus een verlies van 125.000 voor de gedupeerde en slechts 75.000 voor Dexia. !!! Van deze weigering krijgt Bruneel wat mij betreft spijt !!!!

Deze uitleg is voor de meesten vast overbodig maar wilde het toch even kwijt nu zelfs W. het verborgen venijn in de uitspraak van DSI niet door had. gr. O.D.

[Willems]

Hollander,

In alle beperkingen:

25% van de hoofdsom + inleg = 50% van restschuld.

De rest is voor jou calculatie vermogen!

[Dubio]

Het heeft geen zin om niet genoegen te nemen met maar 25% resstchuld of niet. Dexia wil gewoon alles waar ze contractueel recht op heeft. Dus 100% restschuld en dat is logisch ook: met het aanbod en de aankoop van Labouchere is Dexia al zo'n miljard armer, dat moet terugverdiend worden, de enige manier waarop dat kan is mensen aan hun betalingsverplichtingen te houden, want Aegon betaalt niks mee, en nieuwe producten zal Dexia ook wel niet meer aan de man kunnen brengen met haar verpeste naam.

[Karel]

Goh Dubio, moet je overwerken??

[Ikwaseenbeetjedom]

dexia armer? Hoe kan dat nou, ze maken miljarden winst !

En dat snap ik ook weer niet, zoveel winst.

Ze hebben och-arme zoveel aandeeltjes voor ons gekocht en met zo veel verlies weer verkocht en wij weigeren om de restschuld te betalen...

Moeten ze toch dik in de rode cyfers zitten.. of zouden ze dan toch helemaal geen aandelen gekocht hebben ? De bedriegers !

[rechtvaardig]

Niemand Nooit<nooit mee akkoord gaan,het is toch belachlijk
wat er met de burgers hier in nederland gebeurd?

Wordt nou eens wakker tweede kamer,
want de rijken maken er misbruik van.

[Truus2004]

Is het ooit anders geweest in de geschiedenis en zal het ooit anders worden? Utopisch!

[Oom Dagobert]

Dubio. het gaat er in eerste instantie om dat Dexia als BANK schuldig wordt verklaard door het op de markt brengen van een ondeugdelijk product en dit bewust op alle mogelijke manieren heeft gecamoufleerd, alleen om erzelf beter op te worden en alleen haar eigen risico's bij dalende AEX volledig had afgedekt. Wie deze veroordeling bij een rechter los kan krijgen heeft recht op volledige schadevergoeding.
Wanneer Dexia een jaar geleden met mij had willen onderhandelen had ik best wel 25 % van de som van inleg + restschuld op me willen nemen. Nu Dexia totaal niets doet (het zogenaamde aanbod waar jij vaker naar verwijst kost Dexia wel het nodige maar stelt voor de gedupeerde niets voor, dat moet jij weten) gaan we voor de volle 100% omdat het nu dankzij Dexia een lange weg wordt en het ons het nodige aan een advocaat gaat kosten.
Of Dexia niet alles ineens zou kunnen betalen is geen reden om niet te gaan procederen. Wat betreft het al of niet genoegen nemen met een schikking , tot nu toe heeft Dexia nog geen bod gedaan wat wij hebben kunnen overwegen.
Uitermate stom want nu liggen er bij de rechter 2 onderzoeksresultaten tegen haar.
Dsi met 100 % kwijtschelding - 20% verzekering en van Oosting 75% .
Hier zal een rechter moeilijk van af kunnen/willen wijken en bij een goeie advocaat kan het alleen maar meer worden. De percentages waren uiteindelik bestemd voor een deal, nu gaat het om het reccht van de gedupeerde.
gr. O.D..

[pimmy]

Dubio

Hoezo Dexia heeft recht op betaling?
Dan moet een kontract wel deugen en eerlijk tot stand zijn gekomen en daar zit het hem nouw net.
Een kontract met vele gebreken,en had Dexia geen zaak tegen Aegon lopen,zijn ze die voor de lol begonnen dan !
De rechtzaak van mijn zoon loopt langzaam naar het einde toe,en ik ben er van overtuigd dat zijn kontract ontbonden wordt.
Een lening voor een 17 jarige op z`n slinkse manier ,kotsmisselijk wordt je daar van.
Ik zou aan alle jongeren adviseren om zelf een advocaat te nemen de kosten blijven dan beperkt want als je in aanmerking komt voor een advocaat van onvermogen kan je in ieder geval proberen je recht te halen.Als Dexia jouw straks dagvaardigd moet je toch een advocaat hebben.

groetjes PIMMY