[ archief ] Aandelen Lease contracten nietig?

[Gast]

Leuk allemaal, maar vandaag is toch de zaak dat dexia moet bewijzen.
Is er alweer uitstel gevraagd.
Wij willen gewoon ons geld terug en nu.

[leasebak]

Ach, het beste kun je de nietigheid gewoon inroepen via www.leaseverlosser.nl. Ik vernietig alles wat geen rechtswaarde heeft!

[Willem Arnoud]

Mijn stelling wordt door rechtbank Arnhem nu bevestid

[Gast]

Ik heb ook al lang gezegd.

Rewo

[Willem Arnoud]

In 1994 heb ik reeds Legio Lease hierop gewezen Dat in mijn visie
de kontrakten onder de WCK wet zouden vallen.

[ArnoudWil]

De stichting Spirit is nu pas aan de WCK toegekomen?
Beter laat dan nooit.
Arnoud

[ArnoudWil]

Dexia had kunnen weten dat dit reeds een discussie was gezien
mijn waarschuwing 23 juni 1994 in het Aasurantie Magazine waarin werd verwezen door mijn visie weer te geven
In mijn visie is de WCK van toepassing op Lease producten.
Deze publicatie als als pdf file beschikbaar

[Arnoud]

Zalm heeft een uitspraak gedaan over de WCK terwijl hij daarvoor niet op dat moment bevoegd was.
De WCK vergunning werden verleend door EZ en niet door Financiën.
Het is pas overgedragen bij het ontstaan van de AFM
Arnoud

[Arnoud]

Voor informatie over de WCK Wet zie www.aasmail-leeninfo.nl

[chirpy]

Wat een gezeur toch. Je bent gewoon stom geweest om mee te willen surfen op de golf en helaas het is niet gelukt. Je hebt verloren. Kinderachtig Legio Lease daar nu de schuld van te geven. Wees sportief en neem je verlies.

[CashDamageLeader]

Legio lease beloofde gouden bergen, maar werd er zelf beter van!

[Ghagens]

Het is niet zomaar een verlies geleden, en de schuld maar bij legio-lease leggen.

Zo goed als alle banken die deze lease-constructies aangingen hebben hierbij fouten gemaakt.

Allereerst was er de wet WCK: Men leende geld, dit werd belegd, en waar de klanten dachten dat ze een vast bedrag per maand inlegde waar ze winst op maakte, betaalde ze rente voor een lening waarvan veel mensen van het bestaan niet eens afwisten.

Dit valt wel onder de WCK, zelfs al is er geen rechtstreeks bedrag aan geld uitgekeerd, er zijn aandelen van gekocht, en de lening stond wel op naam van de persoon in kwestie. Dit geld had de persoon misschien niet direkt gekregen, maar indirekt wel.

Verder was er een schending van de zorgplicht: er was niet genoeg informatie gegeven over de risico's zeker in persoonlijke situaties (net meerderjarigen, ouderen, gehandicapten, e.d.). Er is te weinig voorlichting gegeven over wat het product eigenlijk inhield. Misschien dat de banken zelf hier niet direkt voor verantwoordelijk waren, maar de tussenpersonen die vaak weinig of geen ervaring hadden met het product, maar het mensen toch aansmeerden wel, en deze waren uiteindelijk toch wel betrokken bij deze banken.

O.a. leaseproces (www.leaseproces.nl) houd zich bezig met de procesmogelijkheden van klanten. Echter, vanaf augustus is de duisenberg-regeling algemeen bindend verklaard (er loopt nog een hoger beroep), dus mensen die willen weten of procederen een goed idee is, of wellicht een andere optie, moeten ruim voor 1 augustus weten wat ze doen, want wil je een procedure starten, moet je gebruik maken van de opt-out regeling. Dit moet voor 1 augustus binnen zijn bij een bepaalde notaris (meer informatie op leaseproces.nl)

Verder is het telefonish advies gesprek gratis bij leaseproces, en verplicht u tot niets.

[Arnoud]

Als je eerst geld leent en daarna aandelen gaat kopen dan kan je geen beroep doen op de Duisenbergregeling.
De WCK-Wet is beperkt tot de lening. Echter bij het leasen werd er eerst gekocht en daarna geleend. Dat is ook de reden dat het niet op de uitsluitingsgrond van de WCK-Wet voorkomt van vermogen.
Zonder krediet kon je niet in het bezit komen van de aandelen.
Dat is ook een kenmerk van een tweepartijenovereenkomst.
met groeten (Lenen en beleggen worden in één contract bij één instelling ondergebracht)
M.a.w. als je bij Bank A een lening afsluit en bij bij Bank B gaat beleggen dan val het dus niet onder de Duisenbergregeling.
Arnoud.