[ archief ] Aandelen Lease contracten nietig?

[Arnoud Bosch]

Maarten
Als het goed is doen bellegingsfondsen het beter dan
de AEX omdat de dividenden worden herbelegd.
Dit in tegenstelling met de AEX waar de dividenden niet
mee worden genomen. ( bonus aandlen niet meegerekend )
Arnoud

[Maarten]

Arnoud,
Daar ben ik het op zich mee eens. Maar vergeet de de beheerskosten van de fondsmanagers niet. Deze moeten ook eten. (Ook in tijden dat er weinig dividend wordt uitgekeerd). Daar komt bij dat een actief beleggingsfonds meer transactiekosten heeft.

groet Maarten

[Arnoud Bosch]

Maarten
Daar heb je gelijk in helaas worden deze kosten vaak niet
of niet juist doorgegeven.
Een vuistregel is volgens mij 0,5% van het vermogen.
met groeten
Arnoud

[BUD]

Aan Maarten:

Die beleggingsrekening die met de 'depot-lease' gemoeid ging was vrij voor opname en stortingen door de klant.
Er zat dus geen minimale groeilijn in of een blokkade er op...

Gr
BUD

[Arnoud Bosch]

Neem vooral nog een door de algemene bankvoorwaarden
volgen mij artikel 18 met verpanding?

[Arnoud Bosch]

een aantal jaren geleden werd mij door een grote Bank
verzocht op de handtekeningkaart expliciet te tekenen
voor de algemene bank voorwaarden m.b.t. van het
bewuste artikel over (stil)pandrecht.
Ik heb hiervoor geweigerd waarna mij werd medegedeeld
dat ik niet langer welkom ben en dat de rekening zou
worden opgezegd.
Ik ben nu nog steeds welkome en mijn rekening is tot
heden toe niet opgezegd.
Het bewuste artikel is strtijdig met de grijze of
zwartelijst van het BW.
Arnoud

[Rechtzaak]

Hopelijk heeft dit forum bijgedragen aan de rechtszaak
op 15 januari ter bescherming van conusmenten.

[Pieter]

even warm houden

Mvg pieter

[Arnoud Bosch]

Indien een incassobureau of deurwaarder langs komt
omdat je niet kunt of wil betalen de restschuld.
Ga dan uit van twee mogelijke situaties.
a) Bij de WCK-Wet een beroep op nietigheid en
eventueel dat de incassokosten reeds volgens de
wet in het tarief is verwerkt.
Daarnaast kan alleen een dagvaarding binnen het
eigen kantongerecht plaatsvinden waaronder je
woonadres onder valt.
b) Op grond van financiering kan alleen een dagvaarding
plaats vinden in je eigen kantongerecht waaronder
je woonadres onder valt.
Ook bij een financiering zijn er regels voor eventuele
incassokosten geregeld volgens de Wet en dat je daar
alleen aan zal houden
Arnoud.

[advocaat]

dhr.a de croos
Hoe heeft de advocaat van de Arag hierop gereageerd?

[even naar boven]

Even naar boven halen

[Arnoud Bosch]

Heeft iemand op grond WCK-Wet van dit artikel bij Dexia/Legio Lease ontbinding van zijn/haar kontrakt gevraagd?
Arnoud

[Arnoud]

Helaas nog niemand op mijn vraag geantwoord?

[jos]

Arnoud.

Mijn vrouw heeft ontbinding aangevraagd op grond van art 88, wat naar ik begrijp hetzelfde is als de WCK wet. Als het niet zo is hoor ik het vn je, maar in elk geval werd het bezwaar verworpen met als enige argument dat het contract naar Dexia's mening niet beschouwd kon worden als huurkoop. Op deze afwijzing hebben wij drie aangetekende brieven gestuurd, (sinds half december) maar nooit meer iets vernomen.

Groet.

[Maarten]

Jos,
Artikel 88 is HEEL iets anders.
Ik wil heel graag weten wat voor een contract je hebt. En heeft Dexia gezegt dat het geen huurkoop is of hebben ze gezegt dat volgens hun de gezinsbeschermende bepaling van art. 88 niet van toepassing is op deze huurkoop??

groet Maarten

[Ruud930]

Beste mensen,

ik heb met genoegen bovenstaande artikelen gelezen, ik begrijp dat aan de leasecontracten nog het een en ander schort!

Maar wat houdt de kennis nu in die bovenstaande personen hebben aangedraGEN.

Op welk(e) artikel(en) kan ik me beroepen als gedupeerde leaser?

Hoe groot is de kans dat ik door de rechter in het gelijk wordt gesteld en hoe groot is de kans dat mijn (schade)claim wordt afgewezen?

m.v.g. Ruud930

[jos]

Maarten, Arnoud.

Ik heb de afwijzing er even bijgehaald. Ons contract betreft een winstver3dubbelar, en daarin staat,
Quote:
In de brief stelt mw xxxx zich op het standpuntdat zij de gesloten effectenlease-overeenkomst mee had moeten tekenen. Dit standpunt onderschrijven wij niet. Voor effectenlease-overeenkomsten is het volgens ons niet noodzakelijk dat de echtgenoot of echtgenote meetekent. De effectenlease-overeenkomst is dan ook onaantastbaar. Wij erkennen dan ook uw beroep op nietigheid van de overeenkomst niet. Wij zullen de overeenkomst niet ontbinden en niet ingaan op uw verzoek om restitutie te verlenen van reeds gestorte betalingen.
Unquote.

Jullie zien dat ze niet ingaan op een artikel of een wet oid, alleen een afwijzing en zak maar in de modder met je zooitje. Verder bevat de brief nog een heel verhaal wat we kunnen doen, bij het DSI ed. en dat ze met een aanbod zullen komen, etc.
Ik hoop dat dit je vraag beantwoord?

Groet

Jos.

[Maarten]

Jawel, dank je wel.
Er wordt niet gezegd waarom zij vinden dat de echtgenote niet mee hoefde te tekenen. In ieder geval wordt niet expliciet gezegd dat dit contract geen huurkoop is.
Ik heb overigens de discussie omtrent art. 88 weer even wakker gekust.

bedankt voor de info!

groet Maarten

[L. Blok]

Maarten,

Zoals je ziet aan de reactie naar Jos toe, heeft Legio/Dexia nu wederom het gedeelte over roerende zaken, zoals Legio/Dexia dit eerder aanvoerde, nu ook weer weggelaten. Zouden ze toch niet zo zeker van hun zaak zijn??

m.v.g. L. Blok

[simone]

Mensen, wat een discussie. Ik heb zelf ook maar even de WCK erbij gepakt en ik loop al vast op artikel 1. Wat Maarten ergens hierboven al stelt: als de leaseconstructie niet valt onder art. 1, dan kom je aan toetsing van art. 4 niet toe. Zou dat wél het geval zijn, dan vermoed ik dat de winstverdriedubbelaar, i.t.t. effectenlease in het algemeen, niet door art. 4 lid 1 sub h wordt uitgesloten. De clue zit 'm dus inderdaad in art. 1 en vooralsnog vermoed ik dat effectenlease (=goederenkrediet, want huurkoop) er niet onder valt omdat de WCK enkel het goederenkrediet t.a.v roerende zaken regelt. Ik zal morgen de parlementaire geschiedenis er eens bijpakken.

groet,
Simone