[ archief ] AANDELEN NIET GEKOCHT: de waarheid over de WVD

[Janneke52]

Tja er moeten mensen uit bij Dexia vanwege hun verloren rechtszaak.
Dubio is de eerste omdat hij op dit forum was.

[impact]

...

[Hollander]

Jazeker hebben ze de verhuizer al besteld, wist je dat niet? Een week of twee geleden is bekendgemaakt (door Dexia zelf dus) dat ze vertrekken uit Nederland. Ze hebben alleen nog personeel voor het afwikkelen van de lease-zaken, ze verkopen geen producten meer in Nederland. Ze vertrekken hier dus, zodra de lease-zaak afgerond is.

[Janneke52]

ze moeten natuurlijk wel eerst al hun schulden betalen!

[Hollander]

Ja, maar daarvoor staat de internationale moedermaatschappij garant, dus ook als Dexia Nederland failliet zou zijn kun je daar je geld halen.

[Optimist]

Dubio,

Wanneer kunnen we je uitzwaaien?
Als onderdeel van de AS van HET KWAAD, zul je daar geen gek figuur slaan!

Groet

[bo39]

dexia u bent in orde
dubio

[Great Bear]

dexia u bent in orde
dubio

dag dubio, vaarwel, en de groeten met dexia in de hel.

[Dubio]

Ik kan je verzekeren dat Dexia doorgaat tot de Hoge Raad.
En als die oordeelt dat die handtekening echt nodig is zal er nog heel wat gebeuren in Nl. De contractsvrijheid en vertrouwenseconomie zal dan geheel in elkaar storten.
Mensen zullen niks meer betalen omdat men wijst naar de eega-zaak met als argument, als zij niet hoeven te betalen, waarom ik dan wel. Ok zij betalen hun aandelenlease niet, maar ik betaal mijn auto niet meer.
Overal waar je een aanbetaling op hebt gedaan betaal je niet af: je vernietigt het.
Hoe lang het nog duurt tot de Hoge Raad heeft geoordeeld? In ieder geval een jaar.

[willy59]

Dubio

Wat je nu stelt is niet waar. En slaat echt nergens op.
Ga je nu weer beginnen met kretologie
Voor aankopen met afbetalingen en leningen is het al zo dat er twee handtekeningen nodig zijn. Is dus niets nieuws.
En Dexia heeft in het verleden zelf gezegd dat het huurkoop was.
Dus hebben zij zich niet aan de regels gehouden zij moesten 2 handtekeningen verlangen.
Dus je kan niet stellen dat de vertrouwens economie ineenstort.
Ook voor Dexia geld de regel goedkoop is duurkoop.
Ze dachten een koopje te hebben met de aanschaf van legiolease.

Willy

[john.elsewhere]

Hoewel de D-Bank nu bestrijdt, dat aandelenlease huurkoop is, beweerde zij destijds het tegenovergestelde en wilde zij persé dat het wel huurkoop was en -mijns inziens- om de volgende redenen. Bij huurkoop blijft het juridisch eigendom bij D-bank en kan de klant de "aandelen" niet tussentijds verkopen. Dientengevolge hoeft D-Bank dan ook niet aan te tonen dat zijde "aandelen" daadwerkelijk in bezit heeft. Met andere woorden door huurkoop kan zij als het ware verdoezelen dat zij de "aandelen" niet zou hebben gekocht en niet op naam heeft gesteld van de cliënt.

[RP1975]

Dubio, wanneer vertrekt je vlucht? Je moet hem niet missen hoor.....

[RP1975]

Beste mensen,

Zoals bekend heeft Dexia om uitstel gevraagd (4 weken) en gekregen van de rechter. Kunnen ze na die 4 weken weer om uitstel vragen of moeten ze nu echt met bewijzen over de brug komen?

Ik denk zelf dat Dexia ze niet heeft (niet op naam althans) en ze wat tijd willen rekken.

Weet iemand dit?

Groet,

RP

[impact]

...

[willy59]

Ja dat weet hij wel want hij komt toch uit Arnhem

[justice man 007]

Beste Eric en Marco,

Jullie geven een fantastische impressie van hoe het geweest zou kunnen zijn.
Maar naar mijn mening is het nog eenvoudiger gegaan.
Als van een bepaald aandeel op 1 januari 2001 de koers € 30,-- bedraagt en ik betaal voor een call optie die loopt van 1 januari 2001 tot 1 januari 2006 € 7,-- met een onderliggende waarde van € 30,--.
Dan kan het aandeel huizenhoog stijgen, bijv. naar € 45,-- en kan ik nog uitbetalen.
Ik betaal € 30,-- + € 7,-- = € 37,-- terwijl het aandeel € 45,-- doet.
Ik hoef zelfs geen put- optie te kopen kan ik echter als Dexia wel gedaan hebben wanneer ik een (flinke) daling verwachte.
De € 7,-- x 100 = € 700,-- kan ik gedeeltelijk van de dividenduitkering betaald hebben en anders wel van 1 van de rentetermijnen.

Zakt het aandeel in de periode 2001- 2004 van € 30,-- naar bijv. € 10,-- dan oefen ik de call- optie (uiteraard) niet uit, het is een recht maar géén plicht en leg ik de keus verkopen “fictieve” aandelen, verlengen of overnemen gewoon bij de klant neer.

Wanneer de klant zegt verkopen dan neem ik de dagkoers van 1 januari 2004, € 10,-- vermenigvuldig dat met het aantal aandelen van het betreffende fonds (zie je contract) bijv. 70 en kom uit op een waarde van € 700,--
Echter heb ik als Dexia (fictief) op 1 januari 2004 de aandelen tegen € 30,-- moeten kopen dus 70 x € 30,-- = € 2100,--
Verlies: € 2.100,-- -/- € 700,-- = € 1.400,--.
Dit bedrag breng ik de klant dan gewoon in rekening.
Dit had iedereen normaal gevonden, daar nu de koersen en de verliezen zo extreem zijn is men vraagtekens gaan zetten of Dexia ook daadwerkelijk de aandelen heeft gekocht…

Dit bovenstaande verhaal heb ik eerder ook al geschreven, daar het de makkelijkste methode is om veel geld te verdienen zonder zelf als bank zijnde risico te lopen mits de klant er niet achter komt hoe de vork werkelijk in de steel zit!

Naar mijn mening had Dexia geen put opties hoeven te kopen en/ of te schrijven het kopen van call- opties voldeed namelijk aan haar verplichtingen.
Heeft Dexia indertijd wel put- opties gekocht dan mag je uitgaan dat Dexia wel degelijk op de hoogte was dat de beurs wel eens kon inzakken, waardoor haar vordering op Aegon ook minder sterk wordt.

Gegroet justice man

[willem S]

Erik,

jij schijnt aardig wat te weten over opties. Kun jij mij en de rest uitleggen hoe het mogelijk is dat er op het jaaroverzicht staat dat er negatieve dividenten bestaan die komen uit een calloptie?

Denk er eens over, ik weet zeker dat je tot een hele leuke conclusie komt! 'Mijn' advokaat in ieder geval wel.

Groet Willem

[impact]

...

[Hollander]

Mensen zullen niks meer betalen omdat men wijst naar de eega-zaak met als argument, als zij niet hoeven te betalen, waarom ik dan wel. Ok zij betalen hun aandelenlease niet, maar ik betaal mijn auto niet meer.

Dubio, mensen die NU al een huurkoopcontract hebben (bijvoorbeeld voor hun televisie) waar de handtekening van de partner ontbreekt, die kunnen NU al een beroep doen op het Burgerlijk Wetboek. Ze hoeven helemaal niet af te wachten wat er met eegalease gaat gebeuren.

En tja, belemmert dat het economisch verkeer? Je kunt nu al een overeenkomst laten ontbinden: dwaling, bedrog, enz. De contracterende partij kan minderjarig zijn, onder curatele staan, dat zijn de risico's van zakendoen. Een tijdje terug ging een debiteur van de zaak van mijn vrouw failliet. Da's pech, geld weg. Hoort allemaal bij zakendoen. En toch gaan we lekker door met zakendoen.

[A. tolboom]

Impact,

Antwoord: dit gaat heeeeeel lang duren!