[ archief ] aandelenlease

[Ria]

Mijn contract (15 jaar) met LL loopt nog 10 jaar nu heb ik de mogelijk heid om te stoppen. Maar gezien de aandelenkoersen weet ik niet meer wat te doen stoppen of er nog meer geld in pompen. Wie weet raad.

[Verstandig]

Beste Ria,
Waarom zou je willen stoppen? Indien je nu kunt stoppen en al je centen terug ontvangen is het te overwegen, maar stoppen overeenkomstig de huidige koersen, denk ik, dat het nadelig is. De vraag is, zal de tijd binnen 10 jaar verbeteren? Kan jij koffiedik kijken? Sluit je ogen en probeer het eens!
M.vr.gr.

[Tjon Ge]

Beste Ria,

Alle gekheid op een stokje, dhr. Verstandig heeft een punt. Waarom nu stoppen? Waarschijnlijk worden uw aandelen met verlies verkocht. En dat terwijl u vanaf nu te allen tijde kunt beslissen te stoppen. De investeringen zijn ook te overzien: elke maand betaalt u een termijn, elke maand kunt u afwegen of het u waard is. Voorlopig hoeft u zich daar echter nog geen zorgen over te maken: laat eerst de beurs maar eens flink aantrekken. Als u doorgaat voor een beter resultaat dan het huidige, zou ik zeker rekenen op een jaar extra leasen (dus zeker nog 12 termijnen). Als u nu stopt, moet u waarschijnlijk bijbetalen. Zet die bijbetaling eens tegen de genoemde 12 termijnen (12 is een wilde gok, ik weet het). De enige vraag die u zich nu hoeft te stellen is: is het mij dat waard?

Succes met uw keuze.
Tjon Ge

[leon]

Het ligt er aan hoe je het bekijkt. Ik heb b.v. 2 1/2 jaar geleden een AEX plus effect(hoofdsom F98000) afgesloten met looptijd van 20 jaar. Maar het depot wat in het najaar van 2000 F54000,- waard was is leeg. Betekent dat we 476 euro per maand moeten betalen(daarnaast 131 euro rente over hypotheek van F54000). Elke maand wordt het verlies dus groter en dat verlies kun je volgens mij nooooiit meer goed maken, dus stoppen is dan niet eens zo'n rare keus

Groeten,
Léon

[Maarten]

Ria,
Als je kosteloos kunt stoppen dan is er geen enkele reden om dat niet te doen. Tenzij.. je achter het concept van aandelenlease staat: Geld lenen tegen een te hoge rente om daarmee verplicht een zeer risicovol opgebouwde (want niet gespreid) aandelenportefeuille mee aan te kopen.
Het geld dat je nu verloren hebt is definitief verdwenen. Je hebt het alleen nog niet in geld 'afgerekend'.
Natuurlijk is het mogelijk dat de aandelen weer flink gaan stijgen. Maar dan nog heb je je huidige verlies. Immers zonder dit verlies zou de eventuele toekomstige winst (veel) hoger zijn.

Als je niet goed weet wat je moet doen kun je naar mijn mening je het beste het volgende afvragen:
Zou ik NU, als ik nog geen aandelenlease had, bereid zijn om zo'n contract af te sluiten? 10 tegen 1 dat het antwoord nee luidt. In dat geval moet je stoppen met je huidige contract want materieel komt verlengen op hetzelfde neer als het afsluiten van een nieuw contract (mits je KOSTELOOS kunt stoppen).

Verstandig,
Ik begrijp uw overwegingen niet, u bent toch van mening dat er een vooropgezet plan is? Waarbij de 'spaarpotten' van de mensen worden leeggetrokken door te beleggen in bedrijven met van te voren (bij Dexia) bekende koersverliezen van inferieure bedrijven te financieren? Hoe kunt u dan zelfs maar overwegen om door te gaan?

Tjon Ge,
Naast mijn opmerkingen richting Ria zou ik graag nog willen stellen dat er maar twee motieven zijn om een aandelenleasecontract niet te beeindigen:
1: Men kan niet anders (er is geen geld of financieringsmogelijkheid voor een alternatief)
2: Tussentijdse beeindiging is niet kosteloos zodat een alternatieve financieringsvorm te duur is (n.l. rente nieuwe financiering of -in geval van eigen vermogen- gederfde rente vermeerderd met de boeterente bij Dexia.

groet Maarten

[Tjon Ge]

Hallo allemaal,

Maarten, voor het eerst kan ik het volstrekt niet met je eens zijn: "Het geld dat je nu verloren hebt is definitief verdwenen. Je hebt het alleen nog niet in geld 'afgerekend'.
Natuurlijk is het mogelijk dat de aandelen weer flink gaan stijgen. Maar dan nog heb je je huidige verlies. Immers zonder dit verlies zou de eventuele toekomstige winst (veel) hoger zijn."

Ria heeft het hier duidelijk over een spaarlease-contract. Bij Spaarleasen los je af op basis van annuïteiten. Na 5 jaar kun je dagelijks beslissen of je wilt stoppen. Stoppen = restant hoofdsom aflossen en de waarde van de verkochte aandelen in ontvangst nemen. Maar waarom zou Ria dat doen als die waarde er simpelweg niet is? Dan wacht je toch? Het verlies dat er nu is, kan toch weer goedgemaakt worden door de beurs? Het is niet zo dat er geclickt is op een lage waarde of zo. De zin "Immers zonder dit verlies zou de eventuele toekomstige winst (veel) hoger zijn." is dus -met alle respect voor Maarten natuurlijk- je reinste onzin.

De overweging of ze het nu weer zou doen doet niet terzake. Ze heeft het contract en kan nu verlies nemen of doorgaan met dezelfe maandelijkse betalingen (niets met depot dus beste Léon). Ze heeft niet dezelfde keuze als destijds toen het contract ter ondertekening onder haar neus lag.

Er verandert niets aan de overeenkomst, niets aan het mandje, nergens aan. Kortom, ze kan nog meedoen met de SLV ook. Ik begrijp niet waar je advies op gebaseerd is, tenzij... je vindt dat ze uit principe moet stoppen. Zo van: ik wil niets meer met die mensen te maken hebben. In dat geval echter snijdt ze alleen zichzelf in de vingers.

Kortom, wat mij betreft moet Ria de zaak even laten rusten en als de beurzen weer wat aantrekken kijken of ze uit de kosten is en dan pas beëindigen. En sluit je aan bij de SLV natuurlijk.

Groeten,
Tjon Ge

[leon]

Beste Tjon Ge,

Het depot verhaal doet inderdaad niet ter zake. Maar het verlies wordt door rente betalingen elke maand wel steeds groter, Betekent dus dat de beurs wel heel erg veel moet stijgen voordat dat terug verdiend is..

Groeten,
Léon.

[Tjon Ge]

Hoi Léon,

Daar heb je helemaal gelijk in. Alleen omdat de betalingen op basis van annuïteiten worden gedaan, betaal je relatief erg weing rente per maand en ga je steeds meer aflossen i.p.v. rente betalen...

Ria, als je hier meer over wilt weten, ik hoor het wel.
Tjon Ge

[Maarten]

Hoi Tjon Ge,
Het is maar goed dat we het niet altijd met elkaar eens zijn. Er is niets zo saai als prediken voor eigen parochie.

Maar misschien was mijn stelling niet goed begrepen. Ik vertaal het daarom maar even in een cijfermatig overzichtje:

5 jaar geleden.
Aangekocht voor 20000 euro
afgelost 5000 euro
Waarde nu 17000 euro (stel)
Verlies dus 3000 euro + rentebetalingen (aflossingen zijn irrelevant)

Doorgaan
over twee jaar
waardestijging 8000 euro (stel)
waarde is dan 25000 euro

Winst 25000 (aankoop) min 20000 (verkoop) = 5000
Verlies (=lagere winst) 8000- 5000 = 3000

Dus alhoewel de aandelen met 8000 zijn gestegen t.o.v. nu, is de winst maar 5000 doordat eerst de verliezen uit het verleden moeten worden ingelopen. Als het verlies niet zou zijn geleden dan zou de winst 8000 zijn.
Dit bedoelde ik ermee te zeggen.

Ik ben niet principieel tegen wie dan ook. ik ben, zoals je weet wel principieel tegen het concept aandelenlease zoals dat, ook nu nog wordt aangeboden. De rente is te hoog en de beleggingsportefeuille, 'het mandje' is niet gespreid en daardoor veel te risicovol. Ik vind trouwens een aex-tracker al onvoldoende gespreid.

Ria zou daarom beter tegen een lagere rente een lening kunnen afsluiten en daarmee een veel beter gespreide belegging kunnen aankopen om hiermee te proberen wat van het verlies goed te maken. Niet dat ik dat een verstandige beslissing zou vinden, dat kan ik in dit individuele geval niet beoordelen, maar het is wel beter (goedkoper en minder riskant) dan aandelenlease. En ook nog een stuk flexibeler.

groet Maarten

[Maarten]

Oops,
Waar ik zeg:
Winst 25000 (aankoop) min 20000 (verkoop) = 5000
bedoel ik natuurlijk:
Winst 25000 (verkoop) min 20000 (aankoop) = 5000

[Verstandig]

Beste Mijnheer Maarten,
Hoewel ik meen jouw vraag begrepen te hebben, zie ik niet direct het verband met de vraag van Ria.Lichtelijk heb ik de indruk, dat je dingen met elkander mixt. Let wel, ik heb altijd over Legio gehad, maar haal Dexia erbij, omdat Dexia a.h.w. de doodzonden van Legio wegdenkt en concludeert daaruit, dat er geen "gedupeerden zijn". Vingerprinten en diepe sporen, kan men niet zomaar wegdenken!
Met een volle "ja" is er sprake van een vooropgezette plan, echter jij verwart en mix dingen te onpas met elkander: een tienjarige plan is geen driejarige plan, onderliggende bankroete fondsen zijn geen gezonde fondsen in een 10-jarige plan!
Bankroete onderliggende fondsen op korte termijn, weet men allicht reeds bij voorbaat (46=>6), dat koersverhogingen zullen uitblijven, restschulden zullen dan onherroepelijk ontstaan; en dat zijn déze restschulden, die dan de spaarpotten van de mensen leeg halen. Hier stel jij, alsof het beleggen in bedrijven (Dexia) de spaarpotten van de mensen leeggehaald zouden worden, ondanks omdraaiïngen en misleidingen uit de mode zijn!! Het combineren van het tot standkoming van geheel andere dingen met geheel andere contexten, brengen vooral jezelf in verwarring! Het geval van Mevr. Ria lijkt mij een gezond geval op lange termijn, waarbij in de toekomst mogelijke positieve verbeteringen mogelijk zijn!
Overigens jouw opmerking:"Immers zonder dit (reeds gemaakte verlies) zou eventuele toekomstige winst (veel hoger liggen)", lijkt mij niet helemaal pluis. Beschouw je dan het geval van Ria een ingebouwde "clicksysteem", of varieert de resultaten continue overeenkomstig de koersschommelingen. Tenslotte beste Maarten, geloof je werkelijk in absolute assertiviteit?
Ik heb mijn twijfels erover!

M.vr.gr.

[Maarten]

Heer verstandig,

Het spijt mij, ik wist niet dat uw theorie aangaande het vooropgezette plan slechts betrekking had op de kortlopende contracten. Nogmaals excuses.
Verder heb ik het niet over klikken gehad. Ik heb in mijn posting boven uw meest recente, cijfermatig uiteengezet wat ik bedoel met niet afgerekende verliezen en dat deze net zozeer reëel zijn als wel afgerekende verliezen. Overigens, maar dit terzijde, is dit de reden dat ik het hele beginsel van lange termijn beleggingen volstrekt onzinnig vindt.

Graag verneem ik wat u bedoelt met absolute assertiviteit.

groet Maarten

[Tjon Ge]

Akkoord Maarten,

Nu begrijp ik je. Ik zou er persoonlijk echter voor kiezen, als ik ooit toch al besloten hadhet risico te lopen, te wachten totdat mijn verliezen weggewerkt zijn.

Weer helemaal op een lijn,
Tjon Ge

[Maarten]

Ja oké, dat is een persoonlijke keuze. Ik denk echter dat veel mensen niet van tevoren hebben besloten om het risico te nemen. Wel een risico, maar niet HET risico zoals zich dat nu gemanifesteerd heeft.

groet Maarten

[leon]

Precies! Ik dacht, en met mij velen, dat er 0,0 risico was. Wij hadden toen veel vertrouwen in het verhaal van de financieel adviseur(spaarselect), dat is niet slim geweest.(Is in principe hetzelfde als je b.v. een combiketel laat plaatsen door een installateur, hij is de specialist en ik als leek moet aannemen dat het goed gebeurd.)

Groeten,
Léon

[Verstandig]

Beste Mijnheer Maarten,
Betreft uw vraag m.b.t. absolute assertiviteit!
Het lijkt mij, Mijnheer Maarten, dat naast beleggen in effecten en alle problematiek erom heen, uw belangstelling ook uit gaat naar andere maatschappelijke problemen, op grond van uw vraagstelling.
Wat betreft mijn belangstelling rond het beleggen, ligt ver in het verleden, echter incidenteel, moet ik mij thans uit bitter noodzaak ermee bezig houden. Verder kunt U het zien als een omgekeerde pyramide. Om op uw vraag terug te komen: Indien ik beweer, dat het een uitzonderlijk toestand is, wanneer misdadigers gevrijwaard worden van schuld en dat een geniale oplichting dwingt tot suspecte respect, dan geloof ik niet, dat hier noodzakelijkerwijs sprake is van enige mate van assertiviteit mijner zijds, omdat het eerder een weergave is van een bepaalde moment opname. Het kan best zijn, dat ik een uur later anders over denk, gezien de veranderelijke omstandigheden met diepere inzichten.
Nu U toch, voor uwzelf ingezien heeft, dat er een verschil is tussen korte en lange termijn, waarvoor U toch lichtelijk overdrijft door uw excuses aan te bieden, spreekt het voor zichzelf, dat indien er enige mate van assertiviteit bij U heerste, het toch niet van absolute aard kon zijn, nu U toch van inzicht bent veranderd. Hiermede, neem ik aan, dat er nu duidelijkheid is, betreffende mijn opmerking en het antwoord op uw vraag!
Ziet U, mijnheer Maarten, dikwijls is de overmaat van vele problematieken, niet zo zeer alleen het gevolg van misleidingen en ontoelaatbare manipulaties, maar dikwijls de vraag of men zou kunnen door blijven leven met een overheersend vretend probleem, dat men zelf geschapen heeft, zij het, door onbeheerst streven naar eigenbelang!

M.vr.gr.

[Maarten]

samengevat: absolute assertiviteit = koppigheid

[Maarten]

Oké, laat ik dan even absoluut assertief zijn.
Dat ik een verschil onderken tussen korte en lange termijn beleggingen is geen manifestatie van mijn relatieve assertiviteit aangezien er in deze, ondanks uw kennelijke zienswijze geen wijziging in mijn inzicht heeft plaatsgevonden, althans niet op korte termijn daar ik reeds sedert geruime tijd het verschil tussen korte en lange termijn beleggingen heb ingezien.

met vriendelijke groet
Maarten

[Verstandig]

Allerbeste Maarten,

Absolute assertiviteit is niets anders dan té zelfzekerd!
Dus, beste Maarten niemand over boord!

M.vr.gr.

[Arnoud]

Nu stoppen zou mijn advies zijn en direct beleggen zelfstandig eventueel in een mix-fonds.
Dan weet je zeker als de beurs een wending aanneemt
dat je niet te laat bent. Zelfs op langertermijn.
Arnou
( je hebt dan een goede spreiding eventueel nu ook
aan dollar gebieden gaan denken )