[ archief ] Aandelenleasedebacle voor de Com. Oosting niet te handteren

[Hans2]

Woensdag 16 juni 2004, was ik in Den Haag
De opkomst: meer dan 100 mensen
Pers: journalisten fotograven en kameramensen voor zover ik kon waarnemen meer dan 10
Organisatie: Petje af voor de mensen die deze demonstratie hebben georganiseerd.
Politieke betrokkenheid in den Haag: Leden Partij van de arbeid, SP en Groen Links
Zwaaiende vierde partij: Het CDA, Balkenende die dacht dat er een feestje was voor de deur.

Een beetje brutaal om er naar te vragen, maar verbijsterd over de bedragen die mensen via dit aandelenlease drama aan restschuld hadden op gelopen!
Voorbeelden: Ik sprak met iemand met een uitkering van € 784 en een restschuld van €125.000
Iemand die al met pensioen was en dacht een aanvulling op dit pensioen te hebben gefinancierd, restschuld €31.000
Een hardwerkende zelfstandige: inleg kwijt van €35.000 en een restschuld van
€ 85.000
Dan nog al die mensen met de torenhoge restschulden na een overwaardeproduct op hun huis te hebben afgesloten.
Ik dacht deze actie kan alleen maar een steun in de rug zijn voor de vele gedupeerden.
Met zijn allen waren wij solidair.
Met zijn allen:Niets geen Dexiaaanbod, niets geen afzien van verder juridische stappen
Met zijn allen tegen de bank die geen enkele betrokkenheid erkent zelf voor het grootste deel schuldig te zijn aan dit hele debacle
Met in het achterhoofd het zal ons toch niet gebeuren dat de politiek ons laat barsten.
Ook de Nederlandse politiek heeft gestaan aan de voet van dit hele leasedebacle,
Was f 4000belastingaftrek voor de financiering van een aandelenconstructie een Nederlandse
Vondst (ook onder Zalm)??
Thuis gekomen met de hoop wij hebben zij weer wakker geschud in Den Haag.
Lees nu dat er weer duur belasting geld is uitgegeven aan de Commissie Oosting.
Dat dit nu ook in het water gegooid geld is geweest.

Wat kunnen wij nu nog doen aan de situaties dat de politiek onmachtig blijkt en Dexia oppermachtig en superieur?????.
Wat kunnen wij nog doen aan de situaties van in aandelenlease ongeschoolde advocaten die
het compleet afleggen tegen Dexia advocaten?????.
Deze ongeschoolden op dit gebied durven wel € 500 in eerste instantie + € 4000 voor de eerste voorgeleiding te vragen.!!!!!!!!!
Wat kunnen wij doen tegen de rechters, die krom praten wat al krom was en niet tot echte gelijkluidende rechtsgeving komen!!!!!

Hans2

[Hollander]

Wat kunnen wij nu nog doen aan de situaties dat de politiek onmachtig blijkt en Dexia oppermachtig en superieur?????.

1. Dexia is niet oppermachtig en superieur. Voor de rechter zijn er twee partijen, de een is niet machtiger dan de ander. Vooral daar je recht halen dus.

2. Gelukkig leven wij in een land waar de politiek niet zo machtig is. Ook ministers mogen niet alles (zo mag Zalm bijvoorbeeld niet de incasso's stopzetten).
Er zijn landen waar de regering oppermachtig is. Denk dan aan allerlei boze dictaturen op deze wereld.

[Hans2]

Jij bent gek op het maken van Quote,s, blijkbaar een soort hobby van je op dit forum.
Dexia is wel oppermachtig.
Zij zet de mensen het mes op de keel met een aanbod waarbij je moet afzien van verdere juridische akties.
Zo,n zure appel heb ik in mijn leven nog nooit gegeten.
Dexia stelt de wetten.

De uitspraken van de DSi en de rechters blijven krom omdat de advocaten het rapport AFM niet kunnen gebruiken omdat dat geheim is.
Ieder weet zo langzamerhand dat er in dit rapport specifiek op DExia wordt gedoeld.
Mijn advokaat vertelt mij dat hij met dit rapport in de hand Dexia
in de rechtzaal vele male zwakker staat.
Nogmaals ik schrijf een verslag met wat eigen meningen.
Er 1 mening uit halen doet niet helemaal recht aan mijn hele verslag
Daarin nogmaals de complimenten aan de organisatie van deze vredige demonstratie

[Hollander]

Inderdaad, ik maak vaak quotes. Soms is in de discussies hier op het forum niet duidelijk op wie of wat je reageert. Daarom begin ik vaak met de zin waarop ik reageer.

Als je trouwens wilt weten wat een sterfhuisconstructie is: zie www.vandale.nl

[Hans2]

Nogmaals:

Indien avocaten zouden beschikken over het orginele rapport AFM dan zou de tegenpartij Dexia veel zwakker staan in de rechtbank in hun argumentatie.
Dit allemaal omdat het rapport van de AFM heel duidelijk aanwijst waar de bank
in de fout is geweest.
Zonder een niet openbaar gemaakt AFM blijft het kwakkelen en improviseren voor de advocaten.
Hierbij de site waar het rapport te lezen is

http://www.minfin.nl/FM03-1531.doc

[Hollander]

Dat denk ik dus niet. Als het rapport, tegen de EU regels in, openbaar gemaakt wordt, dan mag het vast niet in de rechtszaal gebruikt worden. Dat is dus niet in ons voordeel. Wellicht zal Dexia zeggen op onrechtmatige wijze geschaad te zijn in de verdediging, en er voordeel uit halen. Dat zou in ons nadeel kunnen zijn.

[Hans2]

Regels zijn regels,

Maar in dit geval werken de regels t.a.v. opbaar maken van het rapport in het nadeel van gedupeerden.

Want laten wij eerlijk zijn Dexia is gebaat bij deze geheimhouding.
Zij voeren ook niet voor niets een bijna geheim gevecht tegen Aegon.
Er zijn zeer overkwikkelijke zaken gebeurt waar van zij nu de dupe zijn en waarvoor zij nu verantwoordelijk worden gehouden.

De Van Daale stond al bij mijn favorieten.

Trouwens lees het AFMrapport wat openbaar is nog eens door, ik denk dan nog steeds hoe is het mogelijk geweest?

[peewee]

De geschiedenis van het aandelenlease debacle gaat veel verder terug dan de vandaag bekend gemaakte mislukking van de bemiddeling door de Commissie Oosting (CGA)
Een basis weeffout ontstond al eind jaren tachtig. Toen politiek Den Haag de aandacht voor consumentenbescherming liet varen. Voor zover de overheid in de jaren tot omstreeks 2000 nog iets voor de belegger/consument deed, werkte dit alleen maar averechts.
Enkele voorbeelden:
1)- de overheid zat te slapen om op aandelenlease NIET de Wet op het Consumentenkrediet van toepassing te achten. Terwijl die wet wel op het kredietdeel van een leaseovereenkomst van toepassing is. Was die wet wel gehandhaafd, dan was het vrijwel onmogelijk geweest om aandelenlease zo envoudig aan consumenten te slijten
2) - in sommige regels die door de overheidstoezichthouder zijn afgekondigd in de jaren 1999 -2002 (o.a. de Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer en de regels over de Financiële Bijsluiter) wordt de rentebetaling op een leaseproduct zelf "inleg"" genoemd. Uiteraard is een rentebetaling NOOIT als "inleg" te kwalificeren. Deze regels hebben de lease-aanbieders alleen maar geholpen om deelnemers op het verkeerde been te zetten.

Kortom, de Nederlandse overheid heeft zelf zeer grote fouten gemaakt. De bemiddelingspoging van Oosting c.s. is alleen maar een afleidingmanouevre van Minister Zalm geweest, om het eigen falen van de overheid te verhullen.

Uiteraard ligt de schuld niet alleen bij de overheid. De leaseaanbieders en de niet-oplettende belegger valt het een en ander te verwijten.

[Hans2]

Een kort een heldere toelichting Peewee.
Je geeft kort een stuk extra informatie.


Inderdaad wordt voor rentebetaling het woord " inleg " gebruikt.

Weer een van de voorbeelden van hoe in de reclame uitingen versluierd taalgebruik werd gebruikt om de mensen op het verkeerde been te zetten.

Bekend uit de folders: Uw inleg verdubbelt zich zonder dat u er naar hoeft om te kijken