[ archief ] Aangetekend schrijven geweigerd

[Aangetekend schrijven]

Hallo,
Vandaag kwam een postbode aan de deur met een aangetekend stuk van Dexia. Ik heb niet getekend en dus ook de brief niet ontvangen.
Zou namelijk niet weten waarom dexia mij een aangetekend stuk wil sturen. M'n winstverdriedubbelaar loopt af op 30 mei 2003.
Mijn vraag is nu: heeft iemand enig idee wat de inhoud van de brief is...?

[Maarten]

Ik moet hier wel een beetje om lachen hoor. Is dit een serieuze vraag?

groet Maarten

[Aangetekend schrijven]

Ja dit is een bloedserieuse vraag, maarten.
En dat het stom overkomt om zo'n brief niet te accepteren en vervolgens hier te vragen wat de inhoud zou kunnen zijn, weet ik ook wel.
Maar aan de andere kant: het kan toch zo zijn dat er meer mensen aangetekende brieven van dexia ontvangen dus accepteren en aan kunnen geven waarover het gaat...
Ik ben de laatste tijd zo druk bezig met dexia dat ik gewoon alles wat hun aangaat weiger. Dexia reageert ook nergens op dus reageer ik ook nergens op. Dus accepteer ik ook geen aangetekende brieven van hun. Misschien is dat niet zo slim maar ik had al geweigerd voordat ik het zelf in de gaten had.
Dus nogmaals is er iemand die enig idee heeft waar een dergelijke brief over kan gaan?
En maarten als je er om moet lachen, gun ik je dat van harte.. ik denk dat jij dieper financieel in de stront zit dan ik... dus lach maar rustig... ik gun je dat...

[Aangetekend schrijven]

Maarten,
Mijn geweigerde brief is naar alle waarschijnlijkheid dezelfde als onderstaande heeft ontvangen: (dus zo dom was m'n vraag nog niet) Lachen....hahahahahahah


P.van Opijnen

"Brief Dexia"

Wij hebben mijn echtgenote en ik beide een aangetekende brief ontvangen met daarin volledige afwijzing van hun verantwoordelijkheden. Ook volgens hun is art 1.88 niet van toepassing. Dit is een antwoord op de aangetekende brieven die wij hebben verstuurd op advies van Eegalease.




geplaatst door L. Blok op 17-02-2003 om 14:42



L. Blok

De rechters krijgen het dus nog drukker! !




geplaatst door JoopB op 17-02-2003 om 15:23



JoopB

Op de eerste brief die "mijn vrouw" heeft verstuurd, deze was ook aangetekend verstuurd, heb ik van Dexia zaterdag een antwoord ontvangen waarin ze alles afwijzen. Deze was NIET aangetekend verstuurd.
Ook de door eegalease opgestelde brief hebben wij aangetekend verstuurd maar daarop is nog geen antwoord gekomen al kun je raden wat daar in zal staan.
Joop

[Maarten]

Nou het was geen leedvermaak hoor. Dat kan ook niet eens want je post anoniem. Ik kan me gewoon heel goed voorstellen hoe dat is gegaan. En op zich is dat komisch. Niet zo dat ik er om zat te schuddebuiken of zo. Gewoon komisch.
Maar hoe kan iemand anders jou nu vertellen wat er in dat poststuk zat? We kunnen er hoogstens naar raden maar daar heb je niets aan. Dat kun je zelf ook wel.
vriendelijke groet,
Maarten

[Maarten]

Tja, het zou kunnen. Of zou er misschien toch iets anders in hebben gezeten? Je wèèt het niet hè.

[Meisje]

Geen leedvermaak?

Zelden zoiets komisch meegemaakt hoor!! En het dan nog serieus menen ook.

[Paula]

Misschien zat er wel een voorstel tot algehele kwijtschelding in.

[toet]

Aangetekend schrijven.Ik weet wat je door maakt.Heb precies het zelfde gedaan.Ook een aangetekende brief in een opwelling niet aangenomen.Weet nu nog niet wat er in gestaan heeft.Maar je blijft het je wel afvragen.Maanden geleden is dit gebeurd en nooit meer iets gehoord van dexia.De vraag wat er in gestaan zou hebben is niet zo vreemd.Aangetekende brieven neem ik niet aan ook de telefoon waar geen nummer opstaat laat ik zitten.groetjes toet

[Arnoud]

Het heeft geen zin om aangetekende brieven te weigeren.
Omdat meestal zo'n brief zowel aangetkend als via de
gewonen post verzonden.
Het staat veelal ook gemeld in zo'n brief.
Met groeten
Arnoud.

[Oepsie daisy]

Vandaag weer een aangetekend schrijven nu voor m'n partner deze hebben we wel aangenomen.
En wat blijkt:(mijn vermoeden was juist) dexia wijst aansprakelijkheid van art 1.88 af etc.... zie hierboven.
Dus Paula: jouw suggestieve opmerking zaait DEZE KEER geen paniek.
Enne Paula de groetjes aan je collega's bij Dexia...

[Paula]

Oepsie Daisy:

Je kunt gerust zijn hoor. Mijn berichtje sloot aan bij de vorige, je begreep alleen de intentie niet.

Als je dit forum een béétje gevolgd hebt, dan weet je waar ik sta.

[Albert]

Ja hoor Paula in je recht.

Groetjes

[rob v.d.]

Ik vond de opmerking van Paula geenszins suggestief, maar juist uiterst humorvol. Je kan overal wel een dubbele bodem in zien. Toen ik het las kon ik een lach niet onderdrukken. Ook in deze barre tijden voor ons moet er toch ruimte zijn voor geestige spot? Er worden op dit forum al harde noten genoeg gekraakt. Kom op mensen!

[annette]

Ja hoor Paula, jij bent echt super hoor.
Super ben je...
Echte humor hoor paula ja hoor echt super van je
Heb verschillende reacties van je gelezen, en echt hoor super, ik zou niet meer zonder kunnen.
Ga zo door hoor echt super.... humor...
Ik lach wat af hier...
Super hoor Paula ja hoor echt super
Jouw'n bijdrage's zijn echt super we zouden niet meer zonder kunnen.
Super hoor paula echt super hoor....

[rob v.d.]

Jaloers?

[joost]

geplaatst door simone op 31-01-2003 om 19:51



simone

Hallo allemaal,

Vandaag heb ik de parlementaire geschiedenis van art. 7A:1576 ev. doorgenomen. Er werd niet uitvoerig ingegaan op de koop op afbetaling en de huurkoop, omdat tegelijkertijd de invoering van de bepalingen van consumentenkoop plaatsvond, waarover meer geproken werd. Wat ik er wel vond, en wat volgens mij erg belangrijk zou kunnen zijn (ik houd hier een slag om de arm!), is het volgende:

Art. 7A:1576 lid 5 luidt: "Het in deze titel (koop op afbetaling, Simone) bepaalde vindt overeenkomstige toepassing op vermogensrechten, niet zijnde registergoederen, voor zover dat in overeenstemming is met de aard van het recht."
De parlementaire geschiedenis zegt daarover het volgende:
Kamerstukken Tweede Kamer 16979, vergaderjaar 1981, Vaststelling en invoering van titel 7.1 (koop en ruil) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek, nr.3, Memorie van Toelichting, blz. 66:
"Lid 1 (van art. 1576, Simone) spreekt, evenals de andere bepalingen van deze afdeling, van de koop en verkoop op afbetaling van ZAKEN. Blijkens art. 3.1.1.1 (later art. 3:2 BW, Simone) moet in het nieuwe BW onder het begrip zaak verstaan worden: een voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object. Derhalve omvat het begrip zaak in het nieuwe BW niet meer de vermogensrechten, zulks in afwijking van het woordgebruik in art. 555 BW (nu art. 3:1, Simone); men zie ook artikel 3.1.1.0 (nu ook art. 3:1 BW, Simone). Het nieuwe vijfde lid strekt ertoe de toepasselijkheid van deze afdeling (*, Simone) op de koop op afbetaling van vermogensrechten te handhaven, en doet dit op een wijze die vergelijkbaar is met art. 7.1.10.1 (nu art. 7:47 BW, Simone) voor de koop in het algemeen."

Goed nieuws, wellicht? Het is nu duidelijk dat art. 7A: 1576 lid 5 de titel (echter, de Memorie van Toelichting spreekt over 'de afdeling' i.t.t 'de titel', zie *) ook van toepassing verklaart op koop op afbetaling van vermogensrechten. Nu aandelenlease een huurkoopconstructie betreft, wat een species is van koop op afbetaling, moet deze overeenkomst vallen onder het toestemmingsvereiste van art. 1:88 lid 1 sub d. Immers, de Memorie van Antwoord van art. 1:88 bepaalt daarover het volgende:
"Wat koop op afbetaling is, is gedefinieerd in art. 1576 etc." Dat daaronder ook huurkoop valt, wordt nergens bestreden. De Asser Personen-en Familierecht zegt het als volgt:
"De vraag wat onder 'koop op afbetaling' moet worden verstaan, wordt beantwoord door art. 7A:1576 lid 1 en 2 BW. Daar wordt de koop op afbetaling in het algemeen, dus inbegrepen huurkoop, gedefinieerd."

Zoals ik het nu lees, zou art. 1:88 lid 1 sub d wél van toepassing zijn, de contracten zouden dus binnen 3 jaar vernietigd kunnen worden. Ik ben benieuwd naar evt. commentaar van jullie...

prettig weekend,

Simone

[joost]

geplaatst door Maarten op 01-02-2003 om 15:19



Maarten

Joost,
Simone zegt hiermee dat artikel 88 ook van toepassing is voor huurkoop van vermogensrechten (aandelenlease contracten).

In de wet waar de definitie van 'koop op afbetaling'wordt gegeven wordt namelijk gezegd dat die definitie ook van toepassing is op de 'koop op afbetaling' van vermogensrechten.

Bij het totstandkomen van artikel 88 is gezegd dat voor de toepassing van dat artikel dezelfde definitie van 'koop op afbetaling' gebruikt moet worden.
Dus is artikel 88 van toepassing.
groet Maarten

[Albert]

Annette behalve laf ben jezelf nog een super t..t ook.

[Wim]

Het weigeren van een aangetekende brief is zeker niet slim.