Op het internet kwam ik een interessante opsomming tegen over aansprakelijkheid van banken jegens beleggers.
Het is interessant om te constateren dat HIER ook melding gemaakt wordt dat art:88 BW(meetekenen partner) bij deze aansprakelijkheid hoort.
Ter info plaats ik dit op het forum.
m.v.g. L. Blok
____________________________________________________________________
Aansprakelijkheid van banken jegens beleggers
(24 januari 2003)
Uw bank kan aansprakelijk zijn voor de door U geleden beleggingsverliezen.
Dit is het geval indien er regels zijn overschreden waardoor U schade lijdt die niet zou zijn ontstaan indien de regels zouden zijn gevolgd.
Aansprakelijkheidsprocedures tegen banken (in hun hoedanigheid van effecteninstelling, kredietverschaffer en of werkgever) kunnen, afhankelijk van Uw persoonlijke situatie, gebaseerd zijn op de volgende grondslagen:
Strijd met art 1:88 BW (bescherming van de huwelijkspartner)
Strijd met de Colportagewet (colporteren met geldleningen is verboden)
Strijd met Wet op het Consumentenkrediet (kon U de verplichtingen dragen?)
Strijd met de in art. 2 Algemene Bank Voorwaarden genoemde zorgplicht
Strijd met de Pensioen- en spaarfondsenwet (pensioengeld moet solide worden belegd)
Strijd met de effectenregelgeving, met name de Wet Toezicht Effectenverkeer, het Besluit Toezicht Effectenverkeer, de Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer en de Wijziging Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer, maar ook het Algemeen Reglement DSI
Strijd met de jurisprudentie van de klachtencommissie DSI (en haar voorgangers) of van de burgerlijke rechter
Steeds kunnen bedoelde vorderingen ook mede worden gebaseerd op algemene vermogensrechtelijk beginselen, zoals:
art. 6:74 BW (wanprestatie)
art. 6:162 BW (onrechtmatige daad)
art. 6:170 BW (aansprakelijkheid voor werknemers)
art. 6:172 BW (aansprakelijkheid voor hulppersonen)
art. 6:194 BW (misleidende reclame)
art. 6:228 BW (dwaling)
Met name de regels uit de Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer worden niet altijd nageleefd. De bank dient informatie in te winnen betreffende financiële positie van de cliënt, zijn ervaring met beleggen en zijn beleggingsdoelstellingen. De bank dient deze informatie vast te leggen in een zogenaamd risicoprofiel en conform dit profiel te handelen. De bank mag geen effectentransactie voor een cliënt uitvoeren indien zijn saldi ontoereikend zijn. Voorts dient de bank zich te onthouden van het uitvoeren van transacties met zodanige frequenties dat slechts de bank hier beter van wordt gelet op haar courtage.
Of de bank in Uw situatie regels heeft overtreden kan niet worden beoordeeld dan na grondige bestudering van Uw dossier en de achtergronden van de totstandkoming van de effectendienstverlening door de bank.
Niet elke schending van regels heeft schade tot gevolg, en niet elke schade is te wijten aan het schenden van regels door de bank. Immers, koersen gaan op en neer: daar kan een bank weinig aan doen.
Waar hierboven wordt gesproken over de bank, kunt U ook lezen: Uw beleggingsadviseur of vermogensbeheerder.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Aansprakelijkheid van banken jegens beleggers
-
Jos1
Re: Aansprakelijkheid van banken jegens beleggers
Mijheer Blok.
Ook rueze interessant dit verhaal, maar waar komt dit vandaan en wat is de wettelijke status van dit verhaal, maw wat hebben wij hieraan.
Mvrgrt
Jos
Ook rueze interessant dit verhaal, maar waar komt dit vandaan en wat is de wettelijke status van dit verhaal, maw wat hebben wij hieraan.
Mvrgrt
Jos
-
L. Blok
Re: Aansprakelijkheid van banken jegens beleggers
Beste Jos1,
Terecht dat je me hier op atttendeerde, ik was vergeten de link er bij te plaatsen.
Deze is: http://www.rechten.nl/nieuws/240103.html
m.v.g. L. Blok
Terecht dat je me hier op atttendeerde, ik was vergeten de link er bij te plaatsen.
Deze is: http://www.rechten.nl/nieuws/240103.html
m.v.g. L. Blok
-
Sea
Re: Aansprakelijkheid van banken jegens beleggers
Beste heer L. Blok,
Een hele goede bijdrage!
Ik heb gelijk gebruik gemaakt van de "stel een vraag aan onze specialist" optie om de volgende vragen te stellen:
[mail]
Geachte heer Rompelberg,
Wat is uw visie mbt de hele kwestie tussen Legio Lease produkten (Dexia) en de "gedupeerde" beleggers?
Is er naar uw mening wellicht sprake van overtredingen geweest conform de wetsartikelen genoemd op uw site?
Zo , nee waarom niet?
Zo , ja welke strafbare feiten lijken u aannemelijk?
Alvast hartelijk bedankt voor uw wijsheid.
Met vriendelijke groeten,
xxxxxxxxxxxx
[einde mail]
In afwachting op antwoord.
groeten,
Sea
Een hele goede bijdrage!
Ik heb gelijk gebruik gemaakt van de "stel een vraag aan onze specialist" optie om de volgende vragen te stellen:
[mail]
Geachte heer Rompelberg,
Wat is uw visie mbt de hele kwestie tussen Legio Lease produkten (Dexia) en de "gedupeerde" beleggers?
Is er naar uw mening wellicht sprake van overtredingen geweest conform de wetsartikelen genoemd op uw site?
Zo , nee waarom niet?
Zo , ja welke strafbare feiten lijken u aannemelijk?
Alvast hartelijk bedankt voor uw wijsheid.
Met vriendelijke groeten,
xxxxxxxxxxxx
[einde mail]
In afwachting op antwoord.
groeten,
Sea
-
Sea
Re: Aansprakelijkheid van banken jegens beleggers
Ik heb heel snel bericht terug gekregen naar aanleiding van mijn mail.
[mail]
Geachte heer xxxxxxxxxxxxxx,
Dank voor uw bericht.
De specifieke feiten en omstandigheden van uw casus ken ik (nog) niet, dus u
zult begrijpen dat ik mij thans niet kan uitlaten van de positie van Dexia
jegens u.
In de tot dusverre aan mij voorgelegde dossiers zie ik echter vrijwel steeds
het volgende:
a. zeer gretige, om niet te zeggen, agressieve verkoopmethoden: cold
calling, colportage, het verstrekken van onjuiste, onvolledige, althans
misleidende informatie door Dexia en/of door haar ingeschakelde
hulppersonen;
b. geen onderzoek naar de financiële positie en de beleggingsdoelstellingen
van de cliënt;
c. geen, althans volstrekt onvoldoende informatie over de
beleggingsproducten en de daaraan verbonden specifieke risico's;
d. geen, althans volstrekt onvoldoende informatie over het feit dat de
cliënt belegde met geleend geld en de daaraan verbonden specifieke risico's;
Bovengenoemde vereisten staan voorgeschreven in de Nadere Regeling Toezicht
Effectenverkeer 1999 en de daar bij behorende Bijlage 7. Deze regelgeving
gold van januari 1999 tot september 2002. Inmiddels is in de nieuwe Nadere
Regeling Gedragstoezicht Effectenverkeer 2002 de cold calling verkoopmethode
voor effectenproducten verboden.
Alle bovengenoemde bevindingen leidden mij tot de conclusie dat in de door
mij behandelde dossiers onder verantwoordelijkheid van Dexia gehandeld was
in strijd met de Wet en/of de maatschappelijke zorgvuldigheid, waardoor
volgens mij Dexia aansprakelijk is voor (een gedeelte van) de door cliënten
geleden beleggingsverliezen. Ik heb cliënten geadviseerd een vordering tot
schadevergoeding in te dienen bij de civiele rechter.
Voor zover ik kan nagaan heeft Dexia niet gehandeld in strijd met een
strafrechtelijke bepaling.
Heb ik hiermee uw vraag een beetje beantwoord? Zo nee, dan hoor ik het
graag.
Met vriendelijke groet,
M.M.H.J. Rompelberg
[einde mail]
Kijk deze meneer is nog wel een specialist op zijn gebied!
Ik heb gelijk teru gemailt en een brandende vraag gesteld!
Deze luidt:"Wat is verstandiger te doen via een advocaat mijn eigen recht gaan halen of afwachten op Stichting Leaseverleis?"
Zodra ik hier antwoord op krijg dan ga ik het overwegen en dan de kosten en kansen opvragen.
Ik hou jullie op de hoogte.
Met vriendelijke groeten,
Sea
[mail]
Geachte heer xxxxxxxxxxxxxx,
Dank voor uw bericht.
De specifieke feiten en omstandigheden van uw casus ken ik (nog) niet, dus u
zult begrijpen dat ik mij thans niet kan uitlaten van de positie van Dexia
jegens u.
In de tot dusverre aan mij voorgelegde dossiers zie ik echter vrijwel steeds
het volgende:
a. zeer gretige, om niet te zeggen, agressieve verkoopmethoden: cold
calling, colportage, het verstrekken van onjuiste, onvolledige, althans
misleidende informatie door Dexia en/of door haar ingeschakelde
hulppersonen;
b. geen onderzoek naar de financiële positie en de beleggingsdoelstellingen
van de cliënt;
c. geen, althans volstrekt onvoldoende informatie over de
beleggingsproducten en de daaraan verbonden specifieke risico's;
d. geen, althans volstrekt onvoldoende informatie over het feit dat de
cliënt belegde met geleend geld en de daaraan verbonden specifieke risico's;
Bovengenoemde vereisten staan voorgeschreven in de Nadere Regeling Toezicht
Effectenverkeer 1999 en de daar bij behorende Bijlage 7. Deze regelgeving
gold van januari 1999 tot september 2002. Inmiddels is in de nieuwe Nadere
Regeling Gedragstoezicht Effectenverkeer 2002 de cold calling verkoopmethode
voor effectenproducten verboden.
Alle bovengenoemde bevindingen leidden mij tot de conclusie dat in de door
mij behandelde dossiers onder verantwoordelijkheid van Dexia gehandeld was
in strijd met de Wet en/of de maatschappelijke zorgvuldigheid, waardoor
volgens mij Dexia aansprakelijk is voor (een gedeelte van) de door cliënten
geleden beleggingsverliezen. Ik heb cliënten geadviseerd een vordering tot
schadevergoeding in te dienen bij de civiele rechter.
Voor zover ik kan nagaan heeft Dexia niet gehandeld in strijd met een
strafrechtelijke bepaling.
Heb ik hiermee uw vraag een beetje beantwoord? Zo nee, dan hoor ik het
graag.
Met vriendelijke groet,
M.M.H.J. Rompelberg
[einde mail]
Kijk deze meneer is nog wel een specialist op zijn gebied!
Ik heb gelijk teru gemailt en een brandende vraag gesteld!
Deze luidt:"Wat is verstandiger te doen via een advocaat mijn eigen recht gaan halen of afwachten op Stichting Leaseverleis?"
Zodra ik hier antwoord op krijg dan ga ik het overwegen en dan de kosten en kansen opvragen.
Ik hou jullie op de hoogte.
Met vriendelijke groeten,
Sea
