http://content.windkrachtinternet.nl/98 ... lkmaar.pdf
(dank aan Chris G)
Het kan nog wel geruime tijd duren voordat de collectieve procedure van de stichting Leaseverlies tot een eindvonnis heeft geleid. Dat vervolgens hoger beroep wordt ingesteld, is vrijwel zeker. Gedupeerden doen zichzelf tekort wanneer zij al die tijd een afwachtende houding aannemen.
Zij doen er verstandig aan zich zo snel mogelijk te wenden tot een terzake deskundig (Huis) advocaat, die hen kan adviseren over de te volgen strategie. Uiteraard is ieder geval uniek, maar in het algemeen geldt dat de betreffende aandelenlease-overeenkomst zal moeten worden vernietigd of ontbonden. Onderdeel van die strategie is ook dat alle betalingen aan Dexia onmiddellijk worden stopgezet.
Het -al dan niet onder protest- blijven betalen strookt immers niet met de stelling dat de betalingsverplichtingen onjuist tot stand zijn gekomen en daarom geen nakoming behoeven. Op dit moment valt nog niet te verwachten dat Dexia de vernietiging of ontbinding van een overeenkomst accepteert. Een lange juridische strijd is dan onvermijdelijk, maar de uitkomst daarvan zou voor veel gedupeerden kunnen betekenen dat zij hun oudedagsvoorziening behouden, hun kinderen wél kunnen laten studeren en hun woning niet hoeven verkopen.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Advies huisadvocaten: NIET betalen onder protest
Re: Advies huisadvocaten: NIET betalen onder protest
Michiel kijk eens op www.das.nl dan zie je dat de grootste Rechtsbijstandverzekeraar op haar website verwijst naar www.huisadvocaten.nl .
Zouden ze dat doen als het geen zuivere koffie isDAS biedt gedupeerden aandelenlease een alternatief
DAS biedt gedupeerden aandelenlease een alternatief
Woensdag 7 juli heeft de rechtbank uitspraak gedaan in de collectieve procedure van de Stichting LeaseVerlies tegen Dexia. De rechter heeft bepaald dat Dexia consumenten niet heeft misleid bij de verkoop van aandelenlease-producten.
Het betreft een specifieke advertentie in de Telegraaf die de Stichting als 'het voorbeeld van misleidende reclame' beschouwt. Ook wil de rechter geen oordeel geven over alle reclames voor de verschillende soorten producten. Elke reclame moet apart worden bekeken. De Stichting LeaseVerlies zal naar verwachting in beroep gaan. En daarmee ligt de zaak weer vele maanden stil. Iedere gedupeerde is dus op zichzelf aangewezen en heeft de keuze tot het inlossen van zijn schuld aan Dexia of het voeren van een kostbare individuele procedure.
DAS wil gedupeerde beleggers een alternatief bieden. Wilt u weten of het voor u zin heeft om juridische actie te ondernemen tegen Dexia? Samen met het advocatennetwerk Huis Advocaten biedt DAS juridisch advies voor gedupeerde beleggers tegen een vooraf bepaald voordelig tarief.
Wilt u juridisch advies en bent u bij DAS rechtsbijstand verzekerd voor beleggingskwesties (Pluspakket)? Ja, klik hier.
Wilt u juridisch advies en bent u niet bij DAS Rechtsbijstand verzekerd voor beleggingskwesties? Ja, klik hier.
Re: Advies huisadvocaten: NIET betalen onder protest
De afweging wel of niet betalen dient een ieder geheel zelf te bepalen. Daarbij is met name van belang hoe de persoonlijke levenssfeer is, is men bestand tegen de druk van incassobureaux, deurwaarders die de dexia-maffia op hen afstuurt.
Zonder twijfel zullen die huisadvocaten betrouwbaar zijn, maar zij zullen altijd adviseren om niet te betalen,zodat zij een goed belegde boterham hebben wanneer men uiteindelijk gedagvaard wordt.
Alleen als men overtuigd is dat een zaak op individuele basis de moeite loont om dexia met succes te dagvaarden, dan is de hulp van een kundig advocaat raadzaam. Maar dan moet de restschuld zeker niet onder de 5000 euro liggen. Ook al heeft men een toevoeging men betaalt toch een eigen bijdrage (in dit geval 950 euro) afgezien van de mogelijke verborgen administratieve (kantoor)kosten.
Niemand doet in deze tijd iets voor niets !!!
Zonder twijfel zullen die huisadvocaten betrouwbaar zijn, maar zij zullen altijd adviseren om niet te betalen,zodat zij een goed belegde boterham hebben wanneer men uiteindelijk gedagvaard wordt.
Alleen als men overtuigd is dat een zaak op individuele basis de moeite loont om dexia met succes te dagvaarden, dan is de hulp van een kundig advocaat raadzaam. Maar dan moet de restschuld zeker niet onder de 5000 euro liggen. Ook al heeft men een toevoeging men betaalt toch een eigen bijdrage (in dit geval 950 euro) afgezien van de mogelijke verborgen administratieve (kantoor)kosten.
Niemand doet in deze tijd iets voor niets !!!
Re: Advies huisadvocaten: NIET betalen onder protest
Zelfs jij niet 
Re: Advies huisadvocaten: NIET betalen onder protest
Mevrouw Annet, heeft méér dan gelijk en verdient alle lof om als gewone, gemiddelde burger, cristal helder te zeggen: "Ik wist het niet". Velen met grote monden wisten het zelf ook niet, maar willen nu de hoog geëerde César spelen.
Deze zwendel, is gebaseerd op hoogstaande professionele marketing psychologie, waarbij de verleiders zelfs voor deskundigen onopvallend zijn!
Dit blijkt ook duidelijk bij Mevr. de Rechter in de zaak tegen SLV. "De vermoedelijke verwachting van de waardeloze nagenoeg failliete onderliggende fondsen, stroken NIET met de werekelijkheid. En alleen dit is reeds voldoende om vanaf dag één tot met vervaldag om restschulden te veroorzaken: En dit had Mevr de rechter over het hoofd gezien, niet als een gemiddeld omzichtige en oplettend betrokkene, maar als hooggeplaatste edelachtbare!!
Just the facts: Rond 2000 was de spaarrente niet interessant en schommelde tussen 3 en 3.4%. Betreffende de rente aftrekbaarheid was reeds in 1998 fiscale maatregelen aangekondigd, waarom dit als reclame in de advertentie (eind 2000)werd opgenomen, wijst duidelijk op de malafide intentie van de aanbieders. Maximale kans op winst en maximaal risico is correct, indien het product opzichzelf en de enthourage er rondom heen ook maximaal "clean" zijn! Zijn dit niet clean, dan is het dodelijk gevolg hiervan:ook maximale restschulden, hetgeen ook het geval in deze is!
De politiek heeft mede door het Poldermodel en zeker door het falen van de toezichthouders de deuren wijd open gegooid voor fraudeurs en oplichting, die nu i.p.v. eigenverantwoordelijkheid te nemen, deze door groffe en onbehoorlijke manipulatie het door te schuiven naar de gezinnen, die nota bene beroofd zijn van hun spaarreseves. Politiek lijkt mij spijt te zullen krijgen door de commissie Oosting te laten stranden: dat was hun kans om in schoonheid iets te regelen. In de zaak ENRON worden deze criminele lui stuk voor stuk bij de kraag gevat, echter hier wordt kennelijk verwacht dat ENRON-lui, ENRON-lui bij de kraag zullen vatten en dit zal heel lang kunnen duren! !!!!! Maaaar er broeit watttt!!!!
Naar boven
Deze zwendel, is gebaseerd op hoogstaande professionele marketing psychologie, waarbij de verleiders zelfs voor deskundigen onopvallend zijn!
Dit blijkt ook duidelijk bij Mevr. de Rechter in de zaak tegen SLV. "De vermoedelijke verwachting van de waardeloze nagenoeg failliete onderliggende fondsen, stroken NIET met de werekelijkheid. En alleen dit is reeds voldoende om vanaf dag één tot met vervaldag om restschulden te veroorzaken: En dit had Mevr de rechter over het hoofd gezien, niet als een gemiddeld omzichtige en oplettend betrokkene, maar als hooggeplaatste edelachtbare!!
Just the facts: Rond 2000 was de spaarrente niet interessant en schommelde tussen 3 en 3.4%. Betreffende de rente aftrekbaarheid was reeds in 1998 fiscale maatregelen aangekondigd, waarom dit als reclame in de advertentie (eind 2000)werd opgenomen, wijst duidelijk op de malafide intentie van de aanbieders. Maximale kans op winst en maximaal risico is correct, indien het product opzichzelf en de enthourage er rondom heen ook maximaal "clean" zijn! Zijn dit niet clean, dan is het dodelijk gevolg hiervan:ook maximale restschulden, hetgeen ook het geval in deze is!
De politiek heeft mede door het Poldermodel en zeker door het falen van de toezichthouders de deuren wijd open gegooid voor fraudeurs en oplichting, die nu i.p.v. eigenverantwoordelijkheid te nemen, deze door groffe en onbehoorlijke manipulatie het door te schuiven naar de gezinnen, die nota bene beroofd zijn van hun spaarreseves. Politiek lijkt mij spijt te zullen krijgen door de commissie Oosting te laten stranden: dat was hun kans om in schoonheid iets te regelen. In de zaak ENRON worden deze criminele lui stuk voor stuk bij de kraag gevat, echter hier wordt kennelijk verwacht dat ENRON-lui, ENRON-lui bij de kraag zullen vatten en dit zal heel lang kunnen duren! !!!!! Maaaar er broeit watttt!!!!
Naar boven
Laatst gewijzigd door Willems op 12 jul 2004 23:14, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Advies huisadvocaten: NIET betalen onder protest
Willems, gelukkig weet jij het beter dan deze rechter. Waarom ben je eigenlijk niet bezig met het voor de rechter slepen van Dexia? Jij weet toch veel meer dan alle andere mensen, inclusief de complete rechterlijke macht? Jij hebt toch alle complotten doorgrond en weet dat met bewijs te staven? Stap naar de rechter in plaats van hier ongefundeerde onzin rond te strooien.
Laatst gewijzigd door Willems op 12 jul 2004 23:16, 3 keer totaal gewijzigd.
Re: Advies huisadvocaten: NIET betalen onder protest
Willems
Indien ik over de middelen beschik om Dexia te dagvaarden, zou ik niet gewacht hebben op jouw geklets. Kennelijk moet je het van mij hebben kom eens zelf met iets origineels, dan telkens weer te strontvliegen. Zeg wat jij ongefundeerd vindt, ik daag je uit, dan blijf je tenminste zakelijk!Voor wat ben je eigenlijk goed, jouw eigenwaarde is ver zoek!
Indien ik over de middelen beschik om Dexia te dagvaarden, zou ik niet gewacht hebben op jouw geklets. Kennelijk moet je het van mij hebben kom eens zelf met iets origineels, dan telkens weer te strontvliegen. Zeg wat jij ongefundeerd vindt, ik daag je uit, dan blijf je tenminste zakelijk!Voor wat ben je eigenlijk goed, jouw eigenwaarde is ver zoek!
Re: Advies huisadvocaten: NIET betalen onder protest
Willems,
Gaat het wel goed met u?
Het lijkt of u met uzelf aan het praten bent.
Gaat het wel goed met u?
Het lijkt of u met uzelf aan het praten bent.
