openbare registers? Weet iemand hoe deze zijn op te vragen en waar en tegen welke kosten?
DEN HAAG (ANP) - De kans is groot dat beleggers die handelen met voorkennis of op andere wijze de beurskoers manipuleren door de mazen van het net glippen. De pakkans is gering, omdat de financiële toezichthouder AFM niet actief genoeg optreedt.
De huidige aanpak van de AFM heeft slechts een beperkte waarde, hoewel er bij zeker 3 à 4 procent van het totale handelsvolume sprake kan zijn van handel met voorkennis. Dat stelt de Algemene Rekenkamer in een donderdag verschenen rapport over de effectiviteit van de AFM.
De AFM voert bijvoorbeeld geen willekeurige controles uit bij beursgenoteerde bedrijven of insiders. De pakkans zou door meer invallen toenemen en beleggers zouden minder snel de koers manipuleren.
De waakhond grijpt pas in als bijvoorbeeld beursbedrijf Euronext informatie geeft over mogelijk marktmisbruik. In 2002 kreeg de AFM bijvoorbeeld 89 mogelijke gevallen van handel met voorkennis binnen. Naar aanleiding daarvan zijn er 26 onderzoeken gedaan. Informatie over andere vormen van marktmisbruik is er echter nauwelijks.
De Rekenkamer stelt verder dat de AFM over de grenzen moet kijken. De toezichthouder kijkt nu alleen naar de handel op de effectenbeurs in Amsterdam, maar sommige Nederlandse bedrijven staan bijvoorbeeld ook in New York genoteerd. Verdachte koersschommelingen in de VS neemt de AFM niet in onderzoek, meldt de Rekenkamer.
Daar komt bij dat het bij de AFM schort aan betrouwbare en recente informatie. De openbare registers, waarin beurstransacties vermeld staan, zijn volgens het rapport niet op orde. Veel meldingen worden te laat of niet gedaan, constateert de Rekenkamer. De AFM heeft echter onvoldoende bevoegdheden om de meldingsplicht te handhaven.
De kans is vrijwel nihil dat beleggers die transacties te laat melden een boete krijgen. De AFM deelt überhaupt nauwelijks boetes uit. In 2002 heeft de autoriteit 173 waarschuwingen gegeven aan beleggers die transacties te laat meldden. Er zijn ook 23 aangiftes gedaan bij het Openbaar Ministerie, maar die worden vaak geseponeerd of te laat afgehandeld. De Algemene Rekenkamer vindt dat de AFM in bepaalde gevallen alsnog boetes kan opleggen.
Volgens de beurstoezichthouder is de pakkans helemaal niet gering. De schatting die de Rekenkamer geeft over het aantal gevallen van handel met voorkennis, noemt de autoriteit onrealistisch. Daardoor ligt de pakkans hoger dan het rapport stelt.
De AFM stelt bovendien juist pro-actief te handelen. De waakhond zegt geregeld risico’s bij bedrijven en beleggers te ontdekken nog voordat er problemen ontstaan. Wel overweegt de AFM meer preventieve controles uit te voeren.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] AFM niet actief genoeg tegen sjoemelende beleggers
AFM niet actief genoeg tegen sjoemelende beleggers
bron: DFT
Re: AFM niet actief genoeg tegen sjoemelende beleggers
Daar ben ik ook erg nieuwschierig naar. Misschien dat Dubio ons dit wil vertellen?
Re: AFM niet actief genoeg tegen sjoemelende beleggers
Ik heb een email gestuurd naar Euronext dus ben benieuwd of zij me kunnen vertellen waar en hoe ik deze gegevens kan opvragen maar als iemand anders het antwoord weet hoor ik het graag.
Re: AFM niet actief genoeg tegen sjoemelende beleggers
Dit is het antwoord dat ik van Euronext heb teruggekregen:
Dit conflicteert met het artikel in de DFT waarin het volgende staatDe handel op onze beurzen is anoniem en derhalve niet openbaar zoals u veronderstelt, hetgeen betekent dat wij de door u bedoelde informatie niet kunnen verstrekken.
Wie het weet/begrijpt mag het zeggenDe openbare registers, waarin beurstransacties vermeld staan, zijn volgens het rapport niet op orde
Re: AFM niet actief genoeg tegen sjoemelende beleggers
Volgens mij gaat het om het register van de Wet melding zeggenschap en het "insiderregister". Die zijn te vinden op de website van de AFM (www.afm.nl) onder marktpartijen en dan registers. Er is geen register van alle transacties, maar als er verdachte handel is geweest die wijst op voorkennis, kunnen ze volgens mij wel achterhalen wie orders heeft opgegeven. Dat zal dan wel via de banken gaan.
Re: AFM niet actief genoeg tegen sjoemelende beleggers
AFM gaat lukraak invallen bij beleggers
Van onze verslaggever Ferry Haan
DEN HAAG - De Autoriteit Financiële Markten (AFM) gaat bij wijze van steekproef invallen doen bij beleggers en financiële instellingen op zoek naar illegale aandelenhandel. De autoriteit neemt hiermee een advies over van de Algemene Rekenkamer, die donderdag harde kritiek uitte op de AFM.
Volgens de Rekenkamer gaat de AFM te weinig op eigen initiatief op onderzoek uit. De AFM reageert te veel op informatie van derden, aldus de Rekenkamer. Daardoor is de kans nog steeds groot dat beleggers die handelen met voorkennis of op andere wijze de beurskoers manipuleren, door de mazen van de wet glippen. De pakkans is volgens de Rekenkamer klein.
De Rekenkamer stelt dat bij 3 tot 4 procent van de aandelenhandel sprake kan zijn van handel met voorkennis. De Kamer baseert zich hierbij op wetenschappelijk onderzoek. De AFM bestrijdt deze lezing en stelt dat per definitie onbekend is bij hoeveel procent van de aandelenhandel sprake is van voorkennis. Door het ontbreken van dit cijfer is de pakkans ook moeilijk uit te rekenen, zegt de AFM in een reactie.
De kritiek van de Rekenkamer op de AFM is dat de waakhond pas ingrijpt na een melding van bijvoorbeeld beursbedrijf Euronext. In 2002 ontving de AFM 89 meldingen van mogelijke gevallen van handel met voorkennis. Naar aanleiding daarvan is 26 keer onderzoek gedaan. Informatie over andere vormen van marktmisbruik is er nauwelijks.
De AFM stelt dat ze wel pro-actief onderzoekt, want 'zodra er signalen zijn van oneerlijke aandelenhandel worden deze onderzocht'. Re-actief dus, houdt de Rekenkamer vol.
De Rekenkamer stelt verder dat de AFM over de grenzen moet kijken. De toezichthouder kijkt nu alleen naar de handel op de effectenbeurs in Amsterdam, maar sommige Nederlandse bedrijven staan bijvoorbeeld ook in New York genoteerd. Verdachte koersschommelingen in de VS onderzoekt de AFM niet.
Daar komt bij dat het bij de AFM schort aan betrouwbare en recente informatie. De openbare registers, waarin beurstransacties vermeld staan, zijn volgens het rapport niet op orde. Veel meldingen worden te laat of niet gedaan, constateert de Rekenkamer. De AFM heeft echter onvoldoende bevoegdheden om de meldingsplicht te handhaven.
De kans is vrijwel nihil dat beleggers die transacties te laat melden, een boete krijgen. De AFM deelt nauwelijks boetes uit. In 2002 werd 173 keer een waarschuwing gegeven aan beleggers die transacties te laat meldden. Er is ook 23 keer aangifte gedaan bij het Openbaar Ministerie. De Algemene Rekenkamer vindt dat de AFM in bepaalde gevallen alsnog boetes kan opleggen.
© de Volkskrant
--------------------------------------------------------------------------------
Verdwalen in de AFM-registers
De Rekenkamer is kritisch over het toezicht op de markt van sparen, beleggen en lenen. Nauwelijks aangiftes, wel veel 'normoverdragende' gesprekken.
Door onze redacteuren Erik van der Walle en Jeroen Wester
AMSTERDAM, 10 JUNI. Wie de effectentransacties van de voormalige Ahold-top in de registers bij de toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) wil nazoeken komt van een koude kermis thuis. De meeste bestanden zijn opgeschoond op verzoek van betrokkenen, een verzoek dat de AFM moet opvolgen. Tegelijkertijd blijkt overtreding van de meldingsplicht schering en inslag te zijn, terwijl de AFM zelden tot sancties overgaat.
De meldingsplicht voor effectentransacties van bestuurders en beleggers en de aanverwante openbare registers zijn wellicht illustratief voor de gordiaanse knoop waarin het toezicht op de financiële markten zich bevindt. De Rekenkamer constateert in een vanochtend verschenen rapport dat het toezicht soms afwachtend, reactief of nog niet voldoende effectief is.
Verder erkent de Rekenkamer een keur aan hiaten in wetgeving en een gebrek aan bevoegdheden van de AFM om zijn controle- en toezichtstaak fatsoenlijk te kunnen uitoefenen.
Bij de bestrijding van handel met voorkennis vreest de Rekenkamer dat er zaken tussen wal en schip vallen door afstemmingsproblemen tussen Justitie en AFM. Juist als het openbaar ministerie niet tot vervolging overgaat na aangiftes van de AFM, zou de toezichthouder alsnog over kunnen gaan tot het opleggen van bestuurlijke boetes, zo vindt de Rekenkamer.
Bedrijven en bestuurders blijken over een breed front hun effectenhandel te laat te melden. In 2002 kwam 37 procent van de meldingen over grote aandelenbelangen te laat bij de AFM binnen. In hetzelfde jaar meldden bestuurders en commissarissen in 15 procent van de gevallen hun effectentransacties te laat. De AFM legde in geen van de gevallen een boete op. In veel gevallen werd volstaan met discrete waarschuwingen of ,,normoverdragende'' gesprekken. Tweemaal werd aangifte bij justitie gedaan.
De Rekenkamer noemt het ,,op het eerste gezicht'' opmerkelijk dat er zo weinig boetes worden opgelegd bij zoveel overtredingen. Maar volgens de toezichthouder is er nagenoeg altijd sprake van first offenders waardoor wordt volstaan met waarschuwingen.
De meldingsplicht kent een lange traditie. In 1992 werd al de eerste vorm van meldingsplicht ingevoerd om de transparantie op de financiële markten te vergroten. Vandaag de dag is nog steeds onbekend hoeveel meldingen ten onrechte achterwege blijven. De AFM heeft volgens de Rekenkamer onvoldoende bevoegdheden om de meldingsplicht ,,actief te handhaven''. Zulke constateringen kunnen altijd op een gewillig oor rekenen bij de toezichthouder die al jaren strijdt om meer armslag.
Minder opbeurend voor de AFM zijn de conclusies dat het toezicht van AFM tekortschiet. Het ministerie van Financiën en de AFM stellen, in reactie op de bevindingen van de rekenkamer, ,,geen informatie'' te hebben over de betrouwbaarheid van hun registers. Sterker, volgens het ministerie is het ,,nooit de bedoeling geweest'' een betrouwbaar register in te stellen.
De AFM laat weten wel inzicht te hebben in het aantal te late meldingen, maar ,,dat dit aantal niet uit het computersysteem kan worden gegenereerd''. De Rekenkamer is weinig overtuigd en zegt dat die stelling ,,niet toetsbaar is onderbouwd'' en oordeelt vernietigend over de drie registers die de toezichthouder beheert. Volgens de rekenkamer zijn openbare registers ,,alleen zinvol voor beleggers als de informatie volledig, actueel en juist is''.
Copyright (C) NRC Handelsblad
Van onze verslaggever Ferry Haan
DEN HAAG - De Autoriteit Financiële Markten (AFM) gaat bij wijze van steekproef invallen doen bij beleggers en financiële instellingen op zoek naar illegale aandelenhandel. De autoriteit neemt hiermee een advies over van de Algemene Rekenkamer, die donderdag harde kritiek uitte op de AFM.
Volgens de Rekenkamer gaat de AFM te weinig op eigen initiatief op onderzoek uit. De AFM reageert te veel op informatie van derden, aldus de Rekenkamer. Daardoor is de kans nog steeds groot dat beleggers die handelen met voorkennis of op andere wijze de beurskoers manipuleren, door de mazen van de wet glippen. De pakkans is volgens de Rekenkamer klein.
De Rekenkamer stelt dat bij 3 tot 4 procent van de aandelenhandel sprake kan zijn van handel met voorkennis. De Kamer baseert zich hierbij op wetenschappelijk onderzoek. De AFM bestrijdt deze lezing en stelt dat per definitie onbekend is bij hoeveel procent van de aandelenhandel sprake is van voorkennis. Door het ontbreken van dit cijfer is de pakkans ook moeilijk uit te rekenen, zegt de AFM in een reactie.
De kritiek van de Rekenkamer op de AFM is dat de waakhond pas ingrijpt na een melding van bijvoorbeeld beursbedrijf Euronext. In 2002 ontving de AFM 89 meldingen van mogelijke gevallen van handel met voorkennis. Naar aanleiding daarvan is 26 keer onderzoek gedaan. Informatie over andere vormen van marktmisbruik is er nauwelijks.
De AFM stelt dat ze wel pro-actief onderzoekt, want 'zodra er signalen zijn van oneerlijke aandelenhandel worden deze onderzocht'. Re-actief dus, houdt de Rekenkamer vol.
De Rekenkamer stelt verder dat de AFM over de grenzen moet kijken. De toezichthouder kijkt nu alleen naar de handel op de effectenbeurs in Amsterdam, maar sommige Nederlandse bedrijven staan bijvoorbeeld ook in New York genoteerd. Verdachte koersschommelingen in de VS onderzoekt de AFM niet.
Daar komt bij dat het bij de AFM schort aan betrouwbare en recente informatie. De openbare registers, waarin beurstransacties vermeld staan, zijn volgens het rapport niet op orde. Veel meldingen worden te laat of niet gedaan, constateert de Rekenkamer. De AFM heeft echter onvoldoende bevoegdheden om de meldingsplicht te handhaven.
De kans is vrijwel nihil dat beleggers die transacties te laat melden, een boete krijgen. De AFM deelt nauwelijks boetes uit. In 2002 werd 173 keer een waarschuwing gegeven aan beleggers die transacties te laat meldden. Er is ook 23 keer aangifte gedaan bij het Openbaar Ministerie. De Algemene Rekenkamer vindt dat de AFM in bepaalde gevallen alsnog boetes kan opleggen.
© de Volkskrant
--------------------------------------------------------------------------------
Verdwalen in de AFM-registers
De Rekenkamer is kritisch over het toezicht op de markt van sparen, beleggen en lenen. Nauwelijks aangiftes, wel veel 'normoverdragende' gesprekken.
Door onze redacteuren Erik van der Walle en Jeroen Wester
AMSTERDAM, 10 JUNI. Wie de effectentransacties van de voormalige Ahold-top in de registers bij de toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) wil nazoeken komt van een koude kermis thuis. De meeste bestanden zijn opgeschoond op verzoek van betrokkenen, een verzoek dat de AFM moet opvolgen. Tegelijkertijd blijkt overtreding van de meldingsplicht schering en inslag te zijn, terwijl de AFM zelden tot sancties overgaat.
De meldingsplicht voor effectentransacties van bestuurders en beleggers en de aanverwante openbare registers zijn wellicht illustratief voor de gordiaanse knoop waarin het toezicht op de financiële markten zich bevindt. De Rekenkamer constateert in een vanochtend verschenen rapport dat het toezicht soms afwachtend, reactief of nog niet voldoende effectief is.
Verder erkent de Rekenkamer een keur aan hiaten in wetgeving en een gebrek aan bevoegdheden van de AFM om zijn controle- en toezichtstaak fatsoenlijk te kunnen uitoefenen.
Bij de bestrijding van handel met voorkennis vreest de Rekenkamer dat er zaken tussen wal en schip vallen door afstemmingsproblemen tussen Justitie en AFM. Juist als het openbaar ministerie niet tot vervolging overgaat na aangiftes van de AFM, zou de toezichthouder alsnog over kunnen gaan tot het opleggen van bestuurlijke boetes, zo vindt de Rekenkamer.
Bedrijven en bestuurders blijken over een breed front hun effectenhandel te laat te melden. In 2002 kwam 37 procent van de meldingen over grote aandelenbelangen te laat bij de AFM binnen. In hetzelfde jaar meldden bestuurders en commissarissen in 15 procent van de gevallen hun effectentransacties te laat. De AFM legde in geen van de gevallen een boete op. In veel gevallen werd volstaan met discrete waarschuwingen of ,,normoverdragende'' gesprekken. Tweemaal werd aangifte bij justitie gedaan.
De Rekenkamer noemt het ,,op het eerste gezicht'' opmerkelijk dat er zo weinig boetes worden opgelegd bij zoveel overtredingen. Maar volgens de toezichthouder is er nagenoeg altijd sprake van first offenders waardoor wordt volstaan met waarschuwingen.
De meldingsplicht kent een lange traditie. In 1992 werd al de eerste vorm van meldingsplicht ingevoerd om de transparantie op de financiële markten te vergroten. Vandaag de dag is nog steeds onbekend hoeveel meldingen ten onrechte achterwege blijven. De AFM heeft volgens de Rekenkamer onvoldoende bevoegdheden om de meldingsplicht ,,actief te handhaven''. Zulke constateringen kunnen altijd op een gewillig oor rekenen bij de toezichthouder die al jaren strijdt om meer armslag.
Minder opbeurend voor de AFM zijn de conclusies dat het toezicht van AFM tekortschiet. Het ministerie van Financiën en de AFM stellen, in reactie op de bevindingen van de rekenkamer, ,,geen informatie'' te hebben over de betrouwbaarheid van hun registers. Sterker, volgens het ministerie is het ,,nooit de bedoeling geweest'' een betrouwbaar register in te stellen.
De AFM laat weten wel inzicht te hebben in het aantal te late meldingen, maar ,,dat dit aantal niet uit het computersysteem kan worden gegenereerd''. De Rekenkamer is weinig overtuigd en zegt dat die stelling ,,niet toetsbaar is onderbouwd'' en oordeelt vernietigend over de drie registers die de toezichthouder beheert. Volgens de rekenkamer zijn openbare registers ,,alleen zinvol voor beleggers als de informatie volledig, actueel en juist is''.
Copyright (C) NRC Handelsblad
Re: AFM niet actief genoeg tegen sjoemelende beleggers
AFM lijkt inderdaad meer op een schoothondje in plaats van een Waakhond.
Re: AFM niet actief genoeg tegen sjoemelende beleggers
Gast,
Wat wil je , wiens brood je eet, diens woord je spreekt!!!!
Wat wil je , wiens brood je eet, diens woord je spreekt!!!!
