| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Alle Eegaleasers, zend deze e-mail naar de Stichting Eegalea
-
L. Blok
Alle Eegaleasers, zend deze e-mail naar de Stichting Eegalea
Er zijn al diverse topics op dit forum gewijd aan de stelling die de Stichting Eegalease handteert, waarbij de Stichting adviseert naast de vernietiging in te roepen op Art. 1:88 BW juncto 1:89 BW de betaling onder protest en onder voorbehoud van rechten gewoon te blijven voldoen. Velen vinden dat een vreemde beredenering en andere weten absoluut niet wat hun nu staat te doen.
Hans2 heeft in een eerdere topic een e-mail gepubliceerd met vragen hierover welke hij aan de Stichting Eegalease heeft verzonden. Echter tot nu toe heeft hij hierover nog geen reactie ontvangen van de Stichting.
Om de druk om te antwoorden op deze vragen, op te voeren, zou ik elke Eegaleaser willen oproepen om deze e-mail ook naar de Stichting te zenden want dan kan men toch niet blijven zwijgen.
Het e-mail bericht van Hans heb ik hieronder nogmaals geplaatst. Met wat plakwerk kunt u dit bericht zo in een e-mail plaatsen.
Het e-mail adres van Eegalease is:
[email protected]
m.v.g. L. Blok
____________________________________________________________________
Geachte mijnheer, mevrouw,
Hierbij een “FAQ” gesteld door Eegaleasers op het forum van Tros-Radar.
Gaarne antwoord op de volgende vraag!
Het wel doorlaten gaan van een maandelijkse automatische incasso is dat niet in contradictie met de door eega uitgesproken vernietiging?
De stichting Eegaleas adviseert aan lessee's om ook na eega vernietiging door te betalen. Maar, indien er doorbetaald wordt is er wel een situatie ontstaan dat een derde vernietigt, in deze eega dus, waarbij zowel wederpartij Dexia als lessee de ingeroepen vernietiging enkel binnen rechte kunnen betwisten. Door te handelen alsof de vernietiging door de eega niet is ingeroepen, door gewoon de maandelijkse incasso voort te zetten wordt de indruk gewekt dat lessee de vernietiging buiten rechte betwist. Dat kan niet op grond van wet, maar in feite leidt dit handelen van zowel de lessee als van Dexia als lessor (handelen alsof eega niet heeft vernietigd) tot een situatie waarin eega bijna niet anders kan dan de vernietiging zelf in rechte vorderen bij de rechter. Immers, geen van de contractspartijen neemt haar vernietiging serieus en daarmee heeft de ingeroepen vernietiging dus feitelijk geen effect.
Indien een der contractspartijen vernietigt, dan zal deze partij daarna de overeenkomst niet meer naleven en is de buiten rechte ingeroepen vernietiging dus niet enkel rechtens relevant, maar heeft deze ook het gewenste feitelijke gevolg. Het rare bij eega vernietigingen is dat een niet contractspartij een tussen twee andere partijen gesloten overeenkomst aantast. Maar wanneer die beide andere partijen zich niets aantrekken van de vernietiging, en daarmee alles gewoon doorgaat als voorheen, dan is het voor eega eigenlijk noodzakelijk om stappen te nemen. Indien eega niets doet, kan dit bovendien worden gezien als een bevestiging van de overeenkomst, of in ieder geval kan het gezien worden als een intrekken van de eerder ingeroepen vernietiging.
De eega zal zeer expliciet naar beide contractspartijen moeten aangeven iedere toestemming voor dit handelen te onthouden en bij de vernietiging te blijven. Dit zal leiden tot problemen indien eega het er verder bij laat. De buiten rechte ingeroepen vernietiging krijgt immers geen effect nu beide partijen Dexia en de lessee de vernietiging negeren.
De situatie is als nu schijnbaar als volgt:
Een der echtgenoten sluit een koopovereenkomst waarvoor de schriftelijke toestemming van de andere echtgenoot voor voorgeschreven is. Die toestemming ontbreekt. De echtgenoot die geen toestemming gaf is het niet eens met de gesloten overeenkomst en vernietigt buiten rechte op grond van 1:88 juncto 1:89 BW. Maar de echtgenoot die de overeenkomst sloot wil die overeenkomst liever in stand houden, en de wederpartij bij de overeenkomst denkt daar hetzelfde over. Kortom de twee partijen bij het contract gaan door alsof er niet is vernietigd en negeren dus de door eega ingeroepen vernietiging. Indien eega nu geen stappen onderneemt om de contractspartijen te dwingen de vernietiging gevolg te geven, blijft de overeenkomst feitelijk in stand en heeft de ingeroepen vernietiging dus uiteindelijk geen effect. Indien eega het er verder bij laat wekt eega de indruk zich alsnog bij de gesloten overeenkomst neer te leggen, dan wekt eega de indruk de gesloten overeenkomst te bevestigen, en daarmee wordt de overeenkomst onaantastbaar en houdt het verder op voor eega.
Is het advies van Eegalease om door te betalen onder protest een juist advies?
Mijn vrouw heeft de vernietiging ingeroepen van twee leasecontracten die door mij zijn afgesloten.
U raadt aan onder protest en met behoud van alle rechten maandelijks door te betalen.
Is het bij inroepen van vernietiging niet zo dat er dan ook logischerwijs onmiddellijk gestopt wordt door de echtgeno(o)ot(e) met het betalen van de maandelijkse automatische incasso?
De eega eist wel vernietiging van Dexia, maar de echtgeno(o)ot( e) blijft wel door betalen.
Dexia kan zo volhouden dat er geen vernietiging plaats vindt. De echtgeno(o)ot(e) dient zich, volgend mij, dan ook te richten naar de eis tot vernietiging, die dan logischerwijs lijdt tot
het volgens mij, stoppen van de maandelijkse incasso.
Graag vernemen meerdere Eegalaesers hierop uw antwoord!!
Hans2 heeft in een eerdere topic een e-mail gepubliceerd met vragen hierover welke hij aan de Stichting Eegalease heeft verzonden. Echter tot nu toe heeft hij hierover nog geen reactie ontvangen van de Stichting.
Om de druk om te antwoorden op deze vragen, op te voeren, zou ik elke Eegaleaser willen oproepen om deze e-mail ook naar de Stichting te zenden want dan kan men toch niet blijven zwijgen.
Het e-mail bericht van Hans heb ik hieronder nogmaals geplaatst. Met wat plakwerk kunt u dit bericht zo in een e-mail plaatsen.
Het e-mail adres van Eegalease is:
[email protected]
m.v.g. L. Blok
____________________________________________________________________
Geachte mijnheer, mevrouw,
Hierbij een “FAQ” gesteld door Eegaleasers op het forum van Tros-Radar.
Gaarne antwoord op de volgende vraag!
Het wel doorlaten gaan van een maandelijkse automatische incasso is dat niet in contradictie met de door eega uitgesproken vernietiging?
De stichting Eegaleas adviseert aan lessee's om ook na eega vernietiging door te betalen. Maar, indien er doorbetaald wordt is er wel een situatie ontstaan dat een derde vernietigt, in deze eega dus, waarbij zowel wederpartij Dexia als lessee de ingeroepen vernietiging enkel binnen rechte kunnen betwisten. Door te handelen alsof de vernietiging door de eega niet is ingeroepen, door gewoon de maandelijkse incasso voort te zetten wordt de indruk gewekt dat lessee de vernietiging buiten rechte betwist. Dat kan niet op grond van wet, maar in feite leidt dit handelen van zowel de lessee als van Dexia als lessor (handelen alsof eega niet heeft vernietigd) tot een situatie waarin eega bijna niet anders kan dan de vernietiging zelf in rechte vorderen bij de rechter. Immers, geen van de contractspartijen neemt haar vernietiging serieus en daarmee heeft de ingeroepen vernietiging dus feitelijk geen effect.
Indien een der contractspartijen vernietigt, dan zal deze partij daarna de overeenkomst niet meer naleven en is de buiten rechte ingeroepen vernietiging dus niet enkel rechtens relevant, maar heeft deze ook het gewenste feitelijke gevolg. Het rare bij eega vernietigingen is dat een niet contractspartij een tussen twee andere partijen gesloten overeenkomst aantast. Maar wanneer die beide andere partijen zich niets aantrekken van de vernietiging, en daarmee alles gewoon doorgaat als voorheen, dan is het voor eega eigenlijk noodzakelijk om stappen te nemen. Indien eega niets doet, kan dit bovendien worden gezien als een bevestiging van de overeenkomst, of in ieder geval kan het gezien worden als een intrekken van de eerder ingeroepen vernietiging.
De eega zal zeer expliciet naar beide contractspartijen moeten aangeven iedere toestemming voor dit handelen te onthouden en bij de vernietiging te blijven. Dit zal leiden tot problemen indien eega het er verder bij laat. De buiten rechte ingeroepen vernietiging krijgt immers geen effect nu beide partijen Dexia en de lessee de vernietiging negeren.
De situatie is als nu schijnbaar als volgt:
Een der echtgenoten sluit een koopovereenkomst waarvoor de schriftelijke toestemming van de andere echtgenoot voor voorgeschreven is. Die toestemming ontbreekt. De echtgenoot die geen toestemming gaf is het niet eens met de gesloten overeenkomst en vernietigt buiten rechte op grond van 1:88 juncto 1:89 BW. Maar de echtgenoot die de overeenkomst sloot wil die overeenkomst liever in stand houden, en de wederpartij bij de overeenkomst denkt daar hetzelfde over. Kortom de twee partijen bij het contract gaan door alsof er niet is vernietigd en negeren dus de door eega ingeroepen vernietiging. Indien eega nu geen stappen onderneemt om de contractspartijen te dwingen de vernietiging gevolg te geven, blijft de overeenkomst feitelijk in stand en heeft de ingeroepen vernietiging dus uiteindelijk geen effect. Indien eega het er verder bij laat wekt eega de indruk zich alsnog bij de gesloten overeenkomst neer te leggen, dan wekt eega de indruk de gesloten overeenkomst te bevestigen, en daarmee wordt de overeenkomst onaantastbaar en houdt het verder op voor eega.
Is het advies van Eegalease om door te betalen onder protest een juist advies?
Mijn vrouw heeft de vernietiging ingeroepen van twee leasecontracten die door mij zijn afgesloten.
U raadt aan onder protest en met behoud van alle rechten maandelijks door te betalen.
Is het bij inroepen van vernietiging niet zo dat er dan ook logischerwijs onmiddellijk gestopt wordt door de echtgeno(o)ot(e) met het betalen van de maandelijkse automatische incasso?
De eega eist wel vernietiging van Dexia, maar de echtgeno(o)ot( e) blijft wel door betalen.
Dexia kan zo volhouden dat er geen vernietiging plaats vindt. De echtgeno(o)ot(e) dient zich, volgend mij, dan ook te richten naar de eis tot vernietiging, die dan logischerwijs lijdt tot
het volgens mij, stoppen van de maandelijkse incasso.
Graag vernemen meerdere Eegalaesers hierop uw antwoord!!
Re: Alle Eegaleasers, zend deze e-mail naar de Stichting Eegalea
Wij hebben 5 contracten bij Dexia en het gaat over twee spaarbankboekjes van de kinderen en een maandelijkse inleg van 700 gulden. Het bedrag van de boekjes was resp. 7400 en 4600 gulden.
Ook wij zijn met stichting eagalease mee gegaan en ik heb een vernietigingsbrief gestuurd naar Dexia.
Wat moet ik nu doen , door gaan met nog 23 maanden 700 gulden te betalen
.
Het bedrag wordt maandelijks ingehouden voor Dexia.
Wij zijn ook aangesloten bij leaseverlies??
Wat kunnen wij nog meer doen????[/b]
Ook wij zijn met stichting eagalease mee gegaan en ik heb een vernietigingsbrief gestuurd naar Dexia.
Wat moet ik nu doen , door gaan met nog 23 maanden 700 gulden te betalen
.Het bedrag wordt maandelijks ingehouden voor Dexia.
Wij zijn ook aangesloten bij leaseverlies??
Wat kunnen wij nog meer doen????[/b]
-
Hans2
Re: Alle Eegaleasers, zend deze e-mail naar de Stichting Eegalea
Mijnheer Blok bedankt.
Het doel is meer duidelijkheid te krijgen van de stichting Eegalease.
Maar er is meer:
Door Dexia wordt niet gereageerd conform een vernietiging door een Eega, de vernietiging wordt zelfs helemaal niet geaccepteerd!!.
In wezen chanteert de bank eegaleasers met het feit dat er (volgens de bank nog geen uitspraak van een rechter is en er geen jurisprudentie aanwezig is)
Het gevolg: bij een beëindiging van het contract gaat Dexia gewoon over tot incassoprocedures om de restschuld te vorderen.
Naast de restschuld komen de eegaleasers doordat het rechtssysteem zo traag……. verloopt
in een situatie dat ze geconfronteerd gaan worden met incassobureau’s die inschakelt worden met zeer hoge kosten.
Daarnaast volgt er een BKR registratie!!!!.
Wat nu als je uiteindelijk bij de rechter komt en de vernietiging moet verdedigd worden:
Punt 1. Er is vernietiging uitgeroepen.
Punt 2. Deze vernietiging is in eerst instantie niet geaccepteerd door Dexiabank.
Punt 3. Je legt de rechter je specifieke situatie uit waarom je vindt dat er sprake moet zijn van gezinsbeschermende maatregelen, welke voorgaan op bankbeschermende maatregelen, ondanks het feit dat er niet een daadwerkelijk vernietiging heeft plaats gevonden veroorzaakt door “Forse majeur”die ontstaan is door de chanterende houding van Dexia..
Punt 4. Door het niet accepteren van de vernietiging ben je noodgedwongen gedwongen geweest aan het lijntje te lopen van de Dexiabank .
Punt 5. Door Dexia ben je bedreigt met de hoge kosten die zij op voeren om je tot betaling te dwingen., de kosten die er nog eens boven je restschuld bij zouden komen.
Punt 6. Voor velen een zeer ongewenste situatie, ook weer door “forse majeur “zou je in de situatie terecht komen dat je wordt aangemeld bij de BKR.
Welke stappen heb je zoal-- aantoonbaar aan de rechter-- ondernomen:
Punt 1. Er is vernietiging uitgeroepen tegen de echtgenoot
Punt 2. Je bent lid geworden van een collectief Eegalease
Punt 3. Je hebt het advies opgevolgd van dit collectief Eegalese na niet acceptatie door te gaan
met het door betalen van de maandelijkse incasso
Punt 4. Je hebt bij dit collectief Eegalese bezwaar gemaakt en vragen gesteld t.a.v. de onlogische oplossing in het lastige parket waar je voor geplaatst zag(zie kopie brief aan Eegalese)
Punt5. Sommigen zijn verder gegaan en hebben het probleem voor gelegd aan een advocaat of een adviserende instantie.(zie kopie vraagstelling aan advocaat)
Aan de rechter om vast te stellen of je opnieu bent misleid door Dexiabank en dat je in deze in gebreke bent gebleven
Het Dilemma de eegaa wenst in deze” gezinsbedreigende situatie” niet dat de kosten voor het gezin nog verder oplopen dan de restschuld + dat er een ongewenst BKRregistratie zou plaats vinden t.g.v. een door Dexia afgestrafte manier van “burgerlijke ongehoorzaamheid.
Dat de affaire een te grote claim op het gezin legtt en dat eega dreigt af te gaan zien van alles wat in 1.88 en 1.89s van het Burgerlijk wetboek vermeldt staat.
Dat het gezin voor gaat.
Dat het gezin recht heeft op een vakantie zonder Dexia
(In mijn geval een gezin met studerende kinderen, net per kind de acceptgiro ontvangen om voor 1 september € 1445,-- inschrijfgeld over te maken)
Een advocaat gesproken:
De advocaat vindt ondanks dat er geen daadwerkelijke vernietiging heeft plaats gevonden, hij wel aannemelijk kan maken tegen de rechter dat deze wel had plaats moeten vinden.
De advocaat adviseert ook om onder protest een met voorbehoud van alle rechten
om door te betalen
De advocaat zoekt uit hoe hij naar beste eer en geweten in deze gecompliceerde zaak recht kan halen met terugwerkende kracht, zonder dat Dexia nog meer geld van ons als cliënt kan opeisen in een zaak die op dit moment muurvast zit.
(In de langzame rechtsgang betreffende de zaak is er de keuze tot verlengen van het contract.
Als cliënt moet je hierbij afzien van verdere juridische stappen).
De advocaat doet bij de verlenging een brief , dat de verlenging plaats vindt onder protest en met voorbehoud van alle rechten,en dat Dexia zo de mogelijkheid wordt ontnomen om cliënt aan te melden bij de BKR. Dat er volgens de advocaat nog steeds sprake is van vernietiging,
waarop na uitspraak van de rechter met terugwerkende kracht op wordt teruggekomen.
“”Dat de begeleidende brief van de advocaat onlosmakelijk verbonden is met het antwoordformulier” van cliënt”Met vermelding van dossiersnr.
Er wordt niet getekend door de eega.
Het doel is meer duidelijkheid te krijgen van de stichting Eegalease.
Maar er is meer:
Door Dexia wordt niet gereageerd conform een vernietiging door een Eega, de vernietiging wordt zelfs helemaal niet geaccepteerd!!.
In wezen chanteert de bank eegaleasers met het feit dat er (volgens de bank nog geen uitspraak van een rechter is en er geen jurisprudentie aanwezig is)
Het gevolg: bij een beëindiging van het contract gaat Dexia gewoon over tot incassoprocedures om de restschuld te vorderen.
Naast de restschuld komen de eegaleasers doordat het rechtssysteem zo traag……. verloopt
in een situatie dat ze geconfronteerd gaan worden met incassobureau’s die inschakelt worden met zeer hoge kosten.
Daarnaast volgt er een BKR registratie!!!!.
Wat nu als je uiteindelijk bij de rechter komt en de vernietiging moet verdedigd worden:
Punt 1. Er is vernietiging uitgeroepen.
Punt 2. Deze vernietiging is in eerst instantie niet geaccepteerd door Dexiabank.
Punt 3. Je legt de rechter je specifieke situatie uit waarom je vindt dat er sprake moet zijn van gezinsbeschermende maatregelen, welke voorgaan op bankbeschermende maatregelen, ondanks het feit dat er niet een daadwerkelijk vernietiging heeft plaats gevonden veroorzaakt door “Forse majeur”die ontstaan is door de chanterende houding van Dexia..
Punt 4. Door het niet accepteren van de vernietiging ben je noodgedwongen gedwongen geweest aan het lijntje te lopen van de Dexiabank .
Punt 5. Door Dexia ben je bedreigt met de hoge kosten die zij op voeren om je tot betaling te dwingen., de kosten die er nog eens boven je restschuld bij zouden komen.
Punt 6. Voor velen een zeer ongewenste situatie, ook weer door “forse majeur “zou je in de situatie terecht komen dat je wordt aangemeld bij de BKR.
Welke stappen heb je zoal-- aantoonbaar aan de rechter-- ondernomen:
Punt 1. Er is vernietiging uitgeroepen tegen de echtgenoot
Punt 2. Je bent lid geworden van een collectief Eegalease
Punt 3. Je hebt het advies opgevolgd van dit collectief Eegalese na niet acceptatie door te gaan
met het door betalen van de maandelijkse incasso
Punt 4. Je hebt bij dit collectief Eegalese bezwaar gemaakt en vragen gesteld t.a.v. de onlogische oplossing in het lastige parket waar je voor geplaatst zag(zie kopie brief aan Eegalese)
Punt5. Sommigen zijn verder gegaan en hebben het probleem voor gelegd aan een advocaat of een adviserende instantie.(zie kopie vraagstelling aan advocaat)
Aan de rechter om vast te stellen of je opnieu bent misleid door Dexiabank en dat je in deze in gebreke bent gebleven
Het Dilemma de eegaa wenst in deze” gezinsbedreigende situatie” niet dat de kosten voor het gezin nog verder oplopen dan de restschuld + dat er een ongewenst BKRregistratie zou plaats vinden t.g.v. een door Dexia afgestrafte manier van “burgerlijke ongehoorzaamheid.
Dat de affaire een te grote claim op het gezin legtt en dat eega dreigt af te gaan zien van alles wat in 1.88 en 1.89s van het Burgerlijk wetboek vermeldt staat.
Dat het gezin voor gaat.
Dat het gezin recht heeft op een vakantie zonder Dexia
(In mijn geval een gezin met studerende kinderen, net per kind de acceptgiro ontvangen om voor 1 september € 1445,-- inschrijfgeld over te maken)
Een advocaat gesproken:
De advocaat vindt ondanks dat er geen daadwerkelijke vernietiging heeft plaats gevonden, hij wel aannemelijk kan maken tegen de rechter dat deze wel had plaats moeten vinden.
De advocaat adviseert ook om onder protest een met voorbehoud van alle rechten
om door te betalen
De advocaat zoekt uit hoe hij naar beste eer en geweten in deze gecompliceerde zaak recht kan halen met terugwerkende kracht, zonder dat Dexia nog meer geld van ons als cliënt kan opeisen in een zaak die op dit moment muurvast zit.
(In de langzame rechtsgang betreffende de zaak is er de keuze tot verlengen van het contract.
Als cliënt moet je hierbij afzien van verdere juridische stappen).
De advocaat doet bij de verlenging een brief , dat de verlenging plaats vindt onder protest en met voorbehoud van alle rechten,en dat Dexia zo de mogelijkheid wordt ontnomen om cliënt aan te melden bij de BKR. Dat er volgens de advocaat nog steeds sprake is van vernietiging,
waarop na uitspraak van de rechter met terugwerkende kracht op wordt teruggekomen.
“”Dat de begeleidende brief van de advocaat onlosmakelijk verbonden is met het antwoordformulier” van cliënt”Met vermelding van dossiersnr.
Er wordt niet getekend door de eega.
Re: Alle Eegaleasers, zend deze e-mail naar de Stichting Eegalea
Eigenlijk is de keuze niet meer betalen en afwachten wat Dexia gaat ondernemen een vorm van massorchisme.
Het liefst zou ik morgen nog worden gedaagd[quote][/quote]
Het liefst zou ik morgen nog worden gedaagd[quote][/quote]
-
rob v.d.
Re: Alle Eegaleasers, zend deze e-mail naar de Stichting Eegalea
Hans,
Je zegt ergens: 'Aan de rechter om vast te stellen of je opnieuw bent misleid door Dexiabank en dat je in deze in gebreke bent gebleven.' Ik zou er in de huidige situatie aan toe willen voegen: '... of dat je wellicht op het verkeerde been bent gezet door de Stichting Eegalease.' (het woord 'misleid' zal ik nog maar niet gebruiken).
vr.gr. rob v.d.
Je zegt ergens: 'Aan de rechter om vast te stellen of je opnieuw bent misleid door Dexiabank en dat je in deze in gebreke bent gebleven.' Ik zou er in de huidige situatie aan toe willen voegen: '... of dat je wellicht op het verkeerde been bent gezet door de Stichting Eegalease.' (het woord 'misleid' zal ik nog maar niet gebruiken).
vr.gr. rob v.d.
Re: Alle Eegaleasers, zend deze e-mail naar de Stichting Eegalea
Sorry Hans 2,
Maar verlengen 'onder protest' kan niet, wat je advocaat ook zegt. Dat brengt je juridisch straks in grote problemen. Zoals ik eerder al zei, je kunt niet van twee walletjes eten. Of je gaat tegen de gesloten overeenkomst in juridisch gezien, of je aanvaard de overeenkomst en gaat daarmee door. Maar verlengen onder protest is volstrekte onzin. Daarmee gooi jij je eigen ruiten in.
Maar verlengen 'onder protest' kan niet, wat je advocaat ook zegt. Dat brengt je juridisch straks in grote problemen. Zoals ik eerder al zei, je kunt niet van twee walletjes eten. Of je gaat tegen de gesloten overeenkomst in juridisch gezien, of je aanvaard de overeenkomst en gaat daarmee door. Maar verlengen onder protest is volstrekte onzin. Daarmee gooi jij je eigen ruiten in.
Re: Alle Eegaleasers, zend deze e-mail naar de Stichting Eegalea
Sara,
Ik ga ook niet verder met deze advokaat van"DAS"
Zo zie je hoe lastig het is als juridisch leek je weg te vinden in deze door mij eerder genoemde slangenkuil van Dexia.
Jij bent helemaal ingelezen en op de hoogte.
Weet je wat het grote probleem gaat worden, al die dure advokaten die een graantje mee willen pikken ,maar van deze zaak de b*llen verstand hebben, er onvoldoende van afweten, maar zich wel als deskundige voor doen.
Het vaststellen van "de probleemstelling"( medisch de diagnose) bij de mensen lijkt eenvoudig, dus een makkelijker manier om hier door de advocatuur een leuke snabbel aan te hebben de komende jaren.
Ik ga ook niet verder met deze advokaat van"DAS"
Zo zie je hoe lastig het is als juridisch leek je weg te vinden in deze door mij eerder genoemde slangenkuil van Dexia.
Jij bent helemaal ingelezen en op de hoogte.
Weet je wat het grote probleem gaat worden, al die dure advokaten die een graantje mee willen pikken ,maar van deze zaak de b*llen verstand hebben, er onvoldoende van afweten, maar zich wel als deskundige voor doen.
Het vaststellen van "de probleemstelling"( medisch de diagnose) bij de mensen lijkt eenvoudig, dus een makkelijker manier om hier door de advocatuur een leuke snabbel aan te hebben de komende jaren.
Re: Alle Eegaleasers, zend deze e-mail naar de Stichting Eegalea
Sorry Hans 2,
Maar ik ken een groot aantal advocaten en die doen geen zaken om een graantje mee te pikken zoals jij stelt. Wel is het zo dat er goede en minder goede en ook slechte advocaten zijn. Net zo goed als er slechte bakkers en loodgieters zijn.
Je zult je weg moeten zoeken en de juiste moeten vinden.
Maar ik ken een groot aantal advocaten en die doen geen zaken om een graantje mee te pikken zoals jij stelt. Wel is het zo dat er goede en minder goede en ook slechte advocaten zijn. Net zo goed als er slechte bakkers en loodgieters zijn.
Je zult je weg moeten zoeken en de juiste moeten vinden.
-
dikke
Re: Alle Eegaleasers, zend deze e-mail naar de Stichting Eegalea
Sara zo is het maar net. De beste stuurlui staan nog altijd aan de wal 
Re: Alle Eegaleasers, zend deze e-mail naar de Stichting Eegalea
hans2,wel een rare reaktie van die advocaat van DAS hoor.Mijn advocaat van arag;als je het kan betalen dan onder protest kan dat niet ""het betalen"" dan gewoon afwachten de contracten zijn nietig verklaard van mij volgens mijn advocaat.Ook leuk is dat ik de pro- forma's van contracten al opgestuurd krijg van lopende contracten?,wat ze ook doen rustig blijven.Ik geef maar aan hoe het kan wezen,maar ik blijf het raar vinden van die advocaat.
Re: Alle Eegaleasers, zend deze e-mail naar de Stichting Eegalea
Ik heb maanden geleden hier al vermeld, dat de DAS. niet bemiddelt inzake effecten/aandelenlease.
Albert.
Albert.
Re: Alle Eegaleasers, zend deze e-mail naar de Stichting Eegalea
Albert bedankt voor je opmerking.
Ik ben via E-mail benaderd! Ik had al zo'n vaag vermoeden..."dit verhaal klopt niet!!"
Ik zoek dit verder uit, vooral als er nog meer mensen benaderd zijn.
Ik ben er verder niet op ingegegaan.
Ga nu wel verder vragen.
Hans2
Ik ben via E-mail benaderd! Ik had al zo'n vaag vermoeden..."dit verhaal klopt niet!!"
Ik zoek dit verder uit, vooral als er nog meer mensen benaderd zijn.
Ik ben er verder niet op ingegegaan.
Ga nu wel verder vragen.
Hans2
Re: Alle Eegaleasers, zend deze e-mail naar de Stichting Eegalea
Wat betreft dat zoeken naar advocaten: inderdaad, er zullen goede en slechte zijn. Maar om het te vergelijken met bakkers en loodgieters, dat vind ik wat te kort door de bocht. Als een brood je niet bevalt, dan ga je in het vervolg niet meer naar die bakker, en met die loodgieter is het in wezen hetzelfde. Iedereen kan wel proeven aan een brood of het goed is of niet, en of een lekkage verholpen is. En achteraf zucht je eens diep. En meestal ben je dan nog geen bakken met geld kwijt. Zo gaat het natuurlijk niet met een advocaat, met al die peperdure uurtarieven. Pas als het kwaad is gechied, en je bent een heleboel geld kwijt, dan kom je er pas achter dat je niet goed voorgelicht en/of geholpen bent. En een ander moet het dan maar weer rechtbreien, weer tegen hoog tarief.
Ik heb informaties ingewonnen bij twee goed bekend staande advocatenkantoren en beide beweren het tegenovergestelde. En wat dacht je van Barents & Krans, een van de grotere kantoren in Nederland, huisadvocaat van de stichtingen? Zij adviseren, ondanks vernietiging, gewoon doorbetalen onder protest. Wat moet je als leek daar nu mee?
Ik heb informaties ingewonnen bij twee goed bekend staande advocatenkantoren en beide beweren het tegenovergestelde. En wat dacht je van Barents & Krans, een van de grotere kantoren in Nederland, huisadvocaat van de stichtingen? Zij adviseren, ondanks vernietiging, gewoon doorbetalen onder protest. Wat moet je als leek daar nu mee?
Re: Alle Eegaleasers, zend deze e-mail naar de Stichting Eegalea
Er zijn zat grote kantoren die hun naam niet bezoedeld kunnen zien door een falend advocaatje die het verprutst voor een teleurgestelde lease-klant. Ga daar gewoon heen. Betaal je misschien een hoog uurtarief, maar dan weet je tenminste waar je aan toe bent. Oh ja, Nauta zal niet lukken, die werken al voor Dexia.
PLUKKER - zou niet vertrouwen op de erg jonge Schonewille
PLUKKER - zou niet vertrouwen op de erg jonge Schonewille
Re: Alle Eegaleasers, zend deze e-mail naar de Stichting Eegalea
Vandaag een antwoord ontvangen op mijn vraag aan de stichtingen Laeseverlies/Eegalease!
Het antwoord is:
********************************************************
Geachte heer,
Als u de automatisch incasso stopt, leidt dit uiteindelijk tot meer problemen en kosten (incasso), dus kunt u (als u daartoe in staat bent) beter "onder protest" doorbetalen.
Met vriendelijke groet,
Stichting Leaseverlies
Afdeling Informatie
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van:xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Verzonden: woensdag 2 juli 2003 om 21:49 uur
Aan: Stichting Leaseverlies
Naam: xxxxxxxxxxxxxxx
Datum: 01-07-2003 om 14:47:14
Ingevuld dossiernummer: xxxxxxx
Vraag:
Amsterdam, 1juli 2003
Geachte mijnheer, mevrouw,
Hierbij een "FAQ" gesteld door Eegaleasers op het forum van Tros-Radar
Gaarne antwoord op de volgende vraag!
Het wel doorlaten gaan van een maandelijkse automatische incasso is dat niet in contradictie met de door eega uitgesproken vernietiging?
De stichting Eegaleas adviseert aan lessee's om ook na eega vernietiging door te betalen.enz.........................................
Graag vernemen meerdere Eegalaesers hierop uw antwoord!:
**********************************************************
Het advies luidt dus: Doorbetalen onder protest
Hans2
Het antwoord is:
********************************************************
Geachte heer,
Als u de automatisch incasso stopt, leidt dit uiteindelijk tot meer problemen en kosten (incasso), dus kunt u (als u daartoe in staat bent) beter "onder protest" doorbetalen.
Met vriendelijke groet,
Stichting Leaseverlies
Afdeling Informatie
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van:xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Verzonden: woensdag 2 juli 2003 om 21:49 uur
Aan: Stichting Leaseverlies
Naam: xxxxxxxxxxxxxxx
Datum: 01-07-2003 om 14:47:14
Ingevuld dossiernummer: xxxxxxx
Vraag:
Amsterdam, 1juli 2003
Geachte mijnheer, mevrouw,
Hierbij een "FAQ" gesteld door Eegaleasers op het forum van Tros-Radar
Gaarne antwoord op de volgende vraag!
Het wel doorlaten gaan van een maandelijkse automatische incasso is dat niet in contradictie met de door eega uitgesproken vernietiging?
De stichting Eegaleas adviseert aan lessee's om ook na eega vernietiging door te betalen.enz.........................................
Graag vernemen meerdere Eegalaesers hierop uw antwoord!:
**********************************************************
Het advies luidt dus: Doorbetalen onder protest
Hans2
-
DIKKE
Re: Alle Eegaleasers, zend deze e-mail naar de Stichting Eegalea
PLUKKER JE LULT MAAR WAT.
EEN ADVOKAATJE MET PLUKKER MAAKT DE MENS WEER VLUGGER.
ADVOKAATJE
EEN ADVOKAATJE MET PLUKKER MAAKT DE MENS WEER VLUGGER.
ADVOKAATJE
-
mechelina
Re: Alle Eegaleasers, zend deze e-mail naar de Stichting Eegalea
Hou ook ik heb van die stomme dingen van legio.
Nu heb ik dus ook een das rechtsbijstandsverzekering. En ik dacht daar ga ik er wel mee naar toe. Maar nu ik dit lees hier, zou dit ook géén nut hebben. Hoe kan dat dan daar betaal ik toch voor. En ht zal wel aan mij liggen maar ik kan niet meteen vinden wat de das dan zegt als je daar aan klopt??
Als je hun betaald dan hebben zij je toch ook te helpen??
Groetjes Els
Nu heb ik dus ook een das rechtsbijstandsverzekering. En ik dacht daar ga ik er wel mee naar toe. Maar nu ik dit lees hier, zou dit ook géén nut hebben. Hoe kan dat dan daar betaal ik toch voor. En ht zal wel aan mij liggen maar ik kan niet meteen vinden wat de das dan zegt als je daar aan klopt??
Als je hun betaald dan hebben zij je toch ook te helpen??
Groetjes Els
