| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Antwoord van mevr. M.van Loon CDA over de situatie na het De
-
Hans2
Antwoord van mevr. M.van Loon CDA over de situatie na het De
Naar aanleiding van de veronrustente situatie op dit moment heb ik het CDA een brief gestuurd.
Hierbij delen uit een brief die ik verstuurd heb aan het CDA.
Geachte mevrouw van Loon,
Alle gedupeerden van Legioleaeseprodukten hebben de afgelopen periode in de brievenbus een dikke envelop met daarin het zogenaamde Dexiaanbod ontvangen.
Via dit aanbod kunnen gedupeerden van Legiolease producten, op verschillende wijzen kiezen hoe men de zogenaamde “ restschuld “, waarmee ze plotseling geconfronteerd werden, kunnen gaan afbetalen aan de Dexiabank.
Het aanbod van de bank is een alles of niets aanbod.
Wanneer men van plan is d.m.v. een juridische procedure de bank aan te vechten, kan men geen gebruik maken van het aanbod.
Het gaat hierbij om zeer grote bedragen die buiten de normale budget van de gedupeerden vallen.
Indien mensen aan de door Dexiabank vastgestelde bedragen zouden voldoen, lopen zij de komende jaren financieel volledig aan de leiband van de Dexiabank.
De gezamenlijke restschuld wordt nu door deskundigen, zoals de advocaat van de stichting leaseverlies, geschat op 5 miljard Euro.
Als er niet ingegrepen wordt, zullen de klanten de restschuld moeten betalen aan de Dexiabank.
De directeur van de bank is bij u langs geweest om een toelichting te geven.
Ik hoop dat u zich door deze gewiekste en assertief slimme "good looking" man niet heeft laten misleiden,
en u politiek zand in de ogen heeft laten strooien.
Voor de mensen die absoluut niet kunnen voldoen aan de betaling van deze restschuld, heeft Dexiabank namelijk een zogenaamde Hardheidsclausule verzonnen.
Dexia heeft deze verzonnen hardheidsclausule al zelfstandig bij een groot aantal cliënten toegepast
.
Dexia doet met haar aanbod een stevige greep op de koopkracht van vele Nederlandse gezinnen in de komende jaren.
Indien er niet juridisch wordt opgetreden zullen vele gezinnen zich heel veel moeten ontzeggen in de komende jaren.
En dat terwijl 90% van de gedupeerden daar niet eens op voorbereid was.
De regering heeft er de laatste jaren van alles aangedaan om ondanks een teruglopende economie de koopkracht niet verder te laten afnemen.
Het drama met de Dexiabank zet de politieke koers, om mensen hun koopkracht zoveel mogelijk te laten behouden, op losse schroeven.
Alles wat via sociale zekerheid werd opgebouwd wordt door oplichterij van Legiolease in de afgelopen jaren weer teniet gedaan.
Veel Nederlanders zijn door deze affaire nu financieel onbeschermd geraakt.
Door de lekken in de wetgeving, en doordat Legiolease zich niet hield aan voor die branche
vastgestelde regels is het mogelijk geweest dat zovele Nederlanders gedupeerd zijn geraakt
door de miskoop van hun leven.
De situatie op dit moment is explosief.
De verhouding tussen de bank en cliënten is gebaseerd op vijandigheid, deze vijandigheid kan alleen maar escaleren.
De bank heeft gekozen voor een harde lijn, en niet gekozen voor minnelijke oplossing van de ontstane problemen en heeft haar eigen koers uitgezet
•Vanaf februari 1999 is het maken van een risicoprofiel van cliënten van effecteninstellingen verplicht.
•Duidelijk is dat bij het afsluiten van de contracten, er niet door Legiolease geïnventariseerd is in welke mate een effectenleaseproduct, en de daar bij behorende financiële risico''s pasten bij de Cliënten die de overeenkomsten aangingen.
•Deze Maand is cruciaal want er lopen vele contracten af.
•De mensen willen de restschuld niet betalen in afwachting van een gerechtelijke uitspraak.
•Dexia dreigt met harde acties d.m.v. incassobureaus, hierdoor lopen de kosten nog meer op voor de mensen die niet willen en kunnen betalen.
•Mijn vraag is: Wilt u proberen via de politiek met oplossingen te komen voor de mensen die in grote financiële nood zijn geraakt of zullen geraken zolang er geen uitspraak van de rechter is.
***********************************************************
Daarop kreeg ik vandaag het volgende antwoord:
Geachte,
Graag wil ik reageren op uw brief. Reeds enige tijd ben ik vanuit het CDA
betrokken bij de problemen die aandelenleaseconstructies bij een groot
aantal gezinnen in Nederland heeft veroorzaakt. In eerdere brieven ben ik
uitvoerig ingegaan op het CDA standpunt. Graag wil ik dit nogmaals
verduidelijken:
Het afgelopen jaar hebben duizenden mensen aangegeven gedupeerd te zijn door
aanbieders van aandelenlease produkten zoals legiolease. Een hoop van deze
mensen hebben zich ook tot de Tweede Kamer gewend.
Het is voor mij onmogelijk om te beoordelen in hoeverre aanbieders van de
lease produkten foutieve of te weinig informatie hebben verstrekt, al kan ik
op basis van papieren die ik heb gezien aangeven dat er op zijn minst heel
dubieuze praktijken hebben afgespeeld. Dat maakt echter niet dat ik direkt
veel voor u kan betekenen, daar moet ik heel eerlijk in zijn. De beletselen
zijn zowel praktisch als juridisch van aard.
Allereerst is het onmogelijk om een algemeen oordeel uit te spreken over
alle aandelen lease-constructies. Het gaat naar schatting om zo'n 400.000
contracten. Het gaat mij te ver om daarvan te zeggen dat in al deze
individuele gevallen sprake was van dwaling, onvolledige informatie of zelfs
oplichting. Voor een onderzoek is de Tweede Kamer niet toegesneden, noch kan
zij hier een oordeel van enige juridische betekenis aan geven. Dus al zou ik
over alle individuele gevallen een oordeel hebben, dan heeft dat in
juridische zin nog steeds weinig betekenis. De Tweede Kamer, dan wel de
regering heeft niet de bevoegdheid om een instantie te dwingen te betalen,
dan wel van haar vordering af te zien. Hiervoor bestaat de rechterlijke
macht. Deze kan op basis van bestaand recht een oordeel uitspreken waar
partijen aan gebonden zijn. Het is ook verre van verstandig voor politici om
zich in dit proces te mengen. Afgezien van de valse verwachtingen die bij
mensen gekweekt wordt, zou het de procesgang kunnen frustreren. Het gevaar
bestaat dat het een politieke kwestie wordt. De verantwoordelijkheid van de
politiek draagt niet zo ver. Het lijkt niet wenselijk dat de overheid
beleggers financiëel tegemoet komt aan hun verlies. De gedachte hierachter
kan ik goed volgen: waarom zou de gemeenschap moeten betalen voor de fouten/
het risico van marktpartijen? In de afgelopen beursjaren zijn tientallen
miljarden euro's van beleggers verdampt, nadat er in eerdere jaren
tientallen zijn verdiend. Ook hier is het niet aan de overheid om de
verliezen te vergoeden, of opbrengsten te incasseren.
Gedupeerden van aandelenlease claimen dat zij niet op de hoogte waren van de
mogelijke gevolgen (lees: verliezen). Als er sprake is van misleiding of
dwaling dan is het rechtvaardiger om de rechter een oordeel te laten
uitspreken over deze zaak. Mochten de klanten van aandelenlease constructies
daadwerkelijk zijn misleid, dan kan ook de schade worden verhaald bij de
juiste instantie.
Waar ligt dan de verantwoordelijkheid van de overheid? In principe heeft de
overheid de zorg voor goed functionerende financiële markten: zorgen dat
alles ordelijk en transparant verloopt tussen aanbieders en afnemers van
financiële produkten. Hiervoor bestaat de Autoriteit Financiële Markt. Dit
is een onafhankelijke toezichthouder, die haar gezag ontleent aan door de
Tweede Kamer verleende bevoegdheden. Zo moet de AFM optreden tegen malafide
aanbieders en kan zij boetes opleggen aan financiële instanties. In bepaalde
gevallen kan de AFM aangifte doen bij het openbaar ministerie. Het gaat dan
om ernstige verdenkingen die vallen onder het strafrecht. De overheid, met
name het parlement is verantwoordelijk voor het wettelijk kader waarmee de
AFM en de rechtsprekende macht moeten werken. Mijns inziens volstaat dit
kader om onjuiste elementen in de markt te straffen.
Zoals gezegd heeft de Tweede Kamer niet de beschikking over de middelen
(praktisch noch juridisch) om een bindend oordeel te geven voor gedupeerden
van aandelen lease-constructies. Hiervoor zijn andere procedures via
klachtencommissie en/of rechter. Diezelfde zorgvuldigheid, beseft het CDA,
zijn nu ook de reden voor grote spanning onder gedupeerden. Het lijkt er op
dat op korte termijn geen duidelijkheid bestaat over de vordering van
aanbieders van aandelenlease produkten op klanten. Ondertussen blijft de
vordering doorlopen, waarbij Dexia (grootste aanbieder) een aanbod heeft
gedaan om te schikken met het zogenaamde Dexia aanbod.
Het CDA begrijpt het dilemma waar veel klanten nu voor staan: gaan we in op
het aanbod en nemen we een verlies, of vechten we de vordering aan met het
risico dat het lang duurt en wellicht wordt afgewezen. Veel klanten hebben
al aangegeven dat dit voor hen geen keuze is. Helaas heeft de overheid geen
invloed op de inhoud van het Dexia aanbod, noch heeft ze invloed op de
juridische strategie die dit bedrijf voert. Ook bestaat er geen eenvoudige
mogelijkheid om het proces versneld te laten plaatsvinden of enige garantie
voor de afloop van een proces. Hoe graag het CDA ook op korte termijn meer
duidelijkheid zou willen zien.
Wat kan de politiek dan wel doen? Reëel gezien kan de Tweede Kamer op dit
moment vrij weinig. Het CDA heeft direct en via de minister Dexia
aangespoord tot een snelle afhandeling en een soepelere houding ten aanzien
van de termijn waarbinnen de schuld moet worden afgelost. Zowel de minister
van Financiën als de minister van Sociale Zaken moeten ons inziens niet
alleen de juridische, maar ook de sociale gevolgen van de leaseverliezen in
de gaten houden. Het mag niet zo zijn dat duizenden gezinnen failliet
verklaard worden, zonder dat de overheid ingrijpt. Daarnaast heeft het CDA,
in aanvulling op eerder vragen aan de minister, aandacht gevraagd voor de
rol van de AFM. Ook is het CDA met andere partijen scherp op mogelijkheden
om de zaak te bespoedigen en meer duidelijkheid te geven aan gedupeerden.
In een gesprek met Dexia bank heb ik directeur Dirk Bruneel aangespoord om
verantwoordelijkheid te nemen voor de financiële puinhopen die aandelenlease
hebben aangericht. Ook in de komende tijd zal het CDA de zaak blijven volgen
en druk blijven uitoefenen op verschillende partijen om de schade voor
gezinnen te beperken.
Met vriendelijke groet,
Drs. M.G.E. van Loon-Koomen
C.D.A. Tweede-Kamer fractie
Postbus 20018
2500 EA 's-Gravenhage
<mailto:[email protected]> [email protected]
Hierbij delen uit een brief die ik verstuurd heb aan het CDA.
Geachte mevrouw van Loon,
Alle gedupeerden van Legioleaeseprodukten hebben de afgelopen periode in de brievenbus een dikke envelop met daarin het zogenaamde Dexiaanbod ontvangen.
Via dit aanbod kunnen gedupeerden van Legiolease producten, op verschillende wijzen kiezen hoe men de zogenaamde “ restschuld “, waarmee ze plotseling geconfronteerd werden, kunnen gaan afbetalen aan de Dexiabank.
Het aanbod van de bank is een alles of niets aanbod.
Wanneer men van plan is d.m.v. een juridische procedure de bank aan te vechten, kan men geen gebruik maken van het aanbod.
Het gaat hierbij om zeer grote bedragen die buiten de normale budget van de gedupeerden vallen.
Indien mensen aan de door Dexiabank vastgestelde bedragen zouden voldoen, lopen zij de komende jaren financieel volledig aan de leiband van de Dexiabank.
De gezamenlijke restschuld wordt nu door deskundigen, zoals de advocaat van de stichting leaseverlies, geschat op 5 miljard Euro.
Als er niet ingegrepen wordt, zullen de klanten de restschuld moeten betalen aan de Dexiabank.
De directeur van de bank is bij u langs geweest om een toelichting te geven.
Ik hoop dat u zich door deze gewiekste en assertief slimme "good looking" man niet heeft laten misleiden,
en u politiek zand in de ogen heeft laten strooien.
Voor de mensen die absoluut niet kunnen voldoen aan de betaling van deze restschuld, heeft Dexiabank namelijk een zogenaamde Hardheidsclausule verzonnen.
Dexia heeft deze verzonnen hardheidsclausule al zelfstandig bij een groot aantal cliënten toegepast
.
Dexia doet met haar aanbod een stevige greep op de koopkracht van vele Nederlandse gezinnen in de komende jaren.
Indien er niet juridisch wordt opgetreden zullen vele gezinnen zich heel veel moeten ontzeggen in de komende jaren.
En dat terwijl 90% van de gedupeerden daar niet eens op voorbereid was.
De regering heeft er de laatste jaren van alles aangedaan om ondanks een teruglopende economie de koopkracht niet verder te laten afnemen.
Het drama met de Dexiabank zet de politieke koers, om mensen hun koopkracht zoveel mogelijk te laten behouden, op losse schroeven.
Alles wat via sociale zekerheid werd opgebouwd wordt door oplichterij van Legiolease in de afgelopen jaren weer teniet gedaan.
Veel Nederlanders zijn door deze affaire nu financieel onbeschermd geraakt.
Door de lekken in de wetgeving, en doordat Legiolease zich niet hield aan voor die branche
vastgestelde regels is het mogelijk geweest dat zovele Nederlanders gedupeerd zijn geraakt
door de miskoop van hun leven.
De situatie op dit moment is explosief.
De verhouding tussen de bank en cliënten is gebaseerd op vijandigheid, deze vijandigheid kan alleen maar escaleren.
De bank heeft gekozen voor een harde lijn, en niet gekozen voor minnelijke oplossing van de ontstane problemen en heeft haar eigen koers uitgezet
•Vanaf februari 1999 is het maken van een risicoprofiel van cliënten van effecteninstellingen verplicht.
•Duidelijk is dat bij het afsluiten van de contracten, er niet door Legiolease geïnventariseerd is in welke mate een effectenleaseproduct, en de daar bij behorende financiële risico''s pasten bij de Cliënten die de overeenkomsten aangingen.
•Deze Maand is cruciaal want er lopen vele contracten af.
•De mensen willen de restschuld niet betalen in afwachting van een gerechtelijke uitspraak.
•Dexia dreigt met harde acties d.m.v. incassobureaus, hierdoor lopen de kosten nog meer op voor de mensen die niet willen en kunnen betalen.
•Mijn vraag is: Wilt u proberen via de politiek met oplossingen te komen voor de mensen die in grote financiële nood zijn geraakt of zullen geraken zolang er geen uitspraak van de rechter is.
***********************************************************
Daarop kreeg ik vandaag het volgende antwoord:
Geachte,
Graag wil ik reageren op uw brief. Reeds enige tijd ben ik vanuit het CDA
betrokken bij de problemen die aandelenleaseconstructies bij een groot
aantal gezinnen in Nederland heeft veroorzaakt. In eerdere brieven ben ik
uitvoerig ingegaan op het CDA standpunt. Graag wil ik dit nogmaals
verduidelijken:
Het afgelopen jaar hebben duizenden mensen aangegeven gedupeerd te zijn door
aanbieders van aandelenlease produkten zoals legiolease. Een hoop van deze
mensen hebben zich ook tot de Tweede Kamer gewend.
Het is voor mij onmogelijk om te beoordelen in hoeverre aanbieders van de
lease produkten foutieve of te weinig informatie hebben verstrekt, al kan ik
op basis van papieren die ik heb gezien aangeven dat er op zijn minst heel
dubieuze praktijken hebben afgespeeld. Dat maakt echter niet dat ik direkt
veel voor u kan betekenen, daar moet ik heel eerlijk in zijn. De beletselen
zijn zowel praktisch als juridisch van aard.
Allereerst is het onmogelijk om een algemeen oordeel uit te spreken over
alle aandelen lease-constructies. Het gaat naar schatting om zo'n 400.000
contracten. Het gaat mij te ver om daarvan te zeggen dat in al deze
individuele gevallen sprake was van dwaling, onvolledige informatie of zelfs
oplichting. Voor een onderzoek is de Tweede Kamer niet toegesneden, noch kan
zij hier een oordeel van enige juridische betekenis aan geven. Dus al zou ik
over alle individuele gevallen een oordeel hebben, dan heeft dat in
juridische zin nog steeds weinig betekenis. De Tweede Kamer, dan wel de
regering heeft niet de bevoegdheid om een instantie te dwingen te betalen,
dan wel van haar vordering af te zien. Hiervoor bestaat de rechterlijke
macht. Deze kan op basis van bestaand recht een oordeel uitspreken waar
partijen aan gebonden zijn. Het is ook verre van verstandig voor politici om
zich in dit proces te mengen. Afgezien van de valse verwachtingen die bij
mensen gekweekt wordt, zou het de procesgang kunnen frustreren. Het gevaar
bestaat dat het een politieke kwestie wordt. De verantwoordelijkheid van de
politiek draagt niet zo ver. Het lijkt niet wenselijk dat de overheid
beleggers financiëel tegemoet komt aan hun verlies. De gedachte hierachter
kan ik goed volgen: waarom zou de gemeenschap moeten betalen voor de fouten/
het risico van marktpartijen? In de afgelopen beursjaren zijn tientallen
miljarden euro's van beleggers verdampt, nadat er in eerdere jaren
tientallen zijn verdiend. Ook hier is het niet aan de overheid om de
verliezen te vergoeden, of opbrengsten te incasseren.
Gedupeerden van aandelenlease claimen dat zij niet op de hoogte waren van de
mogelijke gevolgen (lees: verliezen). Als er sprake is van misleiding of
dwaling dan is het rechtvaardiger om de rechter een oordeel te laten
uitspreken over deze zaak. Mochten de klanten van aandelenlease constructies
daadwerkelijk zijn misleid, dan kan ook de schade worden verhaald bij de
juiste instantie.
Waar ligt dan de verantwoordelijkheid van de overheid? In principe heeft de
overheid de zorg voor goed functionerende financiële markten: zorgen dat
alles ordelijk en transparant verloopt tussen aanbieders en afnemers van
financiële produkten. Hiervoor bestaat de Autoriteit Financiële Markt. Dit
is een onafhankelijke toezichthouder, die haar gezag ontleent aan door de
Tweede Kamer verleende bevoegdheden. Zo moet de AFM optreden tegen malafide
aanbieders en kan zij boetes opleggen aan financiële instanties. In bepaalde
gevallen kan de AFM aangifte doen bij het openbaar ministerie. Het gaat dan
om ernstige verdenkingen die vallen onder het strafrecht. De overheid, met
name het parlement is verantwoordelijk voor het wettelijk kader waarmee de
AFM en de rechtsprekende macht moeten werken. Mijns inziens volstaat dit
kader om onjuiste elementen in de markt te straffen.
Zoals gezegd heeft de Tweede Kamer niet de beschikking over de middelen
(praktisch noch juridisch) om een bindend oordeel te geven voor gedupeerden
van aandelen lease-constructies. Hiervoor zijn andere procedures via
klachtencommissie en/of rechter. Diezelfde zorgvuldigheid, beseft het CDA,
zijn nu ook de reden voor grote spanning onder gedupeerden. Het lijkt er op
dat op korte termijn geen duidelijkheid bestaat over de vordering van
aanbieders van aandelenlease produkten op klanten. Ondertussen blijft de
vordering doorlopen, waarbij Dexia (grootste aanbieder) een aanbod heeft
gedaan om te schikken met het zogenaamde Dexia aanbod.
Het CDA begrijpt het dilemma waar veel klanten nu voor staan: gaan we in op
het aanbod en nemen we een verlies, of vechten we de vordering aan met het
risico dat het lang duurt en wellicht wordt afgewezen. Veel klanten hebben
al aangegeven dat dit voor hen geen keuze is. Helaas heeft de overheid geen
invloed op de inhoud van het Dexia aanbod, noch heeft ze invloed op de
juridische strategie die dit bedrijf voert. Ook bestaat er geen eenvoudige
mogelijkheid om het proces versneld te laten plaatsvinden of enige garantie
voor de afloop van een proces. Hoe graag het CDA ook op korte termijn meer
duidelijkheid zou willen zien.
Wat kan de politiek dan wel doen? Reëel gezien kan de Tweede Kamer op dit
moment vrij weinig. Het CDA heeft direct en via de minister Dexia
aangespoord tot een snelle afhandeling en een soepelere houding ten aanzien
van de termijn waarbinnen de schuld moet worden afgelost. Zowel de minister
van Financiën als de minister van Sociale Zaken moeten ons inziens niet
alleen de juridische, maar ook de sociale gevolgen van de leaseverliezen in
de gaten houden. Het mag niet zo zijn dat duizenden gezinnen failliet
verklaard worden, zonder dat de overheid ingrijpt. Daarnaast heeft het CDA,
in aanvulling op eerder vragen aan de minister, aandacht gevraagd voor de
rol van de AFM. Ook is het CDA met andere partijen scherp op mogelijkheden
om de zaak te bespoedigen en meer duidelijkheid te geven aan gedupeerden.
In een gesprek met Dexia bank heb ik directeur Dirk Bruneel aangespoord om
verantwoordelijkheid te nemen voor de financiële puinhopen die aandelenlease
hebben aangericht. Ook in de komende tijd zal het CDA de zaak blijven volgen
en druk blijven uitoefenen op verschillende partijen om de schade voor
gezinnen te beperken.
Met vriendelijke groet,
Drs. M.G.E. van Loon-Koomen
C.D.A. Tweede-Kamer fractie
Postbus 20018
2500 EA 's-Gravenhage
<mailto:[email protected]> [email protected]
-
b
Re: Antwoord van mevr. M.van Loon CDA over de situatie na het De
In een gesprek met Dexia bank heb ik directeur Dirk Bruneel aangespoord om
verantwoordelijkheid te nemen voor de financiële puinhopen die aandelenlease
een beetje dom mvr van loon-koomen
ze weet dat het een financiele puinhoop is.
maar ze laat je gewoon kreperen.
verantwoordelijkheid te nemen voor de financiële puinhopen die aandelenlease
een beetje dom mvr van loon-koomen
ze weet dat het een financiele puinhoop is.
maar ze laat je gewoon kreperen.
-
piet
Re: Antwoord van mevr. M.van Loon CDA over de situatie na het De
Dus moeten we zelf optreden en voor onze rechten opkomen en eisen dat dexia zijn verantwoordelijkheid neemt.
WOENSDAG 21 MEI IN AMSTERDAM
SAMEN STAAN WE STERK
Groeten,
Piet
WOENSDAG 21 MEI IN AMSTERDAM
SAMEN STAAN WE STERK
Groeten,
Piet
-
Henk Wester
Re: Antwoord van mevr. M.van Loon CDA over de situatie na het De
Dus de SP is de enige politieke partij, zo schat ik in, die meer voor ons kan betekenen.
-
b
Re: Antwoord van mevr. M.van Loon CDA over de situatie na het De
henk
nee hoor sp kan ook niks doen verwijst je naar de rechter.
staat al ergens.
nee hoor sp kan ook niks doen verwijst je naar de rechter.
staat al ergens.
-
Hans2
Re: Antwoord van mevr. M.van Loon CDA over de situatie na het De
We zullen steeds ook de politiek moeten blijven aanspreken over situatie zoals die er nu ligt.
In de hele onstaansgeschiedenis van al de financiële debacles van vele Nederlanders die nu opgezadeld zitten met enorme schulden heeft ook de politiek zijn aandeel gehad, en heeft die nog steeds.
De enige partij die oplossingen tegenwerkt is de VVD.
Minister Hogervorst, wil niet in grijpen, in situaties
die het gevolg zijn van een vrij marktmechanisme.
Overheidsbemoeing t.a.v. de nu lopende problemen schuift hij voor zich uit.
In de hele onstaansgeschiedenis van al de financiële debacles van vele Nederlanders die nu opgezadeld zitten met enorme schulden heeft ook de politiek zijn aandeel gehad, en heeft die nog steeds.
De enige partij die oplossingen tegenwerkt is de VVD.
Minister Hogervorst, wil niet in grijpen, in situaties
die het gevolg zijn van een vrij marktmechanisme.
Overheidsbemoeing t.a.v. de nu lopende problemen schuift hij voor zich uit.
-
Hans2
Re: Antwoord van mevr. M.van Loon CDA over de situatie na het De
Hierbij vragen aan Minister Hoogervorstvan financiën (VVD)
BRON:stichting adviesverlies
PVDA NIET TEVREDEN MET ANTWOORDEN VAN MINISTER HOOGERVORST 27-03-2003
De tweede kamerleden Crone en Heemskerk hebben vragen gesteld over de problematiek van gedupeerde beleggers. Volgens minister Hoogervorst is alleen al de gemiddelde schade van Dexia/Labouchere klanten, € 9.200,-. Dat komt op een totaal bedrag van 2.2 miljard euro. Cijfers van gedupeerden bij andere bank-verzekeraars zijn hem niet bekend. Hoogervorst stelt in zijn antwoorden dat hij niet veel kan doen voor de gedupeerden. Zijn advies is een beroep te doen op de reguliere schuldhulpverlening of de gang naar de rechter te maken. Wel geeft de minister nu toe dat veel mensen zich niet goed hebben gerealiseerd welke risico’s zij hebben genomen. Jammer dat hij niet de moed heeft de vraag te stellen wie deze mensen heeft geadviseerd! Verder verwijst hij naar de financiële bijsluiter. Terecht is de PvdA niet tevreden met deze antwoorden. De partij wil een overgangsregeling die de maandelijkse lasten voor gedupeerden beperkt tot een ‘aanvaardbaar niveau’. SAV is van mening dat de eindverantwoording voor dit debacle ligt bij de politiek. Feit is dat Hoogervorst (VVD) een maand geleden deze problematiek nog een incident noemde, de financiële bijsluiter mosterd na de maaltijd is, zelfregulering en toezicht hebben gefaald en dit alles is gebeurd in de ‘periode Zalm (VVD)’. De vraag is of de politiek het aandurft om honderdduizenden gedupeerden te laten barsten? De tijd zal het leren.
SP UIT KRITIEK OP OVERHEID IN TROS PROGRAMMA RADAR 1-04-2004
Agnes Kant (SP) stelt dat de overheid, met name de toezichthouders te kort zijn geschoten op het gebied van toezicht op de financiële branche. Deze uitspraken deed zij in het Tros programma Radar van maandagavond 31 maart inzake de problematiek van Dexia aandelen lease gedupeerden. De gevolgen van gebrekkig toezicht en een branche die dacht dat zelfregeling voldoende was om misstanden en uitwassen te voorkomen, zijn nauwelijks meer te overzien. Dagelijks melden zich steeds meer gedupeerden van overwaardehypotheken, aandelenlease constructies, belegging rekeningen en verzekeringen. Eind 2002 heeft het bestuur van de Stichting Toezichthoudend Nederland (STN), in overleg met het wetenschappelijk bureau van de SP, een reeks vragen betreffende deze problematiek voorbereidt. Deze originele vragen zijn samengevat in een aantal kamervragen en door Agnes Kant voorgelegd aan de minister van Financiën. Het nietszeggend antwoord van de minister is inmiddels bekend. Hieronder treft u de door STN gemaakte vragen van 27 november 2002:
Originele vragen STN
1. Heeft de Minister kennis genomen van het artikel: ‘Hypotheekoverwaarde een strop (beleggers kregen foutieve informatie)’ in dagblad ‘De Telegraaf’ van 22 november 2002 en het artikel: ‘Huis en geluk ingestort op beurs! (‘Gouden’ advies hypotheekverkopers om overwaarde te beleggen dreigt uit op financieel slagveld)’ in dagblad ‘De Telegraaf’ van 23 november 2002?
2. Heeft de Minister onderzocht of, en op welke wijze verzekeraars en tussenpersonen de consumenten voorafgaand aan het afsluiten van:
- levensverzekeringen met spaar- of beleggingselementen;
- lijfrenteverzekeringen met een jaarpremie hoger dan € 1.036,- ;
- spaarlease-producten;
- verhogingen / oversluitingen van hypothecaire geldleningen (‘overwaarde’) ten behoeve van aandelenbeleggingen (‘beleggingshypotheken’) (of anders dan besteding eigen woning) (hierna gezamenlijk zowel als afzonderlijk: ‘Polis-Verkeerd’) in aantoonbaar voldoende mate hebben gewezen op de wijziging van het fiscaal regime voor deze polissen na 13 september 1999 (Datum introductie Belastingplan 21e eeuw)?
Zo ja, welke zijn daarbij de bevindingen van de Minister? Om welke aantallen gaat dit? Is van deze bevindingen een (openbaar) rapport door de Minister opgesteld?
Zo, nee: wanneer geschiedt zulks alsnog?
3. Heeft de Minister erop toegezien, dat de consumenten, die Polis-Verkeerd na 13 september 1999 hebben gesloten – indien zulks voorafgaand aan het afsluiten van de verzekering niet aantoonbaar mocht zijn geschied – alsnog van de mogelijk fiscaal nadelige consequentie door de verzekeraars c.q. tussenpersonen (schriftelijk en aantoonbaar) op de hoogte zijn gesteld? En daarbij in de gelegenheid zijn gesteld om zonder schade en / of kosten de desbetreffende polissen (met terugwerkende kracht) alsnog te beëindigen? Zo ja, hoe?
Zo nee: wanneer zal zulks alsnog geschieden?
4. Deelt de Minister de mening dat de verzekeringsmaatschappijen en / of tussenpersonen die consumenten met betrekking tot de wijziging van het fiscaal regime voor de Polis-Verkeerd afgesloten na 13 september 1999 niet of ontoereikend op de hoogte hebben gesteld en / of deze consumenten niet in de gelegenheid hebben gesteld om zonder schade en kosten deze polissen met terugwerkende kracht te beëindigen, jegens de betrokken consumenten schadeplichtig zijn?
Zo ja: heeft de Minister erop toegezien dat deze consumenten ook daadwerkelijk in de gelegenheid zijn gesteld om de Polis-Verkeerd aldus (schadevrij) te beëindigen?
Zo nee: wanneer geschiedt zulks alsnog?
5. Heeft de Minister onderzocht of en in welke mate het Nederlandse Notariaat – gevoed en gesticht door nieuwsbrieven van De Notariële Beroepsorganisatie – erover heeft gewaakt en ervoor heeft gezorgd dat geen Polis-Verkeerd producten zijn afgesloten in combinatie met notariële akten van geldlening en / of notariële akten van hypotheek?
6. Is het de Minister bekend welke maatregelen de wettelijke toezichthouders (Autoriteit Financiële Markten, De Nederlandse Bank, Pensioen- en Verzekeringskamer) met betrekking tot het voorkomen c.q. alsnog uitbannen van Polis-Verkeerd hebben getroffen?
7. Deelt de Minister de mening dat – gezien het aantal vanuit het oogpunt van ‘best product’ en ‘best advise’ wanproducten op de markt van financiën en verzekeringen – een preventief toezicht op (bancaire- en verzekerings-) producten (middels keurmerk) tot stand dient te komen, waarbij slechts door ter zake deskundige naar integriteit gekwalificeerde ondernemingen (‘best advise’) van keurmerk voorziene (bancaire- en verzekerings-) producten (‘best product’) aan de man mogen worden gebracht?
Zo nee: hoe zal de Minister op effectieve wijze de praktijken waarin ‘best product’ en ‘best advise’ niet voorop staan, uitbannen?
Zo, ja: welke (wettelijke) maatregelen zal de Minister op welke termijn ter uitbanning van bedoelde mispraktijken treffen?
8. Deelt de Minister de mening dat intermediairs thans ‘om den brode’ genoodzaakt zijn om voor de consument uit oogpunt van fiscaliteit en / of kosten-baten verhouding verkeerde polissen / producten van verzekeringsmaatschappijen en banken af te sluiten c.q. te verkopen?
Deelt de Minister de mening dat deze verkoop van verkeerde producten (uitsluitend) gestaakt kan worden met een verbod aan de financiële branche om het intermediair te belonen middels een stelsel van provisie en courtage (dat immers slechts tot uitkering komt bij een geslaagde verkoop; ook van een verkeerd product)?
Deelt de Minister de mening dat dit stelsel van provisie en courtage middels dwingendrechtelijke regels vervangen dient te worden door een stelsel, waarin het intermediair wordt betaald op basis van abonnement en / of uurtarief?
Zo ja, gaat u hieraan prioriteit geven in uw beleid?
Wanneer en hoe?
9. Heeft de Minister onderzocht of en in welke mate de door de Commissie Traas geconstateerde vaststelling van de jaarverslagen van de (meeste) Banken en Verzekeraars in strijd met de wettelijke bepalingen (waarbij – kort door de bocht – manipulatie van jaarlijkse maatschappij winstcijfers plaatsvindt) consequenties heeft (tot schade leidt) voor door de Banken / Verzekeraars uitgegeven maatschappijwinstgerelateerde polissen c.q. consequenties heeft (tot schade leidt) voor consumenten, polishouders van de betrokken maatschappij (en) en / of beleggers in aandelen en / of obligaties van deze maatschappij (en)?
10. Heeft de Minister onderzocht c.q. door de wettelijke toezichthouders (AFM, D.N.B. en P.V.K.) laten onderzoeken welke de consequenties zijn van de in vraag 3 en 4 aangeduide verplichtingen van banken en verzekeraars tot vergoeding aan schade van de consumenten (‘nadeelscompensatie’; ‘herstelbetaling’) voor de solvabiliteit en continuïteit van de betrokken banken en verzekeringsmaatschappijen, zulks mede in het licht van het huidig neergaand economisch tijdsgewricht en verval van aandelenkoersen?
BRON:stichting adviesverlies
PVDA NIET TEVREDEN MET ANTWOORDEN VAN MINISTER HOOGERVORST 27-03-2003
De tweede kamerleden Crone en Heemskerk hebben vragen gesteld over de problematiek van gedupeerde beleggers. Volgens minister Hoogervorst is alleen al de gemiddelde schade van Dexia/Labouchere klanten, € 9.200,-. Dat komt op een totaal bedrag van 2.2 miljard euro. Cijfers van gedupeerden bij andere bank-verzekeraars zijn hem niet bekend. Hoogervorst stelt in zijn antwoorden dat hij niet veel kan doen voor de gedupeerden. Zijn advies is een beroep te doen op de reguliere schuldhulpverlening of de gang naar de rechter te maken. Wel geeft de minister nu toe dat veel mensen zich niet goed hebben gerealiseerd welke risico’s zij hebben genomen. Jammer dat hij niet de moed heeft de vraag te stellen wie deze mensen heeft geadviseerd! Verder verwijst hij naar de financiële bijsluiter. Terecht is de PvdA niet tevreden met deze antwoorden. De partij wil een overgangsregeling die de maandelijkse lasten voor gedupeerden beperkt tot een ‘aanvaardbaar niveau’. SAV is van mening dat de eindverantwoording voor dit debacle ligt bij de politiek. Feit is dat Hoogervorst (VVD) een maand geleden deze problematiek nog een incident noemde, de financiële bijsluiter mosterd na de maaltijd is, zelfregulering en toezicht hebben gefaald en dit alles is gebeurd in de ‘periode Zalm (VVD)’. De vraag is of de politiek het aandurft om honderdduizenden gedupeerden te laten barsten? De tijd zal het leren.
SP UIT KRITIEK OP OVERHEID IN TROS PROGRAMMA RADAR 1-04-2004
Agnes Kant (SP) stelt dat de overheid, met name de toezichthouders te kort zijn geschoten op het gebied van toezicht op de financiële branche. Deze uitspraken deed zij in het Tros programma Radar van maandagavond 31 maart inzake de problematiek van Dexia aandelen lease gedupeerden. De gevolgen van gebrekkig toezicht en een branche die dacht dat zelfregeling voldoende was om misstanden en uitwassen te voorkomen, zijn nauwelijks meer te overzien. Dagelijks melden zich steeds meer gedupeerden van overwaardehypotheken, aandelenlease constructies, belegging rekeningen en verzekeringen. Eind 2002 heeft het bestuur van de Stichting Toezichthoudend Nederland (STN), in overleg met het wetenschappelijk bureau van de SP, een reeks vragen betreffende deze problematiek voorbereidt. Deze originele vragen zijn samengevat in een aantal kamervragen en door Agnes Kant voorgelegd aan de minister van Financiën. Het nietszeggend antwoord van de minister is inmiddels bekend. Hieronder treft u de door STN gemaakte vragen van 27 november 2002:
Originele vragen STN
1. Heeft de Minister kennis genomen van het artikel: ‘Hypotheekoverwaarde een strop (beleggers kregen foutieve informatie)’ in dagblad ‘De Telegraaf’ van 22 november 2002 en het artikel: ‘Huis en geluk ingestort op beurs! (‘Gouden’ advies hypotheekverkopers om overwaarde te beleggen dreigt uit op financieel slagveld)’ in dagblad ‘De Telegraaf’ van 23 november 2002?
2. Heeft de Minister onderzocht of, en op welke wijze verzekeraars en tussenpersonen de consumenten voorafgaand aan het afsluiten van:
- levensverzekeringen met spaar- of beleggingselementen;
- lijfrenteverzekeringen met een jaarpremie hoger dan € 1.036,- ;
- spaarlease-producten;
- verhogingen / oversluitingen van hypothecaire geldleningen (‘overwaarde’) ten behoeve van aandelenbeleggingen (‘beleggingshypotheken’) (of anders dan besteding eigen woning) (hierna gezamenlijk zowel als afzonderlijk: ‘Polis-Verkeerd’) in aantoonbaar voldoende mate hebben gewezen op de wijziging van het fiscaal regime voor deze polissen na 13 september 1999 (Datum introductie Belastingplan 21e eeuw)?
Zo ja, welke zijn daarbij de bevindingen van de Minister? Om welke aantallen gaat dit? Is van deze bevindingen een (openbaar) rapport door de Minister opgesteld?
Zo, nee: wanneer geschiedt zulks alsnog?
3. Heeft de Minister erop toegezien, dat de consumenten, die Polis-Verkeerd na 13 september 1999 hebben gesloten – indien zulks voorafgaand aan het afsluiten van de verzekering niet aantoonbaar mocht zijn geschied – alsnog van de mogelijk fiscaal nadelige consequentie door de verzekeraars c.q. tussenpersonen (schriftelijk en aantoonbaar) op de hoogte zijn gesteld? En daarbij in de gelegenheid zijn gesteld om zonder schade en / of kosten de desbetreffende polissen (met terugwerkende kracht) alsnog te beëindigen? Zo ja, hoe?
Zo nee: wanneer zal zulks alsnog geschieden?
4. Deelt de Minister de mening dat de verzekeringsmaatschappijen en / of tussenpersonen die consumenten met betrekking tot de wijziging van het fiscaal regime voor de Polis-Verkeerd afgesloten na 13 september 1999 niet of ontoereikend op de hoogte hebben gesteld en / of deze consumenten niet in de gelegenheid hebben gesteld om zonder schade en kosten deze polissen met terugwerkende kracht te beëindigen, jegens de betrokken consumenten schadeplichtig zijn?
Zo ja: heeft de Minister erop toegezien dat deze consumenten ook daadwerkelijk in de gelegenheid zijn gesteld om de Polis-Verkeerd aldus (schadevrij) te beëindigen?
Zo nee: wanneer geschiedt zulks alsnog?
5. Heeft de Minister onderzocht of en in welke mate het Nederlandse Notariaat – gevoed en gesticht door nieuwsbrieven van De Notariële Beroepsorganisatie – erover heeft gewaakt en ervoor heeft gezorgd dat geen Polis-Verkeerd producten zijn afgesloten in combinatie met notariële akten van geldlening en / of notariële akten van hypotheek?
6. Is het de Minister bekend welke maatregelen de wettelijke toezichthouders (Autoriteit Financiële Markten, De Nederlandse Bank, Pensioen- en Verzekeringskamer) met betrekking tot het voorkomen c.q. alsnog uitbannen van Polis-Verkeerd hebben getroffen?
7. Deelt de Minister de mening dat – gezien het aantal vanuit het oogpunt van ‘best product’ en ‘best advise’ wanproducten op de markt van financiën en verzekeringen – een preventief toezicht op (bancaire- en verzekerings-) producten (middels keurmerk) tot stand dient te komen, waarbij slechts door ter zake deskundige naar integriteit gekwalificeerde ondernemingen (‘best advise’) van keurmerk voorziene (bancaire- en verzekerings-) producten (‘best product’) aan de man mogen worden gebracht?
Zo nee: hoe zal de Minister op effectieve wijze de praktijken waarin ‘best product’ en ‘best advise’ niet voorop staan, uitbannen?
Zo, ja: welke (wettelijke) maatregelen zal de Minister op welke termijn ter uitbanning van bedoelde mispraktijken treffen?
8. Deelt de Minister de mening dat intermediairs thans ‘om den brode’ genoodzaakt zijn om voor de consument uit oogpunt van fiscaliteit en / of kosten-baten verhouding verkeerde polissen / producten van verzekeringsmaatschappijen en banken af te sluiten c.q. te verkopen?
Deelt de Minister de mening dat deze verkoop van verkeerde producten (uitsluitend) gestaakt kan worden met een verbod aan de financiële branche om het intermediair te belonen middels een stelsel van provisie en courtage (dat immers slechts tot uitkering komt bij een geslaagde verkoop; ook van een verkeerd product)?
Deelt de Minister de mening dat dit stelsel van provisie en courtage middels dwingendrechtelijke regels vervangen dient te worden door een stelsel, waarin het intermediair wordt betaald op basis van abonnement en / of uurtarief?
Zo ja, gaat u hieraan prioriteit geven in uw beleid?
Wanneer en hoe?
9. Heeft de Minister onderzocht of en in welke mate de door de Commissie Traas geconstateerde vaststelling van de jaarverslagen van de (meeste) Banken en Verzekeraars in strijd met de wettelijke bepalingen (waarbij – kort door de bocht – manipulatie van jaarlijkse maatschappij winstcijfers plaatsvindt) consequenties heeft (tot schade leidt) voor door de Banken / Verzekeraars uitgegeven maatschappijwinstgerelateerde polissen c.q. consequenties heeft (tot schade leidt) voor consumenten, polishouders van de betrokken maatschappij (en) en / of beleggers in aandelen en / of obligaties van deze maatschappij (en)?
10. Heeft de Minister onderzocht c.q. door de wettelijke toezichthouders (AFM, D.N.B. en P.V.K.) laten onderzoeken welke de consequenties zijn van de in vraag 3 en 4 aangeduide verplichtingen van banken en verzekeraars tot vergoeding aan schade van de consumenten (‘nadeelscompensatie’; ‘herstelbetaling’) voor de solvabiliteit en continuïteit van de betrokken banken en verzekeringsmaatschappijen, zulks mede in het licht van het huidig neergaand economisch tijdsgewricht en verval van aandelenkoersen?
-
L. Blok
Re: Antwoord van mevr. M.van Loon CDA over de situatie na het De
Op een persoonijk gericht e-mail aan Mevr. van Loon-Koomen kreeg ik eergisteren exakt hetzelfde antwoord van haar.
-
Hans2
Re: Antwoord van mevr. M.van Loon CDA over de situatie na het De
Beste mijnheer Blok,zoals ik van u begrijp hebben wij dezelfde brief gekregen van Mevr. Van Loon.
Ik wil de brief nog verder bestuderen voor een nieuw antwoord.
Mevrouw van Loon neemt in haar brief nu in ieder geval een weer wat scherper standpunt in t.a.v de verkooppraktijken en de producten van Lgiolease.
Wij zullen t.a.v. de huidige situatie de politiek er steeds weer bij moeten slepen.
Er zijn nu al mensen waarbij de deurwaarder aan huis is geweest.
Voor deze mensen natuurlijk een uiterst confronterende spannende situatie .
Wat kunnen wij als medegedupeerden betekenen voor deze mensen?Ook anderen willen julie meedenken?
Hierbij nog een zinsnede van de stichting Adviesverlies, waar ik het helemaal mee eens ben.
Wij hopen dan ook dat zoveel mogelijk gedupeerden zich hard zullen opstellen en in verzet komen. Wij denken dat het een heilloze weg is om door te gaan met de maandbetalingen, of de schuld te voldoen. Wij geloven niet dat de aanbieders/verkopers van deze piramide producten het lef hebben om het te komen halen bij de gedupeerden.
DAT LEF HEBBEN ZIJ DUS WEL!
Wij adviseren u daarom zich niet enkel te richten op Dexia of andere aanbieders, maar vooral de POLITIEK !!onder druk te zetten. Zij zijn verantwoordelijk voor de ontstane situatie, zij hebben geen toezicht laten uitoefenen op de branche en moeten daarom zelf met een oplossing komen. De politiek moet de branche dwingen haar eigen **** op te ruimen. Daarbij zal ook de overheid en de consument haar 'steentje' moeten bijdragen. De komende maanden zal duidelijk worden of er een faire oplossing komt of dat het establishment het aandurft vele tienduizenden Nederlanders naar de (eigen woorden, de afgrond in te duwen) Het worden spannende tijden.
Zien wij elkaar 21 mei?
Hans2
Ik wil de brief nog verder bestuderen voor een nieuw antwoord.
Mevrouw van Loon neemt in haar brief nu in ieder geval een weer wat scherper standpunt in t.a.v de verkooppraktijken en de producten van Lgiolease.
Wij zullen t.a.v. de huidige situatie de politiek er steeds weer bij moeten slepen.
Er zijn nu al mensen waarbij de deurwaarder aan huis is geweest.
Voor deze mensen natuurlijk een uiterst confronterende spannende situatie .
Wat kunnen wij als medegedupeerden betekenen voor deze mensen?Ook anderen willen julie meedenken?
Hierbij nog een zinsnede van de stichting Adviesverlies, waar ik het helemaal mee eens ben.
Wij hopen dan ook dat zoveel mogelijk gedupeerden zich hard zullen opstellen en in verzet komen. Wij denken dat het een heilloze weg is om door te gaan met de maandbetalingen, of de schuld te voldoen. Wij geloven niet dat de aanbieders/verkopers van deze piramide producten het lef hebben om het te komen halen bij de gedupeerden.
DAT LEF HEBBEN ZIJ DUS WEL!
Wij adviseren u daarom zich niet enkel te richten op Dexia of andere aanbieders, maar vooral de POLITIEK !!onder druk te zetten. Zij zijn verantwoordelijk voor de ontstane situatie, zij hebben geen toezicht laten uitoefenen op de branche en moeten daarom zelf met een oplossing komen. De politiek moet de branche dwingen haar eigen **** op te ruimen. Daarbij zal ook de overheid en de consument haar 'steentje' moeten bijdragen. De komende maanden zal duidelijk worden of er een faire oplossing komt of dat het establishment het aandurft vele tienduizenden Nederlanders naar de (eigen woorden, de afgrond in te duwen) Het worden spannende tijden.
Zien wij elkaar 21 mei?
Hans2
-
F.Knip
Re: Antwoord van mevr. M.van Loon CDA over de situatie na het De
Waarom moeten dingen altijd eerst uit de hand lopen voor dat er gehandeld word?
Vertel me dat nauw eens!! Ik vind dat zo stom!
Stel dat er ongelukken gebeuren of iemand pleegt zelfmoord dan stel ik iedereen aansprakelijk die er nu wat aan had kunnen doen!
Bij deze!
Vertel me dat nauw eens!! Ik vind dat zo stom!
Stel dat er ongelukken gebeuren of iemand pleegt zelfmoord dan stel ik iedereen aansprakelijk die er nu wat aan had kunnen doen!
Bij deze!
-
F.Knip
Re: Antwoord van mevr. M.van Loon CDA over de situatie na het De
De reactie is weer te lauw!
Zeg niet dat ik het niet heb gezegd!!!!
Succes!
Zeg niet dat ik het niet heb gezegd!!!!
Succes!
-
F.Knip
Re: Antwoord van mevr. M.van Loon CDA over de situatie na het De
Velen staan weer te gapen naar hoe honderdduizenden afgeperst worden. een ander woord heb ik er niet voor.
Velen misschien wel allemaal hebben hun verantwoordelijkheid getoond door getrouw hun termijnen te betalen. Waarom toont u Dexia uw verantwoordelijkheid niet door na zo'n wanstructuur van de produkten overgenomen te hebben toch op z'n minst de restschulden kwijt te schelden. Of bent u niet verantwoordelijk nu? Zeg het maar. Anderen denken het zal mijn tijd wel uitduren. Misschien!
Als het kalf verdronken is dempt men de put!
Velen misschien wel allemaal hebben hun verantwoordelijkheid getoond door getrouw hun termijnen te betalen. Waarom toont u Dexia uw verantwoordelijkheid niet door na zo'n wanstructuur van de produkten overgenomen te hebben toch op z'n minst de restschulden kwijt te schelden. Of bent u niet verantwoordelijk nu? Zeg het maar. Anderen denken het zal mijn tijd wel uitduren. Misschien!
Als het kalf verdronken is dempt men de put!
-
j.v
Re: Antwoord van mevr. M.van Loon CDA over de situatie na het De
de tussenpersoon van legiolease heeft zelfs tot tweemaal
toegegeven dat hij ons niet goed en verkeerd heeft
voorgelicht over een restschuld heeft hij het nooit gehad,
en wij zouden ons inleggeld altijd terug krijgen.
toegegeven dat hij ons niet goed en verkeerd heeft
voorgelicht over een restschuld heeft hij het nooit gehad,
en wij zouden ons inleggeld altijd terug krijgen.
-
Hans2
Re: Antwoord van mevr. M.van Loon CDA over de situatie na het De
Beste F knip
Ik begrijp heel goed je enorme verontwaardiging.
Ik heb voor jouw het item Belangrijke links en topics
van Agnes naar boven gehaald. Kijk eerst daar verder!!!
Sterkte Hans2
Ik begrijp heel goed je enorme verontwaardiging.
Ik heb voor jouw het item Belangrijke links en topics
van Agnes naar boven gehaald. Kijk eerst daar verder!!!
Sterkte Hans2
-
Hans2
Re: Antwoord van mevr. M.van Loon CDA over de situatie na het De
Ik heb eerder reakties van de Sp op het Forum gezet.
Vooral Agnes Kant van de SP is voortdurend allert
en bezorgd t.a.v.de mensen die nu in de problemen zijn gekomen door hun kontracten met de Dexiabank.
Vooral Agnes Kant van de SP is voortdurend allert
en bezorgd t.a.v.de mensen die nu in de problemen zijn gekomen door hun kontracten met de Dexiabank.
-
Hans2
Re: Antwoord van mevr. M.van Loon CDA over de situatie na het De
Hierbij nog even de reaktie van Minister Hoogervorst:
"Hoogervorst tegen verbod op beleggen met geleend geld"
Uit de VVP Weekblad voor financiële dienstverleners.
Minster Hoogervorst overweegt geen verbod op het beleggen met geleend geld .
Consumenten zijn ,mits goed geïnformeerd ,zelf verantwoordelijk voor de beleggingsrisico,s die zij nemen"zo antwoordt Hoogervorst de kamervragen van de kamerleden Crone en Heemskerk met betrekking tot de legiolease-affaire.Met de introductie van de financiële bijsluiter zijn de bestaande informatieplichten verder verfijnd,aldus Hoogervorst.
De klacht van veel Legiolease-klanten is met name gebaseerd op het feit dat zij onvoldoende zouden zijn geïnformeerd over de mogelijk risico,s " deze individuele klachten kunnen alleen door DSI of de rechter in behandeling worden genomen "'aldus Hoogervorst" Ook bij onenigheid over het SCHIKKINGS VOORSTEL dat Legiolease heeft gedaan,moet de rechter toetsen of het verbod rechtsgeldig is........
"Hoogervorst tegen verbod op beleggen met geleend geld"
Uit de VVP Weekblad voor financiële dienstverleners.
Minster Hoogervorst overweegt geen verbod op het beleggen met geleend geld .
Consumenten zijn ,mits goed geïnformeerd ,zelf verantwoordelijk voor de beleggingsrisico,s die zij nemen"zo antwoordt Hoogervorst de kamervragen van de kamerleden Crone en Heemskerk met betrekking tot de legiolease-affaire.Met de introductie van de financiële bijsluiter zijn de bestaande informatieplichten verder verfijnd,aldus Hoogervorst.
De klacht van veel Legiolease-klanten is met name gebaseerd op het feit dat zij onvoldoende zouden zijn geïnformeerd over de mogelijk risico,s " deze individuele klachten kunnen alleen door DSI of de rechter in behandeling worden genomen "'aldus Hoogervorst" Ook bij onenigheid over het SCHIKKINGS VOORSTEL dat Legiolease heeft gedaan,moet de rechter toetsen of het verbod rechtsgeldig is........
