| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Artkel 194 en 228 BW6 !!! Misleiding en dwaling
-
jeroen
Artkel 194 en 228 BW6 !!! Misleiding en dwaling
Ik probeer het zo ook nog even onder de aandacht te brengen.
De gehele discussie is te volgen onder Topic "Hoorde ik het goed... wat zei Bruneel?".
Er zijn dus twee artikelen.
Boek 6 BW Artikel 194:
Het uitbrengen van misleidende brochures is een onrechtmatige daad
Resultaat: Schade vegoeding
Boek 6 BW Artikel 228:
Dwaling
Resultaat: vernietiging
Wat ik me nu afvraag, is het volgende:
Kan het ene artikel gedeeltelijk het gevolg zijn van het ander?
Met andere woorden, kun je onder anderen door de misleidende brochures spreken van dwaling.
Als er spraken is van overtreding artikel 194 (misleiding) dan is overtreding van artikel 228 (dwaling) toch een logisch gevolg met als resultaat vernietiging en geen schade vergoeding.
Ik ben van mening dat als de stichting de zaak omtrent artikel 194 wint het voor een ieder eenvoudiger wordt om zich te beroepen op dwaling (artikel 228).
Hoop dat iemand met enige juridische achtergrond hierop kan reageren...
M.vr.gr.
jeroen
De gehele discussie is te volgen onder Topic "Hoorde ik het goed... wat zei Bruneel?".
Er zijn dus twee artikelen.
Boek 6 BW Artikel 194:
Het uitbrengen van misleidende brochures is een onrechtmatige daad
Resultaat: Schade vegoeding
Boek 6 BW Artikel 228:
Dwaling
Resultaat: vernietiging
Wat ik me nu afvraag, is het volgende:
Kan het ene artikel gedeeltelijk het gevolg zijn van het ander?
Met andere woorden, kun je onder anderen door de misleidende brochures spreken van dwaling.
Als er spraken is van overtreding artikel 194 (misleiding) dan is overtreding van artikel 228 (dwaling) toch een logisch gevolg met als resultaat vernietiging en geen schade vergoeding.
Ik ben van mening dat als de stichting de zaak omtrent artikel 194 wint het voor een ieder eenvoudiger wordt om zich te beroepen op dwaling (artikel 228).
Hoop dat iemand met enige juridische achtergrond hierop kan reageren...
M.vr.gr.
jeroen
-
Sara Etty
Re: Artkel 194 en 228 BW6 !!! Misleiding en dwaling
Dwaling is een wilsgebrek. Misleidende reclame is een speciale vorm van onrechtmatige daad. Indien je door misl;eidende reclame schade lijdt kan die schade onder omstandigheden voor vergoeding in aanmerkingt komen. Voordeel van dit artikel is dat de bewijslast ligt bij de persoon die de reclame heeft opgesteld. Die moet de juistheid ervan aantonen. Die omkeringsregel (normaal gesproken ligt in beginsel bij onrechtmatige daad de bewijslast bij de benadeelde) werkt alleen tegen degene die de inhoud en inkleding van de mededeling geheel of ten dele zelf heeft bepaald of doen bepalen.
Dwaling is een wilsgebrek. Om een onaantastbare overeenkomst tot stand te laten komen moet de wil comform de verklaring zijn en in geval van dwaling richt de wil zich in feite op iets anders dan er uiteindelijk blijt afgesproken. Dwaling heeft te maken met een contractuele relatie, misleidende reclame niet. Het zijn twee volstrekt verschillende rechtsgronden. De eerste ziet op vernietiging van de overeenkomst, in dit geval leidt dat tevens tot een vordering uit onverschuldigde betaling voor de benadeelde. Soms in samenloop met wanprestatie kan er tevens een vordering bestaan ter vergoeding van schade. Misleidende reclame ziet puur op schadevergoeding. Dat is dus het verschil. In een individuele procedure kun je allebei aankaarten. Voor Leseverlies is dat ondoenlijk om collectief te doen omdat niet voor voor iedereen van (dezelfde vorm van) dwaling sprake is.
Dwaling is een wilsgebrek. Om een onaantastbare overeenkomst tot stand te laten komen moet de wil comform de verklaring zijn en in geval van dwaling richt de wil zich in feite op iets anders dan er uiteindelijk blijt afgesproken. Dwaling heeft te maken met een contractuele relatie, misleidende reclame niet. Het zijn twee volstrekt verschillende rechtsgronden. De eerste ziet op vernietiging van de overeenkomst, in dit geval leidt dat tevens tot een vordering uit onverschuldigde betaling voor de benadeelde. Soms in samenloop met wanprestatie kan er tevens een vordering bestaan ter vergoeding van schade. Misleidende reclame ziet puur op schadevergoeding. Dat is dus het verschil. In een individuele procedure kun je allebei aankaarten. Voor Leseverlies is dat ondoenlijk om collectief te doen omdat niet voor voor iedereen van (dezelfde vorm van) dwaling sprake is.
-
jeroen
Re: Artkel 194 en 228 BW6 !!! Misleiding en dwaling
Beste Sara,
bedankt alvast voor zover maar kun je nog even specifiek in gaan op het volgende:
Ik ben van mening dat als de stichting de zaak omtrent artikel 194 wint het voor een ieder eenvoudiger wordt om zich te beroepen op dwaling (artikel 228).
Is dit zo?
M.vr.gr.
jeroen
bedankt alvast voor zover maar kun je nog even specifiek in gaan op het volgende:
Ik ben van mening dat als de stichting de zaak omtrent artikel 194 wint het voor een ieder eenvoudiger wordt om zich te beroepen op dwaling (artikel 228).
Is dit zo?
M.vr.gr.
jeroen
-
Sara Etty
Re: Artkel 194 en 228 BW6 !!! Misleiding en dwaling
Niet iedereen heeft hetzelfde informatie materiaal gekregen. Soms kwam het van tussenpersonen soms ook niet. Ik weet niet op welke materialen Leaseverlies zich richt.
Indien de materialen e.d. ter discussie staan die in jouw zaak een rol hebben gespeeld dan staat indien Leaseverlies wint in elk geval vast dat het misleidend was en dat maakt dwaling wel aannemlijker, al zit je dan met nog wat andere aspecten. Je hebt immmers niet enkel op basis van reclame en brochures de overeenkomst getekend. Daar kwamen ook andere inlichtingen of de afwezigheid daarvan bij. In elk geval komt het dan toch neer op een individuele procedure tenzij Dexia n.a.v. de uitspraak gaat schikken en je er op die manier uit komt. In een individuele procedure ga je voor alle ankers liggen, dat zou dan zijn primair dwaling, subsidiair toerekenbare tekortkoming (acht ik de minst succesvolle grond, maar kan wel in combinatie met dwaling gevorderd worden), en meer subsidiair misleidende reclame, een actie uit onrechtmatige daad dus. Wanneer dat in de collectieve procedure al vast is komen te staan is dat een schot voor open doel en gaat het enkel om het berekenen van de omvang van de schade, lijkt mij.
Indien de materialen e.d. ter discussie staan die in jouw zaak een rol hebben gespeeld dan staat indien Leaseverlies wint in elk geval vast dat het misleidend was en dat maakt dwaling wel aannemlijker, al zit je dan met nog wat andere aspecten. Je hebt immmers niet enkel op basis van reclame en brochures de overeenkomst getekend. Daar kwamen ook andere inlichtingen of de afwezigheid daarvan bij. In elk geval komt het dan toch neer op een individuele procedure tenzij Dexia n.a.v. de uitspraak gaat schikken en je er op die manier uit komt. In een individuele procedure ga je voor alle ankers liggen, dat zou dan zijn primair dwaling, subsidiair toerekenbare tekortkoming (acht ik de minst succesvolle grond, maar kan wel in combinatie met dwaling gevorderd worden), en meer subsidiair misleidende reclame, een actie uit onrechtmatige daad dus. Wanneer dat in de collectieve procedure al vast is komen te staan is dat een schot voor open doel en gaat het enkel om het berekenen van de omvang van de schade, lijkt mij.
-
jeroen
Re: Artkel 194 en 228 BW6 !!! Misleiding en dwaling
... en die schade zal dan i.g.v. dwaling op zijn minst de vernietiging inhouden van de overeenkomsten dus inleg + rente. Toch?
-
Sara Etty
Re: Artkel 194 en 228 BW6 !!! Misleiding en dwaling
Vernietiging van de overeenkomst is niet onder te brengen onder de noemer schade. Vernietiging betekent dat alles moet worden teruggebracht naar hoe het was voordat de overeenkomst werd gesloten. Dat betekent restitutie van alle betalingen die uit de overeenkomst voortvloeiden, want na de vernietiging is er geen overeenkomst meer en moeten de gevolgen dus worden teruggedraaid. Dat gaat dan op grond van 'onverschuldigde betaling'. Je hebt dan immers zonder reden geld overgemaakt aan Dexia. De reden is immers vervallen door de vernietiging.
Schade is een ander verhaal. Indien je schade hebt geleden doordat Dexia in de nakoming van de overeenkomst toerekenbaar tekort is geschoten dan kan die schade i.b. vergoed worden. In het geval van schade op grond van misleidende reclame, een speciale vorm van onrechtmatige daad, gaat het denk ik om alles wat die misleiding je heeft gekost en kom je dus ook uit op restitutie van hetgeen je kwijt bent geraakt aan Dexia, althans, dat is wat ik ervan kan maken.
Schade is een ander verhaal. Indien je schade hebt geleden doordat Dexia in de nakoming van de overeenkomst toerekenbaar tekort is geschoten dan kan die schade i.b. vergoed worden. In het geval van schade op grond van misleidende reclame, een speciale vorm van onrechtmatige daad, gaat het denk ik om alles wat die misleiding je heeft gekost en kom je dus ook uit op restitutie van hetgeen je kwijt bent geraakt aan Dexia, althans, dat is wat ik ervan kan maken.
-
Maarten
Re: Artkel 194 en 228 BW6 !!! Misleiding en dwaling
Hoi Sara,
Ik zie die toerekenbare tekortkoming niet zo zitten. Op zich komt Dexia dacht ik de overeenkomsten nauwgezet na.
Het probleem zit hem in het voortraject namelijk de wijze van totstandkoming van die overeenkomst.
Daarom vordering o.b.v. onrechtmatige daad -> schadevergoeding echter mogelijke aanwezigheid van schadebeperkingsplicht! En ook causaal verband nodig tussen onrechtmatige daad en de schade ter bepaling van de hoogte van de schadevergoeding (ergens tussen 0 en 100%)!
of vordering o.b. Dwaling -> vernietiging van de overeenkomst.
groet Maarten
Ik zie die toerekenbare tekortkoming niet zo zitten. Op zich komt Dexia dacht ik de overeenkomsten nauwgezet na.
Het probleem zit hem in het voortraject namelijk de wijze van totstandkoming van die overeenkomst.
Daarom vordering o.b.v. onrechtmatige daad -> schadevergoeding echter mogelijke aanwezigheid van schadebeperkingsplicht! En ook causaal verband nodig tussen onrechtmatige daad en de schade ter bepaling van de hoogte van de schadevergoeding (ergens tussen 0 en 100%)!
of vordering o.b. Dwaling -> vernietiging van de overeenkomst.
groet Maarten
-
Sara Etty
Re: Artkel 194 en 228 BW6 !!! Misleiding en dwaling
Beste Maarten,
Mee eens. In toerekenbare tekortkoming zie ik ook niet zo snel een mogelijkheid, zoals ik al vaker heb aangegeven. Ik denk dat o.m. in het kader van dwaling - dat richt zich op de totstamdkoming - in sommige gevallen nog wel wat te regelen is. Onrechtmatige daad is weer een ander verhaal, al zit je naast de vestiging van aansprakelijkheid inderdaad met bijvoorbeeld het eigen schuld verhaal.
Mee eens. In toerekenbare tekortkoming zie ik ook niet zo snel een mogelijkheid, zoals ik al vaker heb aangegeven. Ik denk dat o.m. in het kader van dwaling - dat richt zich op de totstamdkoming - in sommige gevallen nog wel wat te regelen is. Onrechtmatige daad is weer een ander verhaal, al zit je naast de vestiging van aansprakelijkheid inderdaad met bijvoorbeeld het eigen schuld verhaal.
