[ archief ] betaling onder protest komt ook bij deurwaarder

[Ron Franken2]

Ik heb begrepen van GGN dat wanneer er betaald is aan Dexia, maar met de mededeling 'onder protest', de deurwaarder ook wordt ingeschakeld. De bijbehorende kosten worden dan doorberekend!
Dexia acccepteert dergelijke betalingen niet, omdat ze dan kennelijk niet de volledige beschikking hebben over het bedrag.

Ik had Dexia aangegeven bereid te zijn te betalen, zei het onder protest. Nu kom ik na 3 weken weg geweest te zijn thuis, en vind ik een mededeling van de postbode dat ik binnen 3 weken een pakketje van Dexia op moet halen, EN een brief van de GGN dat ik ook nog eens ongeveer € 1500,= moet betalen aan deurwaarderskosten, om bovengenoemde redenen.

Kan dit zomaar?

[Karel]

Lijkt mij raar, zeker zolang de actie van diverse stichtingen nog lopen.

[rempie]

Ben je ook zo'n lolbroek. Nog niemand, maar dan ook niemand heeft individueel een bezoek gehad van de duerwaarder. Dat geeft zelfs Dexia toe. Hoe kan jij dan al € 1500,-- aan deurwaarderskosten opgelegd hebben gekregen. Keep up dreaming!!!!!!

[Ron Franken2]

???
Ik heb GEEN persoonlijk bezoek gekregen, maar een factuur met incassokosten en rente van het GGN (Groep Gerechtsdeurwaarders Nederland).

Zeg jij nu dat ik daar de eerste en enige in ben? Dat lijkt me sterk!

[rempie]

Jij noemde in je bericht € 1500,-- aan deurwaarderskosten, waaruit ik concludeerde dat de deurwaarder was langsgeweet. Verkeerde conclusie dus. bij deze mijn excuses! Maar zoals al door meerde mensen op het forum is gezegd:"Laat je niet afschrikken. ze moeten eerst naar de rechter om een deurwaarder met evt. belagoplegging op je af te sturen".
De verwachtig is dat Dexia of een incassoburo dat niet snel zullen doen, gezien de meerde juridische procedures die o.a SL reeds tegen Dexia voert.

[Rempie]

Ben trouwens wel benieuwd wat Dexia aangetekend naar je hebt gestuurd?

[Ron Franken2]

Zij hebben een brief gestuurd waarin zij aangeven dat ik binnen 10 dagen betaald moet hebben; anders volgen er incassokosten.

Wij waren er 3 weken tussenuit. De postbode heeft een briefje in de bus gelegd dat wij de brief binnen 3 weken op moeten komen halen (3 wkn vs. 10 dagen betalingstermijn klopt ook niet helemaal...).

M.a.w.: ik denk dat ik er nu maar aan moet geloven en het bedrag ga betalen. Het spel is uitgespeeld. Maar die incassokosten betaal ik niet. Laten ze me daar dan maar voor voor de rechter halen. Dat is naar mijn mening weer een hele andere discussie!

[Ron Franken2]

Rempie: jij geeft trouwens aan dat je het beter voor de rechter kunt laten komen, dan betalen. Is dat zo?
Ik heb weinig verstand van juridische discussies, maar ik heb begrepen dat Dexia voor de rechter is gedaagd door SLV op basis van een onrechtmatige daad: nu moet Dexia aantonen dat ZIJ niet nalatig zijn geweest in hun productaanbod.

Is het niet zo dat als ik afwacht tot ik voor de rechter gedaagd wordt dat de bewijslast wordt omgedraaid; maw: dat IK moet aantonen dat zij nalatig zijn geweest? Daar wil ik me denk ik niet aan branden hoor!

Of zie ik dit verkeerd, en heb jij argumenten waarop ik zeker niet zou moeten betalen?

[rempie]

En dat is nu juist wat Dexia wil. De mensen bang maken en intimideren zodat men overstag gaat. Ik zal doorvechten tot het bittere eind, maar ik bedrijp dat je zegt dat je wilt betalen. Dat gevoel heb ik ok soms om van dat geouwehoer af te zijn. Maar echt ze proberen je gewoon bang te maken!

[rempie]

voor de rechter laten komen. Nee, dat zeg ik niet. Maar Dexia zal wel tien keer nadenken voordat met jouw voor de rechter zal gaan dagen gelet op de rechtzaak middel SL en SE. Mijn collega is zelf deurwaarder geweest en die zegt dat zelf ook.Maar als je betaald heb je het recht om dat onder protest te doen!

[Gast]

Gewoon niets betalen totdat de rechter een uitspraak doet.

[jan2]

er komt niets voor de rechter
uit de raad van wijzen komt straks een compromis:

1 - wie geen geld heeft hoeft niets meer te betalen (wie wel geld heeft
wordt dus arm gemaakt).
2 - voor contracten die telefonisch of heel snel zijn afgesloten geldt
hetzelfde.

Op deze manier lijkt de brand geblust voor de Ned. samenleving (als we niet oppassen): de minister kan weer gaan slapen (heeft z.g.ingegrepen), Dexia kan zeggen dat ze de gedupeerden zeer ver tegemoet is gekomen, en de rest kan dus gewoon dokken..........
De restschuld 100 % betalen als we niet uitkijken......

Dus mensen, vertrouw nergens op, slaap niet in, maar ga door met akties (van Piet bv.)

[tester]

1 van de redenen om eerst geen restschuld te betalen:

AFM: verkopers effectenlease op alle punten in de fout
26 juni 2003, Het Financieele Dagblad
DEN HAAG - Aanbieders van effectenleaseproducten zijn op vele terreinen in de fout gegaan bij het aanbieden, onderhouden, afhandelen en administratief vastleggen van aandelenleasecontracten.

Dat blijkt uit een presentatie over deze problematiek die de Autoriteit Financiële Markten (AFM) vorige week hield voor Tweede-Kamerleden. De conclusies van de AFM zijn in het bezit van deze krant.

Opvallend is dat de AFM in de hele keten van de verkoop van aandelenleaseproducten is gestuit op overtredingen op het terrein van de zorgplicht. Bij de promotie en acquisitie was er sprake van misleidende reclame en het zonder toestemming benaderen van klanten. Bij het aangaan van relaties zijn vaak geen profielen van klanten opgesteld. Rechten en plichten van klanten staan onduidelijk in overeenkomsten. Klanten zouden niet tegen de juiste prijs zijn afgerekend. Ze zijn onvoldoende gerapporteerd over posities. Ook is er onvoldoende gecontroleerd op de draagkracht van klanten. Administraties en interne controles bij aanbieders van de producten blijken gebrekkig of helemaal niet aanwezig.

Een woordvoerder van de AFM zegt dat het gaat om 'algemene bevindingen' over de branche als geheel 'uit verschillende onderzoeken'. Niet alle aanbieders gingen op al deze punten in de fout. Mogelijk volgen hierop boetes en publieke terechtwijzingen, zei minister Zalm van financiën gisteravond in een kamerdebat over het onderwerp.

Het oordeel van de AFM kan een steun in de rug zijn voor beleggers die gecompenseerd willen worden voor verliezen die ze hebben geleden bij deze voorheen zeer populaire vorm van beleggen met geleend geld.

Zalm spant zich in om de geschillen tussen aanbieders en beleggers op te lossen. De ingreep van Zalm is opvallend omdat zijn voorganger Hoogervorst en de VVD en het CDA zeer terughoudend waren over inmenging in het conflict. Hij gaf de Tweede Kamer gisteravond toelichting op zijn vergaande voorstellen.

Minister Zalm van financiën neemt de oproep over van PvdA-kamerlid Heemskerk om een comité van wijzen in te stellen. Dit comité zal na het voeren van een tiental proefprocessen door de klachtencommissie voor beleggers proberen de vonnissen geldend te maken voor de overige lopende geschillen. Het gaat alleen bij aanbieder Dexia om zeker 100.000 klagers.

Zalm heeft in de Tweede Kamer toegezegd dat de geheime rapporten van de Autoriteit Financiële Markten ter beschikking worden gesteld aan het comité. Zalm: 'Ik zal hiervoor de grenzen van de wet aftasten, want het is voor een goed doel.' De stichting die teleurgestelde beleggers bijstaat, staat positief tegenover de voornemens van Zalm.

De grootste aanbieder Dexia wil alleen nieuw overleg als de dagvaarding van de stichting wordt ingetrokken. Een woordvoerder van de stichting zegt dat daar nog geen besluit over is genomen. 'We kunnen doorgaan met procederen en tegelijk de resultaten van het plan van Zalm afwachten.'

Vooralsnog is onduidelijk of mensen die al zijn ingegaan op het Dexia-aanbod nog kunnen profiteren van het oordeel van het comité van wijzen. Dexia zegt mensen aan hun contracten te houden. Inspanningen van Zalm om incasso's stil te zetten hebben niets opgeleverd, zo zei hij gisteren. Vorige week ontvouwde Zalm in hoofdlijnen zijn plan voor een vereenvoudigde afhandeling van het grote aantal geschillen. Afgelopen maandag heeft hij hierover overleg gevoerd met het Dutch Securities Institute (DSI), dat waakt over de integriteit van de effectenbranche.

Zalm vindt het primair de verantwoordelijkheid van banken en beleggers om hun geschillen op te lossen. De minister vindt echter dat 'de omvang van het aantal geschillen om bijzondere aandacht vraagt'. Zalm wil in aanvulling op de voorstellen van aanbieders van producten als Aegon en Dexia een soepele afhandeling van geschillen bevorderden. Hij wil voorkomen dat mensen die grote problemen hebben als gevolg van de aandelenleaseproducten lang in onzekerheid verkeren over hun positie. Zalm: 'Betrokkenen moeten niet nog een keer door advocaten uit de zak worden geklopt.'

De klachtencommissie van het Dutch Securities Institute (DSI) gaat op aandringen van Zalm een tiental representatieve proefprocessen voeren. Deze uitspraken moeten dienen als 'vertrekpunt' voor de afhandeling van alle resterende geschillen. Omdat de overheid de vonnissen niet bindend kan opleggen voor alle geschillen is medewerking van alle partijen noodzakelijk. Zalm stelt een zogeheten Commissie Geschillen Aandelenlease (CGA) in die tot taak krijgt de medewerking te bevorderen van de twee partijen: de banken en de klagende beleggers.

Zalm zal aandringen op samenwerking 'gegeven de omvang van de problematiek' en de 'maatschappelijke verantwoordelijkheid' die op de betrokken partijen rust om een oplossing te vinden.

Bron: Het Financieele Dagblad

[jan2]

Wat ik bedoel te zeggen is dat Dexia je pas voor de rechter daagt als de politiek zich teruggetrokken heeft en een groot deel van de gedupeerden heeft toegegeven.
Het restant zal dan individueel voor de rechter moeten verschijnen en dan heb je gewoon en eigen een advocaat nodig.

[Ron Franken2]

Dat zou kunnen. Blijft de vraag wie wie voor de rechter daagt, en waar de bewijslast komt te liggen.
Ik ben er -nogmaals met beperkte kennis- van overtuigd dat je als gedupeerde voor de rechter gedaagd per definitie verliest. Tenzij je kan aantonen uit verzamelde documenten etc. dat in jouw specifieke geval er misleiding was. Maar dan overtuigend en op jou als specifiek geval van toepassing!
Zoals ik boven schreef: waar ligt de bewijslast? Je wint alleen als Dexia degene is in het beklaagdenbankje, en moet aantonen dat er GEEN misleiding was.

Hoe dan ook: zolang er geen uitspraak is van de rechter moeten de regels van normale transacties worden gevolgd. En je kan er van uitgaan dat Dexia -hierbij in haar recht- alle uitersten van het recht zal benutten om haar gelijk en geld te krijgen.

Ben ik pessimistisch? Misschien; maar wel reeel!

[jan2]

ik heb er net zoveel verstand van als 2 die er helemaal geen verstand van hebben.
onder voorbehoud dus het volgende:
er zijn 2 mogelijkheden:

a - gedupeerde daagt Dexia voor de rechter omdat Dexia een
misleidend contract heeft verkocht met als gevolg een restschuld.
Dit zal niemand doen want als de rechter in dat specifiek geval
Dexia in het gelijk stelt is alles verkeken, ook van legiolease, de
politiek etc..

b - Dexia daagt gedupeerde voor de rechter omdat gedupeerde formeel
een schuld niet wilt betalen. Ook dit zal Dexia niet snel dan want als
ze in dat specifieke geval verliest betaalt helemaal niemand meer.

Patstelling dus, Dexia wacht op ons en wij wachten op Dexia.

[jan2]

Voorlopig is de komende maanden dus nog lang niet aan de orde wie wat moet aantonen bij de rechter............!!!!!!!

[tester]

We wachten eerst september maar weer af.
Om nu geld onder protest te betalen zie je het geld volgens mij nooit weer.

[aert0001]

Ik dacht dat de voorzitter van Leaseverlies het volgende gezegd heeft: Dexia MOET aantonen dat ze Niet misleid hebben en dat lukt ze nooit.
Lees anders de stukjes eens bij de stichting leaseverlies.
Nog een vraag, waarom willen mensen toch anoniem blijven,ik begrijp dat niet, als je wat te zeggen hebt doe dat dan, maar openlijk.

Ton

[tester]

`De beurs is altijd goed voor veel ellende'

Algemeen Dagblad , Dinsdag 20 Mei 2003

Leaseverlies-voorzitter Hooft Graafland: Ik heb te doen met DexiaAls advocaat was Gilles Hooft Graafland al een strijder tegen het `grootkapitaal'. Na zijn pensioen leidt hij nu de stichtingen Leaseverlies en Eegalease, in de grootste beleggersopstand van Nederland.

Bij Dexia Bank Nederland kunnen ze zijn bloed wel drinken. Gilles Hooft Graafland voert volgens de bankiers een `hetze' tegen de bank die verantwoordelijk wordt gehouden voor het Legio Lease-debacle. De 65-jarige oud-advocaat kan om die beschuldiging lachen. Een hetze? Helemaal niet, zegt hij in zijn sober ingerichte kantoorkamer. Hij doet gewoon zijn werk, vindt hij, ,,Dit is geen actie `Beschadiging Dexia Bank'. We treden op voor een enorm aantal gedupeerden. Hun bezwaren mag je aan de rechter voorleggen.'' Hooft Graafland heeft geen enkele behoefte om Dexia onderuit te halen: ,,Ik ben geen moddergooier.''

Begin dit jaar werd Dexia door de stichtingen, die samen 80.000 verontwaardigde Legio-Leasebeleggers tellen, en de Consumentenbond voor de Amsterdamse rechter gesleept na het mislukken van de onderhandelingen over een financieel compromis. De inzet is hoog. Dexia moet ruim 4 miljard euro terugbetalen, vinden de leasebeleggers. De bank zou ze onder meer onvolledig geïnformeerd hebben over de risico's bij het beleggen met geleend geld.
,,De mensen waarop Legio Lease zich richtte, hoorden over het algemeen bij de lagere inkomensgroepen. Die dachten dat ze spaarden. Een voorbeeld ervan is de opa die via Legio Lease spaarde voor zijn kleinzoon. Ze realiseerden zich niet dat ze met een schuld konden blijven zitten.'' Dexia maakte onder meer de fout door de klanten niet voldoende op de risico's te wijzen, verklaart de oud-advocaat. ,,Nu ze door ons voor de rechter gedaagd zijn, moet Dexia bewijzen dat ze hun klanten niet misleid hebben. Daar slagen ze nooit in.''

Hij stoelt zijn mening op de uitspraken van een reeks gezaghebbende organen. De klachtencommissie DSI, de financiële toezichthouder AFM en de rechter hebben al geconstateerd dat beleggen met geleend geld - een constructie die Legio Lease grootmaakte - zeer risicovol is. Die waarschuwing gaf Dexia echter onvoldoende, oordeelt Hooft Graafland.

Als advocaat was Hooft Graafland de eerste die de banken aan durfde te pakken met juridische procedures in de vorm van collectieve acties. Na de krach van 1987 daagde hij namens particuliere cliënten verschillende banken voor de rechter. ,,Het kwam op mijn weg. Ik streed tegen het `grootkapitaal', lange tijd als enige.'' Even krijgt hij pretoogjes. ,,En dan te bedenken dat ik veel bankiers binnen mijn familie heb.''

De beurs was altijd goed voor `veel ellende', herinnert hij zich. Dat leverde hem werk op. Hij boekte een overwinning op ABN Amro in de Coöp-zaak: de bank betaalde een schadevergoeding van vele miljoenen guldens. Daarnaast streed hij tegen de Rabobank, de zakenbank MeesPierson en nam hij verzekeraar Aegon en het geflopte hightechbedrijf Text Lite op de korrel.

Twee jaar geleden ging Hooft Graafland met pensioen. Maar in zijn vrije tijd zet hij zijn kruistocht voort, dit keer tegen Dexia. Het meest irritante aan de zaak vindt hij dat er eigenlijk nauwelijks een echt meningsverschil is met de Belgisch-Franse bank die na de overname van Aegon-dochter Labouchere (Legio Lease) en vermogensbeheerder Kempen & Co op de Nederlandse markt verscheen.
,,Het enige meningsverschil is de hoogte van de schadevergoeding'', zegt hij. Het feit dat Dexia überhaupt een vergoeding wil betalen, geeft volgens Hooft Graafland aan dat ze zich schuldig voelen. Dat de gesprekken tussen de stichtingen en de bank mislukten heeft twee oorzaken, meent hij. ,,Ze willen wel, maar het kost ze te veel geld. Daarnaast hebben we het te maken met Belgen die heel anders tegen consumentenzaken aankijken. Hun houding is: wie gokt, moet op de blaren zitten. Sinds de jaren 70 dringt de bescherming van de consument door in de Nederlandse wetgeving. In België is dat minder gebeurd.''

Toch heeft Hooft Graafland wel medelijden met de Belgisch-Franse bank. De hele affaire ontstond toen Legio nog onderdeel was van het Aegon-concern. ,,Ze hebben de problemen niet veroorzaakt. Ze kochten een geweldige hoop ellende die, als ze de over te nemen firma beter onderzocht hadden, vermeden had kunnen worden. Het is heel verstandig van Aegon geweest dat ze de zaak verkocht hebben. Dexia kocht een kat in de zak. Kun je je voorstellen: vóór de Nederlandse overname was Dexia een rustige bank.'' Uitgerekend zo'n degelijke bank loopt vast in het leasemoeras: ,,Ik heb met ze te doen.''
Devenijns, Walter