| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Brief Dexia
-
P.van Opijnen
Brief Dexia
Wij hebben mijn echtgenote en ik beide een aangetekende brief ontvangen met daarin volledige afwijzing van hun verantwoordelijkheden. Ook volgens hun is art 1.88 niet van toepassing. Dit is een antwoord op de aangetekende brieven die wij hebben verstuurd op advies van Eegalease.
-
JoopB
Re: Brief Dexia
Op de eerste brief die "mijn vrouw" heeft verstuurd, deze was ook aangetekend verstuurd, heb ik van Dexia zaterdag een antwoord ontvangen waarin ze alles afwijzen. Deze was NIET aangetekend verstuurd.
Ook de door eegalease opgestelde brief hebben wij aangetekend verstuurd maar daarop is nog geen antwoord gekomen al kun je raden wat daar in zal staan.
Joop
Ook de door eegalease opgestelde brief hebben wij aangetekend verstuurd maar daarop is nog geen antwoord gekomen al kun je raden wat daar in zal staan.
Joop
-
Francine
Re: Brief Dexia
Ook ik ontving vanmorgen een aangetekende brief van Dexia.
Effectenlease-overeenkomsten zijn echter geen overeenkomsten van koop of afbetaling artikel 1:88 BW is niet van toepassing dit artikel heeft betrekking op overeenkomsten van koop op afbetaling van zaken. Een zaak is juridisch een stoffelijk, materieel object. Effecten zijn geen stoffelijke objecten, maar rechten enz. Bevestigd door 3 hoogleraren personen- en familierecht.
Lekker allemaal gaan die boeven het nu toch winnen ???? Nu slaap ik helemaal niet meer.
Kom op Eegalease sluit op korte termijn de inschrijving af en ga er tegen aan. Betalen doe ik nooit aan deze schurken.
Francine
Effectenlease-overeenkomsten zijn echter geen overeenkomsten van koop of afbetaling artikel 1:88 BW is niet van toepassing dit artikel heeft betrekking op overeenkomsten van koop op afbetaling van zaken. Een zaak is juridisch een stoffelijk, materieel object. Effecten zijn geen stoffelijke objecten, maar rechten enz. Bevestigd door 3 hoogleraren personen- en familierecht.
Lekker allemaal gaan die boeven het nu toch winnen ???? Nu slaap ik helemaal niet meer.
Kom op Eegalease sluit op korte termijn de inschrijving af en ga er tegen aan. Betalen doe ik nooit aan deze schurken.
Francine
-
Francine
Re: Brief Dexia
Ook ik ontving vanmorgen een aangetekende brief van Dexia.
Effectenlease-overeenkomsten zijn echter geen overeenkomsten van koop of afbetaling artikel 1:88 BW is niet van toepassing dit artikel heeft betrekking op overeenkomsten van koop op afbetaling van zaken. Een zaak is juridisch een stoffelijk, materieel object. Effecten zijn geen stoffelijke objecten, maar rechten enz. Bevestigd door 3 hoogleraren personen- en familierecht.
Lekker allemaal gaan die boeven het nu toch winnen ???? Nu slaap ik helemaal niet meer.
Kom op Eegalease sluit op korte termijn de inschrijving af en ga er tegen aan. Betalen doe ik nooit aan deze schurken.
Francine
Effectenlease-overeenkomsten zijn echter geen overeenkomsten van koop of afbetaling artikel 1:88 BW is niet van toepassing dit artikel heeft betrekking op overeenkomsten van koop op afbetaling van zaken. Een zaak is juridisch een stoffelijk, materieel object. Effecten zijn geen stoffelijke objecten, maar rechten enz. Bevestigd door 3 hoogleraren personen- en familierecht.
Lekker allemaal gaan die boeven het nu toch winnen ???? Nu slaap ik helemaal niet meer.
Kom op Eegalease sluit op korte termijn de inschrijving af en ga er tegen aan. Betalen doe ik nooit aan deze schurken.
Francine
-
Jos
Re: Brief Dexia
Francine
Lees de topic contract rechtgeldig als echtgenote niet heeft meegetekend, intussen al met meer dan 200 reacties. En wie zijn die drie hoogleraren dan? Ze zijn nog anoniemer dan het merendeel van de deelnemers op dit forum.
Jos
Lees de topic contract rechtgeldig als echtgenote niet heeft meegetekend, intussen al met meer dan 200 reacties. En wie zijn die drie hoogleraren dan? Ze zijn nog anoniemer dan het merendeel van de deelnemers op dit forum.
Jos
-
joost
Re: Brief Dexia
geplaatst door simone op 31-01-2003 om 19:51
simone
Hallo allemaal,
Vandaag heb ik de parlementaire geschiedenis van art. 7A:1576 ev. doorgenomen. Er werd niet uitvoerig ingegaan op de koop op afbetaling en de huurkoop, omdat tegelijkertijd de invoering van de bepalingen van consumentenkoop plaatsvond, waarover meer geproken werd. Wat ik er wel vond, en wat volgens mij erg belangrijk zou kunnen zijn (ik houd hier een slag om de arm!), is het volgende:
Art. 7A:1576 lid 5 luidt: "Het in deze titel (koop op afbetaling, Simone) bepaalde vindt overeenkomstige toepassing op vermogensrechten, niet zijnde registergoederen, voor zover dat in overeenstemming is met de aard van het recht."
De parlementaire geschiedenis zegt daarover het volgende:
Kamerstukken Tweede Kamer 16979, vergaderjaar 1981, Vaststelling en invoering van titel 7.1 (koop en ruil) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek, nr.3, Memorie van Toelichting, blz. 66:
"Lid 1 (van art. 1576, Simone) spreekt, evenals de andere bepalingen van deze afdeling, van de koop en verkoop op afbetaling van ZAKEN. Blijkens art. 3.1.1.1 (later art. 3:2 BW, Simone) moet in het nieuwe BW onder het begrip zaak verstaan worden: een voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object. Derhalve omvat het begrip zaak in het nieuwe BW niet meer de vermogensrechten, zulks in afwijking van het woordgebruik in art. 555 BW (nu art. 3:1, Simone); men zie ook artikel 3.1.1.0 (nu ook art. 3:1 BW, Simone). Het nieuwe vijfde lid strekt ertoe de toepasselijkheid van deze afdeling (*, Simone) op de koop op afbetaling van vermogensrechten te handhaven, en doet dit op een wijze die vergelijkbaar is met art. 7.1.10.1 (nu art. 7:47 BW, Simone) voor de koop in het algemeen."
Goed nieuws, wellicht? Het is nu duidelijk dat art. 7A: 1576 lid 5 de titel (echter, de Memorie van Toelichting spreekt over 'de afdeling' i.t.t 'de titel', zie *) ook van toepassing verklaart op koop op afbetaling van vermogensrechten. Nu aandelenlease een huurkoopconstructie betreft, wat een species is van koop op afbetaling, moet deze overeenkomst vallen onder het toestemmingsvereiste van art. 1:88 lid 1 sub d. Immers, de Memorie van Antwoord van art. 1:88 bepaalt daarover het volgende:
"Wat koop op afbetaling is, is gedefinieerd in art. 1576 etc." Dat daaronder ook huurkoop valt, wordt nergens bestreden. De Asser Personen-en Familierecht zegt het als volgt:
"De vraag wat onder 'koop op afbetaling' moet worden verstaan, wordt beantwoord door art. 7A:1576 lid 1 en 2 BW. Daar wordt de koop op afbetaling in het algemeen, dus inbegrepen huurkoop, gedefinieerd."
Zoals ik het nu lees, zou art. 1:88 lid 1 sub d wél van toepassing zijn, de contracten zouden dus binnen 3 jaar vernietigd kunnen worden. Ik ben benieuwd naar evt. commentaar van jullie...
prettig weekend,
Simone
simone
Hallo allemaal,
Vandaag heb ik de parlementaire geschiedenis van art. 7A:1576 ev. doorgenomen. Er werd niet uitvoerig ingegaan op de koop op afbetaling en de huurkoop, omdat tegelijkertijd de invoering van de bepalingen van consumentenkoop plaatsvond, waarover meer geproken werd. Wat ik er wel vond, en wat volgens mij erg belangrijk zou kunnen zijn (ik houd hier een slag om de arm!), is het volgende:
Art. 7A:1576 lid 5 luidt: "Het in deze titel (koop op afbetaling, Simone) bepaalde vindt overeenkomstige toepassing op vermogensrechten, niet zijnde registergoederen, voor zover dat in overeenstemming is met de aard van het recht."
De parlementaire geschiedenis zegt daarover het volgende:
Kamerstukken Tweede Kamer 16979, vergaderjaar 1981, Vaststelling en invoering van titel 7.1 (koop en ruil) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek, nr.3, Memorie van Toelichting, blz. 66:
"Lid 1 (van art. 1576, Simone) spreekt, evenals de andere bepalingen van deze afdeling, van de koop en verkoop op afbetaling van ZAKEN. Blijkens art. 3.1.1.1 (later art. 3:2 BW, Simone) moet in het nieuwe BW onder het begrip zaak verstaan worden: een voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object. Derhalve omvat het begrip zaak in het nieuwe BW niet meer de vermogensrechten, zulks in afwijking van het woordgebruik in art. 555 BW (nu art. 3:1, Simone); men zie ook artikel 3.1.1.0 (nu ook art. 3:1 BW, Simone). Het nieuwe vijfde lid strekt ertoe de toepasselijkheid van deze afdeling (*, Simone) op de koop op afbetaling van vermogensrechten te handhaven, en doet dit op een wijze die vergelijkbaar is met art. 7.1.10.1 (nu art. 7:47 BW, Simone) voor de koop in het algemeen."
Goed nieuws, wellicht? Het is nu duidelijk dat art. 7A: 1576 lid 5 de titel (echter, de Memorie van Toelichting spreekt over 'de afdeling' i.t.t 'de titel', zie *) ook van toepassing verklaart op koop op afbetaling van vermogensrechten. Nu aandelenlease een huurkoopconstructie betreft, wat een species is van koop op afbetaling, moet deze overeenkomst vallen onder het toestemmingsvereiste van art. 1:88 lid 1 sub d. Immers, de Memorie van Antwoord van art. 1:88 bepaalt daarover het volgende:
"Wat koop op afbetaling is, is gedefinieerd in art. 1576 etc." Dat daaronder ook huurkoop valt, wordt nergens bestreden. De Asser Personen-en Familierecht zegt het als volgt:
"De vraag wat onder 'koop op afbetaling' moet worden verstaan, wordt beantwoord door art. 7A:1576 lid 1 en 2 BW. Daar wordt de koop op afbetaling in het algemeen, dus inbegrepen huurkoop, gedefinieerd."
Zoals ik het nu lees, zou art. 1:88 lid 1 sub d wél van toepassing zijn, de contracten zouden dus binnen 3 jaar vernietigd kunnen worden. Ik ben benieuwd naar evt. commentaar van jullie...
prettig weekend,
Simone
-
joost
Re: Brief Dexia
geplaatst door Maarten op 01-02-2003 om 15:19
Maarten
Joost,
Simone zegt hiermee dat artikel 88 ook van toepassing is voor huurkoop van vermogensrechten (aandelenlease contracten).
In de wet waar de definitie van 'koop op afbetaling'wordt gegeven wordt namelijk gezegd dat die definitie ook van toepassing is op de 'koop op afbetaling' van vermogensrechten.
Bij het totstandkomen van artikel 88 is gezegd dat voor de toepassing van dat artikel dezelfde definitie van 'koop op afbetaling' gebruikt moet worden.
Dus is artikel 88 van toepassing.
groet Maarten
Maarten
Joost,
Simone zegt hiermee dat artikel 88 ook van toepassing is voor huurkoop van vermogensrechten (aandelenlease contracten).
In de wet waar de definitie van 'koop op afbetaling'wordt gegeven wordt namelijk gezegd dat die definitie ook van toepassing is op de 'koop op afbetaling' van vermogensrechten.
Bij het totstandkomen van artikel 88 is gezegd dat voor de toepassing van dat artikel dezelfde definitie van 'koop op afbetaling' gebruikt moet worden.
Dus is artikel 88 van toepassing.
groet Maarten
