[ archief ] Brief Miepje "huurkoop"

[willem S]

Beste allen,
wat mij opviel aan de brief die Miepje heeft ingezonden (verklaring van dexia waaruit zou blijken dat het huurkoop is) is het volgende. De datum op de brief is 13 juli 2002, op briefpapier van Legio..... Maar ik heb gekeken naar alle correspondentie die ik heb uit een eerdere periode van dat jaar en alles is op papier van Dexia. Ook het adres in Leiden staat al een behoorlijke tijd voor 2002 niet meer op het briefpapier....
Is er soms iets mis met deze brief?
Groet
Achterdochtig typetje

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 28 Aug 2004 22:52 door Ikwaseenbeetjedom

--------------------------------------------------------------------------------

Die brief, als hij al bestaat, is toch absoluut niet meer nodig nu het overgrote deel van de rechters in Nederland van mening is dat de WVD een vorm van huurkoop is.

(Dit is een herhaling..)

[willem S]

Oke, ik heb blijkbaar iets gemist?
gr

[Ikwaseenbeetjedom]

Nee hoor, je hebt niets gemist, je hebt erg goed opgelet!
Maar ik wilde alleen maar zeggen dat het niet meer belangrijk is of deze brief nu wel of niet aan elkaar geknipt en geplakt is.

[miepje]

Nee beste Willem S, er is niets mis met deze brief. Hij is niet geknipt, geplakt of vervalst. Het is een werkelijk bestaande brief. Maar geloof wat je wilt geloven.
vriendelijke groet,
Miepje.

[Hans2]

De brief is inderdaad authentiek.

Na de overname door Dexiabank werden de brieven van Legio verstuurd
op nieuw briefpapier LE.100.03/1201

[willem S]

Oke, het is niet dat ik het zomaar geloof of niet.
Het viel me op dat de datum al ruim over de tijd van de overname is. Of zie ik dit verkeerd soms?
En als je er iets mee doet dan moet het toch zeker wel in orde zijn, anders wordt je enorm afgetikt!

[Hans2]

Als je de brief bijvoorbeeld gebruikt als bewijsstuk in een eegaleasezaak dan moet je inderdaad 100% zeker zijn.
Daar heb je gelijk in.
De brief is 100% betrouwbaar.
Degeen die hem verstuurd heeft zet de bank op deze manier wel voor het blok.

Maar het was al bekend ook bij ook uit eerdere correspondentie dat bij het opstellen van de contracten er was uitgeggegaan van de z.g. huurkoopcontractconstructie, de contracten waren zo ook bekend bij de BKR.

[willem S]

Hans2,
dat van het BKR maakt niet uit, dit wordt door de rechters niet aangenomen. Er was geen andere mogelijkheid. Ik ben het wel eens dat er altijd al een huurkoop voor ogen heeft gestaan. Ik heb een gesprek met D. medewerker gevoerd waarin dit heeeel duidelijk werd benadrukt. Uiteraard ben ik in bezit van naam en datumtijdgroep van het gesprek. D wil dit gesprek niet vrijgeven, zonder advocaat dus. Maar laat ze maar komen! Het eerste wat ze dan moeten is namelijk dit gesprek blootgeven. Of het uit gaat maken weet ik niet.
Ik denk dat de WCK een betere optie is. De brief heb ik bijna klaar en er is geen speld tussen te krijgen! Het staat letterlijk in de wet en D heeft de constructie die zij voorstonden letterlijk in een rechtszaak benadrukt.... nl een compleet product bestaande uit een lening en opties. Nu, dit is net wat er in de wet staat, mits onder de 40.000 pleuros!
Ben benieuwd wat er uit Arnhem komt....
Groet
Willem