| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Brief van Stichting Toezicht Nederland aan AFM
-
el
Brief van Stichting Toezicht Nederland aan AFM
Dexia
Vervolgbrief d.d. 1 februari 2003 inzake Dexia
De volgende brief is een oproep aan AFM om de eerste brief te beantwoorden en tevens een uitbreiding met 2 vragen.
AANTEKENEN MET HANDTEKENING RETOUR
Autoriteit Financiële Markten
t.a.v. de weledelgestrenge heer
Mr A.W.H. Docters van Leeuwen
Postbus 11.723
1001 GS AMSTERDAM
Lelystad, 1 februari 2003
Inzake: Dexia / Labouchère
Operatie: dubbele bodem of bodemloze put?
Geachte heer Docters van Leeuwen,
De Stichting Toezichthoudend Nederland (‘STN’) heeft u bij brief d.d. 18 december jl. een negental vragen met betrekking tot Dexia / Labouchère en andere spelers in de financiële markten voorgelegd. Beantwoording van deze vragen heeft STN nog niet van u mogen ontvangen.
Inmiddels gaan de ontwikkelingen verder. Er zijn geen indicatoren gebleken, die erop wijzen dat deze ontwikkelingen in de goede richting gaan. ‘Alle signalen staan op rood’. Veeleer lijkt het tegendeel het geval. Van dag tot dag verslechtert de situatie voor de consumenten en andere crediteuren van eens machtige en krachtige spelers op de financiële markten. Ingrijpen lijkt geboden. Mede enige snelheid. De formaliteit van een berisping volstaat niet.
Nog dagelijks worden de consumenten ernstig foutieve producten aangesmeerd. Dit deel van de ‘handel’ dient te worden stopgezet. Tenzij voor alle financiële en verzekeringsproducten aan de afnemende consument de garantie wordt verstrekt, die erop neerkomt, dat het product voor de afnemende consument gezien diens individuele omstandigheden optimaal is. Anders gezegd: het product dient te voldoen aan het criterium: best product x best advice. De in aanmerking genomen omstandigheden en uitgevoerde berekeningen dienen deel uit te maken van het document van het product (polis, akte, contract). Dit vergt het ontwerp van een financiële Deltawet, vooruitlopend op de uitvoering van gelijknamige beveiligingswerken.
Dagelijks bereiken STN vragen en opmerkingen vanuit het ‘veld’ van producenten, tussenpersonen en consumenten van financiële producten.
Deze geven STN aanleiding om aan de eerdere vragen aan AFM een tweetal toe te voegen:
10. Naar verluid is Dexia / Labouchère doende om contracten met cliënten over te dragen aan (stief-)zusters c.q. derden.
Dit zou erop kunnen wijzen dat Dexia doende is zich terug te trekken uit Nederland. Wat is AFM hieromtrent bekend?
11. Vanuit de financiële markten wordt STN er van diverse zijden op gewezen, dat AFM onderzoek verricht bij financiële marktpartijen (cliëntenremissiers, tussenpersonen, vermogenbeheerders en dergelijke) met het doel vast te stellen of, en in hoeverre Dexia / Labouchère aan de vigerende wet – en regelgeving met betrekking tot inrichting en verkoop van financiële producten voldoet. (Remissier-status, bijsluiter, cliëntenprofiel). Is dit juist?
Welke zijn de (voorlopige) bevindingen van AFM terzake? Vormt dit voor AFM een reden om in te grijpen? Vormt dit voor AFM aanleiding om eventueel geconstateerde onjuiste ‘handel’ stop te zetten bij wijze van voorlopige maatregel?
Heeft AFM onderzocht of een eventuele onjuiste ‘handel’ van Dexia / Labouchère uitzondering of regel in deze tak van teamsport in de financiële markten is? Met welke bevindingen?
In toenemende mate wordt STN door consumenten en belangenorganisaties geconfronteerd met schrijnende gevallen van particulieren / consumenten, die door malafide, althans ondeugdelijke financiële producten en adviezen in financiële (en mentale) zin ten gronde worden gericht. Dit betreft niet alleen Dexia en Gelink-achtige fenomenen, doch vindt plaats in de breedte, diepte en hoogte van de branche. De chicste krijtstrepen niet uitgezonderd. Verzekeringspolissen worden gedwongen opengebroken, aandelenportefeuilles worden met geweld in de ramsch van de sluipende beurskrach gegooid, hypotheken op woonhuizen worden opgezegd en de woonhuizen worden bij wijze van executie in de verkoop gezet. En zo verder. Faillissementen van particulieren / consumenten zullen weldra in rap tempo en in brede omvang volgen. Het is STN niet bekend of en in hoeverre AFM, De Nederlandsche Bank, P.V.K. en / of het Ministerie van Financiën er zicht op hebben welke vloedgolven van ellende ons laagland en zijn bewoners in aanzwellende mate overspoelen. De aard en omvang van deze ellende – die thans reeds als een wijdverbreide veenbrand in de financiële onderstromen en ondergrondse resonanties aanwezig is – vormt (volks-) vijand en bedreiging nummer één voor de integriteit van het financiële stelsel als geheel. De aftrap in de domino-turbulentie der vallende spelers is door de koningin der baisse-bijen inmiddels verricht.
Naar de opvatting van STN kan AFM zich niet langer hullen in achterhaalde wettelijke niqaabs van de snit: ‘geen commentaar’ of ‘wettelijke geheimhouding’ of ‘onder de rechter’ of ‘het is aan de politiek’. De ivoren toren vormt geen toereikende schuilkelder voor de massa’s gedupeerden ingeval van deze breedverspreide aanval met ‘pokke producten’. Reeds jaren geleden heeft STN gewezen op het black-box karakter van het wettelijk toezicht als mechaniek c.q. manier van doen. Aan de hand van de output van deze black-box moet men maar raden wat in dit systeem voor bewerking (if any) heeft plaatsgevonden. Hoe het ook zij: niet gebleken is dat de output van het systeem zodanig is, dat de verkoop van verkeerde financiële producten is gestaakt en dat de schade en de ellende die door verkeerde producten aan particulieren / consumenten wordt toegebracht, is gestopt, en dat effectieve maatregelen zijn of worden genomen zodanig dat deze schade en ellende aan de betrokken particulieren / consumenten is of wordt vergoed. Ook hier is derhalve ook nog altijd sprake van systeemcrises. De in financiële ademnood worstelende consumenten hebben onder de huidige stormen vanuit onverantwoorde producenten en golven vanuit ondeugdelijke producten – zonder hulp van sterke arm en lichtzwaard – geen kans om boven te komen.
Gegeven het spoedeisend karakter van de maatregelen die nodig zijn om:
- nieuwe schades voor particulieren / consumenten te voorkomen;
- de thans reeds bij particulieren / consumenten aangebrachte schades te stoppen;
- de thans reeds aan particulieren / consumenten aangebrachte schades te vergoeden,
dringt STN met toenemende klem bij AFM erop aan dat schriftelijke beantwoording van de elf bij brief d.d. 18 december jl. en bij de onderhavige brief voorgelegde vragen binnen enkele dagen zal geschieden, en dat de vorenomschreven problematiek ten spoedigste op adequate wijze wordt bestreden.
Met vriendelijke groet,
Hoogachtend,
Stichting Toezichthoudend Nederland
A.E. Flipse
Brief aan AFM d.d. 18 december 2002 inzake Dexia
AANTEKENEN MET HANDTEKENING RETOUR
Autoriteit Financiële Markten
t.a.v. de weledelgestrenge heer
Mr A.W.H. Docters van Leeuwen
Postbus 11.723
1001 GS AMSTERDAM
Lelystad, 18 december 2002
Inzake: Dexia / Labouchère
Operatie: dubbele bodem of bodemloze put?
Geachte heer Docters van Leeuwen,
De (private) achtergrond en de (private) doelstelling van de Stichting Toezichthoudend Nederland (‘STN’) zijn u uit eerdere operaties van de Stichting genoegzaam bekend. Nadere informatie is aan te treffen op www.toezicht.nl. Toezicht op toezicht wordt een hype.
De afgelopen maanden worden wij in toenemende mate benaderd met verontrustende vragen vanuit consumenten, die rekeningen en / of aandelenposities (met of zonder lease) bezitten bij Dexia / Labouchère.
Tot de kern samengevat hebben deze consumenten twee door angst gedreven vragen:
a. wanneer krijg ik mijn schade vergoed?
b. zijn mijn gelden / aandelen wel veilig bij Dexia / Labouchère?
De achterliggende problematiek is u vanuit de media en vanuit uw functie als wettelijk toezichthouder uiteraard genoegzaam bekend.
Inmiddels hebben de gedupeerde consumenten en STN kennis kunnen nemen van de ‘belangrijke mededelingen voor bestaande effectenleasecliënten van Dexia Bank Nederland N.V. woonachtig in
Nederland’, zoals gepubliceerd op www.dexia-aanbod.nl.
Deze website is eigenlijk één grote disclaimer.
De website bevat geen traceerbaar aanbod van of zelfs maar intentie tot volwaardige schadevergoeding. Vage voorlichting. Vaag voorstel. Renteloos helpt niet bij een onbetaalbare schuld. Welke ‘opties op de AEX-index ®’ zijn bedoeld? Welk aantal? Tegen welke uitoefenprijs? En onder welke ruilvoet? De spiegeltjes en kraaltjes in de rimboe van beleggend Nederland.
De mededelingen vanuit Dexia / Labouchère over deze ‘oplossingen’ zijn net zo vaag, als voorheen de voorlichting vanuit Dexia / Labouchère over de gewraakte producten. Similia verschijnt soms als een virus achter het scherm. De verduidelijking zit hem alleen in de gestaalde herhalingen van de disclaimer. Stroboscopische bewegingen: geen ‘aanbod ( of uitnodiging tot het doen van een aanbod)’. De chill-factor van coulance.
Inmiddels roept de website van Dexia meer vragen op dan deze beantwoordt. Mogelijk is dit ook de bedoeling van Dexia. Mogelijk is het oogmerk slechts om in het verenigde front van de lease-losers ® een bres te schieten. Gefrustreerde kikkers in een allengs butsend piepende kruiwagen.
De website van Dexia geeft STN aanleiding om de navolgende vragen aan AFM voor te leggen:
1. Deelt AFM de opvatting dat de welbekende lease-losers door Dexia / Labouchère volledig schadeloos dienen te worden gesteld?
Deelt AFM daarbij de opvatting, dat volledige herstelbetalingen in geld door Dexia / Labouchère aan de lease-losers daartoe het meest geëigende middel vormen?
2. Op welke wijze ziet AFM erop toe dat Dexia / Labouchère de lease-losers volledig schadeloos stelt?
Op welke wijze maakt AFM dit onderdeel van haar wettelijke toezicht op Dexia / Labouchère kenbaar aan de consumenten / de lease-losers?
3. Heeft Dexia / Labouchère een plan van aanpak van de schadevergoeding aan de lease-losers voorafgaand ter goedkeurig aan AFM voorgelegd? Zo ja: welke zijn daarvan de bevindingen en het oordeel van AFM?
Zo, nee: heeft AFM het kennelijk doorwrochte plan van aanpak bij Dexia / Labouchère opgevraagd?
4. Deelt AFM de mening dat de website (www.dexia-aanbod.nl) als veiligheidsglas uit elkaar valt van en in vaagheden en disclaimers?
Deelt AFM de mening, dat de website van Dexia (www.dexia-aanbod.nl) veeleer het gevaar van voortgezette misvatting dan de deugd van transparante oplossing in zich bergt?
5. Deelt AFM de mening dat de website van Dexia (www.dexia-aanbod.nl) een financiële bijsluiter behoeft?
Uit de markt bereiken ons voorts verontrustende signalen van consumenten, intermediairs en concullega’s, dat Dexia / Labouchère – ondanks het geofferde / geoffreerde (?) leergeld verschuldigd in de Legio-lease affaire – nog altijd ten aanzien van de door haar gevoerde producten en ten aanzien van de door haar binnengehaalde consumenten niet voldoet aan de wettelijke vereisten ten aanzien van cliëntenprofielen en ten aanzien van verstrekking financiële bijsluiters. Laat staan dat aan de algemene zorgplicht is voldaan, die immers voorschrijft dat zowel de verkoper als de producent van financiële producten ervoor in dienen te staan, dat het desbetreffende product voor de individueel betrokken afnemende consument de juiste oplossing van zijn financiëel probleem is.
Dit geeft aanleiding tot de volgende vragen:
6. Heeft AFM onderzocht of c.q geconstateerd dat Dexia / Labouchère aan haar wettelijke verplichtingen ten aanzien van deugdelijke opstelling van cliëntenprofielen en / of adequate verstrekking van financiële bijsluiters voldoet? En de andere spelers op de markt?
7. Heeft AFM onderzocht of c.q. geconstateerd dat Dexia / Labouchère aan haar vorenomschreven zorgplicht heeft voldaan en voldoet? En de andere spelers op deze markt?
Inmiddels zijn onze consumenten verder opgeschrikt door berichten in NRC Handelsblad van 17 december jl. (‘Topbelegger van Orange Fund weg na voorkennis’; ‘Koersmanipulatie velt ster in het financiële web’). Het financiële web, de netwerken, de verwevenheden. STN heeft daarvoor eerder in breder verband de aandacht gevraagd. Van Komeet tot vallende Ster.
Met de gebeurtenissen binnen en vanuit Orange Fund (ook Dexia) is maar weer eens aangetoond, dat ‘voorkennis’ de enige garantie is om op de beurs geld te verdienen. Daarbuiten volstaat de index.
Tenslotte vertalen bovenstaande profane noodsignalen van onze verontruste consumenten zich in de taal van wettelijk toezicht (en toezicht op toezicht) in de vragen:
8. Of de integriteit, deskundigheid en solvabiliteit van Dexia / Labouchère voldoende is gewaarborgd? En van de andere spelers op deze markt?
Welk onderzoek AFM dienaangaande heeft verricht?
Welke daaruit de bevindingen zijn?
9. En hoe AFM krachtens haar wettelijke taakstellingen deze verplichte deugden van de betrokken financiële instellingen ook jegens de consumenten, de intermediairs en de branche communiceert en garandeert?
Gegeven de actualiteit van de probleemstellingen en de voortschrijdend oplopende schade zou STN het op prijs stellen uw schriftelijk bericht naar aanleiding van bovenstaande vragen zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk voor de eerstvolgende halve maan na het verwerken van de kater van champagne en oliebollen van u te vernemen.
Met vriendelijke groet,
Hoogachtend,
Stichting Toezichthoudend Nederland
Vervolgbrief d.d. 1 februari 2003 inzake Dexia
De volgende brief is een oproep aan AFM om de eerste brief te beantwoorden en tevens een uitbreiding met 2 vragen.
AANTEKENEN MET HANDTEKENING RETOUR
Autoriteit Financiële Markten
t.a.v. de weledelgestrenge heer
Mr A.W.H. Docters van Leeuwen
Postbus 11.723
1001 GS AMSTERDAM
Lelystad, 1 februari 2003
Inzake: Dexia / Labouchère
Operatie: dubbele bodem of bodemloze put?
Geachte heer Docters van Leeuwen,
De Stichting Toezichthoudend Nederland (‘STN’) heeft u bij brief d.d. 18 december jl. een negental vragen met betrekking tot Dexia / Labouchère en andere spelers in de financiële markten voorgelegd. Beantwoording van deze vragen heeft STN nog niet van u mogen ontvangen.
Inmiddels gaan de ontwikkelingen verder. Er zijn geen indicatoren gebleken, die erop wijzen dat deze ontwikkelingen in de goede richting gaan. ‘Alle signalen staan op rood’. Veeleer lijkt het tegendeel het geval. Van dag tot dag verslechtert de situatie voor de consumenten en andere crediteuren van eens machtige en krachtige spelers op de financiële markten. Ingrijpen lijkt geboden. Mede enige snelheid. De formaliteit van een berisping volstaat niet.
Nog dagelijks worden de consumenten ernstig foutieve producten aangesmeerd. Dit deel van de ‘handel’ dient te worden stopgezet. Tenzij voor alle financiële en verzekeringsproducten aan de afnemende consument de garantie wordt verstrekt, die erop neerkomt, dat het product voor de afnemende consument gezien diens individuele omstandigheden optimaal is. Anders gezegd: het product dient te voldoen aan het criterium: best product x best advice. De in aanmerking genomen omstandigheden en uitgevoerde berekeningen dienen deel uit te maken van het document van het product (polis, akte, contract). Dit vergt het ontwerp van een financiële Deltawet, vooruitlopend op de uitvoering van gelijknamige beveiligingswerken.
Dagelijks bereiken STN vragen en opmerkingen vanuit het ‘veld’ van producenten, tussenpersonen en consumenten van financiële producten.
Deze geven STN aanleiding om aan de eerdere vragen aan AFM een tweetal toe te voegen:
10. Naar verluid is Dexia / Labouchère doende om contracten met cliënten over te dragen aan (stief-)zusters c.q. derden.
Dit zou erop kunnen wijzen dat Dexia doende is zich terug te trekken uit Nederland. Wat is AFM hieromtrent bekend?
11. Vanuit de financiële markten wordt STN er van diverse zijden op gewezen, dat AFM onderzoek verricht bij financiële marktpartijen (cliëntenremissiers, tussenpersonen, vermogenbeheerders en dergelijke) met het doel vast te stellen of, en in hoeverre Dexia / Labouchère aan de vigerende wet – en regelgeving met betrekking tot inrichting en verkoop van financiële producten voldoet. (Remissier-status, bijsluiter, cliëntenprofiel). Is dit juist?
Welke zijn de (voorlopige) bevindingen van AFM terzake? Vormt dit voor AFM een reden om in te grijpen? Vormt dit voor AFM aanleiding om eventueel geconstateerde onjuiste ‘handel’ stop te zetten bij wijze van voorlopige maatregel?
Heeft AFM onderzocht of een eventuele onjuiste ‘handel’ van Dexia / Labouchère uitzondering of regel in deze tak van teamsport in de financiële markten is? Met welke bevindingen?
In toenemende mate wordt STN door consumenten en belangenorganisaties geconfronteerd met schrijnende gevallen van particulieren / consumenten, die door malafide, althans ondeugdelijke financiële producten en adviezen in financiële (en mentale) zin ten gronde worden gericht. Dit betreft niet alleen Dexia en Gelink-achtige fenomenen, doch vindt plaats in de breedte, diepte en hoogte van de branche. De chicste krijtstrepen niet uitgezonderd. Verzekeringspolissen worden gedwongen opengebroken, aandelenportefeuilles worden met geweld in de ramsch van de sluipende beurskrach gegooid, hypotheken op woonhuizen worden opgezegd en de woonhuizen worden bij wijze van executie in de verkoop gezet. En zo verder. Faillissementen van particulieren / consumenten zullen weldra in rap tempo en in brede omvang volgen. Het is STN niet bekend of en in hoeverre AFM, De Nederlandsche Bank, P.V.K. en / of het Ministerie van Financiën er zicht op hebben welke vloedgolven van ellende ons laagland en zijn bewoners in aanzwellende mate overspoelen. De aard en omvang van deze ellende – die thans reeds als een wijdverbreide veenbrand in de financiële onderstromen en ondergrondse resonanties aanwezig is – vormt (volks-) vijand en bedreiging nummer één voor de integriteit van het financiële stelsel als geheel. De aftrap in de domino-turbulentie der vallende spelers is door de koningin der baisse-bijen inmiddels verricht.
Naar de opvatting van STN kan AFM zich niet langer hullen in achterhaalde wettelijke niqaabs van de snit: ‘geen commentaar’ of ‘wettelijke geheimhouding’ of ‘onder de rechter’ of ‘het is aan de politiek’. De ivoren toren vormt geen toereikende schuilkelder voor de massa’s gedupeerden ingeval van deze breedverspreide aanval met ‘pokke producten’. Reeds jaren geleden heeft STN gewezen op het black-box karakter van het wettelijk toezicht als mechaniek c.q. manier van doen. Aan de hand van de output van deze black-box moet men maar raden wat in dit systeem voor bewerking (if any) heeft plaatsgevonden. Hoe het ook zij: niet gebleken is dat de output van het systeem zodanig is, dat de verkoop van verkeerde financiële producten is gestaakt en dat de schade en de ellende die door verkeerde producten aan particulieren / consumenten wordt toegebracht, is gestopt, en dat effectieve maatregelen zijn of worden genomen zodanig dat deze schade en ellende aan de betrokken particulieren / consumenten is of wordt vergoed. Ook hier is derhalve ook nog altijd sprake van systeemcrises. De in financiële ademnood worstelende consumenten hebben onder de huidige stormen vanuit onverantwoorde producenten en golven vanuit ondeugdelijke producten – zonder hulp van sterke arm en lichtzwaard – geen kans om boven te komen.
Gegeven het spoedeisend karakter van de maatregelen die nodig zijn om:
- nieuwe schades voor particulieren / consumenten te voorkomen;
- de thans reeds bij particulieren / consumenten aangebrachte schades te stoppen;
- de thans reeds aan particulieren / consumenten aangebrachte schades te vergoeden,
dringt STN met toenemende klem bij AFM erop aan dat schriftelijke beantwoording van de elf bij brief d.d. 18 december jl. en bij de onderhavige brief voorgelegde vragen binnen enkele dagen zal geschieden, en dat de vorenomschreven problematiek ten spoedigste op adequate wijze wordt bestreden.
Met vriendelijke groet,
Hoogachtend,
Stichting Toezichthoudend Nederland
A.E. Flipse
Brief aan AFM d.d. 18 december 2002 inzake Dexia
AANTEKENEN MET HANDTEKENING RETOUR
Autoriteit Financiële Markten
t.a.v. de weledelgestrenge heer
Mr A.W.H. Docters van Leeuwen
Postbus 11.723
1001 GS AMSTERDAM
Lelystad, 18 december 2002
Inzake: Dexia / Labouchère
Operatie: dubbele bodem of bodemloze put?
Geachte heer Docters van Leeuwen,
De (private) achtergrond en de (private) doelstelling van de Stichting Toezichthoudend Nederland (‘STN’) zijn u uit eerdere operaties van de Stichting genoegzaam bekend. Nadere informatie is aan te treffen op www.toezicht.nl. Toezicht op toezicht wordt een hype.
De afgelopen maanden worden wij in toenemende mate benaderd met verontrustende vragen vanuit consumenten, die rekeningen en / of aandelenposities (met of zonder lease) bezitten bij Dexia / Labouchère.
Tot de kern samengevat hebben deze consumenten twee door angst gedreven vragen:
a. wanneer krijg ik mijn schade vergoed?
b. zijn mijn gelden / aandelen wel veilig bij Dexia / Labouchère?
De achterliggende problematiek is u vanuit de media en vanuit uw functie als wettelijk toezichthouder uiteraard genoegzaam bekend.
Inmiddels hebben de gedupeerde consumenten en STN kennis kunnen nemen van de ‘belangrijke mededelingen voor bestaande effectenleasecliënten van Dexia Bank Nederland N.V. woonachtig in
Nederland’, zoals gepubliceerd op www.dexia-aanbod.nl.
Deze website is eigenlijk één grote disclaimer.
De website bevat geen traceerbaar aanbod van of zelfs maar intentie tot volwaardige schadevergoeding. Vage voorlichting. Vaag voorstel. Renteloos helpt niet bij een onbetaalbare schuld. Welke ‘opties op de AEX-index ®’ zijn bedoeld? Welk aantal? Tegen welke uitoefenprijs? En onder welke ruilvoet? De spiegeltjes en kraaltjes in de rimboe van beleggend Nederland.
De mededelingen vanuit Dexia / Labouchère over deze ‘oplossingen’ zijn net zo vaag, als voorheen de voorlichting vanuit Dexia / Labouchère over de gewraakte producten. Similia verschijnt soms als een virus achter het scherm. De verduidelijking zit hem alleen in de gestaalde herhalingen van de disclaimer. Stroboscopische bewegingen: geen ‘aanbod ( of uitnodiging tot het doen van een aanbod)’. De chill-factor van coulance.
Inmiddels roept de website van Dexia meer vragen op dan deze beantwoordt. Mogelijk is dit ook de bedoeling van Dexia. Mogelijk is het oogmerk slechts om in het verenigde front van de lease-losers ® een bres te schieten. Gefrustreerde kikkers in een allengs butsend piepende kruiwagen.
De website van Dexia geeft STN aanleiding om de navolgende vragen aan AFM voor te leggen:
1. Deelt AFM de opvatting dat de welbekende lease-losers door Dexia / Labouchère volledig schadeloos dienen te worden gesteld?
Deelt AFM daarbij de opvatting, dat volledige herstelbetalingen in geld door Dexia / Labouchère aan de lease-losers daartoe het meest geëigende middel vormen?
2. Op welke wijze ziet AFM erop toe dat Dexia / Labouchère de lease-losers volledig schadeloos stelt?
Op welke wijze maakt AFM dit onderdeel van haar wettelijke toezicht op Dexia / Labouchère kenbaar aan de consumenten / de lease-losers?
3. Heeft Dexia / Labouchère een plan van aanpak van de schadevergoeding aan de lease-losers voorafgaand ter goedkeurig aan AFM voorgelegd? Zo ja: welke zijn daarvan de bevindingen en het oordeel van AFM?
Zo, nee: heeft AFM het kennelijk doorwrochte plan van aanpak bij Dexia / Labouchère opgevraagd?
4. Deelt AFM de mening dat de website (www.dexia-aanbod.nl) als veiligheidsglas uit elkaar valt van en in vaagheden en disclaimers?
Deelt AFM de mening, dat de website van Dexia (www.dexia-aanbod.nl) veeleer het gevaar van voortgezette misvatting dan de deugd van transparante oplossing in zich bergt?
5. Deelt AFM de mening dat de website van Dexia (www.dexia-aanbod.nl) een financiële bijsluiter behoeft?
Uit de markt bereiken ons voorts verontrustende signalen van consumenten, intermediairs en concullega’s, dat Dexia / Labouchère – ondanks het geofferde / geoffreerde (?) leergeld verschuldigd in de Legio-lease affaire – nog altijd ten aanzien van de door haar gevoerde producten en ten aanzien van de door haar binnengehaalde consumenten niet voldoet aan de wettelijke vereisten ten aanzien van cliëntenprofielen en ten aanzien van verstrekking financiële bijsluiters. Laat staan dat aan de algemene zorgplicht is voldaan, die immers voorschrijft dat zowel de verkoper als de producent van financiële producten ervoor in dienen te staan, dat het desbetreffende product voor de individueel betrokken afnemende consument de juiste oplossing van zijn financiëel probleem is.
Dit geeft aanleiding tot de volgende vragen:
6. Heeft AFM onderzocht of c.q geconstateerd dat Dexia / Labouchère aan haar wettelijke verplichtingen ten aanzien van deugdelijke opstelling van cliëntenprofielen en / of adequate verstrekking van financiële bijsluiters voldoet? En de andere spelers op de markt?
7. Heeft AFM onderzocht of c.q. geconstateerd dat Dexia / Labouchère aan haar vorenomschreven zorgplicht heeft voldaan en voldoet? En de andere spelers op deze markt?
Inmiddels zijn onze consumenten verder opgeschrikt door berichten in NRC Handelsblad van 17 december jl. (‘Topbelegger van Orange Fund weg na voorkennis’; ‘Koersmanipulatie velt ster in het financiële web’). Het financiële web, de netwerken, de verwevenheden. STN heeft daarvoor eerder in breder verband de aandacht gevraagd. Van Komeet tot vallende Ster.
Met de gebeurtenissen binnen en vanuit Orange Fund (ook Dexia) is maar weer eens aangetoond, dat ‘voorkennis’ de enige garantie is om op de beurs geld te verdienen. Daarbuiten volstaat de index.
Tenslotte vertalen bovenstaande profane noodsignalen van onze verontruste consumenten zich in de taal van wettelijk toezicht (en toezicht op toezicht) in de vragen:
8. Of de integriteit, deskundigheid en solvabiliteit van Dexia / Labouchère voldoende is gewaarborgd? En van de andere spelers op deze markt?
Welk onderzoek AFM dienaangaande heeft verricht?
Welke daaruit de bevindingen zijn?
9. En hoe AFM krachtens haar wettelijke taakstellingen deze verplichte deugden van de betrokken financiële instellingen ook jegens de consumenten, de intermediairs en de branche communiceert en garandeert?
Gegeven de actualiteit van de probleemstellingen en de voortschrijdend oplopende schade zou STN het op prijs stellen uw schriftelijk bericht naar aanleiding van bovenstaande vragen zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk voor de eerstvolgende halve maan na het verwerken van de kater van champagne en oliebollen van u te vernemen.
Met vriendelijke groet,
Hoogachtend,
Stichting Toezichthoudend Nederland
-
Ruud930
Re: Brief van Stichting Toezicht Nederland aan AFM
Welke conclusie kunnen we hieruit trekken??
Het viel me wel op dat Dexia probeert "weg te komen uit Nederland" na slechts 2 jaar in Nederland actief te zijn met voorheen grote ambities!
Ik denk dat we maar beter allemaal kunnen stoppen met betalen want als we gelijk mochten krijgen van de rechters over enkele jaren dan is Dexia in Nederland helemaal niet meer vertegenwoordigt; en in het ergste geval voor ons gedupeerde (en Dexia zelf misschien) ook wel helemaal verdwenen.
Ik zou geen restschuld meer betalen alvorens een rechter uiitspraak heeft gedaan in de rechtszaak die Stichting Leaseverlies namens ons gedupeerde doet!
m.v.g. Ruud930
Het viel me wel op dat Dexia probeert "weg te komen uit Nederland" na slechts 2 jaar in Nederland actief te zijn met voorheen grote ambities!
Ik denk dat we maar beter allemaal kunnen stoppen met betalen want als we gelijk mochten krijgen van de rechters over enkele jaren dan is Dexia in Nederland helemaal niet meer vertegenwoordigt; en in het ergste geval voor ons gedupeerde (en Dexia zelf misschien) ook wel helemaal verdwenen.
Ik zou geen restschuld meer betalen alvorens een rechter uiitspraak heeft gedaan in de rechtszaak die Stichting Leaseverlies namens ons gedupeerde doet!
m.v.g. Ruud930
-
Pluto
Re: Brief van Stichting Toezicht Nederland aan AFM
Geachte heer, mevrouw STN,
Wat een vreselijk slecht en onprofessioneel opgestelde brieven. Ik twijfel zeer ernstig aan de kwaliteit van deze eenpersoons??) stichting.
Pluto.
Wat een vreselijk slecht en onprofessioneel opgestelde brieven. Ik twijfel zeer ernstig aan de kwaliteit van deze eenpersoons??) stichting.
Pluto.
