[ archief ] Conceptbrief die nietigheid in roept i.v.m Art. 6:228 BW (dw

[jeroen]

Sorry heer Blok dat ik niet begrijp wat u laatste gegeven reactie hierop het antwoord kan zijn op mijn vraag...

Maarten je schrijft dat de stichting zich immers niet beroept op dwaling. Waar dan wel op? Wat is het verschil en wat is volgens jou dan wijsheid. Zou de stichting het dan niet goed aanpakken???
Probeer me even het verschil duidelijk te maken alsjeblieft, want ik zie in alles het woordje MISLEIDING en tevens de strijd met zorgplicht terug komen...

Ik heb het gevoel dat jij van mening bent dat de stichting het verkeerd aanpakt...

[gerard]

Hr Blok
Bedankt voor deze brief ik hoop dat Dexia er op reageerd
als ze dat doen wil u dan weer iets laten horen volgens mij moeten ze reageren bedankt gerard

[Maarten]

Hoi Jeroen,
Wij hebben hier ook al over gesproken in de discussie :"Hoorde ik het goed... wat zei Bruneel?"
Waar jijzelf ook aan hebt bijgedragen.

Ik kopieer hier even een posting van mij uit die discussie:


Geachte heer Verstandig,
Ik ben het volstrekt met u eens dat indien de overeenkomst onder invloed van dwaling tot stand is gekomen dat de overeenkomst vernietigbaar is.
De stichting leaseleed werkt ook op basis van dit uitgangspunt.

De stichting Leaseverlies doet dit echter niet. Zij zegt het volgende: Het uitbrengen van misleidende brochures is een onrechtmatige daad. Wij willen dat de rechter uitspreekt dat er inderdaad sprake is van misleidende brochures (en daarmee van een onrechtmatige daad).

Als er sprake is van een onrechtmatige daad dan kun je van de pleger van die daad een schadevergoeding eisen MITS er inderdaad schade is ALS GEVOLG van die daad!

Alhoewel dat me wel weer de nodige verwijten van dhr. de Croos zal opleveren geef ik hier het toch betreffende wetsartikelen even weer:

Misleidende reclame is onrechtmatig handelen:

"Boek 6 BW Artikel 194
Hij die omtrent goederen of diensten die door hem of degene ten behoeve van wie hij handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf worden aangeboden, een mededeling openbaar maakt of laat openbaar maken, HANDELT ONRECHTMATIG (caps Maarten), indien deze mededeling in een of meer opzichten misleidend is."

Onrechtmatige Daad:

"Boek 6 BW Artikel 162

1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de SCHADE die de ander DIENTENGEVOLGE lijdt, te vergoeden. "


Let even op het woord 'dientengevolge'. Hieruit blijkt het verband dat er moet zijn tussen de schade en de onrechtmatige daad. Nu even dat voorbeeld van die brochures. Een gedupeerde die een winstverdriedubbelaar heeft kan moeilijk zijn schadeclaim baseren op een brochure van de Allround-effectovereenkomst en omgekeerd. Daarnaast is er de vraag in hoeverre de schade dan als gevolg van die onrechtmatige daad is ontstaan. Hiervoor is dan individueel onderzoek nodig.

We hebben het hier dus niet over vernietiging van de overeenkomst maar over schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad (verspreiden van misleidende informatie/reclame). Althans zo zie ik het.



groet Maarten

[rob v.d.]

Omhoog.

[L. Blok]

Even omhoog halen.

[L. Blok]

Kijk ook op http://www.pay-back.nl op het Forum onder Dexia. Daar staat deze brief ook maar wat duidelijker.

[Agnes]

beste heer Blok,

Ik vraag mij het volgende af:
Ik ben aangesloten bij SLV en heb een brief gestuurd naar hun voorbeeld.
"Bijt" het elkaar niet om het nu over de boeg van dwaling te gooien, terwijl ik (met SLV) voorheen over misleiding en onrechtmatige daad heb geklaagd? Kan je allebei inzetten, of is het: het één OF het ander?

Volgens mij geldt hier (in tegenstelling tot eegalease) de verjaringstermijn van 3 jaar na ontdekken, dus dan heb ik nog even de tijd. Ook mensen wiens contract al is afgelopen kunnen dit nog doen.

[rob v.d.]

De vraag die Agnes stelt had ik eigenlijk op 13 maart ook al (zij het wat implicieter)gesteld. Me even op de stoel van Dexia verplaatsend (en dat gaat me heeeeeel moeilijk af!!) denk ik dat zij zeggen: eerst vernietigen ivm BW 1:88 en nu we daar niet op ingaan gauw de mogelijkheid van BW 6:228 opvoeren. Ik vraag me dus af of we, zonder ongeloofwaardig te worden, inderdaad op twee fronten kunnen strijden.
Overigens, voor zover ik weet is de wettelijke verjaringstermijn nog altijd 5 jaar en niet 3 jaar.

[Agnes]

Rob, ik ben van mening dat de vernietiging ivm BW 1:88 en nu ivm BW 6:228 wel degelijk samengaan. Eerstgenoemde gebeurd immers door de Eega, tweede door de contractant!

Ik heb het over de brief die ik Dexia gestuurd heb met klachten over misleiding, ontbreken clientenprofiel, strijd zorgplicht etc zoals SLV dit aanvoert. Gaat dit samen met het aanvoeren van dwaling. Aangezien de klachten nagenoeg het zelfde zijn. Zoals Maarten zegt: -over hetzelfde maar met andere argumenten -

Heer Blok zou u deze vraag misschien kunnen beantwoorden?

[L. Blok]

Beste Agnes,

Het is natuurlijk heel erg moelijk om ieder op zijn persoonlijke situatie te beoordelen en daar een advies in te geven maar er zijn nogal wat rechtsartikelen waarop Dexia zou kunnen worden aangesproken. Buiten de twee al genoemde zou er b.v. ook nog art. 6:74 BW (wanprestatie) en op art. 6:194 BW (misleidende reclame) aangevoerd kunnen worden. Of deze artikelen elkaar zouden kunnen bijten dacht ik niet. Het geeft alleen maar aan dat Legio/Dexia indertijd zich heeft bediend van praktijken waar nu zeer zeker een beroep op gedaan zou kunnen worden. Het zijn immers artikelen die consumenten tegen bepaalde kwalijke praktijken moeten beschermen. Dat Dexia deze artikelen niet zo nauw genomen heeft, wil natuurlijk niet zeggen dat het nu tegen je zou gaan werken. Verder moet ieder voor zich de afweging voor zichzelf maken en is daar moeilijk advies in te geven.

m.v.g. L. Blok

[Agnes]

Ik doel eigenlijk op het volgende:

aan de ene kant een rechtszaak (behartigd door SLV)
aan de andere kant vernietigingsverklaring

Beiden gebaseerd op hetzelfde maar dan anders uitgelegd.(als u begrijpt wat ik bedoel).

[Wim]

Beste Agnes,

Ik denk dat je nu een gedachte fout maakt als je steldt 'beiden gebaseerd op hetzelfde alleen anders uitgelegd'. De Stichting gaat waarschijnlijk procederen o.a. op art. 6:194 BW (misleidende reclame) en de nietigheid wordt ingeroepen op art. 6:228 BW (dwaling). Dit zijn twee totaal verschillende artikelen die zeker niets met elkaar te maken hebben.

m.v.g. L. Blok

[Agnes]

Ze zijn beiden gebaseerd op de informatie verstrekking.

[belangrijk]

belangrijk

[Anke]

Waar is die brief dan van Tros Radar???? Wellicht kan ik deze ook gaan gebruiken.