Bij veelgestelde vragen staat dat je onder protest en met behoud van al je rechten moet ondertekenen, maar geldt dit ook voor de mede-echtgenote die niet mede-ondertekend heeft?
Vervallen onze eegalease-rechten als wij geen protest aangeven?
De vernietigingsbrief is uiteraard wel al verstuurd.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Contract nadert einde
-
Agnes
Re: Contract nadert einde
Echtgenote niet ondertekenen. Zie Eega's niet tekenen op keuzeformulier!
-
Yvonne
Re: Contract nadert einde
Agnes, bedankt. Ik heb je bericht gelezen en er ook een reactie op geplaatst.
Dexia weet sinds eegalease nu ook van het bestaan van de partner. In dat opzicht lijkt het me niet verkeerd om ook aan te geven dat je protesteert, maar dat je niet mee hoeft te ondertekenen.
Ik ben er zelf nog steeds niet helemaal uit en heb de vraag ook aan eegalease gesteld.
Dexia weet sinds eegalease nu ook van het bestaan van de partner. In dat opzicht lijkt het me niet verkeerd om ook aan te geven dat je protesteert, maar dat je niet mee hoeft te ondertekenen.
Ik ben er zelf nog steeds niet helemaal uit en heb de vraag ook aan eegalease gesteld.
-
Sara Etty
Re: Contract nadert einde
Alleen tussen Dexia en contractant bestaat een contractuele relatie. De niet meetekenende echtgenoot heeft geen contractuele relatie met Dexia en moet die ook niet creeeren door nu alsnog een eventueel aanbod van Dexia mee te tekenen met de echtgenoot. Niet wanneer het ondertekenen zich richt op het afwijzen van het contract en ook niet indien het gaat om het accepteren van het contract. Het aanbod richt zich op een verandering in de contractuele relatie tussen Dexia en conytactant en daar staat de niet tekenende echtgenoot geheel buiten. Dat Dexia nu wil dat echtgenoten meetekenen is dan ook eigenaardig en valt m.i. maar op een manier te verklaren.
Indien het aanbod aanvaard wordt door contractant dan ziet contractant daarmee af van alle rechten tot proceduren. Dat staat los van de rechten van de niet meetekenende echtgenoot. Die behoud immers het recht om op grond van 1:88 BW de vernietiging in te roepen van de oorspronkelijke rechtshandeling, zijnde het aangaan van het leasecontract. De contracterende echtgenoot kan immers niet door aanvaarding de rechten van zijn echtgenoot uitsluiten. Indien een echtgenoot nu de aanvaarding van het aanbod wel ondertekend ziet deze echtgenoot net als de contracterende echtgenoot dus af van ieder recht tot procederen. Daarom moet zeker in geval van een aanvaarding van het aanbod de echtgenoot niet contractant niet meetekenen.
In geval van afwijzing van het aanbod behoeft er in feite niet eens een afwijzing teruggezonden te worden nu het aanbod een tijdslinmiet stelt voor aanvaarding. Bij verloop van die tijdslimiet vervalt het aanbod van rechtswege en dat is hetzelfde gevolg voor contractant als wanner hij het aanbod nadrukkelijk zou afwijzen door nee in te vullen en het aanbod ondertekend te retourneren. Ook in dat geval raad ik de niet contractant echtgenoot af om een handtekening te zetten. Daarmee wekt de niet contractant echtgenoot immers de indruk wel betrokken te zijn binnen de contractuele relatie met Dexia. Waarom zou de niet contractant echtgenoot iets te zeggen hebben over een contractuele relatie waar hij in het geheel geen partij in is?
Wanneer je als echtgenoot niet het oorspronkelijke lease contract hebt getekend moet je dat ook niet doen m.b.t. andere stukken in het kader van de contractuele relatie tussen Dexia en de wel contractant echtgenoot, waaronder nu dus ook het aanbod.
Met vriendelijke groet,
Sara
Indien het aanbod aanvaard wordt door contractant dan ziet contractant daarmee af van alle rechten tot proceduren. Dat staat los van de rechten van de niet meetekenende echtgenoot. Die behoud immers het recht om op grond van 1:88 BW de vernietiging in te roepen van de oorspronkelijke rechtshandeling, zijnde het aangaan van het leasecontract. De contracterende echtgenoot kan immers niet door aanvaarding de rechten van zijn echtgenoot uitsluiten. Indien een echtgenoot nu de aanvaarding van het aanbod wel ondertekend ziet deze echtgenoot net als de contracterende echtgenoot dus af van ieder recht tot procederen. Daarom moet zeker in geval van een aanvaarding van het aanbod de echtgenoot niet contractant niet meetekenen.
In geval van afwijzing van het aanbod behoeft er in feite niet eens een afwijzing teruggezonden te worden nu het aanbod een tijdslinmiet stelt voor aanvaarding. Bij verloop van die tijdslimiet vervalt het aanbod van rechtswege en dat is hetzelfde gevolg voor contractant als wanner hij het aanbod nadrukkelijk zou afwijzen door nee in te vullen en het aanbod ondertekend te retourneren. Ook in dat geval raad ik de niet contractant echtgenoot af om een handtekening te zetten. Daarmee wekt de niet contractant echtgenoot immers de indruk wel betrokken te zijn binnen de contractuele relatie met Dexia. Waarom zou de niet contractant echtgenoot iets te zeggen hebben over een contractuele relatie waar hij in het geheel geen partij in is?
Wanneer je als echtgenoot niet het oorspronkelijke lease contract hebt getekend moet je dat ook niet doen m.b.t. andere stukken in het kader van de contractuele relatie tussen Dexia en de wel contractant echtgenoot, waaronder nu dus ook het aanbod.
Met vriendelijke groet,
Sara
-
Agnes
Re: Contract nadert einde
Sara, even ter verduidelijking; we hebben het hier over het keuzeformulier en niet over het aanmeldingsformulier van het Dexia Aanbod.
Wat je zegt klopt m.i. helemaal m.b.t. het keuzeformulier, maar toch niet voor het Dexia Aanbod. Het is immers een aanbod met voorwaarden. Als één van hun voorwaarden is om beide echtgenoten te laten tekenen om gebruik te kunnen maken van dit aanbod, kun je toch niet zomaar 1 handtekening weglaten. Volgens mij ga je met het aanbod (net als met verlengen) een nwe overeenkomst aan, en daarom houden ze nu wel rekening met art. 88.
Je kunt dus accoord gaan met hun voorwaarden en op het aanbod ingaan. Of niet op het aanbod ingaan. Dit lijkt me de beste optie voor de eegaleasers. Zodoende kun je bij afloop contract nog altijd kiezen voor verlenging op het keuzeformulier en hierbij de eega niet laten meetekenen. Als het contract achteraf nietig verklaard is door de rechter, kan je eega ook nog verhaal halen op deze verlenging.
Wat je zegt klopt m.i. helemaal m.b.t. het keuzeformulier, maar toch niet voor het Dexia Aanbod. Het is immers een aanbod met voorwaarden. Als één van hun voorwaarden is om beide echtgenoten te laten tekenen om gebruik te kunnen maken van dit aanbod, kun je toch niet zomaar 1 handtekening weglaten. Volgens mij ga je met het aanbod (net als met verlengen) een nwe overeenkomst aan, en daarom houden ze nu wel rekening met art. 88.
Je kunt dus accoord gaan met hun voorwaarden en op het aanbod ingaan. Of niet op het aanbod ingaan. Dit lijkt me de beste optie voor de eegaleasers. Zodoende kun je bij afloop contract nog altijd kiezen voor verlenging op het keuzeformulier en hierbij de eega niet laten meetekenen. Als het contract achteraf nietig verklaard is door de rechter, kan je eega ook nog verhaal halen op deze verlenging.
-
Sara Etty
Re: Contract nadert einde
Beste Agnes,
Sorry, inderdaad hadden jullie het over het keuzeformulier, maar daar gelden dezelfde waarschuwingen voor die ik in het kader van het aanbod heb gedaan.
Ondertekening door de niet contractant echtgenoot wordt wel geinsinueerd en verzocht door Dexia maar kan geen voorwaarde zijn voor een succesvolle aanvaarding van het aanbod. Het aanbod bouwt voort op de eerdere rechtshandeling met contractant en is dus gericht op de cobtractspartij en niet op een derde. Ook wanneer alleen de contractant tekent en niet zijn echtgenoot wordt het aanbod als aanvaard gezien en krijgt het de gewenste rechtsgevolgen. Alleen de contractant heeft dan geen procedure en vorderingsrechten meer op Dexia, diens niet meetekende echtgenote behoud het recht om de oorspronkelijke overeenkomst waar het aanbod op voortbouwd te evrnietigen binnen zowel als buiten rechte. Het aanbod veranderd niets aan de rechtspositie van de niet contractant echtgenoot, tenzij deze ook getekend heeft bij de aanvaarding van het aanbod. Daarmee wordt de oorspronkelijke niet contractant echtgenoot in feite alsnog partij bij de overeenkomst.
Groet,
Sara
Sorry, inderdaad hadden jullie het over het keuzeformulier, maar daar gelden dezelfde waarschuwingen voor die ik in het kader van het aanbod heb gedaan.
Ondertekening door de niet contractant echtgenoot wordt wel geinsinueerd en verzocht door Dexia maar kan geen voorwaarde zijn voor een succesvolle aanvaarding van het aanbod. Het aanbod bouwt voort op de eerdere rechtshandeling met contractant en is dus gericht op de cobtractspartij en niet op een derde. Ook wanneer alleen de contractant tekent en niet zijn echtgenoot wordt het aanbod als aanvaard gezien en krijgt het de gewenste rechtsgevolgen. Alleen de contractant heeft dan geen procedure en vorderingsrechten meer op Dexia, diens niet meetekende echtgenote behoud het recht om de oorspronkelijke overeenkomst waar het aanbod op voortbouwd te evrnietigen binnen zowel als buiten rechte. Het aanbod veranderd niets aan de rechtspositie van de niet contractant echtgenoot, tenzij deze ook getekend heeft bij de aanvaarding van het aanbod. Daarmee wordt de oorspronkelijke niet contractant echtgenoot in feite alsnog partij bij de overeenkomst.
Groet,
Sara
-
Sara Etty
Re: Contract nadert einde
PS: tenzij Dexia nu zelf roept dat een aanvaarding van dergelijk aanbod een rechtshandeling is in de zin van artikel 1:88 BW en om die reden stelt dat aanvaarding alleen kan geschieden indien beide echtgenoten tekenen... Maar dan bekent Dexia daarmee schuld in de Eegalease situaties en de lopende procedure. Kortom, voor aanvaarding van het aanbod is enkel de handtekening van contractant nodig. De eega doet er goed aan nergens een krabbel onder te zetten.
-
Agnes
Re: Contract nadert einde
Sara, ik ben het niet met je eens over dat je op het aanbod kunt ingaan als je gehuwd bent, zonder dat de eega meetekent voor dit aanbod.
Het is een AANBOD met VOORWAARDEN. Zoals je zelf in een andere posting zei, het staat Dexia vrij om de inhoud vh. aanbod en die voorwaarden in te vullen. Ben je het er niet mee eens, dan ga je niet op dat aanbod in.
Ik citeer, wat er op het aanmeldings formulier voor het Dexia Aanbod staat bij het vakje:
Ja, ik ga in op het Dexia Aanbod
Door ondertekening van dit formulier, dat voor zoveel nodig geldt als een akte, ga ik met Dexia Bank Ned. NV de Overeenkomst Dexia Aanbod aan. ..bla..bla.bla... en met de bepalingen daarvan in te stemmen.
In het Juridische documenten Dexia Aanbod staan de bepalingen. en daar staat:
Betrokken Partij: de echtgeno(o)t(e)of geregistreerde partner of de wettelijke vertegenwoordiger(s) van de deelnemer
bij Art. 4.9
De Betrokken Partij verleent hierbij voor zover nodig toestemming voor het aangaan van de Verlenging.
Bij art. 5.2 Verklaringen van Betrokken Partij
De bepalingen van dit artikel 5.2 zijn van toepassing indien (I) Deelnemer gehuwd is, of (II) Deelnemer een geregistreerde partner heef, of (III) Deelnemer krachtens enige wettelijke bepaling of rechtelijke uitspraak slechts geldige rechtshandelingen kan verrichten samen met, vertegenwoordigd door en/of met toestemming van één of meer wettelijke vertegenwoordigers...enz enz.
Volgens mij kun je dus niet stellen wat jij schrijft:
"Ondertekening door de niet contractant echtgenoot wordt wel geinsinueerd en verzocht door Dexia maar kan geen voorwaarde zijn voor een succesvolle aanvaarding van het aanbod. Het aanbod bouwt voort op de eerdere rechtshandeling met contractant en is dus gericht op de contractspartij en niet op een derde."
Agnes
Het is een AANBOD met VOORWAARDEN. Zoals je zelf in een andere posting zei, het staat Dexia vrij om de inhoud vh. aanbod en die voorwaarden in te vullen. Ben je het er niet mee eens, dan ga je niet op dat aanbod in.
Ik citeer, wat er op het aanmeldings formulier voor het Dexia Aanbod staat bij het vakje:
Ja, ik ga in op het Dexia Aanbod
Door ondertekening van dit formulier, dat voor zoveel nodig geldt als een akte, ga ik met Dexia Bank Ned. NV de Overeenkomst Dexia Aanbod aan. ..bla..bla.bla... en met de bepalingen daarvan in te stemmen.
In het Juridische documenten Dexia Aanbod staan de bepalingen. en daar staat:
Betrokken Partij: de echtgeno(o)t(e)of geregistreerde partner of de wettelijke vertegenwoordiger(s) van de deelnemer
bij Art. 4.9
De Betrokken Partij verleent hierbij voor zover nodig toestemming voor het aangaan van de Verlenging.
Bij art. 5.2 Verklaringen van Betrokken Partij
De bepalingen van dit artikel 5.2 zijn van toepassing indien (I) Deelnemer gehuwd is, of (II) Deelnemer een geregistreerde partner heef, of (III) Deelnemer krachtens enige wettelijke bepaling of rechtelijke uitspraak slechts geldige rechtshandelingen kan verrichten samen met, vertegenwoordigd door en/of met toestemming van één of meer wettelijke vertegenwoordigers...enz enz.
Volgens mij kun je dus niet stellen wat jij schrijft:
"Ondertekening door de niet contractant echtgenoot wordt wel geinsinueerd en verzocht door Dexia maar kan geen voorwaarde zijn voor een succesvolle aanvaarding van het aanbod. Het aanbod bouwt voort op de eerdere rechtshandeling met contractant en is dus gericht op de contractspartij en niet op een derde."
Agnes
-
Sara Etty
Re: Contract nadert einde
Beste Agnes,
Dank voor deze citaten. Ik heb het voorstel hier ook voor me liggen maar dit maakt het wel eenvoudiger om in te gaan op jouw commentaar.
"bij Art. 4.9
De Betrokken Partij verleent hierbij voor zover nodig toestemming voor het aangaan van de Verlenging."
Dexia zegt dus: "voor zover nodig". Maar DExia ontkent in de Eegalease procedures en in de reacties op de vernietigings brieven van eega's dat hier sprake is van een noodzakelijkheid.
Met andere woorden: volgens Dexia is het niet noodzakelijk dat beide partners tekenen om onaantastbaar tot een overeenkomst te komen.
Door deze dubieuze formulering zegt insinueert Dexia in feite een tegenovergesteld standpunt, namelijk dat het dus wel om 1:88 BW situaties zou handelen. Dat zal Dexia echter nooit nadrukkelijk durven zeggen, in elk geval niet zo lang de zaak nog voor de rechter ligt.
Laat ik het zo stellen: indien Dexia een aanvaarding als niet aanvaardbaar bestemepelt en dus ontkent dat het aanbod rechtsgelding krijgt op grond van het ontbreken van de handtekening van de partner niet contractant, dan erkent Dexia dat er sprake is van een 1:88 BW situatie en kan men daar dus zonder problemen verder mee gaan in die zin dat je dan ogenblikkelijk een vordering aanhangig moet maken bij de rechter uit onverschuldigde betaling. Dexia geeft immers daarmee dan zelf toe dat het eerder contract aantastbaar was. En dus succesvol vernietigd kon worden.
Ik hoop het hiermee verder te hebben toegelicht. Voor vragen mag jij mij (Agnes) eventueel ook privé mailen.
Met vriendelijke groet,
Sara
Dank voor deze citaten. Ik heb het voorstel hier ook voor me liggen maar dit maakt het wel eenvoudiger om in te gaan op jouw commentaar.
"bij Art. 4.9
De Betrokken Partij verleent hierbij voor zover nodig toestemming voor het aangaan van de Verlenging."
Dexia zegt dus: "voor zover nodig". Maar DExia ontkent in de Eegalease procedures en in de reacties op de vernietigings brieven van eega's dat hier sprake is van een noodzakelijkheid.
Met andere woorden: volgens Dexia is het niet noodzakelijk dat beide partners tekenen om onaantastbaar tot een overeenkomst te komen.
Door deze dubieuze formulering zegt insinueert Dexia in feite een tegenovergesteld standpunt, namelijk dat het dus wel om 1:88 BW situaties zou handelen. Dat zal Dexia echter nooit nadrukkelijk durven zeggen, in elk geval niet zo lang de zaak nog voor de rechter ligt.
Laat ik het zo stellen: indien Dexia een aanvaarding als niet aanvaardbaar bestemepelt en dus ontkent dat het aanbod rechtsgelding krijgt op grond van het ontbreken van de handtekening van de partner niet contractant, dan erkent Dexia dat er sprake is van een 1:88 BW situatie en kan men daar dus zonder problemen verder mee gaan in die zin dat je dan ogenblikkelijk een vordering aanhangig moet maken bij de rechter uit onverschuldigde betaling. Dexia geeft immers daarmee dan zelf toe dat het eerder contract aantastbaar was. En dus succesvol vernietigd kon worden.
Ik hoop het hiermee verder te hebben toegelicht. Voor vragen mag jij mij (Agnes) eventueel ook privé mailen.
Met vriendelijke groet,
Sara
-
Sara Etty
Re: Contract nadert einde
PS: natuurlijk kan een aanbieder de voorwaarden bepalen waarbinnen je kunt aanvaarden en tot een overeenkomst kunt komen. Wanneer het een nieuwe overeenkomst is zeker. Maar deze bouwt voort op de oorspronkelijke lease overeenkomst met contractant. Dexia kan en mag een contractant niet voorhouden dat het aanbod alleen maar geldt indien hij, door een derde te betrekken een door Dexia nadrukkelijk ontkend gebrek aan de eerdere overeenkomst zal herstellen. Althans, dat mag Dexia best, zolang Dexia dan zegt:
'Beste contractant.
Onze eerdere overeenkomst blijkt een gebrek te hebben in de totstandkoming nu uw echtgenote niet heeft getekend en dit op grond van wet wel noodzakelijk is. Uw echtgenoot heeft inmiddels de vernietiging ingeroepen van onze overeenkomst. Dexia wil graag de overeenkomst met u in stand houden en gaat ervan uit dat u hetzelfde wenst. Om die reden komt Dexia met het volgende voorstel. Indien uw echtgenoot dit aanbod mede ondertekend kunnen we de oorspronkelijke overeenkomst, met enige wijzigingen in uw voordeel voortzetten. Indien u wenst in te gaan op dit aanbod verzoeken wij u om dit voorstel door zowel u als contractant als door uw echtgenoot terug te sturen.'
Maar, dat staat er dus niet. En daarom kan dit dus niet. Het aanbod verliest geen kracht indien aanvaarding enkel geschiedt door contractant zelf. Indien aanvaarding gepaard gaat met ondertekening door zowel contractant als diens niet contractant echtgenoot, veranderen de verhoudingen voor laatstgenoemde en wordt die dus alsnog partij bij de overeenkomst. Tenzij iemand dit wenselijk acht, meen ik dat je hier dus maar beter niet aan mee kunt werken.
Groet, Sara
'Beste contractant.
Onze eerdere overeenkomst blijkt een gebrek te hebben in de totstandkoming nu uw echtgenote niet heeft getekend en dit op grond van wet wel noodzakelijk is. Uw echtgenoot heeft inmiddels de vernietiging ingeroepen van onze overeenkomst. Dexia wil graag de overeenkomst met u in stand houden en gaat ervan uit dat u hetzelfde wenst. Om die reden komt Dexia met het volgende voorstel. Indien uw echtgenoot dit aanbod mede ondertekend kunnen we de oorspronkelijke overeenkomst, met enige wijzigingen in uw voordeel voortzetten. Indien u wenst in te gaan op dit aanbod verzoeken wij u om dit voorstel door zowel u als contractant als door uw echtgenoot terug te sturen.'
Maar, dat staat er dus niet. En daarom kan dit dus niet. Het aanbod verliest geen kracht indien aanvaarding enkel geschiedt door contractant zelf. Indien aanvaarding gepaard gaat met ondertekening door zowel contractant als diens niet contractant echtgenoot, veranderen de verhoudingen voor laatstgenoemde en wordt die dus alsnog partij bij de overeenkomst. Tenzij iemand dit wenselijk acht, meen ik dat je hier dus maar beter niet aan mee kunt werken.
Groet, Sara
-
Gert-Jan
Re: Contract nadert einde
Sara en nu een beetje inbinden graag anders gaan we uit dansen bij Jansen.
