[ archief ] De merkwaardige uitspraken van rechter O. Nijhuis uit Arnhem

[Chris G]

De merkwaardige uitspraken van rechter O. Nijhuis uit Arnhem

Afgelopem vrijdag zijn er weer twee uitspraken gepubliceerd van rechter O. Nijhuis uit Arnhem. Daardoor kwam het aantal uitspraken wat deze rechter heeft uitgesproken op acht althans welke ook zijn gepubliceerd en alle uitspraken kwamen practisch overeen qua uitspraak namelijk dat deze rechter op zeer discutabele gronden meent te moeten oordelen dat effectenlease geen huurkoop zijn.
Met deze topic wil ik trachten om de gronden waarop de rechter zich baseert in zijn uitspraken, te weerleggen en daarmee de onjuistheden daarvan aan te tonen.
Nog even vermelden dat dit mijn persoonlijke mening is en dat een ieder die het hier niet mee eens zou zijn wordt uitgenodigd om hierop te reageren want dat verhoogd alleen maar de discussie hierover.

Om te beginnen geef ik de motivatie weer van rechter Nijhuis zoals hij dit heeft uitgesproken in een vonnis. Omdat practisch alle uitspraken van gelijke strekking waren heb ik onderstaande uitgekozen.

"3. De beoordeling

3.1 Dexia betwist dat de overeenkomst tussen partijen als een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling gekwalificeerd kan worden. Voor de kwalificatie van een overeenkomst als huurkoopovereenkomst is vereist dat sprake is van koop en verkoop op afbetaling. De overeenkomst tussen Dexia en X is dus geen huurkoopovereenkomst, aldus Dexia. Met betrekking tot dit verweer overweegt de rechtbank het volgende.

3.2 Artikel 7A:1576 lid 1 BW geeft de definitie van een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling: “Koop en verkoop op afbetaling is de koop en verkoop, waarbij partijen overeenkomen dat de koopprijs wordt betaald in termijnen, waarvan twee of meer verschijnen, nadat de verkochte zaak aan de koper is afgeleverd”.
Uit dat artikel volgt dat een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling strekt tot eigendomsoverdracht. Het uitgangspunt bij overeenkomsten als de onderhavige is echter niet dat de aandelen in eigendom van de lessee overgaan, maar dat deze aan het einde van de looptijd worden verkocht aan een derde, dat daarbij koerswinst wordt gemaakt doordat een hogere verkoop- dan aankoopprijs wordt gerealiseerd en dat Dexia vervolgens met haar cliënt afrekent. Dit uitgangspunt komt ook tot uitdrukking in de brochure, de overeenkomst en de toepasselijke voorwaarden die zijn overgelegd. Volgens Dexia kiezen haar cliënten vrijwel altijd voor verkoop of verlenging van de leaseovereenkomst, en niet voor daadwerkelijke levering van de aandelen aan hen. Ook in dit geval zijn de aandelen volgens de eindafrekening verkocht en is van eigendomsoverdracht dus geen sprake geweest.
Daartegenover legt artikel 2 van die voorwaarden, dat bepaalt dat “het eigendom van de waarden op lessee overgaat door vervulling van de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan”, onvoldoende gewicht in de schaal, mede gezien het feit dat ook in dit geval, naar moet worden aangenomen, het feitelijke uitgangspunt van partijen anders is geweest dan in artikel 2 staat vermeld en daadwerkelijke eigendomsoverdracht niet heeft plaatsgevonden.

3.3 Op grond van het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat de overeenkomst tussen partijen niet als een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling en dus niet als een huurkoopovereenkomst kan worden gekwalificeerd. Het verweer van Dexia is derhalve gegrond. Hetgeen Dexia voorts nog bij wege van verweer in het incident heeft aangevoerd, behoeft dan ook geen bespreking.

3.4 De rechtbank zal de incidentele vordering afwijzen met veroordeling van X in de kosten van het incident."

Kort samengevat zegt deze rechter dat het nooit in de bedoeling heeft gelegen dat de aandelen zouden worden overgedragen aan lessee en dat er welliswaar een artikel 2 bestaat maar dat legt onvoldoende gewicht in de schaal, mede gezien het feit dat ook in dit geval, naar moet worden aangenomen, het feitelijke uitgangspunt van partijen anders is geweest dan in artikel 2 staat vermeld en daadwerkelijke eigendomsoverdracht niet heeft plaatsgevonden. Dat is wel een zeer merkwaardige en boute uitspraak. Met ander woorden lessee en Dexia gaan een kontrakt aan waarbij opgenomen is een artikel waarin men iets overeenkomt. Aan het einde van het kontrakt zegt één van de partijen doodleuk dat het feitelijke uitgangspunt anders is geweest dan in dat artikel staat vermeld en dat bevestigd de rechter, daarbij gebruikt hij de term "naar moet worden aangenomen". De rechter spreekt dus geen recht maar neemt iets aan! ! ! Normaliter zal een kontrakt moeten worden uitgevoerd zoals overeengekomen is want anders pleegt men kontraktbreuk en zal de desbetreffende partij dan als onbetrouwbaar worden beschouwt.
Wat houdt nu eigenlijk precies het betreffende artikel in waarin het feitelijk uitgangspunt zo in het geding zou zijn.

Artikel 2 van de Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease luidt:
“Legio-Lease en lessee komen overeen dat het eigendom van de waarden op lessee overgaat door vervulling van de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan. Teneinde te bewerkstelligen dat lessee alsdan van rechtswege eigenaar van de waarden wordt, worden de in de overeenkomst genoemde waarden voorwaardelijk overgedragen aan lessee en wel onder de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan. Deze voorwaardelijke overdracht geschiedt doordat genoemde waarden onverwijld na verkrijging ervan door Legio-Lease ten name van lessee worden bijgeschreven in de administratie van Bank Labouchere, overeenkomstig artikel 17 van de Wge, ter uitvoering van de in de eerste zin van dit artikel omschreven verbintenis tot voorwaardelijke overdracht. Legio-Lease behoudt het eigendom van de waarden totdat de lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan en blijft als zodanig bevoegd over de waarden te beschikken zonder dat dit ten nadele van lessee werkt. Lessee kan niet over de waarden beschikken, behoudens met voorafgaande schriftelijke toestemming van Legio-Lease. Legio-Lease draagt het risico van het verloren gaan van de waarden totdat deze eigendom van lessee zijn geworden.”

Alhoewel ik geen rechten heb gestudeerd en daardoor ik mij zeker in zulke conflicten niet al te veel zou kunnen beroepen op mijn parate kennis, begrijp ik al te goed dat in dit artikel 2 toch heel expliciet overeengekomen is dat na de opschortende werking de "waarden" zullen worden overgedragen aan lessee. Wat nu het probleem zou zijn waardoor de rechter nu uitspreekt ( of beter gezegd door de rechter wordt aangenomen ) waarom het feitelijke uitgangspunt anders is geweest dan in dit artikel staat vermeld, is voor mij een volkomen raadsel en wat deze feitelijke omstandigheden dan zouden zijn daarover spreekt deze rechter met geen woord.
Wat mij in dit artikel 2 opviel was de zin "Teneinde te bewerkstelligen dat lessee alsdan van rechtswege eigenaar van de waarden wordt,......" en dan in het bijzonder het begrip "van rechtswege". In mijn perceptie zou dit moeten impliceren dat er een wettelijk status aan is gegeven door een wet of regeling want anders zou het begrip "van rechtswege" een nietszeggende en niet ter zake doende termologie zijn, die gebezigd werd.
Daarom ben ik eens gaan zoeken of hier iets over te vinden was in enkele wetten en/of regelgeving. Helaas kon ik dat niet zo gauw vinden althans niet wat direct zou slaan op het boven aangehaalde. Min of meer bij toeval kwam ik afgelopen zaterdag terecht in de "Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999" en daar stond onder artikel 17 het specifieke gedeelte wat over het bovengenoemde gedeelte handelt.
Hieronder geef ik dit relevante artikel weer:
De gehele regeling is te lezen op onderstaand link:

http://www.afm.nl/upl_documents/Toelich ... p8_SvZ.pdf


Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999

Effecteninstellingen die effectenlease-overeenkomsten aanbieden

Artikel 17
1. Een effecteninstelling die door het sluiten van een effectenlease-overeenkomst cliënten de mogelijkheid biedt effecten te verkrijgen, kan aan het vereiste als bedoeld in artikel 12 voldoen door te voorzien in een regeling krachtens welke de rechten van cliënten op grond van de effectenlease-overeenkomst door middel van een eerste pandrecht van deze cliënten op de desbetreffende effecten zijn gewaarborgd.
2. Het pandrecht dient tot zekerheid te strekken voor:
a. de overdracht van de effecten aan de belegger, dan wel tot betaling van vervangende schadevergoeding;
b. de eventuele vordering die de belegger in geval van ontbinding van de lease-overeenkomst op de effecteninstelling heeft, indien deze ontbinding het gevolg is van een toerekenbare tekortkoming van de effecteninstelling;
c. betaling van de op de effecten betaalbaar gestelde renten en dividenden; en
d. voldoening van de wettelijke rente over de onder a, b en c bedoelde vorderingen over de periode dat de effecteninstelling met de voldoening daarvan in verzuim is.
3. Ingeval van ontbinding van de lease-overeenkomst dient de rekenregel op grond waarvan de financiële rechten van de cliënt ten opzichte van de effecteninstelling worden bepaald, de rechten van de cliënt op grond van de effecten-leaseovereenkomst naar het oordeel van de STE voldoende te beschermen.

Omdat in bovenvermeld art. 17 wordt verwezen naar art. 12 staat hieronder ook dit art. weergegeven.

Algemene bepaling

Artikel 12
Een effecteninstelling treft met betrekking tot de effecten en gelden van cliënten een zodanige regeling dat naar het oordeel van de STE de rechten van die cliënten voldoende beschermd zijn en voorkomen wordt dat die effecten en, behalve in het geval van kredietinstellingen, gelden door de effecteninstelling voor eigen rekening worden gebruikt.

Uit: Staatscourant 1999, nr. 12 / pag. 8 5

Dit artikel 17 verplicht dus aanbieders van effectenleaseproducten dat er een waarborg wordt gegeven dat de leaseproducten aan het einde van het kontrakt deze ook werkelijk zullen worden overgedragen en daarom is dit wettelijk vastgelegd.

Naar aanleiding van dit wettelijke vastgelegde artikel 17 zijn daarom alle uitspraken van rechter Nijhuis naar mijn mening op zijn minst zéér discutabel, zo niet, onjuist.

[De rechter]

Schoenmaker blijf bij je leest.

[gast33]

Zeer Interessant,

In hoeverre kan deze zinsnede "behalve in het geval van kredietinstellingen, " in artikel 12 roet in het eten gooien?
ik kan me voorstellen dat Dexia/Artesia gaat proberen om zich te profileren als een kredietinstelling ipv effecteninstelling.

[Chris G]

Ik daag je hierbij uit, de rechter, om waar te maken wat je suggereert te zijn en mij van repliek te dienen in mijn stellingname en anders verzoek ik je niet meer op deze topic te reageren!

[Willems]

Indien een nep rechter durft te zeggen :"Schoenmaker blijft bij jouw leest"
wat moet men dan wel tegen zulke iemand zeggen toch op zijn minst: over de ketel en de pot of toch zeker over de splinter en de balk!!
Indien de "Rechter" zich bedient heeft van zijn dagelijkse portie, zij het roken , zij het spuiten, dan zal hij niet nalaten te reageren in de hoedanigheid als "Rechter". Anders, steekt hij zijn staart tussen zijn twee poten en druipt af.!!

[Chris G]

Door niet te reageren op mijn uitdaging laat de rechter zien dat hij een volslagen nietszeggend figuur is !

[RuudVC]

Ik ben het volledig met jou eens Chris G; die uitspraken van die mijnheer Nijhuis ( in de functie van rechter in Arnhem) zijn ook in mijn ogen zeer merkwaardig en ik ben dan ook nieuwsgierig hoe deze zaken in een eventueel hoger beroep verder gaan. Ik kan me nl. niet voorstellen dat veel rechters in Nederland deze rare zienswijze zullen delen.
vr.groet Ruud

[Rechter]

Inderdaad Chris die rechter Nijhuis is een nietsontziend Dexia-aanhanger.

[Hans2]

Beste Chris G ik heb met mijn oude schoolkameraad en beste vriend
(Hij is nu Mr. in de rechten en geeft les aan de faculteit rechten aan de VU in Amsterdam) jouw verhaal nagekeken.
Als aankomend jurist zou je dit zo als werkstuk van de week bij hem in kunnen leveren.
Beoordeling: zeer goed

Die uitspraken van die rechter zijn dus niet helemaal "zuivere koffie"

Hans2

P.S. De rechter spreek zichzelf tgen.
Aritotelis een oude wijsgeer kende dit verschijnsel van argumenteren al ;dus van in een opgezette bewering tegelijk het tegengestelde beweren.

[jll]

Burgerlijk Wetboek Boek 7A, Bijzondere overeenkomsten
Vijfde titel A. Van koop en verkoop op afbetaling
Afdeling 1. Van koop en verkoop op afbetaling in het algemeen
Artikel 1576
1. Koop en verkoop op afbetaling is de koop en verkoop, waarbij partijen overeenkomen dat de koopprijs wordt betaald in termijnen, waarvan twee of meer verschijnen, nadat de verkochte zaak aan de koper is afgeleverd.

Aangezien Nijhuis de WVD geen overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling vindt, is volgens hem dus artikel 1576 niet van toepassing.

Kan Nijhuis (dan wel Dexia) dan uitleggen waarom in de bijzondere voorwaarden onder punt 11 en punt 15 letterlijk wordt verwezen naar een sub uit artikel 1576, te weten 1576e lid 2 BW?

Artikel 1576e
2.In geval van vervroegde betaling ineens van het geheele nog verschuldigde bedrag heeft hij recht op een aftrek, berekend naar vijf ten honderd ’s jaars over elken daarbij vervroegd betaalden termijn.

[fraude]

het is erg naief te denken dat wij in een land leven waarin rechtsgelijkheid geldt.


Zinvol om eens op deze site te kijken wat er allemaal op hoog niveau gerommeld wordt http://www.sdnl.nl/

Groet,


Fraude

[trudy]

Deze pagina is niet of niet meer beschikbaar

[fraude]

Tikfoutje:

http://www.sdnl.nl/


Groet,


fraude

[Piet]

En er zijn weer 5 uitspraken van onze dexia rechter Nijhuis.

Hij wil de schijn behouden dat hij onafhankel;ijk is (net zoals het DSI) en heeft in 1 zaak de gedupeerde gelijk gegeven.

De andere vier zaken zijn hopeloos verloren.

Waarom?

Ik ken de advocaten van de gedupeerden in deze zaken niet.
PAYBACK heeft ruim 50 advocatenkantoren met tussen de 80 en 100 advocaten die dexia ervaring hebben.

Op deze lijst staat Mr. Patrick Aan de Kerk en deze heeft wel zijn zaak gewonnen van dexia, ondanks deze pro dexia rechter.

Ook bij het tussenvonnis in Alkmaar van 16 juni is een advocat uit onze lijst betrokken , Mr. Dijkstra.

Ook valt het op dat er heel snel een uitspraak was in deze 5 zaken, terwijl er nog zo'n duizend lopen waarbij de rechter elke keer weer het vonnis uitstelt.

Komt nog bij dat het dezelfde dag nog werd gepubliceerd op www.rechtspraak.nl

Vaak worden uitspraken pas veel later gepubliceerd!

dexia heeft baat bij deze, voor dexia gunstige, uitspraken en ja hoor, dexia vriend Nijhuis doet wat er van hem verwacht wordt.

Als je in de regio Arnhem woont, ga naar een advocaat en ga zelf dexia dagvaarden in Amsterdam!

Zoek je een advocaat met dexia ervaring in die omgeving:


Nijmegen
De Mul Zegger
Mr.JGF Smallenbroek, 024-3586996

Wijchen
Bonnier en Messink Advocaten
Mr. Aan de Kerk, 024-3661735

Velp
Bosman Advocaten
Mr. Bosman ME, 026-3882351
[email protected]

Bel ze op, vraag advies en laat je informeren over de mogelijkheden en de kosten.

Heb je recht op toevoeging (gesubsidieerde rechtsbijstand)?

Kijk op www.rvr.org bij infobalie voor meer informatie


Sterkte en groeten,

Piet

[Piet]

Nog even wat feiten op een rijtje.

In 1991 publiceerde prof. Rank een stuk waarin hij aangaf dat aandelenlease huurkoop was. (In mijn bezit)

Hij wist toen nog niet dat hij later top advocaat van dexia zou worden anders had hij deze uitspraak nooit gedaan.

Rank werkt nu bij advocatenkantoor NAUTA DUTILH, dit kantoor werkt voor dexia.

Rank bestrijdt nu ook dat er sprake is van huurkoop.

Namens dexia heeft Rank aan drie professoren, werkzaam aan de Universiteit van Nijmegen, gevraagd om een rapport op te stellen over huurkoop bij aandelenlease. (In mijn bezit)

Uiteraard werd door deze drie "onafhankelijke" professoren aangetoond dat het niet om huurkoop gaat.

Dat rappport wordt nog steeds door dexia gebruikt om gedupeerden te beinvloeden en om aan te tonen dat het geen huurkoop is.

Wie hebben dit rapport opgemaakt?

Prof Kortmann
Prof Nuytinck
Prof van Mourik


Wie is prof Kortmann behalve schrijver van de brief, dexia vriendje en prof. aan de Universiteit van Nijmegen?.... lid van de raad van commisarissen van Kropman BV en....Raadsheer-plaatvervanger aan de Rechtbank te Den Bosch

En wat heeft Nijhuis als bijbaantje.....Voorzitter Stichting Administratie kantoor BV Kropman, hé waar heb ik die naam Kropman eerder gelezen?

Prof Nuytinck, wat doet deze man zoal naast het schrijven van een brief aan dexia dat het geen huurkoop is........dat is ook toevallig, HIJ IS PLAATSVERVANGEND RECHTER IN ARNHEM!
Nijhuis is rechter in Arnhem.

Dus Nijhuis en Kortmann, Nuytinck en Rank kennen elkaar.
En dan nog zeggen dat zij onpartijdig en onafhankelijk zijn?????

Het is één grote oplichtersbende en we worden belazerd waar we bij staan!!

Het wordt tijd dat ook deze beerput opengetroken wordt.

Als iemand meer gegevens over deze "heren " en hun relatie heeft, hou ik me aanbevolen.

Groeten,
Piet

[Joshua]

De advocaten van de duivel
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic ... ght=duivel

In deze topic wordt nader ingegaan op de betrokkenheid en het netwerk van proffessoren die Dexia van advies dienen.
Het zal een keer tot wraking komen van bepaalde rechters laten we deze informatie goed onderhouden!

[justice man 007]

Kan me haast niet aan de indruk onttrekken dat Dexia dit “omkopen” niet al geruime tijd doet.
Gezien de merkwaardige uitkomsten van onderzoeken en uitspraken van enkele rechters.
28 zeggen het is zo en 2 menen steeds wat anders te moeten denken, dan begin je toch aan de oprechtheid te twijfelen, of zouden die 28 het fout hebben?!

m.v.g. justice man

[Joshua]

Wat begon met een ogenschijnlijk eenvoudige schuldvraag ontaardde in een jarenlange tocht door de krochten van de Nederlandse en Europese rechtstaat. Op die tocht liepen Lease Gedupeerden tegen de meest bizarre dingen op. Rechters met ongerijmde nevenfuncties, witwaspraktijken in de advocatuur, grootscheepse fraude bij de verzekeraars en intermediairs die onder druk worden gezet om niet over de lease zaak te publiceren
– Gedupeerden kwamen het, allemaal tegen.

Wie schetst onze verbazing toen later dagvaardigingen in onze bus viel, waarin werd gesommeerd de virtuele schade raison van € duizenden euro te voldoen.
Een advocaat stelde hem gerust. Er waren getuigen van de FRAUDE, die allen onze onschuld aantoonden, zodat de dagvaarding snel van tafel zou zijn. Het liep anders. Nog voor de rechtbank de getuigen had gehoord lag het vonnis al zijn bus: Gedupeerden werden veroordeeld tot het vergoeden van de schade. Het vonnis, zo bleek later, was opgemaakt door De Rechter, vriend en commissaris bij het advies kantoor van de directeur van Aanbieders de Bank in Nederland.

Fictief geschreven maar mogelijk binnenkort op
KLOKKEKLUIDER ON LINE
Nog meer juridische horror

http://www.klokkenluideronline.nl/modul ... =0&thold=0

[Hans2]

Piet en Joshua
Jullie brengen zo een heel belangrijk netwerk in kaart.
Dit is hele belangrijke informatie
Ik heb tijden de demonstratie uitgebreid gesproken met Kees Vendrik de vertegenwoordiger van Groen Links.
Hij wil een parlementaire enquete over het Legiogebeuren!!!.
Hij vroeg mij hem -Groen Links feiten en relevante zaken die ik wist te doen toekomen.
Voldoende om de noodzaak van een parlementaire enquete ook tegenover andere kamerleden hard te maken.
Naast deze zaken is er natuurlijk nog het geheime onderzoek van de AFM.
Is er nergens een klokkenluider die dit voor ons boven water kan halen?
Ik denk dat wij alles moeten doen om Kees Vendrik hierbij te helpen, zodat eens echt alles boven water komt.
Piet misschien kan ook Pay Back hem hiermee helpen?

Hans2

[justice man 007]

Zo zie je maar weer dat rechters ook maar mensen zijn, en dat de een de ander (koste wat kost) de hand boven het hoofd houdt.
Kijk ik naar mijn directe leefomgeving dan gebeurt dit ook geregeld, uiterst merkwaardige zaken en als je er iets van zegt wordt het ontkent en weten ze mekaar allemaal eruit te praten of het was een “misverstand”.
Als een rechter niet objectief is dan moet hij in zaken waarin hij/ zij een mogelijk belang heeft uitgesloten worden.
De rechter komt dit ten goede en de objectieve uitspraken.

Zo zie je maar weer dat effectenlease een groter financieel en maatschappelijk probleem is dan ook maar enigszins was te voorzien enkele jaren terug.

Ze praten op het nieuws over een netwerk omtrent Dutroux maar dit netwerk is vele male groter, corrupter en het ergste is dat het hier niet gaat om Jan of Piet maar om volksvertegenwoordigers en rechters.
Dat zijn toch niet de eerste de beste….

m.v.g. justice man