[ archief ] DEXIA/ARTESIA KRIJGT VOOR DE DERDE MAAL UITSTEL DSI

[thoompy]

Dexia/Artesia krijgt van de DSI voor de derde maal uitstel om hun hoger beroep in te dienen over de 8 zaken waar 5 feb uitspraak over gedaan is.
De rede die wordt gegeven voor dit uitstel is dat er waarschijnlijk een minnelijke regeling komt via de GCA .
Dit schrijft \DSI aan mij.
Dus is er toch nog hoop tussen hemel en aarde

[Oom Dagobert]

Ben benieuwd welke trukendoos Dexia bij CGA aangeboden heeft, kan nooit veel zijn als het een individuele oplossing wordt...... ....

Maar mischien zien ze in dat hun standpunt van het laatste jaar heilloos is en willen ze door het afhaken van LV en LL bij CGA een uitspraak van de rechter voor deze stichtingen niet riskeren.

[Erik]

er waarschijnlijk een minnelijke regeling komt via de CGA

Het moment waarop ik (en velen met mij) nog wil schikken ligt inmiddels ver in het verleden. Als dit al niet de zoveelste truc is dan zal het aanbod lager zijn dan de berekening die de DSI onlangs uit hun hoed toverde, ik acht de kans groot dat de rechter nog iets guller zal zijn dan de DSI dus Oosting mag wat mij betreft zijn opdracht weer teruggeven aan Zalm.

Thoompy, heeft de DSI jou dit in een email geschreven? Ze doen meer dan een jaar over 10 uitspraken maar ze corresponderen wel over de reden waarom zaken worden uitgesteld?? Hoe dan ook, kan je de integrale tekst van die email (dan wel brief) hier plaatsen?

[Piet]

Op de site van Leaseverlies staat:

"Om voor deze bemiddelingspoging een zo gunstig mogelijk klimaat te scheppen maken Leaseverlies en Consumentenbond in de procedure tegen Dexia tot die tijd even pas op de plaats. Deze geringe vertraging in de procedure achten wij gerechtvaardigd, omdat onze hoop er op gericht is om alsnog met Dexia tot een voor alle partijen bevredigende compromis te komen.
Mochten deze ontwikkelingen, waarbij ook de Raad van Toezicht een belangrijke adviserende rol zal spelen, helaas niet tot een aanvaardbaar compromis leiden, dan zal de procedure voortvarend worden vervolgd. "

Wat staat in de AD:

"De oorlog tussen de gedupeerde aandelenleasers en Dexia Bank Nederland gaat ondanks de bemiddelingspoging van de oud-Ombudsman Oosting gewoon door. Op 25 mei staan de kemphanen (Leaseverlies en dexia)voor het eerst tegenover elkaar op de Amsterdamse rechtbank, zo heeft de Amsterdamse rechtbank bevestigd. "

Hieruit blijkt dus dat ook Leaseverlies heeft geconstateerd dat de bemiddelingspoging is mislukt anders hadden zij de rechtszaak niet hervat, zoals ze eerder beloofd hadden.

Het hoger beroep wat dexia in december had ingediend tegen de verloren DSI zaak van 28 november 2003 wordt pas na de zomer van 2004 behandeld!!!!

Er wordt een spel gespeeld waar wij geen weet van hebben, maar waar wij wel slachtoffer van zijn.

De blunder die de KC van het DSI (onder voorzitterschap van CGA lid prof. du Perron) heeft begaan, nr 45 nu omgedoopt tot nr 46, je weet wel b.v. guldens vergelijken met euros, hier is ook nog geen reactie op gekomen of rectificatie op aangebracht.

Dit ook ondanks een brief die PAYBACK heeft verstuurd.

Wie weet wie het slachtoffer is die dit is overkomen en door de blunder van de KC haar/zijn geld kwijt is?

Groeten,
Piet

[Dubio]

Piet,

Wat ik me kan herinneren had Pay-Back na die uitspraak alleen in die brief gezet dat men het er niet mee eens was dat du Perron in die commissie zat, en daar ook antwoord van Oosting van gehad. En volgens mij had Pay-Back, en DSI, CGA etc. een oplettende forum-volger nodig om achter de blunder te komen.

[Piet]

Hallo Dubio,

Constateren is één, er iets mee doen is twéé.

hoe denk je dat dit stukje in de Volkskrant is gekomen?

DSI blundert met guldens
Van onze verslaggever Merijn Rengers

AMSTERDAM - De klachtencommissie van de effectenbranche DSI heeft steken laten vallen in een vonnis over het beleggen met geleend geld. DSI verwisselde euro's met guldens, waardoor de klager een schadevergoeding misliep.

DSI stelde vorige week in een bindend advies dat de AEX-index tussen februari 1997 en mei 2002 daalde van 737 punten naar 480 punten. Deze berekening bevat een fout. De AEX-index werd in 1997 namelijk in guldens berekend, en in 2002 in euro's. In werkelijkheid steeg de index dus fors in deze periode.
De klachtencommissie - die zegt niet te kunnen reageren - zou wel schadevergoeding hebben uitgekeerd, als er met de correcte AEX-stand zou zijn gerekend.
Er zijn meer fouten gemaakt. De voorzitter van deze commissie, hoogleraar Edgar du Perron, zegde namelijk ongeveer twee weken voor de zittingsdatum toe dat hij geen adviezen meer zou geven over dit soort geschillen. Reden daarvoor is het feit dat Du Perron zitting heeft in de Commissie Geschillen Aandelenlease (CGA), die bemiddelt tussen boze leasebeleggers en aanbieders als Dexia en Aegon.
Du Perron behandelde de klacht toch, omdat hij al ingeboekt stond, en de zaak inhoudelijk zou verschillen van zijn werkzaamheden voor de CGA, zegt Jerre de Jong, secretaris van de commissie.
De uitspraak werd woensdag verwijderd van de site van DSI en daar donderdag weer op teruggeplaatst, onder een andere nummer en onder het kopje 'advies', waar het brancheinstituut het vonnis in eerste instantie tot 'effectenlease' rekende. Dat is een andere naam voor aandelenlease - het dossier waar Du Perron zich niet meer mee zou bemoeien.
© de Volkskrant 02042004

Dit is de brief die gestuurd is naar het DSI:

Vereniging PAYBACK
Bergeend 15
3435 VK, Nieuwegein
E-mail; [email protected]
Internet; www.pay-back.nl
ABN-AMRO 48.46.63.917 te Woerden







Nieuwegein, 7 april 2004






Geachte heer Du Perron,

Naar aanleiding van een recente uitspraak van de klachtencommissie DSI inzake KCD 2004-46 de dato 11 maart 2004 willen wij u graag opmerkzaam maken op het feit, dat in deze uitspraak een rekenfout is gemaakt.
In de desbetreffende zaak wordt de afweging gemaakt, dat wanneer [klaagster] had belegd in conventionele aandelen in de periode 1997-2002, zij op basis van de index geen schadevergoeding zou hebben ontvangen, daar het verlies op het leasecontract lager is dan het verlies op conventionele aandelen. Waarbij het verlies berekend wordt met behulp van de AEX index.
De AEX index door DSI gehanteerd voor 1997 wordt gesteld op 737 punten. De index in 2002 op 480 punten. Echter, de eerstgenoemde index is een index in de oude valuta, te weten guldens, de tweede index is de index in euro.
Op basis van uw berekening krijgt [klaagster] geen schadevergoeding. Op basis van een correcte berekening echter wel. Wanneer de AEX index uit 1997 wordt gecorrigeerd voor de euro, dan bedraagt deze 334. Een eenvoudige berekening leert ons, dat de AEX index in deze jaren dan niet is gedaald, maar is gestegen. Immers (480-334)/334* 100% geeft een procentuele stijging van 30%.
[Klaagster] heeft op basis van deze berekening dus wel recht op schadevergoeding.
Wij verwachten natuurlijk dat dit wordt gerectificeerd. Indien alleen de [klaagster] hiervoor een brief moet schrijven, zouden wij graag in contact met haar komen, om zo rectificatie mogelijk te maken.
Bij voorbaat dank voor uw tijd en moeite.

Hoogachtend,

J. Neefs, Voorzitter

Groeten,
Piet

[Hollander]

Artesia heeft helemaal geen ene zak met deze zaak te maken hoor. Het is net alsof jij een probleem met Albert Heijn hebt, en dan zegt: ik heb problemen met Ahold (inderdaad, de moeder van AH) en Disco Supermarkten in Argentinie.
Als jij een verrotte tomaat bij de AH koopt moet je niet gaan klagen bij de Disco vestiging in Buenos Aires.

[Dubio]

Piet,

Dat is niet de eerste brief die jullie naar CGA/DSI gestuurd hebben, eerst ging het alleen over de aanwezigheid van du Perron, hadden jullie de blunder van DSI toen al door?

[Pieter]

Dubio,

je haalt zaken door elkaar.
1 brief is gestuurd naar CGA over de vermeende belangenverstrengeling.
1 brief is naar DSI gestuurd ivm rekenfout.

Het betreft allebei KC 45/46 wat inhoudelijk aan CGA geschreven wordt/werd is niet van toepassing wat inhoudelijk aan DSI geschreven wordt/werd en vice versa.

Hopenlijk is het een en ander je nu wat duidelijker.

Mvg Pieter

[Dubio]

Mijn vraag is alleen hoe pay-back dat door heeft gehad?
Want op het forum was ik de eerste die het door had, en pas daarna begonnen anderen er over, en Oosting spreekt in zijn antwoord aan Pay-Back over de vermeende belangenvertrengeling dat de gedupeerde cliënt ook met een gewone aandelenrekening verlies had gehad.

Dus mijn vraag is: heeft Pay-Back die blunder van de DSI hier op het forum of ergens anders gevonden.
En twee: als Pay-Back die blunder meteen had gevonden, waarom dan niet meteen erover geschreven in die brief aan Oosting en drie:
Die voorzitter Neefs van Pay-Back: zit die wel eens op het forum?

[Karel]

Dubio,
We zullen je voordragen voor een lintje omdat jij deze fout als eerste hebt geconstateeerd. Maar je moet het onmiddelijk weer inleveren want je hebt geen zak gedaan na die constatering.
Tjonge jonge wat kan jij zeuren! ! !

[Dubio]

Constateren was genoeg.

[Karel]

Regelmatig twijfel ik toch echt aan jou geestesvermogen.

[Janneke52]

Dubio waarom wordt je geen lid van Pay-Back, misschien kun je in het bestuur komen. Dan doe je tenminste iets met je constateringen.

[Pieter]

Dubio,

De vereniging heeft voor dit soort zaken adviseurs.
Zij zijn het die het bestuur van de fout op de hoogte gebracht hebben.
Het bestuur heeft hier vervolgens adequaat op gereageerd door het aan te kaarten bij het DSI en het bekend te maken bij de media.

Hoe onze adviseurs deze fout geconstateerd hebben is een tweede. Het is niet ondenkbaar dat ze door jouw posting op het juiste spoor gezet zijn om KC45/46 verder te analyseren alvorens het bestuur met de juiste informatie voorzien werd.

Mvg Pieter

[Chris G]

Even een kleine constatering mijnerzijds.
Het onderwerp waar deze topic mee starte is wel volledig verzand - een makke wat zo langzamerhand dit forum continue overkomt - dus zou ik een ieder willen verzoeken om "on topic" te blijven want het serieuse gaat op deze manier wel volledig verloren en verzand in absolute prietpraat.

[Janneke52]

Chris G:

het is wel altijd Dubio die daar de oorzaak van is.

[gast33]

Toompy heeft het door,

Dexia/Artesia is de naam.

Mijn inziens volgt dexia/artesia de tactiek om zodra dexia/artesia gedaagd wordt de zaak zolang mogelijk te rekken en uit te stellen om op die manier precedent werking te laten scheppen door gemakkelijke "gedupeerden" voor het gerecht te dagen waar het oordeel van de rechter in het voordeel valt van dexia/artesia. Het zal mij niets verbazen als dexia/artesia in de regio roermond vele rechtszaken gaat starten. Deze voordelige uitspraken voor dexia/artesia kunnen weer van invloed zijn op de rechtszaken die uitgesteld zijn.

Wat dat aangaat speelt dexia/artesia het spel der machtsmisbruik heel goed.

[thoompy]

We moeten van af nu als we op het form praten over dexia anders op schrijven.
Wij moeten er voor zorgen dat de naam bekends heid van ARTESIA net zo word als dexia .
Dus voortaan DEXIA/ARTESIA ALS WE HET OVER DEXIA HEBBEN.......
En dat zijn geen tomaten HOLLANDER

[gast058]

http://www.dexia.com/n/discover/subsidiaries.php
Ik snap gast33 en thoompy niet. Heb niet het idee dat er enige geheimzinnigheid bestaat omtrent Artesia. Het is een dochter van de Dexia Group. Dus Dexia/Artesia lijkt me onzinnig. Kun je alle dochters er achter plakken.
Artesia/Dexia (mocht je het hebben over Artesia) is logischer. Daarmee geef je aan: pas op je gaat met Dexia in zee!
Maar het is mi geenszins het geval dat wanneer je met Dexia in zee gaat je automatisch met Artesia van doen hebt! Please correct me if I'm wrong!

Geplaatst op 28 Apr 2004 16:45 door gast33
Toompy heeft het door,
Dexia/Artesia is de naam