| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Dexia niet onder de indruk van de voorstellen van Min .Zalm
-
Hans2
Dexia niet onder de indruk van de voorstellen van Min .Zalm
DEXIA NIET ONDER DE INDRUK VAN VOORSTELLEN ZALM
Dexia wil enkel overleg over een mogelijke schikking, wanneer de dagvaarding van de Stichting Lease Verlies wordt ingetrokken. Deze stichting zegt nog geen besluit te hebben genomen. Onduidelijk is bijvoorbeeld of mensen die zijn ingegaan op het Dexia-aanbod nog kunnen profiteren van het oordeel van het door minister Zalm op te richten comité. DEXIA ZEGT MENSEN AAN HUN CONTRACT TE HOUDEN!!
Voor de meeste gedupeerden is het erg frustrerend te merken dat de stichtingen die opkomen voor hun belangen, erg voorzichtig zijn in hun advisering en telkens weer wijzen op de eigen verantwoording. Tips over te voeren procedures, betalingen etc. worden wel gegeven, maar bieden geen oplossing. Op zich is de houding van de diverse stichtingen wel begrijpelijk. Men dekt zich in voor de eigen aansprakelijkheid.
Toch zou voor veel gedupeerden een wat fermer standpunt welkom zijn. Misschien dat ‘derden’ voor een verrassing zorgen??????
Bron:Adviesverlies
Dexia wil enkel overleg over een mogelijke schikking, wanneer de dagvaarding van de Stichting Lease Verlies wordt ingetrokken. Deze stichting zegt nog geen besluit te hebben genomen. Onduidelijk is bijvoorbeeld of mensen die zijn ingegaan op het Dexia-aanbod nog kunnen profiteren van het oordeel van het door minister Zalm op te richten comité. DEXIA ZEGT MENSEN AAN HUN CONTRACT TE HOUDEN!!
Voor de meeste gedupeerden is het erg frustrerend te merken dat de stichtingen die opkomen voor hun belangen, erg voorzichtig zijn in hun advisering en telkens weer wijzen op de eigen verantwoording. Tips over te voeren procedures, betalingen etc. worden wel gegeven, maar bieden geen oplossing. Op zich is de houding van de diverse stichtingen wel begrijpelijk. Men dekt zich in voor de eigen aansprakelijkheid.
Toch zou voor veel gedupeerden een wat fermer standpunt welkom zijn. Misschien dat ‘derden’ voor een verrassing zorgen??????
Bron:Adviesverlies
-
Hans2
Re: Dexia niet onder de indruk van de voorstellen van Min .Zalm
Jan ben jij dan één van die "derden" die wel voor een verrassing gaat zorgen, ideën hebt om de boel open te breken!
-
Hans2
Re: Dexia niet onder de indruk van de voorstellen van Min .Zalm
De stichting Eegalease heeft nog steeds niet gereageerd.
Vandaag een tweede poging ik ben toch niet voor jan met de korte achternaam lid geworden van deze club.
Amsterdam, 1juli 2003
Geachte mijnheer, mevrouw,
Hierbij een “FAQ” gesteld door Eegaleasers op het forum van Tros-Radar
Gaarne antwoord op de volgende vraag!
Het wel doorlaten gaan van een maandelijkse automatische incasso is dat niet in contradictie met de door eega uitgesproken vernietiging?
De stichting Eegaleas adviseert aan lessee's om ook na eega vernietiging door te betalen. Maar, indien er doorbetaald wordt is er wel een situatie ontstaan dat een derde vernietigt, in deze eega dus, waarbij zowel wederpartij Dexia als lessee de ingeroepen vernietiging enkel binnen rechte kunnen betwisten. Door te handelen alsof de vernietiging door de eega niet is ingeroepen, door gewoon de maandelijkse incasso voort te zetten wordt de indruk gewekt dat lessee de vernietiging buiten rechte betwist. Dat kan niet op grond van wet, maar in feite leidt dit handelen van zowel de lessee als van Dexia als lessor (handelen alsof eega niet heeft vernietigd) tot een situatie waarin eega bijna niet anders kan dan de vernietiging zelf in rechte vorderen bij de rechter. Immers, geen van de contractspartijen neemt haar vernietiging serieus en daarmee heeft de ingeroepen vernietiging dus feitelijk geen effect.
Indien een der contractspartijen vernietigt, dan zal deze partij daarna de overeenkomst niet meer naleven en is de buiten rechte ingeroepen vernietiging dus niet enkel rechtens relevant, maar heeft deze ook het gewenste feitelijke gevolg. Het rare bij eega vernietigingen is dat een niet contractspartij een tussen twee andere partijen gesloten overeenkomst aantast. Maar wanneer die beide andere partijen zich niets aantrekken van de vernietiging, en daarmee alles gewoon doorgaat als voorheen, dan is het voor eega eigenlijk noodzakelijk om stappen te nemen. Indien eega niets doet, kan dit bovendien worden gezien als een bevestiging van de overeenkomst, of in ieder geval kan het gezien worden als een intrekken van de eerder ingeroepen vernietiging.
De eega zal zeer expliciet naar beide contractspartijen moeten aangeven iedere toestemming voor dit handelen te onthouden en bij de vernietiging te blijven. Dit zal leiden tot problemen indien eega het er verder bij laat. De buiten rechte ingeroepen vernietiging krijgt immers geen effect nu beide partijen Dexia en de lessee de vernietiging negeren.
De situatie is als nu schijnbaar als volgt:
Een der echtgenoten sluit een koopovereenkomst waarvoor de schriftelijke toestemming van de andere echtgenoot voor voorgeschreven is. Die toestemming ontbreekt. De echtgenoot die geen toestemming gaf is het niet eens met de gesloten overeenkomst en vernietigt buiten rechte op grond van 1:88 juncto 1:89 BW. Maar de echtgenoot die de overeenkomst sloot wil die overeenkomst liever in stand houden, en de wederpartij bij de overeenkomst denkt daar hetzelfde over. Kortom de twee partijen bij het contract gaan door alsof er niet is vernietigd en negeren dus de door eega ingeroepen vernietiging. Indien eega nu geen stappen onderneemt om de contractspartijen te dwingen de vernietiging gevolg te geven, blijft de overeenkomst feitelijk in stand en heeft de ingeroepen vernietiging dus uiteindelijk geen effect. Indien eega het er verder bij laat wekt eega de indruk zich alsnog bij de gesloten overeenkomst neer te leggen, dan wekt eega de indruk de gesloten overeenkomst te bevestigen, en daarmee wordt de overeenkomst onaantastbaar en houdt het verder op voor eega.
Is het advies van Eegalease om door te betalen onder protest een juist advies?
Mijn vrouw heeft de vernietiging ingeroepen van twee leasecontracten die door mij zijn afgesloten.
U raadt aan onder protest en met behoud van alle rechten maandelijks door te betalen.
Is het bij inroepen van vernietiging niet zo dat er dan ook logischerwijs onmiddellijk gestopt wordt door de echtgeno(o)ot(e) met het betalen van de maandelijkse automatische incasso?
De eega eist wel vernietiging van Dexia, maar de echtgeno(o)ot( e) blijft wel door betalen.
Dexia kan zo volhouden dat er geen vernietiging plaats vindt. De echtgeno(o)ot(e) dient zich, volgend mij, dan ook te richten naar de eis tot vernietiging, die dan logischerwijs lijdt tot
het volgens mij, stoppen van de maandelijkse incasso.
Graag vernemen meerdere Eegalaesers hierop uw antwoord!!
Vandaag een tweede poging ik ben toch niet voor jan met de korte achternaam lid geworden van deze club.
Amsterdam, 1juli 2003
Geachte mijnheer, mevrouw,
Hierbij een “FAQ” gesteld door Eegaleasers op het forum van Tros-Radar
Gaarne antwoord op de volgende vraag!
Het wel doorlaten gaan van een maandelijkse automatische incasso is dat niet in contradictie met de door eega uitgesproken vernietiging?
De stichting Eegaleas adviseert aan lessee's om ook na eega vernietiging door te betalen. Maar, indien er doorbetaald wordt is er wel een situatie ontstaan dat een derde vernietigt, in deze eega dus, waarbij zowel wederpartij Dexia als lessee de ingeroepen vernietiging enkel binnen rechte kunnen betwisten. Door te handelen alsof de vernietiging door de eega niet is ingeroepen, door gewoon de maandelijkse incasso voort te zetten wordt de indruk gewekt dat lessee de vernietiging buiten rechte betwist. Dat kan niet op grond van wet, maar in feite leidt dit handelen van zowel de lessee als van Dexia als lessor (handelen alsof eega niet heeft vernietigd) tot een situatie waarin eega bijna niet anders kan dan de vernietiging zelf in rechte vorderen bij de rechter. Immers, geen van de contractspartijen neemt haar vernietiging serieus en daarmee heeft de ingeroepen vernietiging dus feitelijk geen effect.
Indien een der contractspartijen vernietigt, dan zal deze partij daarna de overeenkomst niet meer naleven en is de buiten rechte ingeroepen vernietiging dus niet enkel rechtens relevant, maar heeft deze ook het gewenste feitelijke gevolg. Het rare bij eega vernietigingen is dat een niet contractspartij een tussen twee andere partijen gesloten overeenkomst aantast. Maar wanneer die beide andere partijen zich niets aantrekken van de vernietiging, en daarmee alles gewoon doorgaat als voorheen, dan is het voor eega eigenlijk noodzakelijk om stappen te nemen. Indien eega niets doet, kan dit bovendien worden gezien als een bevestiging van de overeenkomst, of in ieder geval kan het gezien worden als een intrekken van de eerder ingeroepen vernietiging.
De eega zal zeer expliciet naar beide contractspartijen moeten aangeven iedere toestemming voor dit handelen te onthouden en bij de vernietiging te blijven. Dit zal leiden tot problemen indien eega het er verder bij laat. De buiten rechte ingeroepen vernietiging krijgt immers geen effect nu beide partijen Dexia en de lessee de vernietiging negeren.
De situatie is als nu schijnbaar als volgt:
Een der echtgenoten sluit een koopovereenkomst waarvoor de schriftelijke toestemming van de andere echtgenoot voor voorgeschreven is. Die toestemming ontbreekt. De echtgenoot die geen toestemming gaf is het niet eens met de gesloten overeenkomst en vernietigt buiten rechte op grond van 1:88 juncto 1:89 BW. Maar de echtgenoot die de overeenkomst sloot wil die overeenkomst liever in stand houden, en de wederpartij bij de overeenkomst denkt daar hetzelfde over. Kortom de twee partijen bij het contract gaan door alsof er niet is vernietigd en negeren dus de door eega ingeroepen vernietiging. Indien eega nu geen stappen onderneemt om de contractspartijen te dwingen de vernietiging gevolg te geven, blijft de overeenkomst feitelijk in stand en heeft de ingeroepen vernietiging dus uiteindelijk geen effect. Indien eega het er verder bij laat wekt eega de indruk zich alsnog bij de gesloten overeenkomst neer te leggen, dan wekt eega de indruk de gesloten overeenkomst te bevestigen, en daarmee wordt de overeenkomst onaantastbaar en houdt het verder op voor eega.
Is het advies van Eegalease om door te betalen onder protest een juist advies?
Mijn vrouw heeft de vernietiging ingeroepen van twee leasecontracten die door mij zijn afgesloten.
U raadt aan onder protest en met behoud van alle rechten maandelijks door te betalen.
Is het bij inroepen van vernietiging niet zo dat er dan ook logischerwijs onmiddellijk gestopt wordt door de echtgeno(o)ot(e) met het betalen van de maandelijkse automatische incasso?
De eega eist wel vernietiging van Dexia, maar de echtgeno(o)ot( e) blijft wel door betalen.
Dexia kan zo volhouden dat er geen vernietiging plaats vindt. De echtgeno(o)ot(e) dient zich, volgend mij, dan ook te richten naar de eis tot vernietiging, die dan logischerwijs lijdt tot
het volgens mij, stoppen van de maandelijkse incasso.
Graag vernemen meerdere Eegalaesers hierop uw antwoord!!
-
Karin
Re: Dexia niet onder de indruk van de voorstellen van Min .Zalm
Hans 2,
Zo langzamerhand krijg ik het onprettige gevoel dat Stichting Eegalease zo ongeveer de enige is die bij haar mening van doorbetalen blijft.
Wat ik zo links en rechts opvang van advocaten, bijna-advocaten en goed geïnformeerde leken is toch vrijwel de unanieme mening dat het onzinnig is om te betalen voor een contract dat niet bestaat.
Het risico van stopzetten van de betalingen zou zijn: contractbreuk. Maar welk contract dan??
Vaag, dat Eegalese totaal niet reageert op de vragen over dit onderwerp, die onlangs toch door diverse leden zijn gesteld.
Ik begin toch echt de neiging te krijgen om de Eegalease -adviezen aan mijn laars te lappen en vraag me af hoeveel gedupeerden er net zo over denken.
Misschien een idee voor een massale actie??
Groet,
Karin
Zo langzamerhand krijg ik het onprettige gevoel dat Stichting Eegalease zo ongeveer de enige is die bij haar mening van doorbetalen blijft.
Wat ik zo links en rechts opvang van advocaten, bijna-advocaten en goed geïnformeerde leken is toch vrijwel de unanieme mening dat het onzinnig is om te betalen voor een contract dat niet bestaat.
Het risico van stopzetten van de betalingen zou zijn: contractbreuk. Maar welk contract dan??
Vaag, dat Eegalese totaal niet reageert op de vragen over dit onderwerp, die onlangs toch door diverse leden zijn gesteld.
Ik begin toch echt de neiging te krijgen om de Eegalease -adviezen aan mijn laars te lappen en vraag me af hoeveel gedupeerden er net zo over denken.
Misschien een idee voor een massale actie??
Groet,
Karin
-
rob v.d.
Re: Dexia niet onder de indruk van de voorstellen van Min .Zalm
Hans,
Bezwaar dat ik jouw tekst eveneens mail naar Eegalease? Het zet ze misschien een beetje onder druk.
groet.
rob v.d.
Bezwaar dat ik jouw tekst eveneens mail naar Eegalease? Het zet ze misschien een beetje onder druk.
groet.
rob v.d.
-
Ronald
Re: Dexia niet onder de indruk van de voorstellen van Min .Zalm
SLV bestaat dat nog dan ?
-
L. Blok
Re: Dexia niet onder de indruk van de voorstellen van Min .Zalm
Het lijkt mij zinnig dat elke Eegaleaser de tekst van Hans naar Eegalease verstuurd, dan kan men niet blijven zwijgen.
-
H.J
Re: Dexia niet onder de indruk van de voorstellen van Min .Zalm
mensen,
wie is onder de indruk van zalm ik zeker niet kijk naar zijn record dan heb jij jou aantwoord.
zalm kan niks doen kijk hoeveel bedrijven steunen dexia Aegon, abn-amro kon olie unilever labouchere legio wat verwachten wij de eing is actie tegen de overheid en de bkr leugens.
wie is onder de indruk van zalm ik zeker niet kijk naar zijn record dan heb jij jou aantwoord.
zalm kan niks doen kijk hoeveel bedrijven steunen dexia Aegon, abn-amro kon olie unilever labouchere legio wat verwachten wij de eing is actie tegen de overheid en de bkr leugens.
-
Karin
Re: Dexia niet onder de indruk van de voorstellen van Min .Zalm
Rob en Hr. Blok,
Zodra Hans hier zijn fiat aan geeft zal ik dat zeker doen, nog even aanstippen dat ik die vraag ook al eerder heb gesteld en nog altijd geen antwoord heb ontvangen.
Gr. Karin
Zodra Hans hier zijn fiat aan geeft zal ik dat zeker doen, nog even aanstippen dat ik die vraag ook al eerder heb gesteld en nog altijd geen antwoord heb ontvangen.
Gr. Karin
-
Hans2
Re: Dexia niet onder de indruk van de voorstellen van Min .Zalm
Beste mensen als jullie het eens zijn met mijn vraagstelling aan Eeaglease maak gerust gebruik van mijn tekst en stel ook de vraag.(graag zelfs in grote getale)
Het is echt frustrerend dat de stichting Eegalease met een dringend advies komt aan haar leden, waarmee ze haar eigen leden in mijn optiek ook nog eens zwaar kan duperen als zij dat advies opvolgen.
Het is echt frustrerend dat de stichting Eegalease met een dringend advies komt aan haar leden, waarmee ze haar eigen leden in mijn optiek ook nog eens zwaar kan duperen als zij dat advies opvolgen.
-
Ronald
Re: Dexia niet onder de indruk van de voorstellen van Min .Zalm
Een stichting heeft geen leden Hans. Wel deelnemers of zo iets.
-
Hans2
Re: Dexia niet onder de indruk van de voorstellen van Min .Zalm
Okay, deelnemer.
Ik ben niet voor niets deelnemer geworden van een stichting die zich opwerpt als belangenbehartiger
en advokaat van een grote groep mensen.
Tegelijk geeft zij tegenstrijdige adviezen, ik wil daar duidelijkheid over.
Daarnaast vind ik dat de stichtingen een goed doel voor ogen hebben het aan de kaak stellen van wantoestanden onstaan door wat wij nu ook weten het verkopen van wanproducten, waardoor mensen in de problemen zijn gekomen.
Nederland is het enige land waar zoveel vrijheid was voor financiële instellingen om dit soort producten te bedenken en te verkopen.
In de rest van Europa is dit langs legale wijze voor banken verboden.
Daarnaast gaat Dexia op een onhumane wijze aan de gang door niet eerst de rechtgang van deze stichtingen af te wachten!!
Ik ben niet voor niets deelnemer geworden van een stichting die zich opwerpt als belangenbehartiger
en advokaat van een grote groep mensen.
Tegelijk geeft zij tegenstrijdige adviezen, ik wil daar duidelijkheid over.
Daarnaast vind ik dat de stichtingen een goed doel voor ogen hebben het aan de kaak stellen van wantoestanden onstaan door wat wij nu ook weten het verkopen van wanproducten, waardoor mensen in de problemen zijn gekomen.
Nederland is het enige land waar zoveel vrijheid was voor financiële instellingen om dit soort producten te bedenken en te verkopen.
In de rest van Europa is dit langs legale wijze voor banken verboden.
Daarnaast gaat Dexia op een onhumane wijze aan de gang door niet eerst de rechtgang van deze stichtingen af te wachten!!
-
Sara Etty
Re: Dexia niet onder de indruk van de voorstellen van Min .Zalm
Hi Ronald,
Het gaat om aangeslotenen, niet om deelnemers.
Het gaat om aangeslotenen, niet om deelnemers.
-
Ronald
Re: Dexia niet onder de indruk van de voorstellen van Min .Zalm
Dank je lieverd.
ronald.
ronald.
-
Karin
Re: Dexia niet onder de indruk van de voorstellen van Min .Zalm
Mail naar Eegalease is verstuurd.
Gr. Karin
Gr. Karin
